Елена Прудникова о фальшивках в архивах

Кому: AlexKap2015, #2

Елена своими умозаключениями оказывает "медвежью услугу"

Кому: ПТУРщик, #4

Кому: gmuriel, #3

> Спасибо г-ну Пихоя сотоварищи

поляки абы кого а заслуги в 2011 году не наградили бы!

Кому: Shadowcaster, #6

Насчёт вопроса "доставляли ли партизаны в Ленинград продовольствие" на 63-й минуте - они это делали и неоднократно.

29 марта 1942 года партизаны 2-й партизанской бригады переправили в осаждённый Ленинград из Псковской и Новгородской областей санный обоз с 42 тоннами провианта (28 тонн муки и более 14 тонн других продуктов). Были и другие случаи, и не только партизанами.
Некоторое количество продовольствия (консервы, хлеб и др.) захватывалось нашими солдатами в ходе боевых действий на немецких позициях (в блиндажах и т.д.), о таких событиях неоднократно упоминается в выходившей в Ленинграде газете "На страже Родины" и в воспоминаниях фронтовиков.

Кому: koly2174, #8

Уважаемые Дмитрий Юрьевич и Елена Анатольевна спорят на пустом месте источниковедение -наука документы как и другие источники надо подвергать комплексному исследованию внешней и внутренней критике методы криминалистики должны дополняться научным анализом В этом то и состоит работа историка.

Кому: koly2174, #10

Кому: gamayn, #9

Полностью с вами согласен

Кому: Технарюга, #12

Скажем так, на обывательском уровне можно говорить исключительно о неких вероятностях подлинности или фальшивости. Для остального - действительно - следует привлекать специалистов по источниковедению.
Поэтому, для приблизительного понимания, фальшивка перед нами или нет, достаточно сравнить с синхронными заведомо подлинными однотипными документами. И практически наверняка, вы увидите и стилистическую разницу, и фразеологическую, и даже, иногда, разницу в правописании (итти/идти и пр.).
Второй момент - тип документа, его автор и адресация. А также знание того, как управлялась та или иная структура, как там был организован документооборот и управленческая структура.
Изучением ВОВ, ознакомлением с массивами документов, мемуаров и пр лично я занимаюсь с далекого 2002г. И что-то не знаком с таким видом документа, как "Указания Верховного Главнокомандующего", вот "Приказ ставки верховного главнокомандования" - это да, таких документов много, а указания верховного главнокомандующего - бред, и существует в единичном экземпляре (это я конечно наобум заявил, но беглое гугленье других "указаний верховного главнокомандующего" не дало результатов). Не было таких документов в армейском делопроизводстве.

В общем, логика, знание организации документа оборота и принятых норм делопроизводства - помогают, как минимум, определить документ сомнительный. В отдельных случаях - анализ документа позволяет по его реквизитам и содержанию сразу сделать вывод о его подложности - например, когда отдаются приказы или указания еще не существующим структурам, или упоминаются еще не существующие должности и звания, или уже не существующие на момент создания документа(которая в нем указана).

Как-то так.

Кому: хвилолог, #14

Отвечу на вопрос Дмитрия (16:20) "Как вы это определяете?"
Стилистика - это не субъективное доказательство, а вполне себе объективное.
Независимо от содержания, приказ Верховного должен содержать определенные характерные признаки. Например, в нем предписываются определенные действия и указываются конкретные исполнители (группа, класс исполнителей). Этих элементов в приведенном Прудниковой "документе" нет.

Кому: Баир Иринчеев, #16

Кому: ungol, #7

С продовольствием было плохо там, где хозяйничали немцы и все продовольствие забрали себе. А на юге Ленинградской области осенью 1941 года было советское народное восстание, образовался партизанский край, в котором собрали хороший урожай и запасы продовольствия были. Из этих запасов и создали партизанский обоз с продовольствием в осажденный Ленинград.

Кому: ungol, #18

Кому: Баир Иринчеев, #16

Это где то в районе Луги, или ближе к Чудскому озеру?

Кому: IGciv, #20

Не согласен с большинством: Дмитрий Юрьевич путает понятия и вообще неправ! Речь идёт не о «бухгалтерских» подделках, а о документах доступа к которым нет, но они используются как подлинные. Поэтому серьёзный учёный пишущий работу по какой-либо эпохе, обязательно должен обращать внимание на соответствие использованных документов реалиям той эпохи и отвергать недостоверное. (Константинов дар к примеру). Иначе получится «фоменковщина». Об этом и говорила Е. Прудникова. При нынешнем уровне развития техники подделать страницу текста не составляет особого труда. Вспомните дело А. Руцкого. Подделывают не только тесты но и целые картины — музеи мира полны подделками. Это факт. Доверить оперуполномоченному судить о подлинности документов нельзя. Во-первых, по вышеуказанной причине. Во-вторых: опер слуга государев и кого угодно. Я сам имел заключение криминалистического центра, выше которого нет, заключение о том, что документ фальшивый. Но ввести его в оборот как фальшивку мне не удалось: 2 заведённых мною дела исчезли из кабинетов оперуполномоченных, третий исчез из кабинета следователя. Так-что права Е. Прудникова; в отношении исторических исследований — точно права!

Кому: Archer73, #22

Мне вот интересно, а цитирование документа, являющегося засекреченным, не является ли нарушением закона о защите государственной тайны? И как организации находящиеся на иностранном финансировании получают к ним доступ?

Кому: Е.Шварц, #24

Д.Ю., наверное, не любит Елену Прудникову. У него в голосе слышится раздражение, подобное тому, которое было в беседе с той барышней с лягушкой в руке.
У Елены даже голосок в конце задрожал. Бедненькая.

Кому: Goblin, #26

Кому: Е.Шварц, #24

> Д.Ю., наверное, не любит Елену Прудникову.

именно поэтому регулярно записывает ролики

Кому: firca, #28

Как всегда отлично! Спасибо!

Интересная задумка автоматизировать разбор архивных документов на предмет сомнительности для дальнейшего выявления фальшивок.

Кому: нсс, #30

Редкое интервью на тупичке, где Дмитрий так жёстко оппонирует собеседнику.

Кому: Goblin, #32

Кому: teap0t, #29

> У Дмитрия Юрьевича заметна некоторая психологическая несовместимость с Еленой Анатольевной, вызванная, похоже, очевидной терминологической незамутнённостью последней.

дорогие дети

Дмитрий Юрьевич - бывший милиционер, у него нет "психологической несовместимости" ни с кем

Дмитрий Юрьевич всего лишь задаёт вопросы

> А если Клима Жукова к теме подключить? Он плавнее выражает своё несогласие с чужим мнением.

зови кого угодно

ответ одного специалиста ничем не будет отличаться от ответа другого

Кому: Secr, #34

Кому: Goblin, #26

> именно поэтому регулярно записывает ролики
>

Изощренную пытку в том вижу я!!!