Егор Яковлев о февральской революции и отречении Николая II

Кому: Jingo, #1

Интересная тема. А стенограмма будет?

Кому: FLOOPtRON, #3

Кому: Jingo, #1

> Интересная тема. А стенограмма будет?

Будет, но чуть позже.

Кому: Myxalych, #5

Какой же адский сериал можно снять... Даже с Данилой Козловским можно, ладно уж))

Кому: Ivan_Kurt, #7

Отлично! Ролики с Егором Яковлевым уже стали одним из любимых циклов разведопросов.

Кому: Draz, #9

Атас, до конца рабочего ещё три часа!

Кому: Deus Ex, #11

"либералы", недовольные своим положением и жаждавшиеся власти, развалили "Россию которую мы потеряли".

потом "либералы" точно так же будут разваливать СССР.

и сейчас "либералы" пытаются сделать то же самое.

Кому: slonotop29, #13

Кому: Myxalych, #5

> Какой же адский сериал можно снять... Даже с Данилой Козловским можно, ладно уж))

А как же Безруков?

Кому: kost0503, #15

Случай с Кирпичниковым очень напомнил события 19-21 августа 1991. Там тоже трём МД звезду Героя России дали. Ужасающее сходство.

Кому: микроэлектронщик, #17

Кому: Deus Ex, #11

И каждый раз эти либералы говорят, что только дай им власть и всё наладится. Егору огромное спасибо за его работу в деле нашего просвещения.

Кому: slonotop29, #19

Кому: Deus Ex, #11

> "либералы", недовольные своим положением и жаждавшиеся власти, развалили "Россию которую мы потеряли".
>
> потом "либералы" точно так же будут разваливать СССР.
>
> и сейчас "либералы" пытаются сделать то же самое.

Им вообще когда живется хорошо, ну чтоб ничего не разваливать?

Кому: tovarish_77, #21

Кому: Ursa Major, #6

> [бросает в воздух чепчик]

Чепчики полагались только замужним женщинам.....

Кому: urs, #23

Кому: Deus Ex, #11

Заметь, не только либералы, а просто жадные пидарасы всех сортов. Ну и царь-тряпка внес свою лепту. А привело это все к бунту, " б. и б.", что стало сюрпризом в первую очередь для тех самых либералов.

Кому: XoLoDHbIi OkoPo4oK, #25

То как хорошего человека Николая Романова обложили предатели лишний раз доказывает, что хороший человек правителем быть не должен. Камрады, много нового узнаю из ваших коментов! Поведайте есть ли хоть один Великий правитель, который не был жестким и с "чистыми" руками?

Кому: slonotop29, #27

Кому: микроэлектронщик, #18

> Безруков играет Козловского, что непонятного ?!!!

Ну это, "Оскара" ему дать!

Кому: Askalant, #29

Офигеновское спасибо!!! Особенно радует, что все Ваши гости освещают разные события в примерно одних временных рамках. Это позволяет вместо каши в голове выстроить более не менее четкую картинку. Специально ли, случайно ли - мне не известно. Но на сегодняшний день Вы как Прометей. На Украине так точно.
Ещё раз спасибо!

П. С. На мои попытки подсадить на Ваши ролики знакомых и родственников слышу в ответ миллион различных отговорок. Из Вашей практики - получалось ли антисоветчиков заставить себя слушать? Ибо мне жутко обидно, что ближайший мой идеологический союзник на 20 лет меня старше (мне 30+).

Кому: Чапаевец, #31

Спасибо батя за видюху.

Кому: Klepasu, #33

Получается, что виноваты все, включая пингвинов Антарктиды, но НЕ англичане.

Кому: Павел Игоревич, #35

Кому: Klepasu, #33

Дойдет и до англичан, когда про Корнилова будет.

Кому: Michail_B, #37

Да елы...Хоть отпуск бери)
А еще надо новый плеер - у старого уже файлы не влезают.

Кому: микроэлектронщик, #39

Кому: Klepasu, #33

Англичанам было пофиг при условии продолжения участия в войне РИ.

Кому: egoryakovlev, #41

Кому: S1nz3T1c, #34

> Не претендую на истину, но в интернетах пишут, что фраза звучит, как "Кругом измена, трусость и обман"
>

Именно так и есть, я оговорился. Спасибо.

Кому: i.bragimov, #43

Кому: Askalant, #29

> Ибо мне жутко обидно, что ближайший мой идеологический союзник на 20 лет меня старше (мне 30+)

Бить не нужно, а не вникнут - разъяснять (с)

Кому: egoryakovlev, #45

Кому: Ajaj, #40

> Егор, спасибо! Мега-интересно!
> А вот вопрос: в Петрограде майдан, армия кинула, деваться царю некогда. Неужели не было у Николая никакой зацепки, ни одной верной ему структуры? Если нет, то ведь получается, что кадровая политика велась царём катастрофически провально. Но почему? Ведь его чему-то жизнь должна была научить ещё в 1905м?

Спасибо за ваш отзыв. Непонятно, как развернулись бы события, если бы Николай вышел из вагона и обратился напрямую к войскам Северного фронта, минуя их непосредственного командующего генерала Рузского (заговорщика). Если бы царь намекнул солдатам, что в Петрограде бунт трусов, не желающих разделять с доблестными бойцами его армии фронтовые тяготы, что это происки немецких шпионов, что заговорщики хотят убить наследника - больного ребенка - и надо идти его спасать, то, возможно, войска и двинулись бы на столицу подавлять бунт под командованием лично царя. Но Николай был не тем человеком, от которого можно ждать таких неординарных политических ходов.

Что касается кадровой политики, то с 1905 года она не только не улучшилась, но еще и ухудшилась, так как в государственном масштабе она в общем-то и не велась. А вот оппозиция кадры для себя готовила энергично: после создания ГД она получила легальную возможность работать с массами через партийную прессу и свободные собрания. Царь возможности новой эпохи просмотрел. Это хорошо видно по тому простому наглядному факту, что в Государственной Думе отсутствовала партия Николая (партия власти). Правые, так называемые черносотенцы, были монархистами, но конкретный царь не считался их лидером, а они не позиционировали себя как партия Николая II и его политической линии. Император даже в некотором смысле дистанцировался от "Черной сотни", полагая, что он должен стоять над партиями и быть верховным арбитром. В реальности это оборачивалось тем, что у него не было ни гарантированной поддержки в ГД, ни верного кадрового резерва. Возможно, в этом смысле Николай уповал на армию, но, как мы видим, безуспешно.

Кому: XoLoDHbIi OkoPo4oK, #47

Кому: drudd, #30

> А что в твоём понимании "чистые" руки?

Обычно люди говорят мол и у Сталина и у Грозного руки были по локоть в крови, а я сразу вспоминаю Великих правителей типа Наполеона, Македонского, Черчиля итд И они все кровушки пролили не мало. Вот и мне интересно есть ли Великие Правители с руками "не по локоть в крови" ибо я таких не знаю, даже к царю-освободителю есть вопросы как он крестьян освободил от крепостничества, но наложил выкупные платежи.

Кому: BlackRaven, #49

Кому: Stef, #42

> Но все равно было бы интересно узнать про подлинность документа отречения царя.

Государственный архив РФ впервые обнародовал документы, имеющие отношение к отречению Николая II и его расстрелу. В список обнародованных бумаг вошел акт отречения Николая II от престола, подписанный карандашом - "Николай".
И да, карандашная подпись сверху была покрыта лаком.
Ну а дебилы могут какие угодно версии сочинять.
"Николай II безисходность"
http://ic.pics.livejournal.com/pereklichka/18436226/627361/627361_original.jpg

Статья Евгения Спицына
http://www.nakanune.ru/articles/112042/

Кому: Draz, #51

Кому: Askalant, #29

Если не интересно разобраться, то никак. Человек зацикливается на то что уже знает и ему уже ничего не надо, даже если вы лично ему все расскажете, это никак не повлияет

Кому: Виталий Николаевич, #53

Кому: Ajaj, #40

> Ведь его чему-то жизнь должна была научить ещё в 1905м?

Его жизнь чему-то должна была научить с 6 мая 1868 года. Он родился с этим предназначением - руководить государством. Его учили именно этому с самого рождения лучшие специалисты различных областей знаний того времени. Не в коня корм оказался. Вся его жизнь это последовательность следствий неконтролируемой глупости. За что его жизнь и наказала.

Кому: beria, #55

Муха ответила за всё!!! Муа-Ха-Ха!!

Кому: AlexEye70, #57

Кому: egoryakovlev, #45

> в Государственной Думе отсутствовала партия Николая (партия власти). Правые, так называемые черносотенцы, были монархистами, но конкретный царь не считался их лидером, а они не позиционировали себя как партия Николая II и его политической линии

Нам непросто понять, что царь - помазанник божий. Так воспринимал себя (судя по всему) Николай II, так воспринимали его крестьяне и большинство рабочих, то есть абсолютное большинство населения России.
Если угодно, аналогия (ложная, конечно) с Таиландом. Там король - как солнце в небе. В государстве военные перевороты и прочее - но король НАД всем этим.
И именно такая ситуация не устраивала тех, кто выступал против Николая II. Иногда не понимая этого (планируя смену царя), они копали под монархию в целом.

Кому: remote.province, #59

Кому: XoLoDHbIi OkoPo4oK, #54

> А его этому учили?

Правильно ли я понимаю, что никто из царей ничем подобным не был озабочен?
"Этому" это чему?

Кому: XoLoDHbIi OkoPo4oK, #61

Кому: remote.province, #59

> "Этому" это чему?

Если прочитаешь весь коммент, то поймешь.

> Правильно ли я понимаю, что никто из царей ничем подобным не был озабочен?

Нет не правильно. Я такого не писал

Кому: T1mm1, #63

За неделю посмотрел все видио с Егором на тупичке! Супер ! Хочу еще....

Кому: remote.province, #65

Кому: XoLoDHbIi OkoPo4oK, #61

> Нет не правильно. Я такого не писал

То есть только Николаю не преподавали науку "облегчения жизни простого народа"? Или такой науки нет в природе?

Кому: Селезнев Алексей, #67

Император с момента своего рождения окружен невиданной роскошью, все его распоряжения – это закон, даже по отношению к своим родственникам – он бог, его состояние в сотни и тысячи раз превышает состояние самых богатых людей России. Вступая на царствование он принимает высшую божественную власть над своими подданными. Все это дается ему не просто так. Всей своей жизнью и жизнью своей семьи он берет на себя ответственность защищать интересы правящего класса. В случае провала отвечает по самому высшему счету не только своей жизнью, но и жизнью всей своей семьи.
Николай с этой задачей не справился и не мог справиться, так как помещичье землевладение было обречено на гибель сами ходом истории. Революция 1905 года была сигналом, Столыпинские реформы довели противоречия в обществе до крайности и сделали новую революцию неизбежной. За провал своей политики Николай ответил по самому высшему справедливому счету.

Кому: drudd, #69

Кому: XoLoDHbIi OkoPo4oK, #47

> Обычно люди говорят мол и у Сталина и у Грозного руки были по локоть в крови, а я сразу вспоминаю Великих правителей типа Наполеона, Македонского, Черчиля итд И они все кровушки пролили не мало. Вот и мне интересно есть ли Великие Правители с руками "не по локоть в крови" ибо я таких не знаю, даже к царю-освободителю есть вопросы как он крестьян освободил от крепостничества, но наложил выкупные платежи.

Руководство людскими массами - оно всегда через кнут и пряник. Управление страной в тяжёлые периоды истории - всегда репрессии с людскими жертвами. Рассуждать на тему "...у правителя ... руки по локоть в крови..." не имея собственного опыта руководства хоть маленьким коллективом - глупость.

> Обычно люди говорят мол и у Сталина и у Грозного руки были по локоть в крови...

Это говорят идиоты, которые сами ничем не управляли, и никогда никому не подчинялись, бо они "яркие неординарные личности".

Кому: remote.province, #71

Кому: Amersfort, #46

> Может кому полезно будет:

Полезно. Спасибо.

Кому: Ashotovich, #73

Кому: Собакевич, #68

Рюриковичей и сейчас немало. Оболенские, к примеру, или те же Гагарины.

Кому: gorathff, #75

Неужели и здесь рука Курортов Краснодарского Края?!

Кому: AlexEye70, #77

Кому: Селезнев Алексей, #67

> Николай с этой задачей не справился и не мог справиться, так как помещичье землевладение было обречено на гибель сами ходом истории. Революция 1905 года была сигналом, Столыпинские реформы довели противоречия в обществе до крайности и сделали новую революцию неизбежной. За провал своей политики Николай ответил по самому высшему справедливому счету.

Николай II "оказался крайним". Очередным, в историческом смысле.
Смотрим на другие страны, что видим? В результате смены строя, государственного устройства - от монархии к республике, к конституционной монархии - действующие монархи оказывались на эшафоте, в ссылке и т.п.
Понятно, я не про дворцовые перевороты, а именно революционные изменения.
Сохранившиеся монархии играют больше декоративную роль, как мне кажется (Англия, Норвегия, Швеция, Дания, Япония, Таиланд).

Кому: pell, #79

Ужас. Майдан и арабская весна раскрываются с новой стороны.

Кому: Amersfort, #81

Кому: FLOOPtRON, #80

При всём уважении, генерал всё таки был Николай Рузский, а не Русский

Кому: mamiko, #83

Кому: egoryakovlev

Здравствуйте. Очень надеюсь, что не сильно опоздала с вопросами. Слышала такую историю, что Николай 2 когда отрекся в пользу Михаила, нарушил тем самым акт о престолонаследии, т.к. мог отречься за себя, но не за своего сына. А поскольку он сам царь, который обладал высшей властью, то появилось 2 равных по юридической силе документа: 1. акт о престолонаследии, который говорит (якобы, сама не проверяла, поверила на слово профессиональному историку), что на престол должен взойти его старший (и единственный) сын, и 2. собственно его акт об отречении, по которому на престол должен взойти его брат Михаил. И в итоге получилось, что Михаил не может быть царем, т.к. есть живой Алексей, который не может отречься (причины не помню, но напрашивается 2: то, что он несовершеннолетний, и то, что он все-таки еще не царь), но и Алексей взойти на престол не может, т.к. есть Михаил, в пользу которого отрекся Николай 2. Т.о. как бы не повернулась ситуация, ни один из них не был бы полностью законным царем. Имело ли все это место быть, и если да - повлияло ли каким-то образом на события, или на фоне всего остального это уже были мелочи? Спасибо.

П.с. И огромнейшее спасибо за Вашу работу!