Николай Стариков про выборы в США

Кому: Brutus, #501

Кому: Amersfort, #497

> Выступления его глянь, там такого полно. И про Сталина он говорит в первую очередь как об эффективном лидере, государственном деятеле, отбрасывая тот факт, что за Иосифов Виссарионовичем стояла целая общественно-экономическая формация. Путин у него - Сталин XXI века.
>

Согласен, тут явный перебор.

> С культом личности толковые советские руководители активно боролись, потому что это прямая дорога к фашизму, там это понимали. В идеологии СССР ничего про лидера не сказано.

Самый ярый борец именно Никита, но почему то с чужим культом и как минимум не мешал лепить свой.
Это я к чему, есть впечатление, что далеко культ, главный критерий фашизма.


> Я даже выделил - основные лозунги. В публичных выступлениях Старикова рассказы про президента и ему поддержку - это один из главных тезисов.

Политика дело мутное. Старикова не оправдываю. Но охапку политиков со всех сторон красавцев, на горизонте тоже не наблюдаю.




Кому: yuri535, #498

> Чего ты врешь?

Из природной вредности. Надеюсь ты меня извинишь, если я не буду на каждый твой порыв отвечать.

Кому: Brutus, #503

Кому: Zhukoff, #500

> Только про фашистский душманчик.

Клим Саныч, несколько напомнило про ложки, которые нашлись, но осадочек остался. Я настаиваю, что шагов всё таки два. Надо ещё усики приклеить и будет вылитый Гитлер. Вы же понимаете, что, при всём уважении, ну не очень убедительно и требует ряда гипотетических допущений. В смысле, кого угодно можно так притянуть, при желании.

Кому: Александр Савин, #505

Кому: Brutus, #419

> Да уже опасаюсь. А вдруг он не Гитлер...

Он - не Гитлер. Не нацист, а фашист. Если сравнивать - какой-нибудь успешный журналюг из команды дуче Муссолини.

>, а вообще Дракула. Как начнёт приходить, кровь пить

Вы тут эти влажные фантазии прекратите. Я предпочитаю иметь дело с фактами.

За сильных диктаторов Стариков выступает. И за единство трудящихся с эксплуататорами во имя процветания государства - запросто.

А вот про вариации вкусов крови в зависимости от диеты донора я от него пока ничего не слышал. И "иглы" он на публике не выпускал. Хотя... может, ты знаешь, чего я не знаю?

Кому: Александр Савин, #507

Кому: Lenger, #439

> Поэтому надо расплеваться?
>

А с ним никто и не расплёвывается.

Просто некоторые разбирают его позицию и объясняют, почему станут (или не станут) с ним объединяться на его платформе. А так же проводят параллели с историей.

Кое-кому эти разборы позиции (не персоны) не нравятся, так же как и исторические параллели. И вот тут в ответ прилетают вполне себе приметные лопаты навоза.

Кому: Александр Савин, #509

Кому: vvserg, #424

Пробежал по диагонали советский период. Не понравилось.

Разбирать по косточкам не буду, но впечатление такое, что пропорции, роли разных факторов происходящего нарушены. Хотя, это могло быть и у меня в голове.

Кому: Александр Савин, #511

Кому: Sha-Yulin, #448

> И потом расстраиваешься, когда тебе объясняют, в чём сущность так понравившихся тебе идей! Бывает.

Ну он же (который VrungelЪ)- хороший! Против всего плохого. А ты его так!!!

Он и расстраивается.

Кому: Johnny Red, #513

Кому: pavm, #499


> Любопытный парадокс СССР (коммунизм) который против либерализма увеличил свободу людей(даже капиталистического мира).

Так это не парадокс. Есть же экономический базис обуславливающий надстройку.
Экономический базис социализма(СССР) - общественные права на средства производства.
Экономический базис либерализма - частная собственность на средства производства.
Первый исключает эксплуатацию человека человеком. Второй за неё держится двумя руками и не отпускает.
Где личных свобод будет больше?

> у автора проскальзывает мысль, что капитализм в той форме которая есть сейчас противоречит либерализму

Капитализм - это экономический базис для либерализма. Не иначе, автору не совсем понравилось как либерализм выглядит на самом деле, а не на бумаге.

Кому: Fanatic, #515

Кому: Brutus, #400

> Но помимо этого, на своей политической поляне Стариков приносит объективную пользу, успешно оппонируя тем же либералам. Но это же нельзя не замечать. И зачем мух с котлетами в одну кучу валить? Вот я о чём собственно.

То, что он приносит объективную пользу себе этим самым оппонированием - заметно. То, что он не приносит и не планирует приносить ровно ничего для возобновления строительства общества справедливости - тоже заметно по программе его партии. В связи с этим вопрос - тебе действительно не понятна позиция присутствующих историков по данной теме? Зачем эти крайности - смех/рыдания, когда можно или вести разговор по-существу или не участвовать в нем вовсе.

Кому: pavm, #517

Кому: Johnny Red, #513

> Где личных свобод будет больше?

Если либерализм это расширение свобод людей, то реализация идеи должна противоречить (и противоречит) капитализму (эксплуатации и отчуждению). От чего и возник вопрос
коммунизм оппонирует либерализму?


> Капитализм - это экономический базис для либерализма.

Логически предполагаю развитие либерализма должно подрывать свой базис.

Кому: Sha-Yulin, #519

Кому: pavm, #499

> Любопытный парадокс СССР (коммунизм) который против либерализма увеличил свободу людей(даже капиталистического мира).
> идеология коллективизма разве не увеличивает личную свободу (как следствие)?

Нет парадокса. Есть вырождение понятия либерализм. Либералы 19 и 21 веков - это антиподы.
Если в начале 19 века либерализм - это борьба за свободу человека, личности, за ликвидацию сословных привилегий и сегрегации по различным признакам, то в 21 веке - это пропаганда индивидуализма и вседозволенности, которые по факту реализуемы только для ничтожного меньшинства.

Кому: Smolk, #521

Кому: Sha-Yulin, #519

> то в 21 веке - это пропаганда индивидуализма и вседозволенности, которые по факту реализуемы только для ничтожного меньшинства.

А не имеет ли такой либерализм родства с социал-дарвинизмом?

Кому: микроэлектронщик, #523

Кому: Brutus, #520

А что там за статья ?

Кому: Johnny Red, #525

Кому: pavm, #517

>От чего и возник вопрос коммунизм оппонирует либерализму?

Ну тут, как бы, достаточно на определения одного и другого в БСЭ поглядеть и всё как-то очевидно становится. Одно исключает другое. Либо общественная собственность на средства производства, либо частная.

Тут к месту будет цитата:
"Вот вам два пути, путь капиталистический и путь социалистический, путь вперед – к социализму и путь назад – к капитализму.
Есть люди, которые думают, что можно стать на какой-то третий путь. Особенно охотно хватаются за этот никому неведомый третий путь некоторые колеблющиеся товарищи, не вполне еще уверенные в правильности колхозного пути. Они хотят, чтобы мы вернулись к [c.241] старому строю, вернулись к единоличному хозяйству но без капиталистов и помещиков. Они хотят при этом, чтобы мы допустили “только” кулаков и прочих мелких капиталистов, как законное явление нашего хозяйственного строя. На самом деле это не третий путь, а второй, – путь к капитализму. Ибо, что значит вернуться к единоличному хозяйству и восстановить кулачество? Это значит восстановить кулацкую кабалу, восстановить эксплуатацию крестьянства кулачеством и дать кулаку власть. Но можно ли восстановить кулачество и сохранить вместе с тем Советскую власть? Нет, нельзя. Восстановление кулачества должно повести к созданию кулацкой власти и к ликвидации Советской власти, – стало быть, оно должно повести к образованию буржуазного правительства. А образование буржуазного правительства должно в свою очередь повести к восстановлению помещиков и капиталистов, к восстановлению капитализма. Так называемый третий путь есть на самом деле путь второй, путь возврата к капитализму. Спросите-ка крестьян, – хотят ли они восстановить кулацкую кабалу, вернуться к капитализму, ликвидировать Советскую власть и восстановить власть помещиков и капиталистов? Спросите-ка их, и вы узнаете, какой путь считает большинство трудящихся крестьян единственно правильным путем.
Стало быть, есть только два пути: либо вперед, на гору – к новому, колхозному строю, либо назад, под гору – к старому, кулацко-капиталистическому строю.
Третьего пути нет."
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 13. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1951

Предполагаю, что тот писатель которого ты читал, хочет именно "вернутся к единоличному хозяйству, но без капиталистов и помещиков". То есть, старый капитализм плохой, нужен новый, но только без явлений, который этот капитализм закономерно порождает. Но так же не бывает.

> Логически предполагаю развитие либерализма должно подрывать свой базис.

Ну да, такая своеобразная змея, постоянно кусающая себя же за хвост.
Как мне видится, проблема либеральной идеологии в том, что она отрицает материальную природу общественных явлений и развития истории в целом. Вот тут у нас права человека, например - а вот тут у нас частная собственность. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Но ведь в реальности всё как-то совсем не так выходит.

Кому: Smolk, #527

Кому: Brutus, #512

> Тут Клим Саныч с микроскопом в программе Старикова намёки на фашистские идеи ищет и подводит теоретическую базу, пока не особо удачно. Но тут появляется гражданин, с прямым военно-морским взглядом и клеймом в руках. Опа! И всё готово. Фашист сошёл с конвейера.

Один из лучших голубей в шахматах! Привели примеры лжи в его книгах, разобрали его программу, привели в пример его выступления, но до последнего отказываешься замечать пропаганду корпоративного государства. Видимо, только усы под носом дадут что-то заподозрить.

Кому: BFBC, #529

Кому: Smolk, #527

> Один из лучших голубей в шахматах! Привели примеры лжи в его книгах, разобрали его программу, привели в пример его выступления, но до последнего отказываешься замечать пропаганду корпоративного государства. Видимо, только усы под носом дадут что-то заподозрить.

Он даже после ловли его за руку на откровенной лжи или полном невежестве ничуть не смущается, лишь только продолжает кривляться. Эталонный продукт.

Зато данный пассажир очень хорошо и наглядно дискредитирует идеи, который пытается защищать, удивляюсь только откуда у людей столько терпения вести с ним внятный диалог.

Камменты круче ролика.

Кому: Fenol, #531

Кому: sas18sas, #526

Спасибо за ссылку, камрад!

Кому: Папа МИШКА, #533

Кому: Odinnad, #296

Думаю, что путем, проторенным ГДР! то есть огрести от Китая(сперва напав на него молниеносно) в третьей мировой!

Кому: sas18sas, #535

Кому: Vrungel, #444

> Кроме того, Стариков на моей памяти ни разу не заявлял, что он является историком. И да, он идеолог-пропагандист и я его идеи нахожу для себя интересными и вполне выполнимыми в рамках закона.

Если он не историк, а пропагандист, то с какой целью пишет книги по истории? Меньшим злом было бы, если он просто плагиатил каких либо историков (хотя и плагиат у него встречается). Причём можно сделать уверенный вывод, что он не ошибается и не заблуждается, а сознательно лжёт, продвигая свою концепцию, где история вершится по воле агентов спецслужб (идеализм) и держа своих читателей за баранов. Иногда для более лёгкого усвоения требуется упрощение информации, но никак не искажение.
Запомнился эпизод из какого то ток шоу, где Стариков хорошо чистхвостил очередного либерала (кажется Рыжкова), а тот ему прямо в студии заявил, что тот врёт в своих книгах и что сам об этом прекрасно знает... и Стариков не стал требовать фактов в студию, что на него очень непохоже было, он промолчал.

Кому: Папа МИШКА, #537

Кому: ForcedSwayn, #404

Ну ты тролль! 80Уровня!

А на Тупичке Борис чем занят?

Миллионы просмотров! "Искра" с ее 8тысячами экз. нервно курит в сторонке!

Кому: Александр Савин, #539

Кому: Vrungel, #468

> Речь шла о полувоенизированных объединений граждан под эгидой радикальных движений и партий, целью которых обыкновенно ставиться борьба с инакомыслием и(или) организация государственных переворотов. Этого у Старикова точно нет.

Речь идёт не о том, что там "есть у Старикова", а о том, какие идеи он продвигает и с кем на основе этих идей предлагает объединяться. Стариков с упомянутыми тобой организациями во многом солидарен.

Кому: pavm, #541

Кому: Johnny Red, #525

> Предполагаю, что тот писатель которого ты читал, хочет именно "вернутся к единоличному хозяйству, но без капиталистов и помещиков"

Нет Амартия Сен махровый капиталист. Даже нобелевскую премию получил, правда, только после женитьбы на Эмме Ротшильд.


Кому: yuri535, #530

> "не важно, что ты вор, а ты лох, оба мы свободные собственники и свободно вступаем в отношения друг к другу"
>
Да, кстати, в свободные отношения владелиц собственного труда (рабочий) может вступить только если его необходимый жизненный уровень (здоровье, кров, еда, образование, свобода перемещения) никак не пострадают при полном отказе от любых отношений. То есть с точки зрения либерализма (по Амартию Сену) экономическое принуждение это не есть свобода.
Хотя я не видел не одного либерала (или так себя называющим),который вспомнил бы об этом. Скорее всего от либерализма осталось только слово.

Но конечно необходимо глубже ознакомится с темой. Чувствую граждане либералы сами плохо изучали свою библию.

Кому: Собакевич, #543

Кому: Тень отца Гамлета, #315

> Мои многочисленные родственники, заставшие то время уже в сознательном возрасте, все как один заявляют, что первые проблемы стали наблюдаться на рубеже 70-х - после того, как в экономике накуролесил лысый мудак и после начала той самой воспетой либерал-пидарасами косыгинской реформы.




> Мои многочисленные родственники, заставшие то время уже в сознательном возрасте, все как один заявляют, что первые проблемы стали наблюдаться на рубеже 70-х - после того, как в экономике накуролесил лысый мудак и после начала той самой воспетой либерал-пидарасами косыгинской реформы.
>
>
> В 50-е и 60-е все были довольны и счастливы.
> Как те, кому было по 20-30 лет, так и те, кто прошел войну кому было по 40-60.
>

А я вот будучи мальчишом в 70-е был доволен и счастлив. Талоны на колбасу и мясо, если мне память не изменяет, появились в начале 80-х.

Кому: Simer, #545

>А я вот будучи мальчишом в 70-е был доволен и счастлив. Талоны на колбасу и мясо, если мне память не изменяет, появились в начале 80-х.

Талоны появились во второй половине 80х, когда Меченый затеял, так называемые, демократические реформы.

Кому: велосипый, #547

Кому: Собакевич, #543

> А я вот будучи мальчишом в 70-е был доволен и счастлив. Талоны на колбасу и мясо, если мне память не изменяет, появились в начале 80-х.

Аналогично, но в 80-е. Талоны у нас появились во второй половине 80-х, емнип.

Кому: Vrungel, #549

Кому: sas18sas, #535

> Если он не историк, а пропагандист, то с какой целью пишет книги по истории?
Следите за руками. Книги которые он пишет, являются чем угодно - авторским анализом, субъективным мнением, но никак не книгами или учебниками по истории. О чем автор не один раз публично заявлял.


> Запомнился эпизод из какого то ток шоу, где Стариков хорошо чистхвостил очередного либерала (кажется Рыжкова)
Мне не запомнился, ибо не видел.





Кому: Александр Савин, #539

> Речь идёт не о том, что там "есть у Старикова", а о том, какие идеи он продвигает и с кем на основе этих идей предлагает объединяться. Стариков с упомянутыми тобой организациями во многом солидарен.

И с какими организациями он солидарен? Вы несете откровенную отсебятину. Пруфы предъявите. Хотя от чего-то уверен, что пруфов предъявлено не будет, по той причине, что их просто нет.



Кому: Кенгапромить, #516

> ПВО - партия???
> По каким критериям? Каким определением ты пользуешься?

В первую очередь. Это свершившийся факт. Организация зарегистрирована в Минюсте РФ, в качестве политической партии. Во вторых. Она уже представлена в некоторых региональных парламентах. В третьих. У означенной организации есть сносная идеологическая составляющая. В четвертых. Она насчитывает около 50 тыс. членов (что не мало, учитывая молодость организации) и около миллиона из числа выявленных сочувствующих.



> Ты о чем то сферической пишешь. Борьбы с инакомыслием, как цели, нет ни у одной партии. Это к сектам больше.

Речь шла о полувоенных организациях, так называемых боевых крыльях, которые порой состоят и при партиях, а не о самих партиях. И да борьба с инакомыслием не является целью партии, а лишь средством достижения целей.

> Госпереворот - цель любой партии, кроме правящей.

Т.е. я правильно понял, что всех членов партий можно немедленно сажать за подготовку к насильственному свержению власти, ибо перевороты обыкновенно сопряжены с насилием и кровопролитием?

> А у Старикова нет цели гос переворота, как раз по причине, что цель его поддержание существующего положения капитала. Тебе и не тебе об этом сказано очень неоднократно.

Да вы самый настоящий экстремист. *Отправился писать донос в органы*

> Стариков в порыве скомпилировать "за все хорошее" для всех слоёв населения, невольно (что не факт) очень близко подошёл к классическому фашизму.

Что плохого в попытках применения? Неужели без гражданских воин скучно живется?

> Путь примирения капитала и пролетариата возможен только в рамках фашистской концепции. Она для этого и создавалась.

*С сарказмом* Да, и Китай тому яркий пример.

> Ты же знаком с фашизмом? И не путаешь его с нацизмом?

Знаком. Нет, не путаю.

Кому: Vrungel, #551

Кому: yuri535, #550

> Китая как раз борется против либерализации и как следствие против возможной фашизации.

Ага, "борется"... От того там в достатке долларовых миллиардеров и владельцев капиталов. Так что скорее сосуществует.

> Фашизм не устраняет гражданской войны. См. Украина, Германия 1933-34 г.г., разгром коммунистических рабочих в Италии, Испания и т.п.

По вашему на Украине нет гражданской войны? Или может Донецк и Луганск переносят последствия аналога пивного путча?
Ваши попытки приравнять Старикова к идеологам фашизма, мягко говоря, притянуты за уши. Лучше бы обратили внимание на какого-нибудь Просвирнина или того же Кургиняна, было бы больше пользы.

> "Примирение" воров и лохов всегда осуществляется за чей-то счет. Внутри фашистского общества за счет лохов. Во вне фашистского общества за счет других народов.

"Замечательно". Давайте снова поделимся на условно красных и условно белых и начнем друг друга вырезать?

Кому: велосипый, #553

Кому: Vrungel, #551

> По вашему на Украине нет гражданской войны? Или может Донецк и Луганск переносят последствия аналога пивного путча?

Ты читать умеешь? Тебе ж белым по черному написали: фашизм не устраняет гражданской войны и привели в пример, в частности, Украину. Как ты из этого сделал вывод, что оппонент пишет об отсутствии гражданской войны на Украине решительно непонятно.

> Ваши попытки приравнять Старикова к идеологам фашизма, мягко говоря, притянуты за уши.

Где конкретно натягивание совы на глобус? Или ты опять вычитал что-то своё?

Кому: sas18sas, #555

Кому: Vrungel, #549

> Книги которые он пишет, являются чем угодно - авторским анализом, субъективным мнением, но никак не книгами или учебниками по истории. О чем автор не один раз публично заявлял.

А ты ловкий! Теперь я знаю, что когда в рукопожатных СМИ читаю и смотрю как ВКС России в Сирии утюжат больницы и госпиталя, как Россия готовится напасть на прибалтийских тигров, как терроризируют Донбасс чечено-бурятские оккупанты, то это авторский анализ и субъективное мнение, а то я по серости считал манипуляцией и враньём.

> Следите за руками.

Так точно! Подписываюсь.