Эдуард Лимонов о политике, тюрьме, выборах и многом другом

Кому: Вратарь-дырка, #201

Кому: Золтан1980, #117

Ты путаешь экстремистов с террористами.

Кому: kotka, #203

Кому: Собакевич, #121

> Лимонов - славный дед, честный и горячий
>
> Этот славный дед создал организацию, символика которой до степени смешения походила на нацистскую.
Да и название организации почему-то НСДАП напоминает.

Конечно, символика напоминает.
А символика КПРФ партию большевиков напоминает.

Если прочитать и осмыслить определение фашизма Димитровым, становится ясно, что лимоновцы -
ни разу не фашистская партия, и нет у неё никакой связи с крупным финансовым капиталом.

В марксистской классификации "Другая Россия" не является выразительницей классовых интересов
и потому не может сколько-нибудь существенно повлиять на политическую борьбу и исторический процесс.

На снятие доски Маннергейма - может. :) А на исторический процесс - нет.

Сам Лимонов - харизматичная несистемная политическая фигура совсем небольшого масштаба.
Повторю. С точки зрения марксиста деятельность ДР [в отличие от НСДАП] - не выражает классовых интересов и не существенна.

[экскурс в политическую историю страны]
Когда создавалась НБП, в 1996 г., такие люди, как Валерия Новодворская, доминировали в телеэфире и в политической жизни страны. Это был абсолютный триумф либерализма и западничества в недавно разваленном СССР.
В этих условиях произошла солидаризация националистических и социалистических сил в стране в тех или иных формах. Создавая свою партию, Лимонов прямо провозгласил слияние большевизма и национализма, "правого" и "левого", выбирая при этом наиболее радикальную символику. Однако контингентом НБП стали не бритоголовые крепыши-убийцы, а ребята из семей советской инженерной интеллигенции. "Партия агрессивных очкариков" - так про неё говорили.

С 1996 года политический ландшафт России сильно изменился. Было бы безумием считать лимоновцев правыми сейчас, когда существуют откровенные нацисты Дёмушкин, Поткин и целый спектр нацистов наподобие Правого сектора на Украине. Более того, в 2000 гг. футбольных фанатов нанимали для того, чтобы бить лимоновцев и левых. С точки зрения марксиста сейчас лимоновцы - отнюдь не враги, а даже несистемные союзники в борьбе с мировым западным нео-фашизмом и с либеральной реакцией внутри России (см. точку зрения профессора Попова на всё это). Хотя само противостояние с западом и либералами лимоновцы трактуют реакционно - как имперские националисты.

Стоит отметить, что, если бы "агрессивные очкарики" шли не к Лимонову, а к Поткину, они бы сейчас не доску Маннергейма топором рубили, а таких, как Борис Юлин, в подворотнях резали. Остаётся только пожалеть, что у марксистов при всей их научной базе не было подобных лидеров для привлечения молодёжи.

Позиция самого Лимонова и его партии - эклектична, много раз менялась и колебалась, был как националистический уклон, так и либеральный. Сейчас и вовсе требуют национализации добывающей промышленности. Партийный лозунг - "Взять всё и поделить!" (буквальная цитата из Булгакова). От фашистских убеждений Лимонов неоднократно отмежёвывался в своих интервью и высказываниях. То, что Лимонов непоследователен и романтичен в своих взглядах - это факт.

Кому: Илья Зубко из РГ, #194

> Вы, стесняюсь спросить, у самого Лимонова интересовались, какими знаниями он руководствовался
при создании названия партии? У истоков стояли? Или, быть может, приведете в пример его цитаты
на этот счет, чтобы я восполнил пробелы в своем образовании?

Нет, конечно. Говорят же тебе - это гомосек и нацист, коварно развернувший в 1999 году растяжку
"Севастополь - русский город!" на Башне моряков в Севастополе. :)

Кому: Аркадий_64, #205

Кому: Urbat, #197

То есть ты - на стороне Лимонова?

Кому: ach-zcb, #207

Кому: yuri535, #183

Сотни лет воевали, пока не появилась личность, которая все полностью изменила. Если бы у Темучина не получился его диверсионный рейд, история мира пошла бы по иному пути.
Рассуждая о предопределенности истории, ты уподобляешься религиозным сектантам, для которых все мы марионетки. Свободу выбора даже православие не отрицает.

Кому: kotka, #209

Кому: Лещъ, #202

> неужели ещё есть такие, которые литературных героев ассоциируют с авторами произведения! Причём интересно, что выборочно по одному произведению, которое, как правило, никто не читал, но слышали что-то про гомосексуализм

Можно ли исключать, что Набоков драл девочек-подростков?
Считать ли доказательством педофилии Набокова роман "Лолита"?

Кому: Аслан, #211

Кому: ach-zcb, #207

> Сотни лет воевали, пока не появилась личность, которая все полностью изменила.

Если что, Чингисхан не первый кочевник, который объединил степь и завоевал полмира (по тогдашним представлениям).

> Рассуждая о предопределенности истории, ты уподобляешься религиозным сектантам, для которых все мы марионетки.

Это закономерности общественного развития, не предопределенности. Упования на одного человека, который возьмется ниоткуда и все разрулит - вот это похоже на религиозные представления.

Кому: Рома81, #213

я понимаю что новые гости приходят совсем неожиданно, и большинство живет в Москве, но был бы рад увидеть
Андрея Фурсова, А. Иванова (профессора из Петрозаводска), Марию Семенову (которая автор "Волколава", она питерская кстати), Г. Малинецкого, Переслегина, Шурыгина, Проханова (!), Прилепина, Романа Носикова, других отличных ребят с "однако", Хазина, Делягина...
В общем, у вас работы непочатый край.

Кому: SeryRX, #215

Кому: NT45, #185

> Вышли прибалты из Союза и про пакт, точнее, про его секретные протоколы, стали реже вспоминать.

Ну, по-моему, литовцы вообще должны молиться на пресловутый Пакт и особенно на его секретные протоколы.

Кому: yuri535, #217

Кому: M0SKBA, #198

Страсти тоже рациональны. Сам, пишешь "мощные чувства". А чувства рациональны, а не мистичны. Но чувства чем-то вызваны. А это и есть объективный внешний мир. Мир действует на органы чувств, чувства переходят в мысли, мысли в действия.

Кому: shishkindt, #219

Кому: Goblin, #36

> я же бывший милиционер, как можно

Есть устоявшееся мнение, что бывших - не бывает ;)

Кому: Илья Зубко из РГ, #221

Кому: Собакевич, #196

> Эта фигура называется ломаная.

Ломаная линия. Если верить Вики.


> Речь идет о том, что название "национал-большевистская" явно перекликается с "национал-социалистическая"

У вас, возможно и перекликается. У кого-то нет. Как я и говорил. Приставка (если можно так выразиться) "национал" - своего рода красная тряпка для определенной категории граждан.


> > Мы - это я и мои глисты?

Отнюдь. Это просто вежливость. Мне с детства привили дурную привычку обращаться к незнакомым людям на "вы".

P.S. Если у вас действительно гельминтоз, то от всей души желаю скорейшего выздоровления.

Кому: AE_Zh, #223

Кому: Zx7R, #176

> Даёшь Поклонскую на разведопрос!
>
> [инстинктивно]
>
> Няш-мяш!
>
[напевает] Крым-наш!

Кому: M@ndeich, #225

Кому: KOPOBbEB, #222

У него был полный спектр женщин, от школьниц до суицидок. Так что если что и было, то он минимум бисексуалист.

Кому: Norerad, #227

Кому: kotka, #203

Считаете случайностью, то что Лимонов вступает в разные странные комитеты и создавал организацию с довольно мерзким флагом?

Кому: Аркадий_64, #229

Кому: Urbat, #214

А что тебе на его раскрытие здесь? Он и задолго до того раскрылся во всей свой националистической красе.

Кому: ARN114, #231

Кому: Аркадий_64, #230

> интернационалистического пролетариата.

А пролетариат-то в курсе?

Кому: Sha-Yulin, #233

Кому: ARN114, #231

> А пролетариат-то в курсе?

Тот, который обманут и с затраханным мозгом - не в курсе.

Кому: M@ndeich, #235

Кому: Mic29, #234

Но бодрый. Я бы семисярик ему не дал. У меня тесть моложе, но уже старый.

Кому: Аркадий_64, #237

Кому: Urbat, #236

Поясни-ка, чего про Макрса ты услышал? Что он есть?

Кому: Urbat, #239

Кому: Аркадий_64, #229

> А что тебе на его раскрытие здесь?

Даже судя по комментариям, далеко не все в курсе, что это за персонаж.

Кому: Urbat, #241

Кому: Аркадий_64, #237

> Поясни-ка, чего про Макрса ты услышал?

Оказывается, человек что-то готов в противовес Марксу предложить. Ну ты сам тоже можешь интервью послушать.

Кому: Аркадий_64, #243

Кому: Urbat, #241

Я послушал. От него тошнит. Марксу, конечно, можно возражать, но не с националистических позиций.

Кому: Художник, #245

Кому: Punk_UnDeaD, #16

> Кому: Завал, #10
>
> > Или один известный художник.
>
> Вася Ложкин уже был

А я не могу.

Кому: yuri535, #247

Кому: Илья Зубко из РГ, #244

> Не приставка значение слова меняет, а человеческий ум.

А к словам приставки не человеческий ум приставляет? Ну с умыслом, чтоб показать, что там всё не так.

> А то есть у нас видные деятели, борцы с фашизмом, которые видят свастики, эмблемы дивизий, партийных орлов и лозунги там, где здоровый человек при всем своем желании их не разглядел бы.

это не здоровый, а исторически безграмотный

Кому: Nzer, #249

Кому: Zhukoff, #26

> Интересно, мы подтираем жопу, потому что посрали, или идем посрать, чтобы вытереть жопу?

Глубокая мысль. А вот если бы ты, Клим Саныч, стал президентом России, то как бы на подобные вопросы отвечал? А ему их задают регулярно.

Кому: Zbignev, #251

Кому: NT45, #250

> > Спасибо, не знал вообще про это радио.

Это бывшее РСН, ребрендинг ёпть.
Там ещё "Юрьев день" с Юрьевым интересно послушать.

Разведопрос с М.Юрьевым было б классно.
Но Лимонов, конечно супер, практически человек-легенда.

Кому: Sha-Yulin, #253

Кому: Илья Зубко из РГ, #221

> Это просто вежливость. Мне с детства привили дурную привычку обращаться к незнакомым людям на "вы".

Кому: Илья Зубко из РГ, #244

> К Гоблину тоже на "ты" можно?

А тебе в детстве не сообщили, что если ты куда-то пришёл - имеет смысл ознакомится с установленными там правилами?
Не рассказывали в детстве поговорку про чужой монастырь и устав?

А так да, к Гоблину здесь обычно обращаются на ты, хотя часто при этом по имени-отчеству.

Кому: Sha-Yulin, #255

Кому: ARN114, #254

> Это в равной степени касается и китайцев?

Да.

Кому: Пётр Войков, #257

Кому: AE_Zh, #228

> Троцкому на нашу страну было насрать.

Ему на все страны было насрать

Кому: Cyberness, #259

На счет всего остального не знаю, но вот с ситуацией вокруг Крыма и последующими действиями властей, Лимонов, на мой взгляд, попал 100% - сначала рыпнулись, вернули Крым, а потом сами испугались того, что сделали и теперь всеми силами пытаются вернуть все на круги своя, только вот уже поздно метаться.

Кому: yuri535, #261

Кому: Жердёла, #258

> Спасибо, КО. На второй свой пост зря тратили время.

тут публичная дискуссия, это не тебе

твой подход понятен

Кому: Джина, #263

Кому: Prosecutor, #177

> Что-то он [Лимонов] вообще не стареет.

Поди, колечко какое секретное притырил!!!

Кому: shymaher, #265

Дмитрий Юрьевич, по поводу книги -"Государство негодяй" -поиск в сети не дал результатов, может вспомните фамилию автора..она только на английском?

Кому: Dr_Gorilla, #267

Он же в 1992 г. - https://youtu.be/m1byAqujaBo.

Кому: GiWi, #269

Очень интересно было послушать Лимонова (раньше всё больше читал) - спасибо за такую возможность!

Кому: shtopor, #271

Отличный выпуск!

Кому: Serg13, #273

Эдуард Вениаминович озвучивает идеи открытой войны. В молодости, в угаре поиска себя очень короткое время был нацболом. Очень короткое время, потому, что я вошел в среду маргиналов, алкашей и дебилов. Ни одной конструктивной идеи, ни одной экономической модели, никаких минтингов - не было. Только насрать, сломать, отобрать у олигархов, и пр. подросковая ахинея.

Кому: Сургут, #275

А я ещё раз скажу - Лимонов крут!!! Вы посмотрите, он чётко доноситься свое видение мира, обосновывает , почему так, а не иначе, классный оратор. Надо Главному его и Прилепина затянуть на опрос, вот

Кому: M0SKBA, #277

Кому: yuri535, #217

> Страсти тоже рациональны. Сам, пишешь "мощные чувства". А чувства рациональны, а не мистичны. Но чувства чем-то вызваны. А это и есть объективный внешний мир. Мир действует на органы чувств, чувства переходят в мысли, мысли в действия.
>

Страсть - чувство, доминирующее над другими побуждениями человека (господствующая потребность),
подчиняющее все мысли, чувства и желания, побуждающее человека к действиям.
Это гипертрофированное чувство, для удовлетворения которого человек часто совершает неразумные, нерациональные действия.

Иррациональное поведение человека имеет не «мистическое» происхождение поведенческого сценария.

За иррациональными действиями стоят иррациональные убеждения и желания, побуждающие к деятельности.

«Убеждение иррационально тогда и только тогда, когда субъект держится за него,
игнорируя огромное количество противоречащих ему фактов.
Иррациональные убеждения (если исключить экстраординарные ситуации) ложны,
но они не просто ложны, это – явно ложные убеждения, свойственные человеку,
знания и интеллект которого достаточны для понимания их ложности.
Подобные убеждения я считаю иррациональными потому, что они обычно приводят к иррациональным поступкам. Иррациональность - это весьма сильная характеристика убеждения, намного более сильная, нежели ошибочность.» © Б.Герт Рациональное и иррациональное в поведении человека

Кому: k.materialist, #279

Насчет того, что нельзя отдавать ни пяди земли и, что уступки с нашей стороны не приведут к улучшению отношений согласен. Насчет доски маннергейму и мединского тоже согласен.

Но основное - какие-то извращения над логикой, по большей части опасные.

Например про дележ украины в партнерстве с мелюзгой, желающей оторвать себе кусок - очевидно же, что всю работу по и международную вину за "урезонивание" территорий нам придется взять на себя, а потом разделить по-братски результаты. Зачем? Зачем отдавать то, что 30 лет назад было частью нашей страны и может стать опять, только поменяй руководство? Ясно же, что через неделю после того, как отдадим опять станем виноваты и должны этой мелюзге.

Или про то, что не надо развивать свои производства - просто спокойно продавать ресурсы и не париться. Это что за вредительская чушь?

Или, что Северную Корею не бомбят из-за того, что кто-то боится их атомной бомбы. Ее не бомбят потому, что рядом есть мы и Китай и если в результате бомбардировок там рванет что-то атомное, то заденет и нас тоже и нам придется отвечать. Иран не бомбят по той-же причине - мы от него через маленькое море, ну и их атомные союзники в том регионе могут пострадать и перейти на нашу сторону.

Про историю движимую страстями - ну можно, конечно, какие-то эпизоды объяснить страстями не увидя нормальной первопричины, но зачем натягивать сову на глобус. Ладно на глобус - многие так делают - но на Маркса-то зачем натягивать.

Ну и не стоит забывать, что человек придерживается националистических взглядов, так что в целом он идет против советского народа.

Кому: mort_i_mer, #281

Сэмюэль Хантингтон "Столкновение цивилизациий". Классическая вещь. Идею со "страстями", управляющими миром у Лимонова давняя. Он её ещё в бункере толкал ) И должен сказать, что доля смысла в этом есть. Марксистское редуцирование к эконмике при объяснении исторических процессов конечно имеет место быть, но оно ни разу не исчерпывающее. Тот же внутрицерковный раскол 17 века или распутинщину объяснять через призму экономических отношений - бессмысленно.

Кому: каспий, #283

Кому: Dr_Gorilla, #267

Ни хера себе! И это лишь 1992 год! Как в воду глядел.

Кому: из Энгельса, #285

Кому: Цзен ГУргуров, #272

Он за Фоменко, потому что это революционно, или правда верит?

Кому: Цзен ГУргуров, #287

Кому: из Энгельса, #285

Объяснение у него было простое. Типа, "был в Риме. Развалины Колизея свежо выглядят. Наверное, Фоменко прав. Буду за него.".

Кому: Цзен ГУргуров, #289

Кому: mort_i_mer, #281

Где ты нахватался вульгарного марксизма? Марксизм изучает социально-экономические отношения. То есть совокупность о:бщественных и экономических отношений. То есть учение о базисе и надстройке как общественной формации. Изучать базис без надстройки как-то странно, как и не учитывать отношений в надстройке. Брать же одну надстройку - чистейший волюнтаризм.

Кому: mort_i_mer, #291

Кому: Цзен ГУргуров, #289

> Марксизм изучает социально-экономические отношения. То есть совокупность о:бщественных и экономических отношений.

Это мне известно.
Но вот положим экономические отношения, являются базисом, а допустим культура, религия надстройкой, а всё это вместе общественно-экономическая формация. И вот каков экономический базис и идеологическая надстройка с необходимостью порождающие из себя раскол XVII века.
Не германский протестантизм, позволивший германским князьям освободится от власти Престола Петра. А наш русский раскол, не несущий в себе политическую программу.
Так ли уж особый способ хозяйствования породил из себя этот внутрицерковный конфликт. Я ещё могу увидеть некоторое экономическое обоснование в споре иосифлян и заволжских старцев. Но вот в церковном расколе - нет.
Интересно было бы увидеть стройное и непротиворечивое марксистское толкование.

Кому: k.materialist, #293

Кому: Sha-Yulin, #282
>Не пытайся. Не дано тебе. Ходи на выборы и выбирай ЕР. Так проще.

Может я спросил не так. Давай по-другому:

Вот, что нашел у тебя о выборах:

>"Наконец-то победил мой кандидат - "а идёт эта власть нафиг"! От 52% и выше нашего народа не делегировали своих представителей в законодательное собрание. И теперь эти люди будут объявлять себя народными избранниками уже куда менее обоснованно. То есть теперь они будут срать на народ уже без благословения большинства этого народа."

>"Основной неофициальный итог выборов - народ начала доставать эта мерзкая клоунада и всё больше людей не хотят заниматься узакониванием этого цирка."

Получается цель в том, чтобы показать власти, что ее не поддерживает народ. Это мне понятно. Мне не понятно каких изменений ты ожидаешь от того, что мы им это покажем? Шаг номер два какой - допустим в следующий раз на самом деле проголосует лишь 15% от народа (и мы об этом почему-то узнаем) и что дальше? Делаем как Ленин?

Может ты еще где-то писал про выборы подробнее и я не увидел?

Мой вопрос не означает, что я за то, что надо на выборы ходить. Мне не очевидна принципиальная разница - результат-то один и тот же будет. Те же люди у руля будут делать тоже самое. Ну может на агитацию потратят в три раза больше, чем обычно на следующих выборах, а потом нарисуют явку 51%.

Кому: mort_i_mer, #295

Кому: Цзен ГУргуров, #292

> Церковь являлась важной частью надстройки и тоже требовала реформы в сторону централизации, частью которой была кодификация церковных уставов и правил.

С этим я не спорю. Процессы централизации затронули и государственный и церковный аппарат.
Книжная правка именно так и трактовалась ее организаторами. В число которых входил и протопоп Аввакум. И лидеры раскола и Патриарх Никон некоторое время принадлежали к одному и тому же кружку реформаторов (Кружок ревнителей благочестия ). То, что Патриарх хотел унифицировать канонические правила на основание единого канонического стандарта, чтобы таким образом, присоединение украинских территорий (а стало быть и новых верующих), не вызвало внутренних конфликтов - известно.

Но вот сама почва конфликта: точное буквалистское следование канону. Неприятие не догматического (вероучительного), но лишь канонического изменения (изменения перстосложения, написания имени Бога, реформирование принципов церковного пения и т.д.), повлёкшее за собой массовое раскольническое движение с гарями и бегством в Сибирь. То есть люди бежали от властей и шли на костёр не в битве за материальные блага, не за отстаивание попранной социальной справедливости, а за очень специальные внутрирелигиозные вещи. Раскол не преследовал тех явных социальных и политических целей, что германский протестантизм, за которым стояли политические интересы эмансипированных от диктата Рима владетельных князей. Или английские пуритане, представлявшие интересы нового предпринимательского сословия.
Наш раскол - это уже не производное от экономических или административных отношений, как, например, наши же всевозможные "соляные" или "медные" бунты. Специфику раскола можно понять, исходя из того как формировалась православная традиция на Руси и какое значение народное сознание придавало канону. То есть из чистой семиотики. Сам феномен раскола, его сущностное, смысловое содержание на мой взгляд невозможно интерпретировать исключительно с точки зрения марксистской модели. Объяснить необходимость унификации можно, но неизбежность, ход и содержание конфликта - нет. Далеко не всегда централизация власти вызывала такие вот последствия. При том, что в целом теория общественно-экономических формаций объясняет действительно многое. Но не всё. Не везде она может помочь.

Кому: Цзен ГУргуров, #297

Кому: mort_i_mer, #295

Ты же сам написал - социальный протест. Разумеется, для средневекового сознания выраженный в форме раскольничьего движения.
На низовом уровне - "наивный коммунизм" в виде братсва раскольничьх общин, бегства на севера, в Сибрь, Дон, за Кубань.
Что не так? Гнет усиливается, гайки закручиваются. Протест - двоеперстие. Это тригер ситуации.

Кому: Цзен ГУргуров, #299

Кому: из Энгельса, #298

Он долгое время исповедовал теорию "прямого действия". В смысле не ждать, пока накопится эффект от твоего искусства. Важно действие - мгновенный результат. Свидетельсвует об устройстве мышления. Каузальные связи у него короткие и очевидные, о диалектике речи вообще нет.
Впрочем, как сочетать Фоменко и Гумилева в одной голове - ума не приложу :-)