Кому: Собакевич,
#141
> (с) БСЭ
Замечательно: цитаты пространные и, скорее всего, точные. Содержат информацию, полезную для всех - хотя бы с точки зрения общего образовательного уровня. Остается только один вопрос: представленной информации достаточно для построения модели реального исторического процесса и объяснения происходивших процессов и принимавшихся решений?
Пару конкретных примеров таких моделей, построенных всего на нескольких постулатах. Постулаты довольно просты:
1. В своих интересах доминирующий в обществе субъект - индивидуальный (правитель) либо коллективный (социальная группа), которого можно упрощенно назвать "заказчиком" - формирует группу исполнителей, упрощенно - бюрократию.
2. По мере развития общественных процессов бюрократия (бюрократическая структура) развивается, изменяясь как с точки зрения объемов (обычно происходит ее рост), так и структуры (обычно структура усложняется). В процессе изменений данной группы/структуры могут меняться цели как отдельных ее членов, так и группы в целом. В ряде случаев изменившиеся цели бюрократии могут существенно расходиться или вступать в прямое противоречие с целями "заказчика", что проявляется в самых различных формах: коррупция, саботаж и т.д., и т.п.
3. Для поддержания своего функционирования бюрократическая структура требует ресурсов, получаемых ею из общества посредством "заказчика" либо "напрямую". Общественная "стоимость" той или иной бюрократической структуры в числе прочих факторов определяет ее эффективность и целесообразность существования.
4. Идеальным режимом функционирования бюрократической структуры является баланс интересов бюрократии, "заказчика", а также непосредственно общества.
5. Бесконтрольный рост либо укрепление бюрократической структуры приводит к перерасходу потребляемых ресурсов, снижению эффективности работы и грозит потерей управляемости. Результатом может быть социальная катастрофа.
6. Систематическое нерациональное "угнетение" бюрократической структуры чревато ее существенным ослаблением, могущим привести к потере "работоспособности". Результатом также могут быть потеря управляемости и социальная катастрофа.
7. Бюрократическая структура/организация по сути своего развития и функционирования неспособна к рациональному, сбалансированному развитию и существованию. Для ее нормальной "жизнедеятельности" априори необходимо внешнее воздействие - например, со стороны "заказчика" либо общества. В противном случае происходит ее бесконтрольный рост с перспективой социальной катастрофы.
Указанные тезисы помогают объяснить суть конкретных исторических процессов. В качестве пояснения - два примера из истории России.
Пример 1. Политика Ивана Грозного.
Широко известная личность, широко известные события, по которым споры не прекращаются многие годы. С точки зрения приведенных выше тезисов, картина получается довольно простой, события и решения - вполне логичны и объяснимы.
На ранних этапах правления Ивана серьезные препятствия эффективному управлению страной создавали "устаревшие" (по многим параметрам "выродившиеся") остатки, "реликты", прошлых эпох. В первую очередь, речь идет о феодальной аристократии с ее неизбежными "результатами жизнедеятельности" типа борьбы олигархических кланов, "прелестей" кормления и пр.
В итоге после ряда социальных потрясений было сформировано правительство (небезызвестная Избранная Рада), сумевшее на некоторое время "сбалансировать" общество. В процессе своей деятельности для решения различных задач применяло самые разные методы, в том числе и опору на часть низов феодального общества (мелкое дворянство, купечество, верхушка посада). При этом ряд принятых мер носил компромиссный характер, многие общественные проблемы и противоречия "приглушались".
Результатом стал ряд достижений (например, в области внешней политики - широко известное завоевание Казанского и Астраханского ханств). Само общество того времени получило известную устойчивость, но стало несколько инертным, в нем продолжало "тлеть" немало противоречий под внешней маской "благопристойности". И самый важный фактор с точки зрения рассматриваемых нами проблем: "получившимся" обществом стало достаточно сложно управлять. На начальном этапе Иван, по всей видимости, пытался решать эту проблему, опираясь на традиционные структуры: думскую и приказную бюрократию.
Судя по всему, это оказалось не слишком успешным и он решил создать "параллельную бюрократию" в форме известной Опричнины, позволившей ему как существенно "прошерстить" уже упоминавшуюся "старую знать", так и в принципе серьезно "прижать" своих реальных и потенциальных противников. И здесь важны два момента.
Во-первых, Опричнина действительно позволила Ивану повысить управляемость страны. При этом важно, что речь идет преимущественно о "ручном управлении": опричная "машина" нуждалась в частом присутствии своего "водителя", а также в периодической "чистке".
Во-вторых, важно понимание Опричнины именно как "параллельной бюрократии". Логика царя здесь примерно такова:
1. Плоховаты у меня страна и народ, над ними нужны надсмотрщики.
2. В Думе и приказах надсмотрщики никудышные, поставлю-ка я опричников, "надсмотрщиков над надсмотрщиками".
Судя по всему, организуя (и впоследствии реформируя) Опричнину, Иван Грозный действовал достаточно энергично и целенаправленно: вряд ли к нему здесь могут быть претензии с точки зрения исполнения. Корень же всех его проблем крылся, по сути дела, в одном-единственном обстоятельстве: Опричнина являлась именно бюрократией по своей сути - и ничем другим не могла быть в принципе. Опять же, как и для Андрея Боголюбского: дальнейшие события в жизни царя и страны с научной точки зрения не были абсолютно предопределенными - но в общем сценарий получился вполне закономерный, ничего другого по своей сути там быть просто не могло. И с исторической точки зрения оценка получается достаточно простой и понятной: Иван Грозный был не "кровавым тираном" и не "прогрессивным историческим деятелем". Это был правитель, пытавшийся организовать систему управления в стране. Ну а решал и действовал он в рамках системы миропонимания своей эпохи.
Пример 2. Поздний СССР.
История эта не очень давняя, здесь еще хватает заинтересованных лиц и засекреченных материалов. Все же лично мне кажется, что основную канву событий достаточно неплохо проясняет следующая версия. Еще с 1950-х годов советские руководители (начиная с Хрущева) в борьбе за власть активно стремились использовать поддержку членов партийного и государственного аппарата, т.е. все той же бюрократии, "оплачивая" лояльность различными способами, в том числе и "ослаблением удил". В результате к 1980-м годам управление аппаратом превратилось в одну из ключевых проблем, решить которую так не удалось. Конечно, проблема управления была далеко не единственной - но и недооценивать ее не нужно. Итог нам всем известен: он получился довольно грустным, хотя и во многом закономерным.