Константин Сёмин о фильме "Последний звонок"

Кому: IgorPS, #601

Кому: Zhukoff, #575

> Правда правда?

Я вообще пошутил, но раз диалектики говорят, что диалектическая логика снимает формальную логику, то, может быть, так оно и есть.

> Понятия не имею. Может, используется - я в естественных науках не бухгалтер. Зато я бухгалтер в общественных науках - там она не просто используется, а очень.
> Если научный метод снял диамат, значит, он снял её совсем. Нет разницы между историей, физикой и биологией в смысле познания.

Я не зря говорю о естественных науках. В какой-то мере у некоторых дисциплин естественных наук, возможно у большинства, есть связь с техническими, то есть имеется практическое применение результатов, следовательно мы можем адекватно оценить насколько подходят те или иные философские концепции. При всём уважении к истории и историкам, результат вашей работы останется на бумаге.

> Отчего не используется?
> Я, вот, совсем не пользуюсь Фотошопом, хотя, он очень хороший.
> Почему?
> Потому что не умею.

Но Вы не являетесь специалистом в области, в которой может использоваться фотошоп, незнание фотошопа не делает из Вас плохого историка.

> Вопрос не использования лежит, например, в твоем и тов. Ст.Сержанта достаточно глупых (уж простите) высказываниях: вы не знаете, что такое диамат. Поэтому, вполне логично, что тов. Ст.Сержант не в состоянии данный метод применить.

Лично я довольно хорошо знаком с диалектикой, читал Гегеля, Хайдеггера, Маркса, даже профессора Попова начал смотреть раньше чем он появился на тупичке. Проблема не только в том, что я и Ст.Сержант её не применяют, её не применяют, по крайней мере, большинство. Три закона либо тривиальны, либо избыточны, а самое главное, что предсказательной силы у ней никакой нет, экономические прогнозы Маркса не сбылись, например. Описывать происходящее мы можем как угодно, главное чтобы логических ошибок не было: испарение воды - это проявление воли к власти воды, но это не практично, следовательно не нужно.

> Очень даже валидный, т.к. методы познания мира очень даже были и на своё время вполне продвинутые и рабочие - об этом результаты говорят: мы выжили и даже умудрились кой чего построить.

Тут уместен ванлайнер как в кино: были. Наука всё-таки современный метод познания мира.

Кому: Тень отца Гамлета, #603

Кому: kotka, #262

> Про раковую опухоль Константин прямо в точку. Пациенту поможет только радикальное лечение - вырезание опухоли
>
> Подозрительная аналогия.
> Раковая опухоль (капитализм) заняла две трети организма (планеты).
> Что-не слышала об успешном вырезании в подобных случаях.


Когда-то тогдашняя "раковая опухоль" - феодализм - занимал не только 2/3, а считай все 3/3 известного на тот момент мира. А потом ее вырезали.

Ты про это не слышал?

И про "вырезание" еще более ранней "раковой опухоли" - рабовладельческого строя, который тоже когда-то был практически всеобщим - тоже не слышал?

Кому: Zhukoff, #605

Кому: Gerasim, #598

> Это не наука по определению слова наука.
>
Ты знаешь, что такое определение?

> Кроме того, именно философия выделена как отдельная дисциплина, лежащая в основе научного метода.

Чтобы создать и совершенствовать научный метод, нужна специальная наука. Иначе никак.
Кроме того, самой первой наукой в полном смысле слова была именно философия.

Кому: Gerasim, #607

Кому: Старик у моря, #606

>>Проблемы Гильберта

Это мы про математические проблемы позапрошлого века?

Какая связь с философией?

Там были недостатки методологии, они успешно решены в основном.

Кому: Zhukoff, #609

Кому: IgorPS, #601

> Я вообще пошутил, но раз диалектики говорят, что диалектическая логика снимает формальную логику, то, может быть, так оно и есть.

А ты твердо знаешь, что такое снятие? ну, раз Гегеля читывал?

> Я не зря говорю о естественных науках. В какой-то мере у некоторых дисциплин естественных наук, возможно у большинства, есть связь с техническими, то есть имеется практическое применение результатов, следовательно мы можем адекватно оценить насколько подходят те или иные философские концепции.

Если ты не в курсе сути той или иной концепции, то оценить ее применимость не в состоянии.

> При всём уважении к истории и историкам, результат вашей работы останется на бумаге.

Результат нашей работы [не остаётся только на бумаге].
Если забыть о таком подразделе истории, как археология, то история - общественная наука. Важнейшая из всех. Потому что формирует общество. Здоровое функционирование общества не на бумаге, а в натуре - это, в частности, результат нормального функционирования историков.

> Но Вы не являетесь специалистом в области, в которой может использоваться фотошоп, незнание фотошопа не делает из Вас плохого историка.

Если ты ничего не знаешь про диалектику, то использовать ее не сможешь физически даже там, где ее применить можно.
Заметь,
я не говорю, что без нее кранты всему.
я не говорю, что она строго обязательная для всех - мы и без формальной логики ОК функционируем.
Я говорю о том, что вы, граждане, просто в массе ее никогда системно не изучали и не в курсе, что это.

> Лично я довольно хорошо знаком с диалектикой, читал Гегеля, Хайдеггера, Маркса

Довольно хорошо?
А нахрена ты тогда приплёл Мартына Хайдеггера?
В каком месте он диалектик?
Быть может, следы гегельянства в его работах есть?
В каких?
Грусселя и Кьеркегора - обнаруживаю несомненно, а Ницше и Гёльдерлина так вообще - со страшной силой.
Хайдеггер - метафизик в химически чистом виде.

Откуда я могу сделать вывод: диалектику ты прошел мимо, как я французский язык в свое время.

> профессора Попова начал смотреть раньше чем он появился на тупичке

Я у него учился в 1996-99 годах, до того, как Тупичок вообще спустили на воду.

> Три закона либо тривиальны, либо избыточны

Т.е, ты их не понял от слова совсем.

> а самое главное, что предсказательной силы у ней никакой нет, экономические прогнозы Маркса не сбылись, например

Это бред. Тебе еще и историю подтянуть надо, хотя бы в рамках школьной программы.
Маркс точно предсказал серию экономических кризисов, общий кризис капитализма в его империалистической стадии, грядущую мировую войну и последующую мировую революцию.

> Очень даже валидный, т.к. методы познания мира очень даже были и на своё время вполне продвинутые и рабочие - об этом результаты говорят: мы выжили и даже умудрились кой чего построить.
>
> Тут уместен ванлайнер как в кино: были. Наука всё-таки современный метод познания мира.
>

Блеск!
Наука пользуется логикой Аристотеля и в лице ярких представителей говорит о современном методе!!!
Я же всего-лишь сказал, что совсем недавно и формальной логики никто не знал, а когда она появилась. почти никто не пользовался тысячу лет, кроме группы чудаков, совершенно избыточных и тривиальных.
А теперь, когда диамату чуть больше полтораста лет и передовые общественные науки его в полный рост используют, выясняется, что он уже успел устареть по сравнению с логикой Аристотеля, которой 2500 лет.
Класс!

Кому: Старик у моря, #611

Кому: Gerasim, #595

> Клим, посоны, придумавшие термин и держащие копирайт для присвоения почетного названия "наука" требуют указанного выше.

А ты про какое определение? Их, если мне память не изменяет, не одно: инструментальное, институциональное (Мертон, который Школьник), прагматическое (Поппер), логическое (Кант), экзистенциальное.

Ну, а про классификацию наук академика Кедрова ты вообще не слышал?

Кому: Gerasim, #600

> Да там вообще всё прекрасно, это просто праздник, а не статья!!!
>
> Сергей Булгаков - широко известный в узких кругах мракобес и гностик, ссылаться на его мнение в [научной] статье, это то ли троллинг дебилов, не знающих истории, то ли... даже боюсь предположить.
>
> Ахтунг!!!
>
> Мракобесие атакует!

Ты в себе или просто предпочитаешь выдирать нужные тебе куски из текста?

Кому: Zhukoff, #613

Кому: Gerasim, #608

> Но наукой это дисциплину еще не делает.
> > Нужны верифицируемые

Сколько угодно верифицируемых гипотез в истории. Верификация в истории равноупотребима с физикой или там биологией.

> Нужны верифицируемые предсказательные гипотезы, извини.

Кому нужны? Кто сказал, что если нет прогностики - это не наука? И кто это доказал?

> Нельзя выдать медаль самому себе.
> Так понятно?

Непонятно.
Брежнев, например, справлялся.

> Это тавтологическое рекурсивное и нестрогое утверждение ;) верно по своей сути.
> Философия является основой научного метода.
> Именно поэтому наукой быть не может - рекурсия, философия наука, потому что она основана на основанном на философии методе и удовлетворяет критериям.

Вот сразу видно, что ты в диалектике круглый нуль.
Философия, как наука, с легкостью равна и не равна себе.
Когда ею пользуются, как языком другие дисциплины, она не наука - она её инструмент.
Но когда философ (скажем) придумывает логику, она немедленно становится наукой.

Кому: Старик у моря, #615

Кому: Gerasim, #607

> Это мы про математические проблемы позапрошлого века?
>
> Какая связь с философией?
>
> Там были недостатки методологии, они успешно решены в основном.

#599 Не ты написал?

Кому: Gerasim, #617

Кому: Старик у моря, #615

Грешен.

Но там речь про философию.

Не про математику, нет.

Кому: Zhukoff, #619

Кому: Gerasim, #616

> Поппер.

Я не тов. Старик у моря, но поинтересуюсь:
- ну Поппер, и что?
Кто доказал, что его определение науки верное? Потому что тебе так нравится, или кому-то ещё?

Кому: Старик у моря, #621

Кому: Gerasim, #616

> Поппер.

Замечательно. А почему именно это определение? Мне, например, больше нравится вот это:

"Наука – это использование систематических методов исследования, теоретического мышления и логической оценки аргументов для создания совокупного знания о конкретном предмете исследования.".

Кому: Тень отца Гамлета, #623

Кому: Gerasim, #443

> Мир изменился за последние 30 лет

Ага.

"Я чувствую это в воде, я чувствую это в земле. Вот, уже и в воздухе чем-то запахло." (с)

Н-да.

Технократы - такие технократы.

Кому: Тень отца Гамлета, #625

Кому: Белый Волк, #450

> главное чтобы как с чернышевским не получилось)
> http://vilianov.com/world/o-pisatele-rukoy-nikolae-gavriloviche-chernyshevskom-saratov/

Всерьез относиться к потоку сознания самовлюбленного нарцисса Сирожи - примерно то же самое, как восхищаться т. н. "юмором" т. н. "резидентов" говнопомойки под названием "камеди-клаб".

Кому: Cyberness, #627

Кому: Gerasim, #386

> С вероятностью 75%

Вероятность величина безразмерная, умник.

Кому: Тень отца Гамлета, #629

Кому: Rosa rugosa, #528

> сочетается научный снобизм


Про таких специалистов еще Козьма Прутков говорил.

Не в бровь, а в глаз, как показывает данный случай.

Кому: Тень отца Гамлета, #631

Кому: aspav, #550

> Все учителя говорят о полной бессистемности новых программ и учебников.

Знания, получаемые в школе, стали мозаичными. Как и сознание.
Знает тут и знает тут (причем, может действительно неплохо знать), а как эти знания связаны между собой - не знает. И не хочет знать. А ведь понимание связи между отдельными областями знаний (математикой и физикой, физикой и химией, химией и биологией - и т. д., и т. п.) иногда может быть даже важнее, чем понимание каких-то тонкостей каждой из области знаний в отдельности.

Плюс нынешние ученики с абстрактными понятиями довольно плохо дружат.
У них сейчас (у большинства) все знания строго конкретные.

Если, например, на уроках физики им объяснили (совершенно условно, просто к примеру):
- как движется автомобиль и как использовать уравнение движения для описания этого процесса,
- что такое ускорение свободного падения и как падает брошенный с Пизанской башни шарик,
то применить эти знания, к примеру, для того, чтобы самостоятельно нарисовать хотя бы чисто схематически траекторию полета пули, они уже не могут.

Потому что им объясняли, как движется автомобиль и падает шарик, но не объясняли, как летит пуля.

(Еще раз: пример абсолютно условный и даже абстрактный.)

"Пройдя" геометрию и физику они не в состоянии самостоятельно понять, в соответствии с какими уже изученными законами физики и геометрии их любимый сноуборд движется именно так, как он движется, и почему при большем угле закантовки радиус его поворота уменьшается. Они просто знают, что это так (инструктор объяснил), но почему - ответить не в состоянии.

А все потому что им учителя объясняли геометрию и физику на других примерах и не объяснили, как полученные на уроках геометрии и физики знания можно применить именно к примеру "катание на сноуборде", а сами они абстрагировать полученные знания от конкретного примера, который показывал учитель, и потом перенести их на другой конкретный пример - не в состоянии.

А ведь понимание физической сути процесса катания на сноуборде - заметно влияет на скорость обучения и прогрессирования в технике катания при прочих равных условиях (одинаковой физической подготовке, умении владеть телом, скорости реакции, готовности напрягаться в процессе обучения и т. д.)

Кому: Тень отца Гамлета, #633

Кому: Gerasim, #616

> Поппер.

Ты б хоть сразу сказал, что входишь в кружок его свидетелей.

Кому: OldKnight, #635

Кому: IgorPS, #570

>Потому что современный научный метод снял диалектику.

О, как! И, что это за научный метод познания волшебный такой, который аж прям снял диалектический?

Кому: kotka, #637

Кому: Тень отца Гамлета, #603

Что-то ты распетушился. Снизь накал.

И да, я считаю призывы к "вырезанию" - неудачной метафорой для революционных преобразований.

Кому: Белый Волк, #639

Кому: Тень отца Гамлета, #625

как восхищаться т. н. "юмором" т. н. "резидентов" говнопомойки под названием "камеди-клаб"

бывают и в камеди смешные шутки

Кому: ldmitrii, #641

Кому: Zhukoff, #575

> Вопрос не использования лежит, например, в твоем и тов. Ст.Сержанта достаточно глупых (уж простите) высказываниях: вы не знаете, что такое диамат. Поэтому, вполне логично, что тов. Ст.Сержант не в состоянии данный метод применить.

Позволю себе уточнить - они не способны его применять осознано. А неосознано применяют, ну как древние египтяне использовали законы Ньютона.

Кому: ldmitrii, #643

Кому: IgorPS, #634

> Да, знаю. И то что диалектическая логика снимает формальную ложно.

Кровь из глаз! Одной этой фразой ты показал что НЕ знаешь что такое диалектическая логика вообще и что такое "снятие" в частности.

Кому: Котовод, #645

Кому: Cyberness, #627

> Вероятность величина безразмерная, умник.

Если ты по поводу процента это написал, то ты эпично сел в лужу. Вспомни что такое процент для начала, а потом подумай мешает ли что нибудь использовать проценты в отношении безразмерных величин.

Кому: keaton, #647

Кому: Zhukoff, #604

> история - это наука, изучающая становление настоящего в прошлом.
> Мы прогнозированием не занимаемся, потому что наше поле деятельности заканчивается сегодня. Что именно мы должны предсказывать?

Клим Саныч, ну как же не занимаетесь прогнозированием? В истории вполне есть прогностика.
Например, вы по историческим документам сопоставляете факт А и факт Б. На основе этого сопоставления выдвигаете гипотезу, что в прошлом должно было произойти доселе неизвестное событие С.
Потом, внезапно, находятся новые исторические источники, которые подтверждают наличие события С. Прогноз сбылся.
Или предсказываете, что сражение должно было произойти там-то. И потом на этом месте находятся археологические источники.

Кому: Lyubov_K, #649

Для того, чтобы понять, что же мы потеряли, похерив советскую систему образования, надо знать, что это было такое, чем была советская школа.

Школа в СССР была больше, чем просто учреждение, где давали знания.

Советская школа это:
- не более 4х уроков в младшей школе
- 6ти-7ми (седьмой урок в старшей школе был, как правило, факультатив) – в средней и старшей
- тематические и спортивные олимпиады, смотры художественной самодеятельности школьные и межшкольные
- бесплатные кружки и секции, двери школы были открыты с утра до вечера. Кружки и секции вели учителя
- сбор макулатуры и металлолома
- октябрята, пионерия и комсомол
- шефство пионеров и комсомольцев над октябрятами
- летние походы с ночёвками и игра в «Зарницу» зимой с настоящими военными
- экскурсии на предприятия
- чтение вслух с выражением, а не на скорость
- библиотеки
- пионерские, комсомольские сборы и слёты
- по полкласса в младших классах отличников и ударников, и никакого деления на «умных» и «дураков»; в средней и старшей школе единицы двоечников. С ними занимались и ученики, и учителя.
- чистописание и писание палочек в первом классе, навыки ведения записей в тетрадях
- учителя, которых уважали и которым платили
- поездки в театры, цирки, в Москву и Ленинград. Сама побывала в Ленинграде впервые именно во время такой школьной поездки. И с тех пор влюбилась в Ленинград.
- родительские комитеты, решавшими вместе с педсоветами наиболее важные для школы или отдельных учеников проблемы
- классные часы, на которых либо решались внутриклассные проблемы либо устраивались дискуссии и что-то обсуждалось
- и много-много ещё чего

И всё это было бесплатно! Мы никогда не обсуждали национальность друг друга, хотя в семьях друзей говорили на национальных языках: татарском, мордовском, башкирском, чувашском, и никто не стеснялся говорить на своём языке ни в семье, ни в общественных местах.
Мы были детьми, а не предметами обсуждения, с какого же возраста принять «возраст согласия».

В школе воспитывалось превалирование общественного над личным. Поскольку в школу принимали по месту жительства, то основная масса школьников знала друг друга не только в лицо. Формировался коллектив, общество.

Это всё об обычной советской школе 10летке в провинциальном городке. До моего шестого класса эта школа была вообще деревянным бараком с печным отоплением, а в шестой класс мы пошли уже в новую 3хэтажную школу, но всё, что написано выше, осталось.


Без понимания советской системы образования невозможно какое бы то ни было его возрождение. М.б., именно об этом надо сделать фильм и популяризировать его. Пройдёт ещё немного лет, и уже в живых не останется людей, учившихся и учивших в советской школе не в последние годы перед распадом Союза, а в пору расцвета советского образования.

Хорошо бы популяризировать и старые советские учебники. И не просто вспоминать как было в советской школе, а ПОЧЕМУ было именно так.

Кому: Собакевич, #651

Кому: keaton, #647

> Клим Саныч, ну как же не занимаетесь прогнозированием? В истории вполне есть прогностика.
> Например, вы по историческим документам сопоставляете факт А и факт Б. На основе этого сопоставления выдвигаете гипотезу, что в прошлом должно было произойти доселе неизвестное событие С.
> Потом, внезапно, находятся новые исторические источники, которые подтверждают наличие события С. Прогноз сбылся.
> Или предсказываете, что сражение должно было произойти там-то. И потом на этом месте находятся археологические источники.

Ты не пробовал в словаре посмотреть значение слова "предсказание"?

Кому: ThinFlash, #653

Кому: Gorilla83, #650

> Такой вопрос, а можно ли привести наглядный пример применения диалектической логики в современной науке?

Мне вот другое интересно: является ли диалектическая логика вообще логикой как таковой? Т.е. можно ли на основании знаний об истинности неких высказываний и правил вывода получить информацию об истинности других высказываний.

Кому: Котовод, #655

Кому: Собакевич, #654

> специальное научное исследование конкретных перспектив развития какого-либо явления.

Перспективы развития исторической науки, нет?

Кому: Zhukoff, #657

Кому: keaton, #647

> Клим Саныч, ну как же не занимаетесь прогнозированием? В истории вполне есть прогностика.

Я о внутренней прогностике специально не стал ничего писать, т.к. подобные пациенты сразу начнут подвывать, что "а где прогноз на три тыщщи лет вперед с точными датами" - проверено.

Кому: Basilevs, #659

Кому: Zhukoff, #656

> Кому должны?
> У нас в СССР нормальное преподавание диамата закончилось при Хрущеве - кто спорить-то будет?

У нас и философию вообще мало где толком преподают. Зачем нужна философия и про что она вообще - я понимать стал лишь лет 15 спустя после института.

Кому: ldmitrii, #661

Кому: ThinFlash, #653

> Мне вот другое интересно: является ли диалектическая логика вообще логикой как таковой? Т.е. можно ли на основании знаний об истинности неких высказываний и правил вывода получить информацию об истинности других высказываний.

Истина в диалектической логике это соответсвие понятие объекту. При этом надо понимать, что диалектика изучает объекты целиком, со всеми их внутренними противоречиями. В отличие от формальной логики в диалектической логике закона исключенного третьего содержится в снятом виде (т.е. отрицается с удержанием).

Кому: SeryRX, #663

Кому: Тень отца Гамлета, #631

> А ведь понимание физической сути процесса катания на сноуборде - заметно влияет на скорость обучения и прогрессирования в технике катания при прочих равных условиях

У меня с одноклассниками (когда-то) это самое понимание физической сути заметно повлияло на дисциплину движения по проезжей части. На перемене заспорили о времени падения с 9-го этажа, посчитали,- а потом посчитали скорость и перевели в км/ч.

Оно как-то добавляет внимательности, когда знаешь, что столкновение с машиной где-то как падение с 9-го этажа.

Кому: Игорь Ивкин, #665

О... До "государственных мужей" начало что-то доходить.

Министр образования Васильева заявила, что "необходимо вернуть школы под государственное управление".

По словам министра, нынешняя система, когда школы подчиняются муниципальным властям, неэффективна и требует перемен — в частности, для укрепления вертикали управления с Минобрнауки во главе. Министр отметила, что муниципальное подчинение школ почти не оставляет для министерства прямых рычагов влияния.

«Трудно себе представить, что 44 тысячи школ никоим образом министерству образования и науки не подчиняются. Также они не подчиняются региону», — сказала Васильева.

Кому: Букваренко, #667

Кому: Lyubov_K, #649

Популяризировать советские учебники было бы неплохо. Но:
1) где их взять?
2) какие именно лучше?
и было бы неплохо систему обучения к ним приложить.

Кому: ThinFlash, #669

Кому: ldmitrii, #661

> При этом надо понимать, что диалектика изучает объекты целиком, со всеми их внутренними противоречиями.

То есть я получается прав: диалектическая логика логикой по сути не является.

Кому: 3dixlik, #671

Кому: Gerasim, #363

> Практическая проблема состоит в том, что в механику могут "врубится" 50% населения, в электронику - 5% (сам учился, наблюдения подтверждают), в алгоритмы - 0.5%.

Откуда эти волшебные цифры?
Мой личный опыт, говорит, что электроника и алгоритмы не сложнее механики, даже наоборот - намного проще соорудить какую-нибудь фигню на ардуине, чем воплотить тоже в (электро)механике.

> Чему и зачем учить остальных - неясно.
> Это огромная, по сути своей, основополагающая, проблема вообще.

Если принять вышеприведенные цифры за истину, то наоборот предельно ясно - чтобы выявить эти 5% и 0.5% процента.

Кому: McAlastair, #673

Кому: ThinFlash, #669

> То есть я получается прав: диалектическая логика логикой по сути не является

А вероятностная логика, многозначная логика, неформальная логика, логика квантовой механики, комбинаторная логика и протчая, и протчая, и протчая... они как, логиками является?

Кому: 3dixlik, #675

Кому: Otisgreenkherson, #402

> Не соглашусь. Посмотри индекс образованности в мире. Капиталистические страны лидируют. Как у них так получается не скажешь? Возможно у них там коммунисты преподают в универах)))?

А еще можно посмотреть на тот же индекс образованности в мире и увидеть, что капиталистические страны занимают последние места.

Кому: ThinFlash, #677

Кому: McAlastair, #673

> А вероятностная логика, многозначная логика, неформальная логика, логика квантовой механики, комбинаторная логика и протчая, и протчая, и протчая... они как, логиками является?
>

За все не скажу, но вероятностная, конмбинаторная и все многозначные логики безусловно логиками являются.

Кому: ldmitrii, #679

Кому: ThinFlash, #669

> То есть я получается прав: диалектическая логика логикой по сути не является.

Если ты имел в виду что диалектическая логика не совпадает с той картинкой которую ты себе представил говоря о логике - то да, ты прав. Но это проблема этой самой картинки. Для того чтобы реально ответить на этот вопрос тебе надо узнать что же такое на самом деле логика "по сути2 и что такое логика диалектическая "по сути". Затем сравнить то что ты узнал и получить правильный ответ. Как то так я это вижу.

Кому: keaton, #681

Кому: Собакевич, #654

> Где ты в приведенных тобой примерах нашел прогнозирование - понять не могу.

Я хотел сказать, что прогностическая функция каждой конкретной науки направлена на её предмет изучения. Например, история - на открытие доселе неизвестных исторических событий, т.е. в прошлое. Физика - открытие доселе неизвестных элементарных частиц или физических явлений, например.
Прогностическая функция науки не в том, что каждый учёный должен Ванга-стайл предсказывать, что случится в мире через N лет.

Кому: ldmitrii, #683

Кому: Котовод, #674

> А что посоветуете почитать для знакомства с диалектическим материализмом? С философией у меня как то печально складывалось, прикладных моментов самый минимум, в основном действительно, скорее история философии.

Во-первых на тупичке был "Разведопрос: Михаил Васильевич Попов - введение в науку логики" (https://oper.ru/video/view.php?t=1385)

А потом, например, можно сходить на len.ru. Там на страничке http://len.ru/index.php?mod=pages&page=dialektika_materials найдешь в колонке "Видео" под номером 5 - "Кружок любителей гегелевской диалектики".

Кому: rexozavr, #685

Кому: CakaCoW, #101

Дверь, это прилагательное, потому что прилагается к косяеу © "недоросль".

Кому: Sam_Stone, #687

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2906912 Наконец-то додавили

Кому: Rosa rugosa, #689

Кому: ldmitrii, #568

> Когда капитализм находится в стадии империализма и кругом монополии то, как мне кажется, требование в постоянном образовании уходит на второй план.

[Кажется] - ключевое слово.

Кому: Ипостас Архонтов, #691

Кому: rOpbIHbI4, #552

> Товарищь Архонтов утверждает, что гелиоцентрическая система инерциальная, а геоцентрическая нет.
>
> Это, камрад Архонтов так на вентилятор закидывает, или добросовестно заблуждается? Ответственнее быть нужно к своим заявлениям, возможно, школьники, прочтя столь безапелляционное заявление, воспримут сие как чистую монету. Это, конечно, если инерциальную систему понимать, как описанную первым законом Ньютона.
А как её можно иначе воспринимать? Ну правда интересно? :)

Кому: ldmitrii, #693

Кому: AlirN, #686

Диалектика логика - уже хорошо. А формальная она или не формальная...у нее есть своя область применения. Вот ответь пользуясь формальной логикой на следующий вопрос - ты равен себе или ты себе не равен?

Кому: ldmitrii, #695

Кому: Rosa rugosa, #689

> [Кажется] - ключевое слово.

Ну ты давай, не стесняйся, сорви покровы. Как он на самом деле?

Кому: IgorPS, #697

Кому: ldmitrii, #641

> Позволю себе уточнить - они не способны его применять осознано. А неосознано применяют, ну как древние египтяне использовали законы Ньютона.
>

Только вот при египтянах законы Ньютона не были открыты. И распиши, как египтяне неосознано применяли законы Ньютона.

Кому: OneNemo, #699

Кому: Gorilla83, #678

> Каша какая-то. Или диалектика вообще не про это? Кто на пальцах объяснит? Именно тут - где находится место диалектики в исследовании?

Объяснять не могу, потому что это должны более мудрые люди делать, но поделюсь пониманием.

Образно: ученые сказали, что сделали супер-компьютер Ломоносов. Сразу им обывательский вопрос: а гвозди вы им как забиваете? Ответ понятен: никак не забиваем, он не для этого. А вот описать, что происходит внутри гвоздя, молотка при их ударе - можем.

Наводящий вопрос: пользовались ли люди формальной логикой до того, как её оформили? Ответ понятен, что да, конечно. Иначе ни одного верного вывода не сделали бы. Точно так же, диалектической логикой мы пользуемся непрерывно, но зная её, можно не проходить путь случайного поиска, а сразу идти к результату.

Выше камрад говорил, что не очевидно, как приспособить диалектику к биологии. И спрашивал про "закон перехода количества в качество".
Есть несколько совершенно очевидных (бытовых) примеров: 1. Иммунитет. Зараза, в количестве, недостаточном для убийства организма порождает иммунитет. Примерно на основе этого сделали прививки.
2. Яды в малых дозах - лекарства. 3. Антибиотики в малых дозах осуществляют естественный отбор в вирусах и те приобретают устойчивость к таблеткам.

Так вот, диалектика и говорит: как только вы имеете дело с количествами, эффект изменения качеств в зависимости от количества будет проявляться в независимости от предметной области.
Численное описание эффекта - это уже прикладное дело.

То есть, если вы знаете диалектику, то в любом явлении вы будете знать какие эффекты точно появятся, как их правильно называть и по каким всеобщим причинам они присутствуют.

Объяснение бытовое, если что-то не корректно, просьба уточнять, на истину в последней инстанции не в претензиях.