Дмитрий "Гоблин" Пучков о воспитании детей

Кому: Ivan-423, #601

Кому: David Burns, #582

>> Мы предлагаем понять о чём говорится в ролике. И не путать тёплое с мягким.
В ролике всё сказано верно и по существу.
А вот цитатку ты из контекста вырвал. Дальше там у меня вопрос:

Кому: Ivan-423, #580
> Или всё-таки стоит [вместе] с воспитанием детей [одновременно] активно сокращать множество вот таких вот долбанутых на всю голову водителей?

Ну, вместо адвокатского подхода к скоту за рулем? Что думаешь?

Кому: dr0, #603

Кому: Александр Савин, #594

> А сам в сторонке постоишь?

А как это ты выяснил?

Кому: Александр Савин, #597

> 1. А что, уже суд был? Реальные преступления перечислены и доказаны? Намерение установлены? Приговор вынесен и приведён в действие?

А что, у нас опасных личностей изолируют от общества только с момента оглашения приговора? Или заключение под стражу не является для нормального человека наказанием?

Кому: Ivan-423, #605

Кому: пан Головатый, #602

> Ну вот выдают права мудакам, не знающим ПДД, не умеющим ездить, полным решимости нарушать ПДД. Можно же просто не выдавать)

А, ну тут всё просто! Нужно просто победить коррупцию! 600, как тут принято :)

Кому: Александр Савин, #607

Кому: карел, #564

> Ведь они могут нарваться на неадеквата, для которого непокрытая женская голова -- повод прописать бесстыжей живительных пиздюлей!

Так вроде не в Иране или Саудии... Ну разве на депутата Милонова наскочат?

Кому: Pinkus, #609

Кому: tedgen, #592

Ну да, конечно, особое мнение "экспертов" у Малахова о многом говорит. Они там на передаче продемонстрировали эффект этих пулек? Нет. Интересно, почему? Можно было довольно просто наглядно продемонстрировать эффективность страйкбольной винтовки на картонной мишени, манекене человека. Чего-то не хватило федеральному каналу.

А так, на собственной шкуре знаю, как замечательно горят места, куда попадают эти безобидные пульки. И с короткой дистанции 5-10 метров, так и с 30ти метров в качестве эксперимента. Было любопытно, потеряет ли силу на такой дистанции сей снаряд. Ан нет. И это можно еще усиливать.

Кому: David Burns, #611

Кому: Ivan-423, #601

> А вот цитатку ты из контекста вырвал. Дальше там у меня вопрос:

Какую цитатку я вырвал из какого контекста?

Ты процитировал мой вопрос неадекватному пассажиру, не желающему понимать ни смысла сказанного в ролике, ни смысла высказываний камрадов на соответствующую тему. Более того, одобрил чудесный пассаж идиота и даже присоединился к нему.

> Ну, вместо адвокатского подхода к скоту за рулем? Что думаешь?

Поделись, где в ролике у Главного ты увидел "адвокатский подход" к "скоту за рулём"?
Поделись, где в каком-то из моих постов ты увидел "адвокатский подход" к "скоту за рулём"?

Если ситуация тебе непонятна, поясню на пальцах:

1. Д.Ю. в ролике говорит: воспитывайте своих чад внимательно и прилежно, воспитывайте их сами, а то мелкому придурку за дебильные выходки может прилететь от какого-нибудь неадекватного гражданина, так, что потом будете всю жизнь жалеть. Неадекватный гражданин за свои художества возможно потом огребёт, но вашему малолетнему дебилу это уже не поможет.

2. Незамедлительно поднимается вой на тему: онижедети, чо с них взять, да и вообще ничего предосудительного они не делают! Вот вы посмотрите на скота за рулём!

3. Следуют недоумённые возражения от камрадов: вообще-то, ролик как раз о том, что невоспитанные дети при совершении дебильных поступков могут получить весьма херовую ответку. Воспитывайте детей, будьте внимательны. Водитель не прав, но изначального месседжа ролика это не отменяет. Ролик, он не про дебилов-водителей, а про дебилов-детей и дебилов-родителей.

4. Упоротые продолжают нести всякое в массы: да при чем тут это!? Вы посмотрите на скота! Вот, вот где корень проблем России-матушки! Мудаки на джипах!

5. Бля, при чем тут мудаки на джипах?! Детей, детей давайте правильно воспитывать, а не отдавать этот процесс кому-попало, да еще и с мутным и, зачастую, трагическим результатом!
Оставьте джип в покое, не об этом разговор!

6. Ах, так вы тут защищаете скота за рулём?! Ату вас!

7. Да никто его не защищает! Он своё получит! Детям, детям надо объяснять своевременно и доходчиво, что есть правила поведения в обществе, нарушать которые нехорошо, а часто (что демонстрирует отрывок записи с камеры) и просто опасно!

8. Это какие правила? Белое не надевать, обтягивающее не носить? (дадада, у меня есть чувство юмора, а это самый что ни на есть сарказм).

9. Блядь. Кто-нибудь из вас вообще понимает, о чем речь в ролике шла? Дебилы, блядь.

10. А я вот согласен с тем, что белое - оно как-то... Ну, не того.

11. Да твою ж... No comments.

Кому: Александр Савин, #613

Кому: Старый, #577

> И так вернусь к тому с чего началось - водитель мягко говоря неадекватен, наезжать на людей, тем более детей (по видео 9-10 лет), нельзя. И к тому же есть статья в УК. Таково моё мнение.
>

Статью определит суд. Тем более материалов более чем достаточно. И камеры, и свидетели.

А вот с дитями-то как быть и их родителями? Есть у тебя мнение, камрад?

Ведь к любой игрушке инструкция прилагается... особенно если это не совсем игрушка. Читали ли они её детям или хотя бы сами?



Кому: карел, #584

> Или касательно швыряния предметов. Вот я, например, впервые услышал эту историю. А если бы не услышал, мне бы подобный [долбоебизм] и в голову не пришёл и, соответственно, объяснять, что это нехорошо, ребёнку пришлось бы постфактум.
>

Так! Но камрад, почитай вот это:

Ivan Sergeevich, #29

> По факту, тем кто старше 30 рекомендую вспомнить детство, и развлечения в этом детстве. И как за это прилетало, сначала от пострадавших ([снежками по машинам и автобусам все кидались]), а потом уже и от родителей.

Так вот, когда я ему ответил с использованием этого самого "долбоебизма" - он аж вскипел. И таких тут не одна штука.

Про мушку - "погорячился, вспылил" (с)

Кому: browny, #615

Кому: browny, #574

> не много

Так правильно.

Кому: микроэлектронщик, #579

> можно добавить не шляться в различных опасных и подозрительных местах.

Возможно, в ваших краях по-другому, но кое-где "шляться" и "не нарываться" - это про строго противоположное.

Кому: Старый, #578

> Так в интернете..!

Анонимность в интернетиках сильно преувеличена, уже бывали несчастные случаи.

Кому: coder_n_2, #617

Кому: Henry_Morgan, #614

> А что тогда значит "пропорциональный" ответ?

например, поймать пацана и вызвать милицию, не гоняясь за ним на машине

Кому: Александр Савин, #619

Кому: dr0, #603

> А сам в сторонке постоишь?
>
> А как это ты выяснил?

Прочитал твой пост. Ты же требуешь, что "тебе обеспечили".

Кому: Александр Савин, #621

Кому: Ivan-423, #580

> Или всё-таки стоит вместе с воспитанием детей одновременно активно сокращать множество вот таких вот долбанутых на всю голову водителей? Например, с помощью громких показательных посадок с трансляцией по центральному ТВ?
>

А я бы на одну скамью с водилой и родителей дитяти посадил. За то, что не объяснили в какие игушки (или не совсем игрушки), где и как можно играть.

В России это относится только к пневматике с дульной энергией более 3Дж, но тем не менее поучительно:

>Persons have to be at least 18 years old to buy, hand over, or possess airsoft guns.
>They may be used on police-approved sites, with a permission slip, at the age of 16. A firearms certificate is not required. All airsoft guns have to be transported concealed in a bag, in a trunk, etc.
>Legal issues in airsoft - Wikipedia
>https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_issues_in_airsoft

Перевод:

Чтобы покупать, передавать или иметь айрсофт оружие, человек должен быть как минимум 18 лет отроду.

Оно (айрсофт оружие - А.С.) может использоваться в местах, утверждённых полицией при наличии расписки (от старших - А.С.) при достижении 16 лет.

Разрешение на ношение оружия не требуется.

Любое айрсофт оружие должно транспортироваться (ношение и перевозка - А.С.) убранным в сумки, багажник и т.д.

Аюшки? В России таких правил нет? Есть. Но оружием считается после 3Дж дульной энергии. Тем не менее:

Разборка закона об оружии:

>https://dvhard.ru/raznoe/303-zakon.html

>СТАТЬЯ 213 УК РФ «ХУЛИГАНСТВО»

>«1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

>а) [с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;]

(...)

>[Понимаем, что даже наставление игрушки на человека, может быть расценено по этой статье в пользу потерпевшего, и это не говоря уже о физическом воздействии]

Тоже интересно: >http://www.garant.ru/infografika/582797/

Полезно посмотреть 2ю сноску:

>"В случае причинения в результате выстрел имущественного ущерба, вреда жизни или здоровью граждан, либо вреда [охраняемым общественным интересам] наступает соответствующая гражданская, административная или уголовная ответственность"

Если я не ошибаюсь, помехи движению личного и общественного транспорта под это дело попадает. Даже если дульная энергия меньше 0.5Дж.

То, что я налистал по инетам даёт оценку дульной энергии около 1Дж (0.2г пулька, дульная скорость типичная 100м/с).

Ещё источник >http://forum.guns.ru/forummessage/3/1235632.html

>Миф третий.

>- У меня до 3Дж., с сертификатом и я могу стрелять где хочу и во что хочу...это не оружие и все идут лесом!

>Правильный ответ: В случае нанесения материального или физического ущерба/вреда причиненного при стрельбе из этого "не оружия", закон делает его "оруДием преступления/правонарушения" и в рамках возбужденного административного либо уголовного дела влечет его изъятие с последующей экспертизой как в случае уголовного, так и административного дела (см. "миф четвертый")...

>[стрельба по предметам вам не принадлежащим может потянуть на ст.167], по прохожим ст.111, 115, вплоть до ст.105, а по пернатым и прочим блоховозам подводится под ст.245 УК РФ.

Хотелось бы услышать оценку профессионального юриста... а то как-то.

Кому: G01D, #623

Дмитрий Юрьевич, а вот эта кофеварка - как Вам? Не пробовал кофе из таких и присматриваюсь. Можно сравнить с рожковой кофемашиной домашнего пошиба?

Кому: карел, #625

Кому: Александр Савин, #613

> Так! Но камрад, почитай вот это:

Всё-таки крашеный под кирпич пенопласт -- это нечто особенное, я про такое и не слышал, в отличие от снежков.

Кому: Henry_Morgan, #614

> А что тогда значит "пропорциональный" ответ?
>

ИМО, здесь не на что ориентироваться, кроме общественного мнения (и закон, но это понятно по умолчанию). Возьмём сабжевый случай: проделай джиповод всё то же самое, но без тарана пацана бампером, скорее всего большинство ему бы аплодировало: придурка поймал, бить не стал, вызвал полицию, родителей, всё правильно сделал. Но...

Понятно также, что общество неоднородно: в одном месте приемлемы методы, которые в другом не встретят понимания, с уставом Закрытого Военного Городка™ не надо лезть в мегаполис или деревню.

Это сложно, конечно, а что делать. Не умеешь -- не берись, а то твои педагогические таланты будет оценивать г-н Бастрыкин. Ведь Бастрыкин-то появился именно на волне общественного возмущения, так ведь?

Кому: browny, #616

> Причём, буквально в этом ролике говорилось: отважно материться в адрес малознакомых людей - верный путь к успеху.

В разных местах к мату относятся по-разному.

Если человек вырос в среде, в которой выражение "ЁТМ" воспринимается усиленным аналогом "чёрт побери", то такому человеку надо дополнительно объяснять, что это выражение в иных кругах воспринимается не иначе, как адресное, направленное на объект и наносящее объекту тяжкую душевную травму.

Так понятней?

Кому: Henry_Morgan, #627

Кому: coder_n_2, #617

> например, поймать пацана и вызвать милицию, не гоняясь за ним на машине

А он гонялся? На видео есть опасный разворот с нарушением кучи правил, а вот погони нет. Погоня выполняется с активным маневрированием и во время погони резко по тормозам не жмут. На видео одно движение - разворот. А если внимательно посмотрите, то увидите, что непосредственно перед столкновением колёса у джыпа заблокированы и его тащит по снегу (обратите внимание на след от правого переднего колеса - тащит машину метра два, не меньше).
Почему, кстати, не поймал этих пацанов никто из прохожих? У них же машины нет и гонки на машине исключены по определению.

Кому: Henry_Morgan, #629

Кому: карел, #625

> Это сложно, конечно, а что делать. Не умеешь -- не берись, а то твои педагогические таланты будет оценивать г-н Бастрыкин. Ведь Бастрыкин-то появился именно на волне общественного возмущения, так ведь?

Про гражданина Бастрыкина я уже писал, что, возможно, его выступление было необходимо для остужения горячих голов и канализации истеричных настроений.

Кому: coder_n_2, #631

Кому: Henry_Morgan, #627

> А он гонялся?

Да. Пацан просто не спринтер, далеко не убежал, а так было бы и маневрирование и т.д.
А к чему эти рассуждения про "одно движение", "заблокированные колеса"? Вроде здесь не суд

Кому: Александр Савин, #633

Кому: карел, #625

> Всё-таки крашеный под кирпич пенопласт -- это нечто особенное, я про такое и не слышал, в отличие от снежков.

Вообще-то далеко не всегда человек может определить, что вообще за предмет летит ему в лобовое стекло. Зависит от "угла прилёта".

Ну а снежки... когда мне 4 года было, мне сосед-погодок, играя, попал снежком из шуги с кусками льда так, что у меня уже 51 год шрам на брови. Кровищи было - думал, ослеп. Это 4х ление, играя! А если таким снежком да в стекло, да пацан постарше?

Личше уж поролоновый кирпич. Но только чур, поролоновый!!!

Кому: Александр Савин, #635

Кому: coder_n_2, #631

> Да. Пацан просто не спринтер, далеко не убежал, [а так было бы и маневрирование и т.д.]
> А к чему эти рассуждения про "одно движение", "заблокированные колеса"? Вроде здесь не суд

Ка это - не суд?!! Ты же сам в этом же абзаце приговорил.

Рассуждения про то, что [было] (и то, что видно на видео) тебя не устраивают, ни к чему тебе.

А вот то , что [было бы] - это стопудовое доказательство.

Надеюсь, ты не судья.

Кому: Старик у моря, #637

Кому: coder_n_2, #636

> откуда такой вывод?

Сделать вывод в стиле

> Да. Пацан просто не спринтер, далеко не убежал, [а так было бы] и маневрирование и т.д.

можно только в том случае, если ты:

а). обсуждаемый водитель;
б). сверхъестественное существо;
в). не знаком с логикой.

Раскрой тайну, кто же ты?

Кому: Petr2017, #639

Кому: coder_n_2, #636

> Понять только не могу, откуда столько добровольных защитников у мудака, готового за царапину на машине пешехода этой же машиной гонять.

Никаких пешеходов на машине там не гоняют. Хватит лгать.

Кому: Ivan-423, #641

Кому: David Burns, #611
> Поделись, где в ролике у Главного ты увидел "адвокатский подход" к "скоту за рулём"?

Как можно было увидеть вот это в моём сообщении - непонятно.
Написано же у меня, там же: "В ролике всё сказано верно и по существу".

Ты это, прежде чем кидаться в атаку и графоманить на страницу, читай пару раз :)
Адвокатский подход проявляется у ряда камрадов, как мне кажется. На высочайшем уровне (без какого либо сарказма) у камрада Дмитрия Зарецкого.

Засим откланиваюсь, тема для меня исчерпана. Подождём выводов следствия.

Кому: browny, #643

Кому: карел, #625

> В разных местах к мату относятся по-разному.

Да неужели???
Давно уже на Тупичке была заметка про подростка, который у себя дома музыку громко включил по случаю сборища друзей. И поговорил с соседом, просившим сделать потише. Настолько убедительно поговорил, что сосед этого подростка убил ножом.
Никаких южных республик, никаких "разных мест" - всё [у себя дома].

> такому человеку надо дополнительно объяснять

Что это за обезьяна, которой особо надо объяснять, что существуют общественные нормы?

> Так понятней?

Понятно другое: многие даже не подозревают что такое "вежливость" и зачем она нужна.
Ещё версии будут про то, как правильно разговаривать с незнакомцами?

Кому: browny, #645

Кому: карел, #644

> А понятна ли разница в вежливости в разных культурах?

Прежде чем рассуждать о разных культурах, неплохо бы в своей начать ориентироваться.

> Не спеши, ты ещё не понял уже приведённое.

Попробуй не тормозить.

Кому: David Burns, #647

Кому: Ivan-423, #641

> Как можно было увидеть вот это в моём сообщении - непонятно.

Ролик, в обсуждении которого мы тут мараем интернет, записал Д.Ю. Причем высказал предельно понятную, развернутую позицию. Это понятно?
Про адвокатский подход ты пишешь лично мне. А я пытаюсь донести до пары юродствующих граждан вышеозначенную предельно понятную, развернутую позицию. Это понятно?

> Написано же у меня, там же: "В ролике всё сказано верно и по существу".

В связи с вышесказанным, выглядит подобное утверждение довольно странно. Ну, учитывая, что в начальном посте, адресованном мне, ты поддерживаешь некое идиотское высказывание.

> и графоманить на страницу

Не благодари :)

> Адвокатский подход проявляется у ряда камрадов, как мне кажется.

В курсе, что именно принято делать, когда "кажется"? :)

> На высочайшем уровне (без какого либо сарказма) у камрада Дмитрия Зарецкого.

Камрад Зарецкий очень внятно описал своё видение ситуации, в частности, дабы снизить накал кидания известной субстанцией, к прим., "скот за рулём".
Уважение камраду Зарецкому. Но я не в теме - не водитель, не гаишник и не спец в КоАП РФ, поэтому такое не комментирую. Только с интересом читаю :)

> Засим откланиваюсь, тема для меня исчерпана. Подождём выводов следствия.

Всех благ! :)

Кому: krimal, #649

Вот кстати последствие воспитания.. точнее недоглядели.

СУ СКР по Иркутской области завершило расследование уголовного дела по обвинению двоих жителей Усть-Кутского района в расстреле из развлечения мужчины и женщины на трассе «Вилюй». По версии следствия, 4 декабря 2015 года мужчины 1988 и 1989 года рождения в состоянии алкогольного опьянения похитили на одной из дач огнестрельное оружие и боеприпасы. После этого они совершили несколько нападений на водителей автомобилей на дороге Усть-Кут – поселок Янталь. Их жертвами стали мужчина и женщина, следовавшие в Киренск на Toyota Hiace.
Также мужчины повредили выстрелами из оружия еще два автомобиля, водителям удалось покинуть место происшествия. Вскоре подозреваемых задержали полицейские. Нападавшим предъявлены обвинения за хищение оружия и боеприпасов, покушение на неправомерное завладение автомобилем, разбой с применением насилия, убийство двух лиц, покушение на убийство двух лиц.
Материалы уголовного дела составили 17 томов. Уголовное дело направлено в Иркутский областной суд. Обвиняемым грозит до 20 лет лишения свободы либо пожизненное лишение свободы.
Читайте далее: http://www.irk.ru/news/20170322/court/

Кому: nib, #651

Кому: Helg2010, #64

> Достаточно представить, что это твоего - не какого-то постороннего, а именно твоего - ребенка преследует на джипере по тротуару "неравнодушный" гражданин и, возможно, оценки действий упомянутого гражданина поменяются.

А если представить, что это за рулём джипа – твой ребёнок, "не какой-то посторонний, а именно твой" – поменяется ли оценка ситуации? Превратятся ли невинно играющие дети в безобразных провокаторов? Превратится ли толкание бампером в искривление оптики видеокамеры? Появятся ли призывы линчевать родителей хулиганов?

А если не заниматься эмоциональной накачкой и попытаться трезво, как камрад Дмитрий Зарецкий, посмотреть на ситуацию?

Кому: ozzymos1, #475

> > Да-да-да! Чужой левый дядька для деток, естественно, большой авторитет. Хорошо, если на "куях" его не прокатят. А бить их нельзя, онижедети, и количество комментаторов готовых разорвать за них любого (по крайней мере, в интернете) тому свидетельство.
>
> Отличное оправдание для того, чтобы ничего не делать и рассказывать как всё плохо.
>
> А ты попробуй не быть равнодушным и не проходить мимо. Правда это требует мужества.

Сейчас вокруг полно, как их в интернетах называют, овуляшек (обоего пола), которые готовы убить любого, кто посмел в чём-то упрекнуть или как-то ограничить их кровиночку. И им совершенно по барабану, что эта кровиночка может творить в отношении окружающих форменные непотребства. "ОНИЖЕДЕТИ!!!"

Характерный пример:
https://oper.ru/news/read.php?t=1051618948&page=1#173

Многие камрады рассказывают, что знали в детстве - за проступок выхватят и от окружающих, и, в двойном размере, от родителей. А с современными овуляшками всё наоборот - с полностью упавшим забралом они будут стремиться насовать любому, кто посмел ребёночка "обидеть". И дети их, несмотря на то, что они ещё несовершеннолетние, и, якобы, в силу этого не способные ничего понимать, отлично знают, что их "никто не имеет права" как-либо одёргивать. Слов такие дети натурально не понимают, а в ответ только усилят накал.

Так что хорошо, если попытки "не быть равнодушным и не проходить мимо" потребуют только мужества, а не готовности к ножевому бою с неадекватными родителями и многолетним судам за какое-нибудь "незаконное удержание несовершеннолетнего".

Кому: David Burns, #653

Кому: nib, #652

> Отличный пересказ полутора тысяч комментов!

[церемонно раскланивается]

ЗЫ Справедливости ради - шести сотен :)

Кому: nib, #655

Кому: David Burns, #653

> Справедливости ради - шести сотен :)

Первые семь с гаком сотен хоть и не про ролик ДЮ, но примерно по такой же схеме были 60

Кому: browny, #657

Кому: карел, #650

> Судя по тому, что я могу самостоятельно набить это сообщение

Мимо, это тебя грамоте обучили. А разговор про другое значение слова "культура".

> я достаточно интегрирован в местную культуру, в том числе в плане адресной матерщины, не находишь?

Умение не сматериться адресно - безусловное свидетельство прекрасного воспитания.
Хотя, по непроверенным данным, даже за неадресный могут оштрафовать.

Кому: browny, #659

Кому: coder_n_2, #617

> например, поймать пацана и вызвать милицию, не гоняясь за ним на машине

А то, что милиция за всякими разными по возможности тоже гоняется на машинах - знаешь?

Кому: dr0, #661

Кому: Henry_Morgan, #658

> Чтоб не пороли чушь про "гонялся на машине за". Есть объективные факты на видео. А учитывая множество подобных историй, озвученных здесь, которые закончились значительно более плачевно - водитель вообще верх адекватности.
>

Такое впечатление, что человек выдал конфабуляцию. Исходные данные вроде налицо, но выводов никаких.

Кому: Henry_Morgan, #663

Кому: DUM, #660

> Порог чувствительности никак не относится к таким объективным характеристикам, как дальность стрельбы, прицельная дальность, дульная энергия.

Порог чувствительности здесь не причём: сопротивление кожи и точка приложения - объективные характеристики. Дохлой пневматикой можно, например, в глаз попасть - эффект гарантирован.

> С какого расстояния?

Не помню, это было четверть века назад.


Кому: dr0, #661

> Такое впечатление, что человек выдал конфабуляцию. Исходные данные вроде налицо, но выводов никаких.

Такое впечатление что вы не читаете всей дискуссии. Читайте её континуально а не дискретно.

Кому: bоrn in USSR, #665

активно сокращать множество вот таких вот долбанутых на всю голову водителей? Например, с помощью громких показательных посадок с трансляцией по центральному ТВ?
Ага, а еще лучше вешать на красной площади с онлайн трансляцией по всем каналам, чтоб не повадно было.

Кому: Александр Савин, #667

Кому: David Burns, #611

> 4. Упоротые продолжают нести всякое в массы: да при чем тут это!? Вы посмотрите на скота! Вот, вот где корень проблем России-матушки! Мудаки на джипах!

И при этом наши "онижедети" старательно не замечают, что из детей с чувством вседозволенности скорее всего и вырастают эти самые, как их... а, вот: скоты и мудаки на джипах.

Если успевают вырасти, избежав сопутствующих рисков.