Кому: yuri535,
#626
> Ты эксперт по науке?
Что значит в твоем понимании эксперт по науке? По какой из них? Какими качествами должен обладать человек, что бы быть экспертом по науке, и его мнение считалось экспертнее, чем передовых граждан в какой либо отрасли науки?
> Или это опять твое убогое мышление, выделившее только один научный признак и возведший его в ранг абсолюта?
Где ты увидел в моих словах ранг абсолюта интересно?
Возьмем выборку из диалектического материализма, признаки научности:
1. доказательность;
2. логическая непротиворечивость;
3. подтверждаемость опытом;
4. системность;
5. минимум оснований (простота), чтобы объяснить самый широкий круг явлений, так называемая «бритва Оккама»;
6. воспроизводимость - возможность повторить методы и результаты научного исследования;
7. предсказательная сила - гипотезы и теории должны не только объяснять факты, для объяснения которых они созданы, но и предсказывать новые;
8. преемственность - из новых идей, конкурирующих друг с другом, предпочтительнее та, которая "наименее агрессивна" по отношению к предшествующему знанию;
9. наличие методологии – обоснования применяемых приёмов;
10. формализация, выражающаяся, в первую очередь, в формализации языка науки, т.е. научные знания фиксируются в виде точных понятий, принципов, законов.
А вот теперь объясни, какой их этих признаков не учитывает фраза
[что наука это измерить и определить соотношение]. Или ты прикалываешься, или действительно не понимаешь, что когда про науку говорят - измерить и определить соотношение - оно как бы по умолчанию содержит эти признаки, что измерить - подразумевает систему измерений и что с ней связано, то есть логика, системность, минималистичность, воспроизводимость данных да всё включает в себя - или мне каждый раз все признаки перечислять? Ну блин и юмор тут есть в принципе во фразе. Мы же тут не на смерть бьемся, я вот например сильно развиваюсь, что меня только радует. Хрен бы я сам с собой так размышлял, видать зоны мозга отвечающие за мелкую моторику (процесс печатания) сильно добавляют нейронов для мыслишек.
А наука, если брать её как систему знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления, то что непонятного в том, что любая наука об обществе (социология, философия и прочие психологии) - это очень сильно обобщенные закономерности изучаемые точными науками, но с дикой погрешностью, в виду физической невозможности точно подсчитать. Всё можно разобрать до элементарных частиц (может глубже, вопрос бесконечности не дает мне покоя), силовых взаимодействий и интегрируя всё это предсказывать результат. Другой вопрос, что сделать это пока практически невозможно, если вообще возможно будет. И что не понятного в том, что погрешность эта очень громадная и что именно поэтому спекуляций в общественных науках такое громадное количество. И это даже не науки по формальным признакам - а свод эмпирических наблюдений описанных толковыми людьми. И результат они никакой не предсказывают, и опытом не подтверждаются, что главный признак не научности. На хера выставлять в роли определяющей науки философию - где куда ни ткни - сплошные противоречия и эфемерно всё настолько, что караул.
А вот как средство агитации - действительно вещь очень хорошая, на многих умных, влияет по круче удара кувалдой по голове, как сотрясение мозга, со всеми последствиями.
> Ты когда диалектику учить начнёшь, эксперт?
Непременно начну! Что же там такого написано, что позволяет сделать умозаключение о том, что строение мозга никак не влияет на сознание. Получу поди свой сотряс. Может даже с завтрашнего дня, выходные как никак. Даже скачал уже.