13:19 | 388938 просмотров
CruelDwarf
»
#5305 | 19.01.10 13:26
Кому: CruelDwarf, #5305
Кому: Driver_xxx,
#5297
> > Тут уже давали ссылку, в Ираке на 2005 год было атаковано 70% абрамсов, из них только 10% потеряно формально безвозвратно(пришлось в США отправить). Плохо?
Так, а уже считаются только безвозвратные потери? Вот у АМР шланг боепитания перебило - это мы считать будем или нет? Или пилота удачным снарядом?
В общем - не надо тут американские выверты со статистикой, у них с потерями дело настолько темное, что они выводя танковые части матчасть оставляют в Ираке, домой везти дорого и незачем.
> > Наши и сверху дз прикрыты.
> А ты тоже мне взялся доказывать, что танк все-таки можно поразить, или что?
Я говорю, что в ситуации "засада, хер знает откуда стреляют" любая БТТ уязвима.
> > И что? Речь была про корнет, надо быть армией, чтобы птуром уметь стрелять?
Вообше-то да. Мне странно, что для тебя это сюрприз.
> > Логика, безусловно, железная, но все может быть гораздо проще и правдоподобнее - нету там такого бронестекла.
Какого такого? Почему на военной технике нет бронестекла?
> > Ссылкой не поделишься? Гугль ниче нормального навскидку не выдает.
Не поделюсь, ибо давно было.
> > Сравнивать с пехотой 4 метровую 2х тонную дуру как-то некорректно.
> А самолет в отличии от пехоты летать может, тоже весьма существенное преимущество.
Может, как давно стали говорить о бесполезности самолетов?
> И вообще с чего ты взял, что тамошний AMP не военный
[Unlike fanciful designs in which weapons were integrated into limbs, the AMP suit is a multi-purpose machine, able to duplicate all functions of the infantry soldier.]
Уже есть альтернативыне варианты, где оружие встроено в конечности. Они-то как раз наверняка чисто гражданские.
> А еще, что от "гражданского" его отличает наличие оружия, про броню там ни слова.
Хорошо, если ты настаиваешь на буквальном следовании пандорапедии, то:
[Although not as heavily armed, armored, or fast over open ground as traditional tracked or wheeled fighting vehicles, the AMP's high mobility allows it to excel in mountainous, heavily forested, or urban terrain that are no-go zones for main battle tanks.]
Вопрос, как говорится, закрыт. В пандорапедии прямо написано, что АМР эффективно применялся в горах, лесах и городах.
> А почему ему не написали опционально ПТУРЫ я не знаю
Ответ простой: потому что фильм про Пандору, а не про боевые действия на Земле. И часть текста про вооружение АМР - она именно про "пандорский" вариант, про Землю там ничего нет.
Driver_xxx
»
#5313 | 20.01.10 08:46
Кому: Driver_xxx, #5313
Кому: browny,
#5303
> [берёт в руки мел и указку, пишет на доске]
[бьется головой об стену, после чего вырывает мел, начинает писать]
Есть 1 машина, которая возит отделение в себе, при этом держит в лоб 30мм по бокам 12.7 и нетандемные РПГ. При этом вооружена 100мм+30мм+7.62 а еще ПТУР, что позволяет бороться с танками противника.
А есть 3 машинки, которые вооружены 30мм, держат только легкую стрелковку, с танками бороться не могут, да и вообще могут быть лишены возможности стрелять из-за взрывы рядом например ручной гранаты, осколки которой легко повредят ленту. При этом бандурки представляют из себя большую цель.
Вопрос: ты в бою принципиально только 1 патрон используешь чтоли?
С тем же успехом, 3 инвалидных коляски в городе лучше танка, потому что в танк надо попасть один раз, а в коляски 3.
> В смысле - каждый сам за себя??? Зачем вообще тогда нужно огневое прикрытие друг друга? Как так выходит, что танк себя со всех сторон защитить не может, а БМП вдруг сумеет?
А бмп что у нас одна чтоли на всем твд?
Или прикрывать друг друга могут только юниты одного типа?
> Доказать тут ни я не могу, ни ты опровергнуть; это всего лишь некоторые предположения. :)
Предположения у тебя - оставить отделение без машины, которая их возит и поддерживает огнем разных калибров включая птур для борьбы с ОБТ противника.
И дать им вместо этого 3 гораздо более уязвимые бандуры.
При этом аргументация на уровне "3 amp одним патроном не порозишь".
Мощно.
> Формально броня оказалась сильнее снаряда
Ну неужели.
> если вспомнить про подавляющее военное превосходство американцев
Объясни пожалуйста, как подавляющее военное превосходство американцев влияет на формирование кумулятивной струи сработавшей по абрамсу гранаты РПГ?
Driver_xxx
»
#5314 | 20.01.10 09:52
Кому: Driver_xxx, #5314
Кому: CruelDwarf,
#5305
> Так, а уже считаются только безвозвратные потери?
Почему? Но для примерной картины имхо статистика не лишняя.
> у них с потерями дело настолько темное
А у кого светлое?
> Вот у АМР шланг боепитания перебило - это мы считать будем или нет?
Ты имеешь ввиду ленту? Кстати заметь, как она уязвима для осколков.
> Я говорю, что в ситуации "засада, хер знает откуда стреляют" любая БТТ уязвима.
Любая-то она любая, да каждая по разному.
И почему обязательно засада, любой огневой контакт, вероятнее конечно, что спереди, но не факт.
> Вообше-то да. Мне странно, что для тебя это сюрприз.
А чечены не знали, и рпг, и птуры использовали достаточно уверенно.
> Почему на военной технике нет бронестекла?
Вот и мне интересно.
Наверное, потому что иначе ГГ было бы проблематично пробить кабину полкана.
> Может, как давно стали говорить о бесполезности самолетов?
Я что-то не помню, чтобы самолеты называли тяжелой летающей пехотой.
> Уже есть альтернативыне варианты, где оружие встроено в конечности.
Альтернативных вариантов нам не показали, поэтому приходится говорить конкретно про AMP.
Может русские там создали мега AMP какой-нибудь, но этого мы не знаем.
> Хорошо, если ты настаиваешь на буквальном следовании пандорапедии
Это касаемого технического описания
> Ответ простой: потому что фильм про Пандору, а не про боевые действия на Земле. И часть текста про вооружение АМР - она именно про "пандорский" вариант, про Землю там ничего нет.
С чего ты взял, что вооружение AMP - "пандорский вариант".
После описания оружия написано, что утилити - это как бы то же, тока без оружия, и оба варианта как бы очень эффективно пользовали на Земле и Пандоре.
Только не написано против кого на Земле.
> АМР эффективно применялся в горах, лесах и городах.
А потому собственно и спор, написали какая она офигенная и многие почему-то экстраполируют это в реальность.
browny
»
#5320 | 20.01.10 16:02
Кому: browny, #5320
Кому: Driver_xxx,
#5313
> [бьется головой об стену, после чего вырывает мел, начинает писать]
Буйный - соломки подстели!!!
> С тем же успехом, 3 инвалидных коляски в городе лучше танка, потому что в танк надо попасть один раз, а в коляски 3.
Успех видишь только ты. Причём в очередной раз рисуешь какую-то одному тебе понятную картину, вроде с кинжалами наперевес на крупнокалиберную артиллерию.
Придётся повториться: не получается понять - зубри.
> Есть 1 машина, которая возит отделение в себе
Автобус гораздо лучше - целый взвод возит!
Есть машина, которая далеко, а проехать не может. Доставить отделение и несколько болванов по воздуху можно - это мы в фильме видели. Они и пешком могут дойти, если не слишком далеко.
> с танками бороться не могут
Что самое интересное - и не собирались. Форсировать Атлантику по дну - тоже. Какие ещё будут претензии к AMP?
> Или прикрывать друг друга могут только юниты одного типа?
Нет в месте событий ни колёсной, ни гусеничной техники. Проехать не может, например, и прикрываться тогда чем - простынёй? Пешком/на вертолёте добраться можно.
Кому: Driver_xxx,
#5315
> Это чисто как пример, т.е. если тот или иной удар состоялся, то фактор военного превосходства в соревновании конкретное средство поражения-конкретная броня уже имхо не рассматривается.
Нет никакой разницы - стрелять с 20м, с 500м, или с 5км, правда? Особенно, если при начале стрельбы сразу вызывается авиация, которая перепахивает позиции противника. То есть, особенно много времени на стрельбу не будет.
И чем стрелять, тоже разницы никакой нет: что новейшими противотанковыми средствами, что устаревшими боеприпасами, на которые защита танка расчитана.
Зато потом можно с гордостью показывать царапины на броне и рассказывать про обстрел 70% техники. Или ещё лучше: обстреляли, ни разу не попали, но под обстрелом-то был. :)
Driver_xxx
»
#5322 | 20.01.10 18:41
Кому: Driver_xxx, #5322
Кому: browny,
#5320
> Причём в очередной раз рисуешь какую-то одному тебе понятную картину, вроде с кинжалами наперевес на крупнокалиберную артиллерию.
Это ты рисуешь только себе понятную картину, типа 3 AMP лучше БМП, потому что на них надо 3 выстрела, а не 1, причем даже не пишешь выстрела из чего.
> Автобус гораздо лучше - целый взвод возит!
С т.з. твоей логики - никаких противоречий нет.
> Есть машина, которая далеко, а проехать не может.
Это где, в городе проехать не может?
Ты мне так и не дал каких-то примеров, когда у бронетехники была проблема проходимости в городских боях.
> Доставить отделение и несколько болванов по воздуху можно - это мы в фильме видели.
Я что-то в фильме городских боев не заметил.
> Они и пешком могут дойти, если не слишком далеко.
Какое интересное у тебя понимание маневренной войны.
> Что самое интересное - и не собирались.
Только что мне доказывал ущербность танков и бмп в городе, а теперь вообще вот.
Я так понял,в твоем вымышленном мире танки и бмп это такое говно, что ими никто не пользуется, а все нормальные поцы ездят на amp и поэтому ПТ оружие не нужно в принципе, а в городе тем более.
> Нет в месте событий ни колёсной, ни гусеничной техники.
Мы с тобой про город говорили, чего ты вдруг перешел на "место событий"?
> Нет никакой разницы - стрелять с 20м, с 500м, или с 5км, правда?
Боевой части ПТУР или гранаты РПГ - абсолютно начхать с какой дистанции ее пускали, если она попала и сработала.
> если при начале стрельбы сразу вызывается авиация, которая перепахивает позиции противника.
Боевой части ПТУР или гранаты РПГ - абсолютно начхать что будет с тем, кто ее пустил, если она попала и сработала. И броне не легче от того, что сейчас прилетят и убьют того, кто по ней стрелял.
> И чем стрелять, тоже разницы никакой нет: что новейшими противотанковыми средствами, что устаревшими боеприпасами, на которые защита танка рассчитана.
Это кстати старая статистика, когда борт можно было пробить даже старой гранатой ПГ-7В, коих у Иракезов было в избытке.
Сейчас он уже защищен от тандемных. Хороший танк, чего там.
> Зато потом можно с гордостью показывать царапины на броне и рассказывать про обстрел 70% техники.
На самом деле, в том, что 70% были атакованы(с попаданием) ничего удивительного нет, это же танки, у них специфика такая. Но факт фактом остается, выбить современный танк весьма сложно, а сам он тоже стреляет из мощной пушки и пулеметов, поэтому без него никак.
[ждет появления поста с предложением пересадить 4 танкистов абрамса на amp, потому что для абрамса нужен 1 выстрел, а для 4 amp 4]
Driver_xxx
»
#5327 | 20.01.10 20:56
Кому: Driver_xxx, #5327
Кому: CruelDwarf,
#5324
> Лишняя, лишняя, ибо характер американской статистики потерь не ясен и вообще к потерям на поле боя относится опосредовано.
А разве это не общемировая практика? Приходится гадать по той информации, что есть, с оговорками конечно.
> именно потому в Курскую битву так интересно было - собственно во время сражения потери не очень большие, зато как наши в наступление перешли - сразу куча танков в потери попало. Базы пришлось бросить при отступлении
Если не ошибаюсь, то как раз когда поле боя оставалось за ними, то потери их танков были меньше, т.к. много подбитых можно было утащить и восстановить. Когда нет - нет. По-моему разделение вполне нормальное, выведен из строя и потерян безвозвратно это же не одно и то же.
> Может быть. Напомню, в фильме локально изготовленые АМР действуют.
Локально, но военной модификации.
Да и зачем ее вообще такой делать, это надо какие-то спецпатроны и спецзвенья, все это будет гораздо дороже, проще коробку сделать прочную и соотв. образом установить пулемет. Это ессно домысел.
> Не все равно. Пускать по разному можно. Оно хоть и управляемое, но само проекцию для атаки не выбирает. Не Джавелин чай.
А. Джавелин хорош, зачем биться в стенку(толстенный лоб), когда можно зайти в дверь(относительно тонкая крыша).
Что же касается корнета, то танк же не всегда подставляет желаемую проекцию, поэтому на мой взгляд придется стрелять в проекцию, которую подставит танк в конкретном эпизоде. При этом конечно же грамотный расчет установит птур так, чтобы бить во фланг, но с появлением на серийных меркавах трофи, это не имеет значения, т.к. заявленный сектор обороны 360 градусов.
Тем не менее, современный птур должен быть способным поражать танк с любой стороны, вот джавелин может(кстати каз, защищающих сверху насколько я знаю пока нет, по кр. мере готовых к серии), корнет - нет.
> Напомню, в "Аватаре" АМР принадлежат к частной охранной структуре. Т.е. они не военные. Военного назначения, но не военные.
Да, но я так понимаю по конструкции они не отличаются, по кр. мере об этом ничего не сказано.
> Попадание пули это не impact? Вообще-то оно самое.
Насколько я понимаю ударопрочное это ударопрочное, а пуленепробиваемое это уже другое.
Да и по гост вроде требования различаются даже.
Так что, судя по всему, не оно самое.
> К моменту появления технологии позволяющей делать АМР любых несчастных на "Абрамсах" надо будет немедленно пересаживать на АМР.
Только выглядеть она будет по-другому.
А пока, до 2040г у самой демократической армии будет абрамс.
Driver_xxx
»
#5345 | 23.01.10 09:47
Кому: Driver_xxx, #5345
Кому: browny,
#5338
> > Только не следует без особой нужды поминать чужих родственников, чтобы не выглядеть, как самоутверждающийся подросток.
Это потому что не следует острить незнакомым людям. Я тебя не знаю, и остроты твои могу понять неправильно.
> > В процитированном ты рассуждать о том, напасёшься или нет вертолётов, тогда как исходный вопрос был о несколько о другом.
Исходный вопрос был в замене бмп на amp в городе.
Ты уже дошел до того, что не фиг вообще отделению ездить, пускай пешком ходит, главное, что есть 3 amp.
А 3 amp лучше бмп потому-что в них надо попасть 3 раза(непонятно чем), а в бмп 1(тоже непонятно чем).
> В частности, на утверждение, что наверняка возможно высадить с вертолёта
Рассмотрим мотострелковую роту на штатных бмп-3.
Не ОДНУ сфероконическую бмп, которую можно поразить одним сфероконическим выстрелом, и которая себя прикрыть не может, а обычную мотострелковую роту.
Вот она в составе своего батальона завтра должна выдвинуться к городу N и преодолевая возможное противодействие противника выйти к аэропорту и ждать дальнейших указаний в зависимости от ситуации. Расстояние до аэропорта от места текущей дислокации 12км по маршруту.
Теперь распиши подробно пожалуйста, где ты тут собрался что-то менять на amp, и откуда эти самые amp брать(по штату они у тебя положены? сколько и в составе чего?), и когда.
И еще подробнее распиши куда тут высаживать пехоту с вертолетов.
>Что самое интересное - и не собирались.
Ты не собираешься в городе с танками бороться из принципа, или религия не позволяет?
Кремень
»
#5353 | 24.01.10 05:27
Кому: Кремень, #5353
Что касается 24 "Синего Фила". Выскажу глубоко личное мнение. На мой взгляд, учитывая фильм, на который даётся рецензия, выпуск вышел хорошим, но не более. Не совсем понравилось следующее:
1. При общей продолжительности в 13 минут полезной информации по фильму могло бы быть немного больше, особенно, если выкинуть мощные спойлеры (например, подробный пересказ первого часа фильма и раскрытие конечного хеппи-энда).
Так, мало рассказано про актёров второго плана (а это важно, т.к. они не особо известные) и, соответственно их персонажей; места и методику съёмок; и рекламную компанию (главная недоработка!).
Имеется только поверхностное упоминание о потенциально ключевой роли фильма в развитии кинематографа (в одном интервью из новостей в комментсах Д.Кэмерон зажигательно рассказывал, как фактически принудил киномир обновить оборудование, и разработал опережающие время технологии съёмок). После фильма в этом, определённо, убеждаешься, но, вот, мимо сограждан, которые после просмотра "Синего Фила" могли бы обратить внимание на уникальность фильма, "Аватар", на мой взгляд, может пройти мимо, как "очередное что-то там в 3D".
Более того, в выпуске Д.Кэмерону чуть ли не ставятся в минус некоторые моменты в визуальной части (например, любование "Пандорой"). Кстати, если пересмотреть 21-й "Синий Фил" про х/ф "Трансфомеры 2" и сравнить 24-ым, то можно прийти к мнению, что Майкл Бэй (кстати, какие рекорды он установил в прокате и что сделал новаторского?) намного режиссёристей и эталоннее всех и вся.
2. Реклама. Здесь делаю необходимое лирическое отступление: на Тупи4kе сижу давно и много, и насмотрелся за это время всякого, в частности видел рассвет, закат и новый рассвет многих популярных тем, которые как считается, злят МД.
Поэтому хочу отметить, что реклама, в этот раз в принципе, удалась, НО, если она будет педалироваться в том же формате "что-то кричаще-необычное в кадре" (бытует мнение, что многочисленные намёки на зарабатывание денег вызывают геометрический рост озлобленности среди идиотов), то ничего хорошего из идеи не выйдет, т.к. "Синий Фил", вроде, не является эпатажным проектом, а пытается вдумчиво представить контингенту основную суть фильмов. К слову, на телевидении, насколько знаю, реклама составляет не более 1/4 от полезного видеоряда.
Девушка, кстати, хорошая, но зачем-то подарила 2 DVD-проигрывателя (один в телевизоре, другой отдельно)!
3. Несколько странные выводы, начиная с 8 минуты. Если в начале выпуска роль корпорации раскрывается, как негативная (по аналогии с несчастными глупыми индейцами и расчетливыми завоевателями), то ближе к концу выпуска проводятся параллели почти в стиле "так не бывает" - и на'ви сравнивают уже не с индейцами, а с какими-то полными отморозками, а корпорация становится почти пострадавшей стороной. Не знаю, может чего-то недопонял в режиссёрском замысле, но выглядит подозрительно.
Тут же, на мой взгляд, необоснованный сарказм про убитых животных. Почему, кстати, многие думают, что они не извиняются перед убитыми людьми? - может и извиняются. На Земле и то, вроде, так принято в некоторых культурах.
Также есть мнение, что и деление на добро и зло задалось у Д.Кэмерона отлично. 5000 комментсов, которые начались, с точки зрения, недвусмысленно озвученной в "Синем Филе", и закончились с явным перевесом в сторону хорошести одной из сторон неплохо иллюстрируют этот момент.
Далее, "главный герой-душегуб гвардеец резал людей и его за это уважали" - откуда такой вывод, снова лично мне, не ведомо ведь про жестокость Джейка в Венесуэле, вроде, данных озвучено не было. Здесь же не менее странный вывод "про коллег по опасному бизнесу", ведь даже формально, коллеги у него - это учёные, которых он не предавал, как упомянутый Иуда. Особенно странно слушать серию подобных выводов, если вспомнить в целом положительные и одобренные оранжевой наградой истории и комментсы камрада jarhead-a, который, на мой взгляд, весьма напоминает главного героя фильма "Аватар".
Вывод про "Газпром" обратно удивил. Есть мнение, аналогия слегка притянута хотя бы потому, что отсутствует основное сходство - фирма добывает ресурсы на территории России, а не занимается самозахватом в недемократических странах.
4. Информация на "экране", на мой взгляд, стала беднее и это, опять же, при том, что, рассматриваются не какие-нибудь "Стритрейсеры", а фильм со зверским визуальным рядом. Даже результаты конкурса фотожаб практически не использовались.
Совсем не ясно, почему некоторые эффекты странным образом перекрывают ведущего.
5. Ностальгия по предыдущим фильмам Д.Кэмерона.
Я знаю, что к ГФ подключён Терминатор собственной персоной и там же присутствуют любители кинематографа со стажем, да и перевод тобой определённых фильмов говорит о любви к шедеврам прошлых лет. Однако ни у одного (ни у одного) из моих знакомых, которые представляют собой выборку из разных слоёв населения, даже рядом не было мысли, что "Аватар" - это неполноценный "Терминатор 5".
6. Не понравился свет. Почему-то при просмотре появилось чувство, что 24 выпуск снимали где-то под землёй.
Всё остальное понравилось, т.к., на мой взгляд, вышло на высокий профессиональный уровень.
В частности, ведущий окончательно вжился в образ рассказчика и выглядит весьма естественно, а видеоряд минимально напрягает повторами и спорными дизайнерскими решениями.
С точки зрения смысла, понравилось хорошее отражение в первых 8 минутах "Синего Фила" экономической подоплёки процессов происходящих в фильме.
Если что, всё вышеперечисленное написал, находясь под впечатлением от мегафильма и поэтому могу быть заметно предвзят! :)