Разведопрос: Михаил Васильевич Попов о сложившейся экономической ситуации

Кому: Tampon, #502

Кому: Nemestniy, #370

> Вот ответь мне, где твое государство находится когда активно по всему миру развиваются ИТ-технологии?

Компьютерная техника прекрасно развивалась в СССР "неэффективным" государством, пока это все не поломали и не растащили на цветмет рыночные реформаторы. В Китае ИТ-технологии тоже вполне неплохо развиваются, при государственной собственности и планировании. Как же так?

> Или почему системы типа Яндекс.Такси, Убер, Гетт-такси создали частники, а не государство?

А почему частники не построили метро? А ведь оно для перевозки людей гораздо важнее чем какое-то такси. Или почему частники не создали ДнепроГэс или Саяно-Шушенскую ГЭС? Пока что у частников только успешно разрушать это получалось.

> Или возьми Роснефть. Никогда не задумывался почему она так стремится Башнефть приобрести?

Потому, что при укрупнении производства снижаются издержки. Никогда не слышал? Ну и потом, частные компании ведь никогда другие компании не стремятся купить чтобы увеличить прибыль/занять рынки и т.д. - Это делают только злобные государственные. Я правильно понял?

Кому: Кенгапромить, #504

Клим, Степник, Юрий, Драгон!!!
Привет всем участникам банкета!!!
У меня скоро отпуск - буду рад освежить :)

Кому: stepnick, #506

Кому: Dragonmaster, #503

> Ответ на твой вопрос принципиально зависит от ответа на мой.

Не пытайся завести следствие в тупик. Не зависит. При любом варианте, развитие или по объективным законам, или по воле божьей. Ты, как видно, пока не определился. Ищешь место бога в научной картине мира. Ну ищи.

Кому: Dragonmaster, #508

Кому: stepnick, #506

> Не пытайся завести следствие в тупик. Не зависит.

Зависит. Например, артефакт не может развиваться по объективным законам природы, в силу определения. Ты опять упускаешь важные нюансы.

> Ищешь место бога в научной картине мира.

Место бога в научной картине мира мне известно давно. Это центральная фигура в теизме, объект поклонения в спектре авраамических религий. А вот тебе, гляжу, не известно, отсюда и метания твои.

Кому: yuri535, #510

Кому: stepnick, #507

У тебя Гегель кошелек украл с зарплатой? Чего ты так его постоянно поминаешь?

Кому: stepnick, #512

Кому: yuri535, #509

Я тебе напомню суть научной картины мира. Она строится без бога, как источника движения материи. Первым эту идею выдвинул Фалес Милетский 2500 лет назад. В науке нет бога в сакральном смысле, ни как движущей силы развития, ни как объекта исследования, свойства бога наука не изучает. Религии изучает.

Кому: yuri535, #510

> У тебя Гегель кошелек украл с зарплатой? Чего ты так его постоянно поминаешь?
>

Камрад понял, а ты тут посторонний, тебе знать не обязательно.

Кому: ARN114, #514

Кому: yuri535, #472

> Разумеется. Где инфраструктура досуга?

Досуг - понятие для каждого разное. При Союзе много чего было, однако пьянка в гараже это вообще-то из тех времён. Ну и глядючи фильмы тех лет, в которых порицанию пьянства уделялось достаточно много времени, можно сделать вывод, что при неплохо организованном досуге оно продолжало терзать общество.

> При капитализме её не создают для всего общества. Только для тех, у кого есть деньги (см. капиталист).

А теперь прикладная математика. Посчитай, сколько стоит в месяц побухать на выходных+пиво по вечерам на неделе и абонимент в спортзал.

> Так что не ясно, чему ты удивляешься. Общественное бытие определяет досуг. Инфраструктура досуга капиталистическая. Платные игры, пьянки , казино, ночные клубы, etc. Извлекают доход.

А доход извлекают из того, что людям интересно. Заметь, в твоём списке почему-то нету платных библиотЭк. Почему?

> Да, заняться нечем, точнее негде. Плюс безработица. Депресняк, безнадега

Сейчас интернет есть в каждом сарае - сиди просвещайся, а спортом можно заниматься вообще практически бесплатно, безо всяких фитнесс-центров. Отчего у тебя такой депресняк в смысле досуга мне решительно не понятно.

Кому: Dragonmaster, #516

Кому: stepnick, #511

> Про артефакт вообще дурость твоя. Наверное, слово умное захотел произнести. Додуматься же надо - общество артефактом назвать.

Культурологи с антропологами смотрят на тебя с брезгливым недоумением.

> Правильно вопрос ставится так.

Кем ставится? Я вообще об относительной специфике речи не вел, не нужно переиначивать мои слова. Ты если чего не понял, переспрашивай, не стесняйся. Не надо за меня придумывать.

> И поэтому оправдано говорить о развитии природы и развитии общества.

Отлично. Выдавил из тебя ответ.

> Так вот, при любом варианте ответа развитие может происходить либо по объективным законам (научная картина мира), либо по воле божией (религиозная картина).

Организовал ты общество любителей демагогии, со своим кодексом и гимном. Оно развилось и развивается по объективным законам, или по воле божьей?

> Ты не можешь ясно сформулировать, какая у тебя картина мира.

Я могу. А вот ты постоянно путаешься. В итоге, твоя картина мультиквазиреальности вообще абсолютно размытая.

> Это место бога не в научной картине мира, а в религии.

А религии нет в научной картине мира? Куда дели?

> Ты ещё скажи, что Летающий Макаронный Монстр присутствует в научной картине мира.

Обязательно присутствует, как и чайник Рассела. Просто ты себе навыдумывал какую то свою "научную картину мира", особенную. У тебя вообще все особенное, марксизм, коммунизм, наука. прям беда.

Кому: stepnick, #518

Кому: Dragonmaster, #516

> А религии нет в научной картине мира? Куда дели?

Религия и бог - это одно и то же?

> Ты не можешь ясно сформулировать, какая у тебя картина мира.
>
> Я могу.

Давай. Я сформулировал, теперь твоя очередь.

Кому: Кенгапромить, #520

Кому: stepnick, #519

Строго так!!!

Кому: Dragonmaster, #522

Кому: stepnick, #518

> Религия и бог - это одно и то же?

А физика и закон Кулона, это одно и то же?

> Давай. Я сформулировал, теперь твоя очередь.

[выговаривает по слогам] материалистическая.

Кому: stepnick, #524

Кому: Dragonmaster, #522

> [выговаривает по слогам] материалистическая.
>

Наконец-то я из тебя выдавил ответ. И где в твоей картине место бога, в каком качестве он присутствует?

Кому: Dragonmaster, #526

Кому: stepnick, #524

> Наконец-то я из тебя выдавил ответ. И где в твоей картине место бога, в каком качестве он присутствует?

В том же, в каком проблема Гольдбаха присутствует в математике. Ладно, шучу. Просто мифологический персонаж, как Дед Мороз, только без подарков.

Кому: stepnick, #528

Кому: Dragonmaster, #526

> Просто мифологический персонаж, как Дед Мороз, только без подарков.
>

А намедни ты вот что говорил

Кому: Dragonmaster, #508

> Место бога в научной картине мира мне известно давно. Это центральная фигура в теизме, объект поклонения в спектре авраамических религий.

Нет ли здесь противоречия? Ведь "центральная фигура в теизме, объект поклонения в спектре авраамических религий" - это не мифологичекский персонаж типа Деда Мороза.

Кому: yuri535, #530

Кому: ramzes3, #513

> Попробуй объяснить по-другому, аналогия с фаршем непонятна.

Начнем с неверных вводных.

Ты уравнял производительность труда и уровень развития производительных сил. То есть меру производства и человека.

Так вот, человек уже развит настольно, что его нельзя (нынешнего человека) вернуть в феодализм или в рабство. Уровень развития ПС, то есть человека, работника, уже не позволяет это сделать в масштабах всего общества. Такая попытка будет означать разрушение общества и его ПС. Как попытка вернуть советский людей из социализма в капитализм окончилась крахом советского общества. СССР больше нет, советской общности нет, производство подорвано настолько, что мы не можем воспроизводить даже необходимое, не говоря уже о расширенном воспроизводстве. Приходится всё закупать за нефть.

И это только откат от социализма (первый шаг после капитализма со всеми его родимыми пятнами) назад к капитализму. И после периода реставрации 60-80-х. А теперь представь откат к феодализму. Общество может оказаться неспособным к такому кульбиту с фаршем.

Грубо говоря нельзя человека вернуть обратно в рептилию, эволюция так не работает. Хотя в голове можно создать известный уровень абстракции.

> Ты можешь при рабстве завладеть сельхозземлей, но феодализм не наступит (и земля еще не будет СП, хотя будет в собственности), пока не подтянутся ПС в виде крестьян с плугом, которые эту землю обработают. Т.о. собственность на землю как на СП, возникает после появления/развития соответствующих ПС.

При рабстве овладевают землёй и человеком. То есть ПС. Земля тоже средство производства. В частную собственность превращают и землю и человека.

Что касается плуга, смотри рабство в США или рабство на Ямайке в 19 веке. Отлично рабство сочетается с "высшей" техникой. Или смотри рабство в Третьем Рейхе. Там рабы вообще на заводах Круппа работали. И это середина 20(!!) века.

Ещё раз. ПС - это люди, вооруженные средствами и предметами труда.

"Производственный опыт и [знания людей], их трудолюбие, активность и трудоспособность, достигнутый уровень [их личностного развития] и задачи, которые они перед собой ставят, в конечном счёте определяют потенции общественного производства." (БСЭ)

Если людей в силу их уровня умственного и личного развития можно превратить в рабов, они будут трудиться рабами на любой технике. Негры в США, на Ямайке. В рабов в 19 веке превращали негров, белого человека уже нельзя было превратить в раба, даже белого нищего на юге США. Принуждение к рабству в Германии.

ПС - это [люди], а не мотыга. Если обезьяне дать плуг или посадить за трактор, она от этого ПС не станет. А у тебя мотыга превращает человека в раба, а плуг в крепостного. Нет активного отношения человека к природе и друг к другу.

Кому: yuri535, #532

Кому: stepnick, #528

> Ведь "центральная фигура в теизме, объект поклонения в спектре авраамических религий" - это не мифологичекский персонаж типа Деда Мороза.

а центральная фигура на детском утреннике, объект внимания в спектре новогодних гуляний - это не мифологичекский персонаж типа Яхве?

приём лекарств пропустил что-ли?

Кому: ramzes3, #534

Кому: yuri535, #487

Я понимаю, что семья отличная модель действующих коммунистических ПО, но она не об этом. Это ложная модель.
Семья ничего не производит, только потребляет.
В семье нет никаких ПО, там отношения - семейные. Если в семье ведут учет кто на кого сколько времени потратил, меняй вывеску - это не семья. Пусть это будет коммуна, так и называй ее коммуной.

> Так производительность труда в ресторане выше, чем у тебя дома или ниже? И почему у тебя дома коммунизм при низкой ПТ, а в ресторане капитализм при более высокой?

Я ремонтирую машину жены не потому, что она готовит мне борщ. Я это делаю за ее улыбку, она для меня дорого стоит. Жена мне варит борщ за шлепок по заднице, это вообще бесценно. ПТ - бесконечность. Только, ПТ не имеет никакого смысла по отношению к семье. Рассуждать о ПТ в семье нелогично.

> Любофь - это эмоции, гормоны.
> Семья же - это хозяйственная ячейка общества. Читай семейный кодекс. Даже налоги платят с учетом семьи.

Если нет лубофи, нет семьи. Просто лубофь - она трансформируется, но она есть. К жене, к детям, к старикам. Любовь и ответственность за них.

Кому: Nemestniy, #536

Кому: Tampon, #502

> В Китае ИТ-технологии тоже вполне неплохо развиваются, при государственной собственности и планировании.

Ты еще скажи, что крупнейшие китайские ИТ-компании государственные

> А почему частники не построили метро? А ведь оно для перевозки людей гораздо важнее чем какое-то такси.

Мне даже интересно, как ты себе представляешь чтобы частник - взял и решил строить метро? Заказчиком-то город выступает. А вот строят как правило частники (см. сейчас при Собянине в Мск).

> частные компании ведь никогда другие компании не стремятся купить чтобы увеличить прибыль/занять рынки и т.д. - Это делают только злобные государственные. Я правильно понял?

Нет, посто у гос. компаний (по крайне мере в РФ) гораздо проще финансирование получить через гос. банки и директивы, чем у частных под конкретный проект.

Кому: ramzes3, #538

Семья хреновая аналогия для демонстрации коммунистических ПО. В семье нет ПО, отношения там семейные. Семья не предприятие, она ничего не производит, она только потребляет.
Если в семье ведут учет кто для кого и сколько - меняй вывеску, это уже не семья, это м.б. коммуна, так и говорить о ней надо как о коммуне, и называть ее коммуной.

Кому: yuri535, #487

> Так производительность труда в ресторане выше, чем у тебя дома или ниже?

Я ремонтирую машину жены не потому, что она варит мне борщ. Я это делаю за ее улыбку, она для меня дорого стоит. Жена меня кормит за шлепок по заднице, а это вообще бесценно. ПТ - бесконечность. Только ПТ к семье не имеют никакого отношения и рассуждать о ПТ в семье - бессмысленно.

> Любофь - это эмоции, гормоны.
> Семья же - это хозяйственная ячейка общества.

Любовь - это суть семьи. Нет любви нет семьи. Любовь к жене, детям, старикам. Любовь и ответственность, а не ПС и ПО.

Кому: ramzes3, #540

Кому: Аркадий_64, #485

> А тебе не стремно, что тебя купили?

Мне не стремно. Меня не купили. Если тебя купили и ты пишешь из рабства, давай координаты - вышлем чипа и дейла, тебя спасут.

> Вот тебе и цена на продукт производства семьи.Как и везде.

А старики, это надо думать, отходы производства? А дети-инвалиды - неликвид и подвержен уценке?

Камрад, учение о коммунизме - вершина европейского гуманизма. То, о чем пишешь ты, это не дно, это днище.
Завязывай с машинными переводами.

Кому: stepnick, #542

Кому: yuri535, #531

> так что там у тебя с богом?

Папа пробудился! И опять в беспокойстве. Потому вместо чтения Писания с научными пророчествами в Википедию полез. Пагубная это страсть, папа, пагубная. Бросай уже, переходи на Писание и молитву.

Кому: yuri535, #544

Кому: stepnick, #542

> > Папа пробудился! И опять в беспокойстве.

лекарства, не забывай про лекарства

все вокруг тебя в беспокойстве

опасный симптом

> Бросай уже, переходи на Писание и молитву.

так так

давай адрес, вызову тебе санитаров

Кому: ramzes3, #546

Кому: yuri535, #530

> Начнем с неверных вводных.

Все, забей. Ты неверно понял мои вводные (хотя я их пояснил). Продолжаешь ты спорить не со мной, а с неверным пониманием. ПС это и люди и мотыга. ПС определяет ПО, а не собственность. Собственность определяет кто будет феодал, а кто крестьянин. В контексте общества это фигня, ПО все равно феодальные.

Кому: Аркадий_64, #548

Кому: ramzes3, #535

Товарищ, гуманизм в коммунизме. А мы в капитализме.
Этот строй характеризуется всемирным товарным хозяйством, где работник - тоже товар. Он сам себя продаёт. Свою раб силу и своё время. Не даром всех, кто не обеспечивает себя называют иждивенцами. То есть стариков и детей(без указания их уровня здоровья). Семья является трудовой общиной, построенной на кровном родстве (обычно). Как мне кажется у Энгельса о происхождении семьи написано.

Кому: ramzes3, #550

Кому: yuri535, #541

> Вот, в этом и ошибка. Не бытие определяет сознание, а общественное бытие определяет общественное сознание.

Да ясен же пень общественное, мы же не про отдельные личности.

> ну тебя и закрутило, уже ПО сознание

Буржуазное бытие (бытие при ПС соответствующих капиталистической формации), определяет буржуазное сознание (через соответствующие ПО).

> Право - это юридическая категория.

Право - это направление, отличное от "лево".

Кому: yuri535, #552

Кому: ramzes3, #534

> Я понимаю, что семья отличная модель действующих коммунистических ПО, но она не об этом. Это ложная модель.

С чего? Семья, род, племя, народ, нация.

На уровне народа возникает государство и начинаются некоммунистические отношения.

То есть как модель хозяйственной деятельности семья как раз хороший пример. А ты пишешь о моменте, когда семья разругалась из-за бабок и общество, разделив собственность, стало жить отдельными группками. А кому собственности не досталось, тот стал продаваться тем, кому она досталась.

И вот, мол, теперь это преодолеть вроде как нельзя.

> Семья не предприятие, она ничего не производит, она только потребляет.

Это ты откуда взял? Расскажи это деревенским жителям и дачникам.

Плюс семейное предприятие никто не отменял.

Формы предпринимательства

Индивидуальное:
Индивидуальный предприниматель
Индивидуальное предприятие

Коллективное:
Кооператив
Предприятие
Полное товарищество
Товарищество на вере
Общество с ограниченной ответственностью
Общество с дополнительной ответственностью
Хозяйственное партнерство
Инвестиционное товарищество
Непубличное акционерное общество
Публичное акционерное общество
[Семейное предприятие]

> Если в семье ведут учет кто для кого и сколько - меняй вывеску, это уже не семья, это м.б. коммуна, так и говорить о ней надо как о коммуне, и называть ее коммуной.

Фигасе. А бюджет семьи? Не кто для кого, а кому чего и сколько.

Кому сколько "по потребностям", а не "по труду" и тем более не "по капиталу".

> В семье нет никаких ПО, там отношения - семейные.

Фигасе.

"Производственные отношения - совокупность [материальных] экономических [отношений между людьми] в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления. " (c)

в семье нет материальных экономических отношений между людьми? Папа, мама не работают? Дети не на иждивении? Бюджета семьи нет? Не двигают продукты?

> Любовь - это суть семьи. Нет любви нет семьи.

Фигасе.

40% измен в семьях и что-то никого особо не волнует

> Любовь к жене, детям, старикам. Любовь и ответственность, а не ПС и ПО.

Любовь - это громны. Ты питаешься не гормонами и детей выращиваешь не своими гормонами. И стариков своих обеспечиваешь деньгами, не гормонами любви. Хотя некоторые ограничиваются только этим. Экономят, сволочи.

Отвлекись временно от идеализма и любовных дел.

Кому: yuri535, #554

Кому: ramzes3, #540

> Мне не стремно. Меня не купили.

А кто у тебя купил твоё рабочее время? Или ты бесплатно работаешь?

Кому: Dragonmaster, #556

Кому: stepnick, #533

> Не дёргайся, не отвлекайся от сути.

Ты прямо мантры читаешь.

> Пояснишь разницу между научной и материалистической картиной мира?

Материалистическая картина мира утверждает примат материи над идеей, не отрицая саму идею, лишь ее место. Тогда как научная картина мира - лишь способ систематизации знаний, не исключающий примат идеи, лишь констатирующий его отсутствие в текущей своей парадигме. К сожалению, ты ничего не поймешь из вышесказанного, наверное надо было из вики чего нибудь процитировать.

> В контексте обсуждения - почему в научной картине мира бог у тебя один, а в материалистической - другой.

Потому, что это разные модели, нес па? Пересекающиеся, но не идентичные. Странно слышать подобный вопрос от человека с многомодельным мировоззрением.

Кому: stepnick, #558

Кому: Dragonmaster, #556

> Потому, что это разные модели, нес па? Пересекающиеся, но не идентичные.

Потому что потому. А не по этому. И потому что здесь вам не тут. Нес па?

То есть, ты сам не знаешь, почему. По сути, содержательно.

[голосом товарища Сухова]

Конгруэнтность.. Хэх!

Кому: stepnick, #560

Кому: Dragonmaster, #556

> Потому, что это разные модели

Так ты многомодельщик?!! Даже дошло не сразу. Вот это поворот!

Так, глядишь, и папа подтянется. Прозреет а склоне лет.

Кому: yuri535, #562

Кому: ramzes3, #559

Так и есть. Хозяин тебя купил и ты его собственность. Он тебе предоставляет жилье, еду, одежду. Это то, что он должен тебе гарантировать, если не хочет потерять свою собственность, то есть свои деньги.

А капиталист не должен тебе ничего гарантировать, кроме минимальной зарплаты. А когда ты теряешь работу, тебе вообще никто ничего не должен. Можешь хоть нищенствовать или умереть с голоду как свободный человек. Поэтому пролетарию и нечего терять, ибо у него ничего нет.

Далее читай брошюры Энгельса, многие шаблоны начнут трескаться, а пуканы рваться. Пока живешь в мире навязанных тебе иллюзий.

Кому: stepnick, #564

Кому: yuri535, #563

> Многомодельщика поймали на разных моделях! Вот это поворот!

Какого хрена поймали? Лепет бессвязный про разные модели, от безысходности. Запутался, и отмазку пустую выдал. Именно пустую, содержания - ноль.

Или ты сам прояснишь про разные модели и место бога в них? Ну, раз заявился так лихо - давай!

Почему в моделях "научная картина" и "материалистическая картина" бог представлен по-разному?

Кому: yuri535, #566

Кому: stepnick, #564

Материалистическая картина картина философская или обобщающая. Она решает вопрос первичности материи и вторичности идеи. Поэтому в материалистической картине базовое мировоззрение атеизм или отрицание существования богов и божков. Боженьки как продукты материи (сознание мозга) вторичны. Бог есть как художественный персонаж. Или бога нет как внесознательного обьекта.

Научная картина не занимается решением философских вопросов, она использует философский инструментарий для поиска и систематизации фактов или занимается поиском знаний. В частности культурологическим феноменом бога.

Иными словами материализм - это мировоззрение. Наука - это метод. Мировоззрение и метод по разному представляют бога и по разному встраивают его в свою картину.

Кому: stepnick, #568

Кому: yuri535, #566

> Иными словами материализм - это мировоззрение. Наука - это метод. Мировоззрение и метод по разному представляют бога и по разному встраивают его в свою картину.
>
>
Про мировоззрение и метод прояснил.

(Кстати, считаешь ли ты, что "научная картина" и "материалистическая картина", как у Драгона - это разные модели).

Теперь конкретизируем.

1. В мировоззренческой "модели" (материализм) и в методической (наука) бог представлен по-разному. Почему?

2. Почему он представлен в разных моделях именно так - как мифологический Дед Мороз в материалистической, и как объект поклонения (сакральная сущность) в научной?

П.С. Что ты понимаешь под философским инструментарием науки?

Кому: ikrupenin, #570

Кому: stepnick, #497

> Природа и общество развиваются по воле божией? Или таки по объективным законам?

Вопрос, не более:
Если что-то сделано по законам/воле богов - это по объективным законам или по воле божьей?

Как пример:
Одному законы божьи велят биться головой об потолок до потери сознания - исполняет.
Другому законы общества велят обучать людей в соседней деревне - исполняет.
Третьему - устраивать геноцид всех и вся - исполняет.
Что это?

Кому: ikrupenin, #572

Кому: stepnick, #571

Не правильно выразился, подразумевая, что воля божья является законом, например, описанная в некой книге. Это не суть.

Кому: Yunev Nikita, #574

Есть краткий курс социальной философии (http://www.len.ru/index.php?mod=pages&page=social_philosophy), которой начитан профессором Поповым. Очень полезный материал для начала!

Кому: Аркадий_64, #576

Кому: solute, #575

Надеюсь это был сарказм.
[Глазах наливаются кровью]

Кому: Dragonmaster, #578

Кому: stepnick, #569

> Потому что разные модели - это не ответ, это пустая болтовня.

> Соответственно, законы законы развития природы и общества могут сильно различаться. И поэтому оправдано говорить о развитии природы и развитии общества.

> Потому что потому. А не по этому. И потому что здесь вам не тут. Нес па?

Выздоравливай.

Кому: solute, #580

Кому: Аркадий_64, #576

> Надеюсь это был сарказм.

Это был сарказм, мало кому нравится, когда родное государство превращают в частную лавочку, а людей - в товар.

Кому: Nemestniy, #582

Вот статейка в части инвестиций в гос. компании. Суть такая, что лучше этого не делать - частный сектор лучше доходность даёт для инвестора. Плюс отдельное мнение, что госкомпании в долгосрочной перспективе мешают развитию экономики
http://m.vedomosti.ru/finance/articles/2016/09/23/658291-gosudarstvennaya-sobstvennosti-hudshaya

Кому: yuri535, #584

Кому: Nemestniy, #582

> Вот статейка в части инвестиций в гос. компании. Суть такая, что лучше этого не делать - частный сектор лучше доходность даёт для инвестора.

Зачем ты привел статью из буржуазной частной газеты, доказывающую эффективность частных инвестиций в частные компании?

У тебя логика совсем сбита? Где научные исследования?

Доходность - это прибыль. Ты в курсе, что самый доходный бизнес это героин и проституция? Оба бизнеса частные.

Что у тебя постоянно происходит с головой?

> Плюс отдельное мнение, что госкомпании в долгосрочной перспективе мешают развитию экономики

Развитию какой экономики? Вы там с головой периодически дружите? Какова цель экономики?

НКВД в долгосрочной перспективе мешает героиновому бизнесу. Проспись, Неместный. Такую пургу гнать без остановки.

Где критерии эффективности для людей, а не для кармана Абрамовича. Перечисляй.

Кому: yuri535, #586

Кому: Nemestniy, #582

> Плюс отдельное мнение, что госкомпании в долгосрочной перспективе мешают развитию экономики

А ну да, мнение это же не знание. По отдельному мнению до Луны 5 км. А по твоему мнению сколько?

В долгосрочной перспективе экономика Китая, основанная на гос. собственности развивается темпами 7-10-14-20% годовых уже 60 лет. Догнала и обогнала все западные экономики и даже Японию, которая показывал частное "экономическое чудо" целых 10 лет. Потом стухла и вот уже как 25 лет колеблется около нуля.

В долгосрочной перспективе сталинская экономика, основанная на общественной собственности развивалась темпами 10-15-20% на протяжении 30 лет. Далее советская экономика ещё 20 лет развивалась темпами 6-8%. Итого 50 лет динамичного развития. Потом пришла Перестройка.

За это же время частные экономики западного типа три или четыре раза падали в жесточайший кризис, отдельные из которых продолжались по десятку лет.

Вы там, в своей стране частных эльфов, уже разберитесь.

Кому: yuri535, #588

Кому: Nemestniy, #587

> Юра, ты заканчивай типа "социальной справедливостью" прикрываться.

Что значит прикрываться? Не прикрываюсь, а прямо бью. Ибо твой героиновый "частный бизнес" он не про людей и не для людей. А для героинщиков.

Ты когда делом займешься и подтянешь свои ничтожные познания по экономики хотя-бы до чтожных? Я понимаю, твоя узкая специализация позволяет тебе зарабатывать свои копейки и не думать буквально ни о чем больше. Но нельзя же прожить буквально всю жизнь в статусе 95%. Или можно?

> Если у тебя компания приносит доход - она может развиваться, может создавать рабочие места,

Млин, ну откуда вы сюда лезете? Из какого курса ВШЭ?

Ты вообще соображаешь как работает капиталистическая компания?

Я уже не говорю, что компания никакие рабочие места не создаёт. Ты просто не понимаешь как рабочие места в экономики появляются. Повторяешь случайные слова за либеральными идиотиками.

> А если компания не приносит доход - то рано или поздно ей кранты...

У тебя с головой порядок? Гос. компания работает на всю экономику и на всё общество, а не на отдельный частный карман. И даже если она не приносит [денежный] доход (прибыль), она производит необходимые блага для других отраслей и от них доход перераспределяется и ей. Это разделение труда внутри одной формы собственности. Материальное производство не уничтожается, а это базис общественного производства в целом. Это же [единая] форма собственности.

Если твоя машина не приносит тебе доход, ты же ёё не выбрасываешь, ты перераспределяешь ей доход с той твоей собственности, которая доходна. Например со своей рабочей силы. И вместе с недоходной машиной ты эффективно развиваешься, развиваешь свои индивидуальные производительные силы, повышаешь свою производительность труда, больше получаешь, лучше живешь. Всё просто, если не быть либеральным безграмотным идиотом.

Ну как можно быть таким тугодумчиком? А, Неместный?

> с соответствующими последствиями для работников.

У тебя просто дикарские познания по вопросу.

Ты просто нейрофизиологически (см. мозг) не в состоянии понять чем отличаются разные формы собственности. И как вообще функционирует разное производство.

увы, но пака не преодолеешь состояние 95% хотя бы в этом вопросе, тебе будет сложно что-либ понять, а следовательно и осознать

Кому: Nemestniy, #590

Кому: yuri535, #588

Юра, я не зря тебя раньше спрашивал работал ты когда-нибудь в государственной и в частной компаниях (кстати мое мнение что нет ни там, ни там - скорее ты преподом где-то трудился). Если не работал, то тебе сложно на практике осознать как все внутри таких организаций устроено (как штат раздут, как люди по блату устраиваются, чем они заняты все время и т.п. - редко какие гос. компании не болеют подобными болячками).
А без этого все твои теоретические изыскания... в них не очень много ценности на самом деле, так, сотрясание воздуха (как, кстати, и все эти дискуссии со степником, драгонмастером и жуковым в отношении материализма, его философии и т.д. - почти любой тред с "острой" проблемой заканчивается именно подобным).

Кому: ramzes3, #592

Кому: Аркадий_64, #557
Кому: pavm, #573

Про семью.
В любом предприятии есть хозяйственные отношения и межличностные.
Семья основывается на межличностных (жена-муж, родители-дети и т.д.), никакого хозяйства не возникнет при отсутствии оных. На хозяйственные отношения в семье, сильное влияние (если мягко сказать) оказывают межличностные. Семьи нет, если нет межличностных (она просто не возникает или разрушается).
Любое предприятие основывается на хозяйственных отношениях (коммунистическое производство на желании людей творить и трудиться) и они превалируют над межличностными. Предприятие просто не появляется, если нет хозяйственных целей. Межличностные отношения - вторичны и находятся под влиянием первых.

Кому: Аркадий_64,

Предприятие не производящее полезного для общества продукта, не может существовать ни при каких формациях. Семья не имеющая детей, по твоему, не имеет смысла?

Исходя из вышесказанного, имею мнение, что семья - негодный пример для демонстрации реальности коммунистических взаимоотношений. Нужен реальный пример - исследуйте артель/коммуну/колхоз и т.п.
Примеры семейных предприятий, браков по расчету, друзей-пайщиков и т.п. приводить не нужно, если вы не понимаете разницу семьи и предприятия, я вам искренне сочувствую.

Кому: ramzes3, #594

Кому: Аркадий_64, #557

> Вот странный человек. Снаружи красный, а внутри - белый.

Хочется поделить всех людей на красных или белых? А ведь бывают синие, зеленые, розовые и даже голубые. А еще люди со временем меняются. И эти меняющиеся люди, будут не раз удивлять тебя, с твоим двухцветным представлением.

Кому: Аркадий_64, #596

Кому: ramzes3, #594

Семья производит полезный для общества продукт - тебя. Этим она и занимается. Все остальное, что производится в семье - производится лишь для выживания семьи и тебя. Это о нормальном воспроизводстве работника при любой формации. Этим занимается только семья.
Про цвета скажу так: если ты в критический момент не определишься - с кем ты, то тебя будут бить обе силы. То есть если ты не присоединишься к красным, или к белым, то будешь бит обеими сторонами. В данный момент есть две силы: коммунисты и фашисты. И ты должен выбрать - с кем ты. Думай. А то твоя страна эльфов кончится вместе с твоей жизнью.

Кому: yuri535, #598

Кому: Аркадий_64, #593

> Вот скажи, какая рентабельность у образования, мед обслуживания, пож охраны и прочей социалки? Может все это отдать на откуп частному капиталу? Сколько ты готов платить за выезд полицейского, или пожарного к тебе на помощь? Готов ли ты платить ЗА все, что раньше тебе хоть как-то гарантировалось бесплатно?

Персонаж пока, к сожалению, не в состоянии осмыслить даже базисных вещей о жизни.

Например если коммуналка будет "неэффективной", по персонажу её нужно немедленно "закрыть" или "рано или поздно ей кранты".

Персонаж не понимает, что государство для того и существует, чтоб обеспечивать базовые потребности всего населения, даже "в убыток". И, например, если частники не тянут транспорт (в нем нет прибыли), государство его обязано забрать себе и забирает во всех странах. Или почта. И всё это держать на балансе общества, то есть финансировать за счет других, доходных предприятий.

По мере же развития капитализма, всё больше и больше сфер деятельности становятся "убыточными" или "не прибыльными", ибо норма прибыли имеет тенденцию к понижению и в конце концов необходимый уровень капитала становится настолько огромным, что никто за нужное дело не берется. А общество без этого дела не может существовать. Целые отрасли переходят на баланс государства.

персонаж не понимает глобальных тенденций развития капитализма, никакого господство "частого капитала" уже нигде нет, это средина 19 века максимум, всё производят крупные акционерные компании, то есть коллективные сосбвтенники и государство запросто выкупает их доли, а мелкота у них на подхвате

Кому: Аркадий_64, #600

Кому: yuri535, #598

Жаль, что другого народа у нас нет. Придется строить коммунизм с ними.