Разведопрос: Анатолий Вассерман про интеллектуалов и политику

Кому: stepnick, #502

Кому: yuri535, #501

> над метафизиками степничками

За тобой теза и антитеза, породившие синтез в виде движущейся материи. Буду напоминать. С Крейдиком проконсультируйся, этот не подведёт.

Кому: stepnick, #504

Кому: yuri535, #501

> К власти привели реставраторов, они устроили Перестройку. Обращаю самое пристальное внимание, устроили перестройку народного хозяйства.
>

О! Вышли на предметный разговор. Теперь давай тоже, но в категориях диалектики. Ключевое слово -привели. Как это произошло? Не личные же чьи-то желания привели.

Кому: Вратарь-дырка, #506

Кому: yuri535, #501

Таки можно прямо сказать, интеллектуальные гиганты или пигмеи рушили мировую систему социализма?

Кому: IgorPS, #508

Кому: yuri535, #484

> Не думай пока аналогиями, у тебя не получается.

Знаешь, давай ты приведешь ссылку откуда ты взял такое обще принятое определение "философского учения".

> Начнем с азов. Ты материалист или идеалист?

Материалист.

> Не углубляйся так далеко. Я пока не давал никаких определений.

Ты так-то мне дал определение "философского учения".

> Ты дал определение логики как "науки о законах правильного мышления".
>
> Правильность или неправильность мышления, оно от чего зависит и чем определяется?

Правильность мышление зависит от его формы и определяется последовательностью и обоснованностью.

Кому: yuri535, #485

> И это ты ещё эволюцию не разбирал. Например в какой момент можно говорить о появлении нового вида. Когда можно говорить, что мама ещё один вид, а новорожденный уже другой!
>
> Сможешь ответить на этот вопрос?

Тут такое дело классификации не существует, но она есть, как Гендальф, то есть классификация выдумана людьми. И можно сказать, что понятие вида определяется практичностью его применения, фактически господствующей теорией.

Кому: Zhukoff, #510

Кому: IgorPS, #508

> классификации не существует, но она есть, как Гендальф, то есть классификация выдумана людьми. И можно сказать, что понятие вида определяется практичностью его применения, фактически господствующей теорией.

Так тоже можно.
Любой астроном-физик скажет, что для решения конкретных задач можно юзать не гелиоцентричную систему. Т.е., с практичной точки зрения, система Птолемея очень даже работала до 16 века.
Так и классификация, бывает двух разновидностей (ан масс):
- та, которая нужная для удобства исследователя (там может быть все что угодно - как договоришься);
- та, которая является целью исследования сама по себе, т.е., истинной в идеале.
В последнем случае договориться о терминах\системе отсчета\рамочных задачах работы не выйдет.
Т.е., термины-то могут быть любые.
Так, звезду мы можем договориться называть космическим объектом Х - никто не запрещает.
Но понятие за термином\нами будет стоять всегда одно и то же.

Кому: Dragonmaster, #512

Кому: IgorPS, #508

> Тут такое дело классификации не существует, но она есть, как Гендальф, то есть классификация выдумана людьми.

Как и математика с логикой. Как и язык, собственно, например термин "существует", который ты так фривольно используешь.

> И можно сказать, что понятие вида определяется практичностью его применения, фактически господствующей теорией.

Понятие вида определяется принципом классификации, выбор которой, в свою очередь, определяется целью классификации.

> Правильность мышление зависит от его формы и определяется последовательностью и обоснованностью.

Вот как. А форма и последовательность мышления зависит от формальной семантики, или у тебя отправная точка при мышлении - некие непреложные истины в виде образов, высеченные на скрижалях?

Кому: stepnick, #514

Кому: Dragonmaster, #511

> Так это у нас дискуссии были?!! Это когда ты из простыни текста выделяешь два слова и начинаешь с ними спорить?

Ну вот, обиделся, что когда-то ему не так ответили.

Отвечаю я так, как считаю нужным. Обижаться на ненадлежащее обхождение с твоей персоной - глупо. Пишешь первым мне ты, никто тебя не неволит.

Кому: Gurken, #516

Кому: ЛукаНебоходов, #515

> страдающие либеразмом

Прекрасно сказано.

Кому: stepnick, #518

Кому: vvserg, #471

> Последние глобальные процессы - распад СССР и мировой финансовый кризис - "диалектиками" либо игнорируются, либо считаются частью "заговора", либо в духе софистики подводятся под вырванную из контекста псевдопророческую фразу расплывчатого содержания.

Почему коммунистические диалектики игнорируют распад СССР?
Дело в том в том, что существует две разные диалектики. И между ними есть противоречие.

Диалектика 1 – учение о всеобщей связи и развитии. Она даёт некие законы развития системы, претендует на научность, поэтому не должна быть идеологически ангажированной. Это метод исследования.

Диалектика 2 – приставка к пророчеству о коммунизме, для придания ему наукообразной основательности. Она отвечает в научном коммунизме за слово «научный». Эта диалектика – основа коммунистической теологии, она идеологически ангажирована по определению.

В советское время между этими двумя диалектиками – методом познания и наукообразной подпоркой идеологии – не было видимого противоречия. Перешли от капиталистической формации через диктатуру пролетариата к коммунистической формации в её первой фазе. Движемся к полному коммунизму. М.В. Попов в 1986 г. провёл диалектический анализ этого движения – да, верным курсом. Противоречия разрешаются планомерно. Научно обосновал идеологически обусловленный курс партии. Здесь метод познания выступил одновременно и идеологической подпоркой.

Наверное, тем же диалектическим методом можно было получить и другие выводы, которые
противоречили бы идеологическим постулатам. (Как позже сделал сам М.В. Попов, обнаружив в СССР госкапитализм ещё в 60-е годы). А можно выдать и идеологически правильные выводы, ведь явных противоречий с реальностью нет. Метод гибкий, он это позволяет.

Сейчас ситуация совсем другая, и эти две диалектики вступают в противоречие.
Применив диалектику 1, как метод исследования, наверное, можно было бы объяснить крах мировой соц. системы. Но тогда пророчество о коммунизме лишается научной подпорки, коммунизм перестаёт быть научным. Коммунистическая формация, оказывается, может превратиться в капиталистическую, наука говорит. А это противоречит базовым принципам учения, якобы тоже научно обоснованным. Такой вывод мог бы иметь познавательную ценность, но он идеологически неприемлем.

Можно сделать такой ход – заявить, что социализма как первой фазы коммунизма не было, это всё придумали безграмотные советские идеологи, которые не читали Маркса и Гегеля. Тогда и объяснять нечего – был капитализм, и есть капитализм. А коммунизм будет ещё когда-нибудь. Но тогда выходит, что коммунистической учение не нашло практического подтверждения. Это ставит под удар истинность коммунистической доктрины, так как критерий истины – практика, а все попытки построить коммунизм почти за 200 лет оказались неудачными. Это тоже неприемлемо.

Значит надо признать, первая фаза коммунизма была, и выбирать между диалектикой 1 (исследовательской) и диалектикой 2 (идеологической). Вариантов два.

1. Диалектический метод познания работает для всех периодов истории, объясняет все значимые события, в том числе крах мировой соц. системы. То есть, надо принять, что важнее диалектика 1. Но это удар по базовым принципам коммунистической доктрины и лишение её претензий на научность.

2. Или нужно принять, что главнее диалектика 2. Т.е., она применяется выборочно и является чисто идеологическим инструментом. На «хороших» примерах демонстрируется её работа, и коммунистическая доктрина подкрепляется научным авторитетом. А «плохие» периоды и события просто игнорируются.

Коммунистические диалектики выбрали вариант 2.

Кому: yuri535, #520

Кому: IgorPS, #508

> классификации не существует, но она есть, как Гендальф, то есть классификация выдумана людьми.

Тут как раз всё просто. Человек не может выдумать то, чего нет в окружающем мире. Он может неправильно, неточно, приблизительно отразить в своей классификации то, что есть во вне, но полностью выдумать из ниоткуда он ничего не может.

Например теория "плоской земли", которая господствовала ещё несколько веков назад. Она не была выдумана человеком, человек напрямую наблюдал землю вокруг себя и она действительно плоская (выгляни в окно) и просто классифицировал землю вот так. Потом утонил и земля стала у него локально плоская, а глобально шарообразная. То есть такой, какой она является на самом деле, вне сознания человека. На мелком масштабе плоская, на крупном шарообразная.

> И можно сказать, что понятие вида определяется практичностью его применения, фактически господствующей теорией.

Практичность применения основана на взаимодействии человека с окружающим его миром.

Практика (от др.-греч. πράξις — деятельность)

Практика, опыт, есть единство человеческого разума и окружающей действительности.

А господствующая теория есть лишь преобразованное в сознании человека материальное, пересаженное ему в голову.

То, что господствует в общественной теории, есть лишь земные силы и земные отношения, принявшие форму идеи в голове человека. Больше теории физически взяться неоткуда.

Ты пока не разобрался в диалектическом соотношении идеального и материального. Теории и действительности. Поэтому у тебя мир "разорван", а человек живет как бы вне этого мира, в своем "теоретическом", "выдуманном" мире.

> Правильность мышление зависит от его формы и определяется последовательностью и обоснованностью.

а форма мышления зависит и определяется содержанием мышления


"Формальная логика "работает", а точнее, позволяет изучить правильные ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ. В процессе изучения эти формы берутся абстрактно, т.е., в целях изучения отделяются от СОДЕРЖАНИЯ, которое можно и нужно исследовать, применяя на практике эти правильные формы мышления.
Когда вы их освоите, то применять на практике вы их будете ПРЕДМЕТНО, т.е., применительно именно к РЕАЛЬНОСТИ.

Формы правильного мышления взяты из объективной реальности, а вовсе не придуманы с потолка и договорившись выдумку использовать на практике, как например, законы русского или иного языка.

Например, разберем такой пример.

Если вам известно, что пенал лежит в портфеле, а карандаш в пенале, то ГАРАНТИРОВАНО вы можете сделать вывод о том, что и карандаш находится в портфеле, но никак не вне его.

Вот вам и первая форма аристотелевского силлогизма.

Если вам известно, что пенал лежит в портфеле, а так же известно, что в портфеле НЕ лежит карандаш, то ГАРАНТИРОВАНО вы можете сделать умозаключение о том, что карандаш не лежит и в пенале.

Вот вам и вторая форма силлогизма Аристотеля." (http://goo.gl/FhRRUu)


http://rpp.nashaucheba.ru/pars_docs/refs/142/141355/img19.jpg

Кому: stepnick, #522

Кому: yuri535, #521

> Тебе Жуков дал ссылку на 700(!) роликов "коммунистических диалектиков",

Это не ссылка, это саморазоблачение. Ссылок на письменные материалы (где можно достаточно быстро убедиться, что там есть, процитировать, обсудить) нет. Значит, предъявить нечего.

Ссылка на 700 роликов - это в никуда. Ценность нулевая. Круче только ссылки на Интернет или видеоархив Мосфильма.

Короче, см. #518. Под бурные уверения о выборе варианта 1, выбирается таки вариант 2.

Кому: Dragonmaster, #524

Кому: stepnick, #522

> Короче, см. #518.

И чего там смотреть то, сплошное "бла бла бла", ни слова по делу. Ты реально демагог высокого уровня.

P.S. Предупреждая твою рефлексию. Сможешь вычленить краткий тезис своей простыни?

Кому: Dragonmaster, #526

Кому: stepnick, #525

> Пожертвовали истиной ради сохранения чистоты веры. Превратив диалектику из средства познания в идеологический инструмент, а мрксизм - в религию.

Кто пожертвовал? Кто превратил? Отчего все нужно клещами тянуть? Ты же дипломированный специалист из позднего СССР, как [censored] тезис формулировать нужно, должен знать. Как можно с тобой вести разумный диалог, без стеба, если ты тщательно избегаешь конкретики?

Кому: Dragonmaster, #528

Кому: ilya39, #527

> Я вот все не могу понять. А вот если наука и многие другие отрасли жизни и так проворачивают эту операцию, то тогда зачем вообще вводить это понятие.

Попробуй разобраться с категориями общее-частное. Т.е. многие науки "проворачивают" эту операцию, но только в частном порядке. Сужая общие суждения.

> Ведь во всех приведенных выше примерах - именно что можно (как я и псиал в боольшом сообщении ранее) выделить значимые для нас факторы и свойства, следить за их изменениями и просто заметить, когда они изменяться настолько, что система перестанет использнять функции самой себя в начальном состоянии.

Вот давай с тобой на любом частном примере рассмотрим применение теории, НО, предварительно формализуя термины и оговорив правила вывода.

> А если диалектику ставят под вопрос камрады не страдающие излишне либерализмом?

Значит, либо камрады не разобрались с областью применения, либо диалектика реально под вопросом, либо кто то страдает манией обличения.

> Вообще, мне например (а может и другим людям?) гораздо понятнее, когда про систему объясняется в целости.

Когда (надеюсь) мы с тобой выведем систему, исходя из формальных правил и определений, станет действительно гораздо понятнее.

Кому: yuri535, #530

Кому: ilya39, #527

> Я вот все не могу понять. А вот если наука и многие другие отрасли жизни и так проворачивают эту операцию, то тогда зачем вообще вводить это понятие. Диалектику вообще, и в частности прибегать к вот таким терминам как "отрицание самого себя", "равный самом себе".

Это ж про мышление. Отдельные науки проворачивают эту операцию практически, а в мышлении отражаются эти процессы и развитие объектов. Там их номинировали вот так. Можешь придумать другие термины, главное чтоб в определении они отражали тот же самый процесс движения и изменения объектов. Многие разоблачители диалектики так и делают. Просто всё переименовывают и переназывают. Потом, на основании лингвистических операций, утверждают, что "диалектика больше не нужна". Воюют не с сутью диалектического учения, а с его терминологией.

Ты ошибочно противопоставил диалектику и науку. Это как противопоставить логику и науку. Мол, если наука и так всё проворачивает, зачем же тогда логика с её "терминами".

> Ведь во всех приведенных выше примерах - именно что можно (как я и псиал в боольшом сообщении ранее) выделить значимые для нас факторы и свойства, следить за их изменениями и просто заметить, когда они изменяться настолько, что система перестанет использнять функции самой себя в начальном состоянии.

И это диалектическое движение внешнего мира отразится в мышлении посредством диалектической логики.

В чем проблема номинировать наблюдаемый объективный процесс в своем мышлении вот так? Не нравится слово "диалектика" или "закон отрицания отрицания"?

Кому: stepnick, #532

Кому: yuri535, #529

> Но какое это будем иметь отношение к объективной реальности, в которой историк-ученый Жуков выдал тебе 700(!) роликов коммунистического университета(!!)

Если вдруг ты когда-нибудь затребуешь с меня пруф линк, я дам тебе ссылку на Библиотеку Конгресса США (!!!). Может тогда до тебя дойдёт, что такое ссылка на 700 видеороликов.

Кому: Nemestniy, #534

Кому: yuri535, #521

Юра, а не расскажешь, зачем с диалектических позиций разбирать историю СССР? Что это даёт текущему поведению или может дать?

Кому: Чингиc, #536

Кому: yuri535, #529

> Жуков выдал тебе 700(!) роликов коммунистического университета(!!), в котором профессора(!!!) уже несколько лет(!!!) подробнейшим образом разбирают все интересующие тебя вопросы?

Ну и какова ценность этих 700 (!) роликов? Содержится ли хотя бы в одном из них научно обоснованный прогноз политико-экономической ситуации в мире на ближайшие пять лет? Причем, прогноз достаточно конкретный и четкий (!!!) для того, чтобы его можно было использовать в практической деятельности, для принятия правильных экономических решений - финансистами, промышленниками, трейдерами, политиками?

Или же все сводится к обычному для диаматчиков надуванию щек и псевдонаучному переливанию из пустого в порожнее?

Кому: IgorPS, #538

Кому: stepnick, #532

> Если вдруг ты когда-нибудь затребуешь с меня пруф линк, я дам тебе ссылку на Библиотеку Конгресса США (!!!). Может тогда до тебя дойдёт, что такое ссылка на 700 видеороликов.

Камрады без обид, но ссылка на 700 роликов, это как ссылка на многочасовые ролики в ответах у кургиноидов.

Кому: Аркадий_64, #540

Кому: stepnick, #533

Какое неестественное выражение - светская религия.

Кому: Zhukoff, #542

Кому: stepnick, #532

> Если вдруг ты когда-нибудь затребуешь с меня пруф линк, я дам тебе ссылку на Библиотеку Конгресса США (!!!). Может тогда до тебя дойдёт, что такое ссылка на 700 видеороликов.

Товарищ, без обид, но каков вопрос, таков и ответ.
ты спросил настолько, нет, с НАСТОЛЬКО широким замахом (как диалектики смотрят на распад СССР?), что я, совершенно осознанно, отослал тебя к широкому кругу доступных лекций на тему.

Ну вот, для понятности:

- спрашивает меня падаван: Климсаныч, что можно почитать по керамике на Руси? И я ему, не моргнув глазом, говорю: бро, загляни в "Материалы и исследования по археологии СССР" (МАИ - 187 томов, между прочим - не 700 роликов), выбери нужные названия и сунь жало.
Вот если падаван меня спрашивает: Климсаныч, а где поглядеть керамику из Изяславля? Вот тогда я ему скажу: погляди отчеты экспедиции Каргера в архиве ИИМК РАН (и даже номера дел посоветую).

Аналогия примерно понятная?

Кому: Навигатор, #544

Кому: Вратарь-дырка, #513

> Изначально было сказано, что при капитализме могут вылезти только интеллектуальные пигмеи, ибо остальных душит буржуазия.

Такого сказано не было. Было сказано камрадом Жуковым буквально следующее: "Именно поэтому, правящий класс финансирует и целенаправленно выдвигает наружу разнообразных интеллектуальных карликов, реакционные учения и системы познания, типа позитивизма и пр.пр.пр."
Про "только пигмеи" - ни полслова, да и не могло быть, ибо это откровенная чушь.

Кому: Вратарь-дырка, #546

Кому: Навигатор, #544

Ну а где тогда гиганты? Что-то никто не хочет называть их - ни тех, что были выдвинуты социализмом (и при этом почему-то обрушили мировую систему социализма - или правящий класс при социализме тоже продвигает лишь карликов?!), ни тем более тех, что были выдвинуты капитализмом.

Кому: stepnick, #548

Кому: Аркадий_64, #540

> Какое неестественное выражение - светская религия.

Почему?

Кому: Dragonmaster, #550

Кому: stepnick, #548

> Почему?

Потому что это оксюморон. Это, типа, антонимы. Определяя диалектически, "светский" = "не религиозный, мирской". И наоборот.

Кому: Dragonmaster, #552

Кому: IgorPS, #535

> Если считать математику (отмечу что логика часть математики) наукой, в которой возможны открытия, то нет, если инструментом, то да выдуманы.

Следи за руками. "Если считать" - априори делает все остальное выдуманным.

> Термин "существует" в данном случае я употребил довольно конкретно.

Угу. Ты конкретно употребил термин, придав ему неконкретное значение. "Существует, как объект" и "существует, как абстракция" - это категорически разные вещи.

> Я почему-то думал, что это диалектики довольно фривольно обращаются

Ну так завязывай с фантазиями, если желаешь серьезного общения.

> Это если ты только считаешь математику инструментом, а не наукой.

Что возвращает нас к семантике терминов "инструмент" и "наука".

> Но даже в таком случае математика будет подтверждаться практикой, а диалектика нет.

[умиляется] да ты ж моя зая. Вырази мне практически понятие нуля, бесконечности, пределов.

> Если изменишь семантику, то это просто не будет логикой.

"Дорогая комиссия МАС. Совсем недавно утверждение "Плутон = планета" было логически истинным, но в 2006 году вы отнесли его в разряд астероидов, отчего оно перестало быть таковым. Вы сломали к херам всю логику, и теперь небо упадет на землю. Немедленно верните все взад. Ваш Игорек, 4а, 11 лет."

Кому: stepnick, #554

Кому: Аркадий_64, #551

> Если ты считаешь, что общественное учение может стать религией, то это оксюморон.

Считаю.

> В материалах Фонда Рабочей Академии все видео подписаны. Разбиты по плейлистам. Найти нужную лекцию не составит труда.

Ты хорошо ориентируешься в этих материалах. Если это не составляет труда, не мог бы ты дать ссылку на "нужную лекцию"? Думаю, интересно будет не только мне.

> От того, что идеологи погрязли в догмах не читая Гегеля, который ясно пишет про бесконечный прогресс, а следовательно не занимались положительным развитием, возобладали отрицательные стороны. Развитие пошло в обратом направлении.

Развитие сменилось деградацией, потому что кто-то не читал Гегеля. Мда. Похоже, ещё одна светская религия нарождается.

Кому: Dragonmaster, #556

Кому: stepnick, #554

> Развитие сменилось деградацией, потому что кто-то не читал Гегеля. Мда. Похоже, ещё одна светская религия нарождается.

Ну ты то читал Гегеля, поэтому легко сможешь указать, где он утверждает движение [лишь] в форме развития, исключив деградацию. Да?

Кому: Аркадий_64, #558

Кому: stepnick, #554

Я лекции смотрю по плейлистам. Под ряд. Посмотри плейлист: современный материализм.

Кому: Dragonmaster, #560

Кому: stepnick, #557

> А любимую материалистическую диалектику применять не хотят.

А диалектика отрицает подобные вещи? Деградацию, ревизионизм? Хмм, ты там кого то верующими называл?

> Выделенное красным проигнорировал, а в нём суть.

Окай. Религия обусловлена верой в сверхестественное. Это, говоря научным языком, определяющий фактор. Исключить его, отделив термин от определения, может только махровый демагог. Делай выводы.

> Дурковать начал?

"Отвечаю я так, как считаю нужным. Обижаться на ненадлежащее обхождение с твоей персоной - глупо."

> Вот скажи, зачем мне на тебя, клоуна и мошенника, время тратить? Читать твою придурь и отвечать на неё.

Ты прямо с языка снял. Наверное, я это делаю от скуки. Надоест - брошу. Пока ты продолжаешь меня веселить.

Кому: quintic, #562

Кому: Khorsa, #369

> Или вот здесь почитай: http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kedrov-bonifatij-mihajlovich/bmkedrov-besedi-o-dialektike/
>

Автор этой писульки в первую очередь знаменит участием в антирезонансной компании в квантовой химии. Как это обычно принято у диаматчиков он обвинял, что какой-то кусок естествознания идеалистичен и не достаточно православен т.е. соответствует канону материалистической диалектики. И все потому что резонансный метод опирался на квантовую механику. Чем больше я узнаю про историю естествнной науки и в СССР 20-50х годов тем яснее становится, что лучшее применение для специалиста по диамату это апостериори, по завершении всех работ, рассказывать банальности о правильном мышлении и общих закономерностях. Хотя даже и тогда не стоит от него ждать чего-то хотя бы не глупого. При плохом сценарии диаматчик дотягивается таки до того чтобы мешать, мелко гадить и запрещать науки и теории, обвиняя их в ереси т.е. идеализме. Так было со ждановщиной в квантовой механике или с антирезонансной компанией в квантовой химии. История все расставляет на свои места: квантовую механику в величайшие достижения цивилизации, а диалектику естественных наук в маргинальное гетто философов-недоучек.

Кому: yuri535, #564

Кому: IgorPS, #535

> Гендальфа нельзя выдумать.

Гендальф земной старик, годков под 80, в земной одежде, с земными причудами. Имеет земную палку, которая стреляет радугой.

Кому: Zhukoff, #566

Кому: IgorPS, #535

> Я могу дать такое определение, что определение - это придание смысла.

Ты лично придать смысла чему-то, кроме самого себя, не можешь.
Это раз.
Два:
Что такое смысл?
Словом, это не определение определения.

Кому: stepnick, #568

Кому: Аркадий_64, #563

> Ты отрицаешь вредительство отдельных личностей?

Нет конечно! Мне тут пара личностей активно вредит - пишут всякую галиматью, придуриваются, врут, отвлекают от нормального общения.

Дело не в наличии или отсутствии вредителей, а о их роли в историческом процессе. Ты вот смотришь лекции Фонда Рабочей Академии. Там действительно говорят, что причиной краха мировой системы социализма и смены формаций были действия вредителей?

Кому: Zhukoff, #570

Кому: stepnick, #547

> Ответ неадекватный.
>

Это тебе виднее.

> 1.Ссылка дана на образовательные курсы. В десятый раз повторяю, я никого не прошу заниматься моим образованием. Я задал конкретный вопрос.
>

так если его не хватает? Неплохо бы послушать чего умные люди говорят.

> 2. Ссылка дана на видеоматериал. Ты видел когда-нибудь в научной статье или монографии ссылку на учебный курс видеолекций из 700 роликов? Это абсурд. Здесь совершенно исключена обратная связь. Невозможно на это оперативно отреагировать - быстро найти нужный раздел, сослаться, процитировать, обсудить. Если продолжительность лекции 1 час, и смотреть по 2 ролика в день, то это 1 год.
>

Ты когда нибудь видел в научной статье или монографии столь неконкретную формулировку вопроса?

Ам, ты думаешь, что ролики там выложены подряд под номерами и без названий? Есть плейлисты, названия роликов - загляни, выбери нужный. Прочесть 700 названий - это любой осилит.
А обратная связь там имеется.
Пиши в Университет Рабочих корреспондентов - ответят.

> Если ты не можешь хоть как-то ограничить материал, значит у тебя нет ясного представления, как он организован, что и где там содержится. Поэтому нет уверенности, что в этих роликах можно найти ответ на вопрос. Выяснится это только через год.
>

- Я там ничего не выкладывал. Там за меня все ограничили.
А я повторюсь: не хочешь услышать слишком широкого ответа, разберись внутри собственной головы с постановкой вопроса.

> В общем, это отмазка.

- Придите в себя.
Ты кто есть такой, чтобы я перед тобой отмазывался?

> Аналогия с керамикой неверная хотя бы потому, что 187 томов - это печатный источник. Материал структурирован, с ними можно оперативно работать, быстро...

Поглядеть ролики по названиям - это ровно тоже самое, что поглядеть оглавление в книге, или названия книг в тематическом каталоге.


> Произошла смена способа производства и смена общественно-экономических формаций - с коммунистической на капиталистическую. Есть ли анализ этого процесса в свете закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил?
>

- Вот так немного лучше.
Перед тем как начать говорить предметно:
- какие книги марксистов ты по этому поводу читал? статьи?
Ну, чтобы не повторяться.

Кому: yuri535, #572

Кому: stepnick, #569

> Как зашуршали адепты светской религии! Значит в точку попал. Задело, задело.

Да без разницы куда ты и чем попал. Тебе уже трое камрадов указали, на нелепость конструированных тобой фраз.

а ты всё куда-то пальцем метишь попасть

Кому: stepnick, #574

Кому: Zhukoff, #570

> Это тебе виднее.

Конечно.

> - Вот так немного лучше.

То есть, вопрос принят. Ответь на него, пожалуйста. Есть такие работы, или нет?

Кому: yuri535, #576

Кому: Аркадий_64, #563

> Ты отрицаешь вредительство отдельных личностей?

Персонаж полагает, что всё в обществе происходит исключительно "объективно", то есть вне воли людей и отдельных личностей.

Персонаж не знает и не понимает отношений субъективного и объективного в обществе. Но говорит, что свистит "от имени марксизма".

смешной персонаж, но стараемся его не сильно обижать, персонаж всё-таки тянется к знаниям

Кому: ramzes3, #578

Кому: yuri535, #490

> вбивай в поиск "все комментарии stepnick", ищи и вспоминай, а то тебя так и будут офутболивать

Ну вот, я вбил и тщательно просмотрел все его комментарии и все дискуссии на тему анализа развала союза с т.з. диамата. Степник, этот вопрос задает еще с заруб по Кургиняну, уже с тех пор он (вопрос) конкретен, краток и неизменен.
Ответственно заявляю: ответа дано не было. Было много попыток, в результате которых, достаточное количество серьезных камрадов-диалектиков уже обломали зубы на этой теме и степнике. Больше они в дискуссии не принимают участия, а жаль.
Итак, все сводится либо к предательству хрущева/горбачева/яковлева и т.п. заговору "советсткой буржуазии", либо к гибели ядра коммунистов в войну, либо к госдепу (вроде ничего не забыл).
Были отсылки на отдельный ролик Попова (а не как сейчас на 700), в котором, он все сводит к роли Хрущева. (Вот еще интересно, сравнивает ли Попов свои диалектические выводы 1985 года и нынешние.)
Было бы крайне интересно затащить М.В.Попова на форум. Приведите Вия!

Кому: Zhukoff, #580

Кому: stepnick, #574

> То есть, вопрос принят. Ответь на него, пожалуйста. Есть такие работы, или нет?

Я еще раз не поленюсь задать уточняющий вопрос:
- ты вообще по этому поводу какие-то марксистские работы читал? (Понятно, что гайдаровские бредни "Крушение империи" не в счет).
- если читал, (если!) то что тебя в высказанных тезисах не устроило?

Просто я сейчас начну перечислять, и вдруг, выяснится, что все это ты уже освоил.

Кому: Аркадий_64, #582

Кому: stepnick, #568

Я смотрю лекции по диалектике. А не причины развала СССР. Причины видны и так, если изучать диалектику. Это накопление внутренних противоречий между обществом и индивидом, обретшим власть. Короче когда хапуги получили власть в стране, они решили с помощью этой власти легализовать свои накопления. По сути отменили систему сверху. Все остальное - вторично.

Кому: Dragonmaster, #584

Кому: stepnick, #577

> Очень показательный пример мошенничества

ты явил нам прямо вот тут:

> Написано про диалектику [естественных] наук.

Оказывается, есть особый вид диалектики, "диалектика естественных наук".

Кому: yuri535, #586

Кому: stepnick, #579

> История движется усилиями героев и злодеев?

Вот типичный пример "модельного" мышления.

В голове у персонажа всё может происходить или строго "объективно" или строго "субъективно".

Или всё происходит исключительно само собой, а люди просто миросозерцатели или всё исключительно свершается по "воле злодеев".

Персонаж не владеет азами диалектического мышления, но яростно пытается растолковать всем, что диалектика не работает.

и вот мучаемся с ним уже лет пять!

Кому: stepnick, #577

> Написано про диалектику [естественных] наук. В ответ - про патриотизм, коллективизм и т.д.

Сынок. Ты как будешь воспитывать людей в "идеалах коммунизма" без наук?

Воспитание - это процесс становление личности. Туда всё включено.

А персонаж как и ты, поставил себе цель разоблачить диалектику во что бы то ни стало. Тут таких трое. Ты, персонаж и Чингиз. Ваша триада!

Не замечая при этом, что диалектикой и марксизмом поднимается, например, огромная китайская цивилизация.

Это у персонажа "маргинальное гетто философов-недоучек". Китайская и советская наука, ага.

Кому: Аркадий_64, #588

Кому: yuri535, #576

Мне нравятся твои ответы ему. Прямо "Реванш Юрия".

Кому: yuri535, #590

Кому: Аркадий_64, #588

> Мне нравятся твои ответы ему. Прямо "Реванш Юрия".

стараюсь

Кому: yuri535, #592

Кому: stepnick, #587

> Всё-таки, злодеи. Спасибо.

вот и финал мысли многомодельного солипсиста!

ничего не понял, ничего не усвоил

Кому: yuri535, #594

Кому: ramzes3, #578

> Ответственно заявляю: ответа дано не было.

безответственное заявление

Кому: Аркадий_64, #596

Кому: Zhukoff, #593

Но мы же не можем проверить, что он делал все эти 20 лет.

Кому: stepnick, #598

Кому: yuri535, #592

> ничего не понял, ничего не усвоил

Понял я одну прискорбную вещь. Коммунизма не будет.

Я и без диалектики это подозревал. Оказывается, и диалектика даёт такой же вывод. В результате диалектического взаимодействия с обществом отдельные индивидуумы будут пролазить во власть и всё рушить. Вывод не такой уж неожиданный. Но - диалектический!

Интересный тред.

Кому: Чингиc, #600

Кому: stepnick, #598

> Понял я одну прискорбную вещь. Коммунизма не будет.
>
> Я и без диалектики это подозревал. Оказывается, и диалектика даёт такой же вывод.

Коммунизм будет, но совсем не такой, каким его себе представляли классики диамата.