Есть и еще одна вещь, которая вызывает у меня сильное недоумение.
Кому: Zhukoff,
#147
> У тебя странные представления о научной критике. Грязью я уважаемого НВ не поливал ни разу. Но критиковал\кую. Ты знаешь,что такое критика?
> Во-вторых, мы не собачимся,а высказываем обоснованную критику,
Вопрос адресовался не мне, но не могу не сказать, что лично Я под обоснованной критикой понимаю ту, которая обосновывается. Как минимум, цитатами. То есть, высказывается при условии наличия знакомства с предметом критики. Что же мы видим в данном случае?
Кому: Zhukoff,
#41,
#164
> человек годами несет чушь и ахинею, причем, в том числе, письменно
> А я его практически не слушал и политических выкладок не читал. Ничего не могу сказать.
То есть, Вы прочитали только одну его книгу, и то не до конца, его выступлений не смотрели и не слушали, но при этом все про него знаете и осуждаете?
Это не критика. Вот Ваша статья "Стариковская история", ссылку на которую Я нашел в этой теме, критикой безусловно является. Хотя эмоций в ней, на лично мой взгляд, многовато.
А то, что можно лицезреть в данном обсуждении, называется "не читал, но осуждаю". С критикой это ничего общего не имеет. Особенно если учесть, в каких выражениях оное это высказывается.
Напоследок:
Кому: Zhukoff,
#166
> Я общался со стариковцами (СПб представительством) и прямо предлагал им свою помощь в научном плане. И НВ просил передать свои тассскать маниловские пожелания. но они так и остались маниловскими.
Остается только поинтересоваться: а оные маниловские предложения комплектовались такими же выражениями, как в этом обсуждении?
Ведь одно дело - не разделять его идей, политических взглядов, не быть согласным с его виденьем причин и следствий разных событий в истории. И совсем другое - в скорейшее после появления на сайте ролика время устраивать в его комментах дискуссию в здешних объемах (500+ комментов!) и в таких выражениях, как "нести ахинею", "срать в головы" и т.п.
Может, это и не ненависть, но и в беспристрастном подходе к предмету Вас, уж простите, после всего этого заподозрить сложно.
P.S. Хочу подчеркнуть, что не смотря на то, что определенно являюсь сторонником сабжа - в Ваш адрес неприязни не испытываю и высокого мнения о Вас как об историках не меняю. Весь текст выше писался скорее с недоумением в душе, нежели с "праведным гневом" и, как это там говорится, "полыхающим очагом".
P.P.S. Отходя от тематики Н.В. Старикова,..
Кому: Zhukoff,
#509
> Как была монархия в Великобритании, так она и есть до сих пор, пусть даже конституционная.
>
> Она там не конституционная.
А вот мне всегда было интересно: откуда взялась мода называть Британскую Монархию конституционной - при том, что конституции у этого государства нет? Интересно Ваше экспертное мнение. )