Разведопрос: Сергей Кредов о Путине, Ленине и "атомной бомбе"

Кому: bqbr0, #502

Кому: sasa, #419

> О том и речь, что в позднесоветское время внутрипартийная дисциплина упала ниже плинтуса. Что, в частности, в конечном счете и привело к известным результатам.

А зачем такая дисциплина, которую нарушают повсеместно?

> Насколько помню, речь шла о крещении коммуниста, а не о том, что он в церковь зашел. Крещение, формально говоря, это обряд вступления в церковь; нечто, аналогичное вступлению в партию.

Нет, речь шла об отношении коммунистов и церкви на личном уровне

> Это одна сторона вопроса. Другая сторона: если он действительно является материалистом, то непонятно, зачем он это делает. Мать уже умерла, и ей все равно, какая бы она не была религиозная.

То есть, материалисту не обязательно хоронить родственников, обихаживать могилы, посещать их в установленные дни? Закопал и забыл — ведь материалист, правда?

> На территории Красноярского края я живу всю жизнь, и такого количества «православных» (ну, что бы хотя бы крестик носили — оно легко на пляже определяется) не наблюдаю.

Я тоже живу всю жизнь на территории Красноярского края. Количество граждан, желающих окунуться в иордани на Крещение с каждым годом растет, причем сильно. Когда привозят христианские реликвии — очередь в Покровский собор аж на Мира начинается. И это, замечу, без участия попов с боевыми кадилами, загоняющих мимо проходящих граждан.

> Опять же даже на рождественские или пасхальные службы приходят единицы процентов населения (для православного это обязательно) — это не говоря про обычные воскресные службы.

Вот такое у нас народное православие. Причем, это традиционно для русских.
Опять-таки вопрос об отношении к «партийной дисциплине». Попам это не сильно мешает, а вот у коммунистов, по твоим словам, ниже плинтуса.

> Напомню, что, согласно постановлениям Константинопольского собора, православный, пропускающий воскресные службы без уважительной причины, должен быть от церкви отлучен.

И как часто это постановление выполняется?

Кому: Чингиc, #504

Кому: yuri535, #492

> идеальное это не что иное, как материальное, отражённое у тебя в голове, пересаженное туда
>
> операции с идеальным, как то слепков, оттисков, запечатлений материального, с последующим отражением идеального (из головы) в виде материальных объектов и есть доказательства реальности и материальности мира

Откуда ты можешь знать, что отражения - возникшие у меня в голове - это отражения именно материального?

Кому: chernovd, #506

Кому: Собакевич, #495

> То есть ты считаешь, что древнегреческие боги реально на Олимпе жили? Или греки их все-таки выдумали?

Я, разумеется, считаю, что их выдумали греки. Но всё дело в том, что я не являюсь древним греком, верующим в древнегреческих богов.

Кому: Чингиc, #508

Кому: yuri535, #483

> То есть Аристотель, Ньютон, Лейбниц, Галилей, Эйнштейн - идиоты?
>
> Они жили в другое время, в ином культурном слое

Это были лютые идеалисты - сумевшие сделать первоклассные научные открытия, намного опередившие свое время. И их идеализм им в этом ничуть не мешал. Не был преградой. Точно так же, как и многим современным ученным материализм ничуть не мешает в их работе.

>в ином культурном слое

Это верно. Приверженность к материализму или идеализму во в многом обуславливается теми настроениями, что царят в обществе. Вот в первой половине 20 века было модно быть материалистом - и многие подались в материалисты. В РФ в 90-е годы вдруг стало модно верить в экстрасенсов и пришельцев...

Кому: bqbr0, #510

Кому: yuri535, #496

> Другое дело, что у греков мифология более вменяемая, чем у тех же иудеев и их последователей христиан. Они разным силам и явлениям природы дали своих, отдельных божков. Специализация и разделение труда, однако.

А у ацтеков еще более вменяемая. Не только специализация и разделение труда, но и планирование, кого и в каких количествах надо резать к очередной праздничной дате.
Это же надо ляпнуть такое: язычество более вменяемое, чем единобожие.

Кому: Sweet Death, #512

Кому: bqbr0, #502

> Я тоже живу всю жизнь на территории Красноярского края. Количество граждан, желающих окунуться в иордани на Крещение с каждым годом растет, причем сильно. Когда привозят христианские реликвии — очередь в Покровский собор аж на Мира начинается. И это, замечу, без участия попов с боевыми кадилами, загоняющих мимо проходящих граждан.

Давай еще вспомним, как милиция не загоняла граждан на телесеансы с кашпировским.

Кому: stepnick, #514

Кому: Sweet Death, #501

> Нет, потому что попытка познания в итоге приведет к отсечению идеального.

По-твоему, попытка познания не может привести к отсечению диамата. Вот в чём штука. Почему не может? У тебя нет ответа на этот вопрос. Познание только через диамат - это догмат. А догматы сомнению не подвергаются.

Кому: Sweet Death, #516

Кому: stepnick, #514

> Познание только через диамат - это догмат.

В твоем воображении - безусловно.

Кому: Чингиc, #518

Кому: Цзен ГУргуров, #434

> > Ну, так! Спор зашел далеко.
> "Пора обратиться к классикам" ©

Если бы Владимир Ильич каким-то чудом смог воскреснуть и ознакомиться с положением дел в современном марксизме, он сперва бы охренел до крайности, а потом бы смеялся до упаду - поскольку был дядькой юморным и смешливым.

Владимир Ильич не моргнув глазом корректировал, поправлял, совершенствовал марксизм всякий раз, когда марксизм обнаруживал какие-то нестыковки с практикой. Марксизм - не догма!

И как бы он негодовал на современных тру-марксистов, считающих за истину в последней инстанции - и цитаты из которой считают убойным и окончательным аргументов во всяком споре - работу написанную наспех - на потребу текущему моменту - целых 108 лет назад.

Кому: Собакевич, #520

Кому: Чингиc, #507

> Мдя... как все запущено.

Это ты про себя?

Кому: stepnick, #522

Кому: Sweet Death, #516

> Познание только через диамат - это догмат.
>
> В твоем воображении - безусловно.
>

Отрекаешься уже? Держи

Кому: Sweet Death, #484

> Что такое реальный объективный мир?
> Придумаешь ты что-то про мир или нет - но, стремление познать мир в конечном итоге сведется к диамату.

В конечном итоге сведётся. То есть -

Кому: stepnick, #514

> попытка познания не может привести к отсечению диамата.

Почему? Потому что в конечном итоге к нему сведётся. И что это, если не догмат?

Кому: Sweet Death, #524

Кому: stepnick, #522

> Почему? Потому что в конечном итоге к нему сведётся. И что это, если не догмат?

Это не догмат, а развитие познания.
Методика познания - развивается и приходит к диамату.
Можешь предложить что-то мощнее - предлагай, не вопрос.

Кому: Цзен ГУргуров, #526

Кому: Чингиc, #518

То есть ты не читал! Но мнение имешь...

Кому: browny, #528

Кому: chernovd, #417

> Теория, которая требует для доказательства своей корректности тезиса "бога нет" - точно так же нелепа с точки зрения науки, как и теория, исходящая из тезиса "бог есть".

Какая теория может исходить из факта существования или несуществования объекта, который никак к науке не относится?
Как такое можно придумывать?

Кому: Zapravshik, #530

Кому: QashAK, #499

> На основании чего? На основании заявления прокурора Поклонской?
>

1 основание:

по показаниям февралистов, они принесли царю на подпись отречение, царь не принял их вариант, а ушёл в другую комнату, где САМ написал текст отречения

Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав:
– Вот текст…
Текст был написан теми удивительными словами, которые теперь все знают…

Только как выяснилось текст манифеста это расширенный вариант манифеста об отречении, посланный в телеграмме №1865 генералом Алексеевым в Псков., т. е. царь не писал этого текста, а описанная сцена ложь

2 основание:

подписи на всех вариантах отречения сделаны под копирку, а следовательно не были сделаны живой рукой.

а насчёт карандаша Поклонская знаете почему сказала?

потому, что в экземпляре отречения ГА РФ, подпись сделанная карандашом была обведена чернилами, этой подробности по телевизору не сказали

Кому: Цзен ГУргуров, #532

Кому: Собакевич, #523

Одним росчерком пера все собрание сочинений Ленина отправил в мусорную корзину этот Чингиз. Ловок!!!

Кому: yuri535, #534

Кому: chernovd, #517

> Настоящий, последовательный до логического конца солипсист рассматривает локальное, субъективное "я" как такой же продукт воображения истинного "Я", как и всё остальное в воображаемой реальности.

Истинный "Я" это что? Бог? Мировой дух?

> А значит, столь же ограниченное её рамками и подчинённое её законами (правилами игры, если угодно).

Чьи законы?

> Именно поэтому не раз было подмечено, что, с практической точки, зрения предельный солипсист абсолютно неотличим от предельного объективного материалиста.

Кем подмечено? То Зевс и Гермес у тебя материальны, то подмечено у тебя кем-то. Ты часом не логический до конца солипсист?

Кому: YurUs, #536

Кому: Чингиc, #505

> > выгляни в окно, осмотрись, спроси у соседей реален ли ты, попробуй стукнуть себя молотком по большому пальцу, попробуй стукнуть кого-то и дождись реакции
>
> и получи сигналы идущие от моих органов чувств в головной мозг (процесс осознания). А что находится по ту сторону этих органов чувств (генераторов сигналов) - бог весть.

С. Маршак
Про одного философа

"Мир, - учил он, - мое представление!"
А когда ему в стул под сидение
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представление!"

Кому: Чингиc, #538

Кому: Цзен ГУргуров, #526

> То есть ты не читал! Но мнение имешь...

И читал (очень внимательно) и мнение имею. Вот ты, похоже, не читал и не вникал.

Кому: Чингиc, #540

Кому: Цзен ГУргуров, #532

> Одним росчерком пера все собрание сочинений Ленина отправил в мусорную корзину этот Чингиз. Ловок!!!

Ты бредишь.

Кому: Цзен ГУргуров, #542

Кому: Чингиc, #538

«Ну и что Вы можите сказать по поводу прочитанного?» ©
Как ты внимательно прочел Гегеля, я уже знаю...

Кому: Цзен ГУргуров, #544

Кому: Чингиc, #540

Отчего же?! Работа написанная 108 лет назад для тебя не актуальна. Следовательно, не актуально и все остальное той же давности. То есть весь Ленин, который, по твоему все время менял свое мнение в угоду моменту. Хотя в почти в двухчасовом ролике знающих людей было рассказано, что Ленин был человек убеждений последовательно проводившими их в жизнь. И этими убеждениями был марксизм. Наверное, Марс для тебя устарел еще сильней, Капитал вообще утратил всякую актуальность?

Боюсь представить твое мнение об Аристотеле с Платоном....

Кому: val96, #546

Кому: stepnick, #514

> Познание только через диамат - это догмат.

Это с чего вдруг такое утверждение? Граждане познавали мир, и познают его, и без знания диамата. Просто в диамате систематическим образом изложили (опираясь на предшественников) то, как человек познаёт мир. С помощью диамата можно просто быстрее приобрести нужную "структуру мозга".

Кому: Чингиc, #548

Кому: yuri535, #543

> Вот, камрад, Ленин прям про тебя пишет

Ты опять выступаешь в образе сбесившейся копипасты - дергаешь и постишь массивные цитаты не вникая в их смысл и содержание?

"Но голеньким-то на самом деле ходит Эрнст Мах, ибо если он не признаёт, что "чувственным содержанием" является объективная, независимо от нас существующая, реальность"

Абсолютно верное замечание, а теперь, господин Копипаста, перечти мои посты.

Мой главный пойнт в них - именно то, что "чувственное содержание" и есть объективная, независимо от нас существующая, реальность. Это именно та реальность, в которой мы живем.

Кому: yuri535, #550

Кому: Zapravshik, #541

> он был в изоляции с 1 марта до самой смерти, его даже не подвергали никаким допросам, как его министров

А где была его армия и его флот?

Кто-то пытался вызволить его или он был как неуловимый Джо в своей изоляции?

Кому: stepnick, #552

Кому: val96, #546

> Познание только через диамат - это догмат.
>
> Это с чего вдруг такое утверждение?

Это не моё, я только переформулировал.

Кому: Zapravshik, #554

Кому: yuri535, #550

> А где была его армия и его флот?

на черноморском флоте был Колчак, февралист и английский шпион, на балтийском флоте резня, и те же англы

в армии была устроена чистка от монархистов, вообще захват контроля над армией это ключевая тема русской революции

Кому: yuri535, #556

Кому: Zapravshik, #554

Т.е. армия ненавидела монархистов и быстро с ними расправилась? Неплохо, в разгар войны, ну когда "отечество в опасности".

Но я к тому, что революция 1917 то была сделана в 8(!) дней. Самодержавие пало в восемь дней. Против 2,5 лет 1905 года.

> вообще захват контроля над армией это ключевая тема русской революции

Ключевая тема русской революции это предательство царским генеральным штабом своего императора.

Переход под управление ВП это уже технический момент, после революции.

Кому: Sweet Death, #558

Кому: stepnick, #531

> Не приходит, а диамат провозглашается как самый мощной и универсальный метод познания

- и откуда же берется подкустовный выползень?
- как и следует из названия - из под куста. А вот откуда он берется под кустом - науке неизестно.

Тебе действительно непонятно, что диамат не был спущен рукой с неба, а является плодом развития инструмента познания?
Впрочем, если ты отрицаешь научный подход к познанию, для тебя есть соседняя тема, с рептилоидами.

Кому: Zapravshik, #560

Кому: yuri535, #556

> Т.е. армия ненавидела монархистов и быстро с ними расправилась?

ну графа келлера солдаты поддержали, когда он заявил, что не верит в отречение и что? всё равно его убрали, не имеет значения кого ненавидит толпа

> это предательство царским генеральным штабом

это шестёрки

Кому: Sweet Death, #562

Кому: Чингиc, #537

> А не опыт взаимодействия с материальными объектами. Поскольку мы не можем напрямую - без использования посредничества органов чувств - воспринимать внешний мир.

У тебя опять появиились материальные органы чувств, доступ к которым у тебя, как взаимодействие с материальным - невозможен.

Кому: Sweet Death, #564

Кому: Чингиc, #548

> Мой главный пойнт в них - именно то, что "чувственное содержание" и есть объективная, независимо от нас существующая, реальность. Это именно та реальность, в которой мы живем.

У тебя она непознаваема и воображаема. Что возвращает к чувственности без кавычек.

Кому: stepnick, #551

> Про Л.Г. Крейдика расскажи ещё раз. Про "описание ряда физических процессов и состояний природы на основе законов математической диалектики, или диалектической теоретической философии, и бинарного материально-идеального числового поля".

Что б ты без гугла делал :D

Кому: Sweet Death, #566

Кому: yuri535, #559

> В чём проблема? Ньютон

Ньютон - это догмат. Если говоришь, что при попытке познания мира, познающий неизбежно придешь к Ньютоновскому пониманию, то это - догма. И похер веники, что яблоки падают.

Кому: Sweet Death, #568

Кому: vvserg, #555

> Откуда следует, что человек познает мир именно так, как написано в диамате?

Отклонения от метода бодро приводят к рептилоидам.

Кому: yuri535, #570

Кому: Чингиc, #537

> Неа. Это ты, скорее всего, опять путаешь объективную реальность и материальный мир.

«Материя, – писал Ленин, – есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»

Что не так?

Кому: Чингиc, #572

Кому: Sweet Death, #562

> > У тебя опять появиились материальные органы чувств

С чего ты взял, что они материальны? Есть мир ощущений (информационных сигналов) поступающих от органов чувств. Этот мир - объективная реальность. Это все, с чем мы можем напрямую иметь дело. И на что мы можем опираться в своих суждениях.
(Об этом догадался еще Декарт, его знаменитое "cogito ergo sum" как раз об этом.)

Обо всем остальном мы можем лишь догадываться. Строить предположения. Например, предположение о материальности мира. Вполне так себе правдоподобное, но недоказуемое в принципе.

Кому: Sweet Death, #564

> У тебя она непознаваема и воображаема.

С чего бы это? И тот мир чувственных ощущений, что мы можем познавать напрямую - вполне познаваем, реален и объективен. И та реальность, что стоит по ту сторону органов чувств и является источником воздействий на эти органы чувств - тоже познаваема в значительной своей части.

Кому: val96, #574

Кому: vvserg, #555

> Откуда следует, что человек познает мир именно так, как написано в диамате?

"Именно так"-это означает, что мы с тобой разговариваем на разных языках. Ничего не бывает "именно так", и именно поэтому бывает и именно так.

> Предлагаю попробовать описать механизм появления СТО из механики Ньютона и электродинамики в терминах диамата.
>
Что за "механизм появления СТО" в терминах философии? Ну можно сказать, что следующая теория верна, если включает в себя предыдущую, если предыдущая верна. Или другими словами, потомки, считающие своих предков идиотами, уже сами являются идиотами. Устроит?

Кому: yuri535, #576

Кому: Чингиc, #537

> Думая о мозге ты не крутишь у себя в сознании некий реальный материальный мозг. Понятия и представления - это идеальные объекты.

Почему? Анатом крутит реальный мозг в руках.

Понятия это номинированные объекты, просто классификации.

> Берутся же понятия и представления через осмысление опыта

Вообще нет. Понятия просто выдумываются, случайным образом и затем договорным образом закрепляются и передаются. Понятия это средства коммуникации между людьми.

Осмыслили люди свой опыт и придумали понятие бога. Как стало известно осмыслили они его неправильно и придумали понятие, которое ничего в мире не обозначает.

видишь, челок может выдумывать всё что угодно

> но личный опыт каждого индивидуума - это опыт тех переживаний и впечатлений, которые он получил. А не опыт взаимодействия с материальными объектами.

Опыт вне взаимодействия с материальными объектами невозможен.

Все переживания и впечатления это реакция материального мозга на что-то. Даже о чем-то подумал и чувства нахлынули, это в твоем мозгу происходят процессы.

Мыслить без мозга нельзя, хотя субъективные идеалисты пытаются это обосновать. Пытаются доказать существование мыслей без мозга.

> Поскольку мы не можем напрямую - без использования посредничества органов чувств - воспринимать внешний мир.

Напрямую это мозгом? Органы чувств это твои материальные инструменты, как скальпель хирурга. Хирург не может сделать операцию напрямую руками. Что не превращает его работу в идеалистическую деятельность.

Тут просто материальная иерархия. Мир--> органы чувств -> мозг. Где тут проблема? Мир воздействует с другим куском мира и переходит в другой кусок мира (мозг). А т.к. мир един, то нигде нет разрывов.

Кому: yuri535, #578

Кому: Вратарь-дырка, #573

> Проверка аксиом - это что-то новенькое. Аксиома истинна сама по себе.

Давай и с тобой поработаем.

"Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания." (БСЭ)

Аксиома истина, т.е. то, что существует на самом деле. А то, что существует на самом деле, то можно показать, проверить.

Кому: Вратарь-дырка, #580

Кому: yuri535, #578

Аксиомы не имеют никакого отношения к действительности, они существуют в формальных теориях. Ты увидел, что одно слово может иметь разные значения, и тут же уверовал, что эти значения взаимозаменяемы. Истина в нашем мире, в формальной теории, как значение булевской переменной в программе - это разные значения.

Кому: Цзен ГУргуров, #582

Кому: val96, #581

Ну да, я же писал, что к народному творчеству, которое было реакцией на пропаганду, ЦРУ через диссидентов прикладывало руку. Причем постоянно. Шла идеологическая борьба.
Кстати, имело место и творчество интеллигентское, напрямую не связанное ни с ЦРУ, ни с диссидентами. Так известные "страшные стишки" про повешенных электриков и переханные октябрятские отряды было занятием тартусских студентов и аспирантов занимавшихся в сементической школе. Позже к основному корпусу страшилок прибавилось примерно столько же сочиненных безымянными авторамиЗанятие "травить анекдоты" тогда было очень распространено. Причем не только у нас. Насколько политический анекдот был популярен на Запде - судить не возьмусь, но колонки анекдотов были в мировой прессе весьма популярны.

Кому: chernovd, #584

Кому: Собакевич, #519

> То есть греки их все-таки выдумали, и они нематериальные? К чему пишешь ахинею про материалистическую религию?

Прости, но ты явно не совсем понимаешь, что, собственно, обсуждается. Когда мы говорим о делении идеологий (систем философии, религиозных систем) на "материалистические" и "идеалистические", мы разделяем их не по признаку научной достоверности, верифицируемости и фальсифицируемости, а по признаку того, как они отвечают на основной вопрос философии. На вопрос о том, что первично - материя или идея, "дух".

В отношении религии древних греков можно смело утверждать, что их система религиозных воззрений (от космогонии и теогонии до собственно представлений о богах) никакой "первично существовавшей идеи" или "первично существовавшего Духа" - не содержит. А значит, относится к материалистическим системам воззрений.

Именно об этом я писал, используя слова "их боги материальны". Не о том, что я слазил на Олимп и сфотографировал дедушку Зевса, а о том, что в рамках этой религии боги не имеют никакой "идеальной ипостаси", не говоря уже о том, чтобы она была первичной.

В иудаизме (и иже с ним) бог однозначно существует [до] материального мира, существует как Логос (Дух, Слово) и создаёт материю. Соответственно, эти религии относятся совершенно однозначно к идеалистическим системам. Опять же - по признаку ответа на "основной вопрос", а не потому, что "бога нет".

Кому: Кенгапромить, #586

Кому: Чингиc, #504

> Откуда ты можешь знать, что отражения - возникшие у меня в голове - это отражения именно материального?

СОЛИПСИЗМ - (от лат. solus — один, единственный и ipse — сам) — разновидность идеализма, утверждающая, что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а все др. индивиды и предметы существуют лишь в его сознании.

Ты к нам из 17-го века прибыл???

Кому: Санчо Панса, #588

Кому: ЖидкийАзот, #579

Конечно, имели место пострадавшие и сосланные. Но, во-первых, много раньше (тот же А.Солж-цын в качестве примера), а во-вторых, за много худшие проступки (например, за систематические словесные нападки на строй и власть). Когда о высылке говорят в анекдоте, тогда тема выведена за пределы правды жизни - в область легенд и мифов!
А вот о чём анекдотничали с гордостью...
"После взрыва Челенджера в ЦРУ проходит совещание на тему "Почему взорвался левый твёрдотопливный ускоритель?" В этот же день в КГБ проходит другое совещание "Почему не взорвался и правый твёрдотопливный ускоритель?"... Увы, анекдот был популярен лишь до 26 апреля 1986 года.

Кому: Санчо Панса, #590

Анекдотов много помню, но помню и стихотворение одно - о них же. Начинается так:

"Сколько раз над моей страною
Била черным крылом война.
Но Россия всегда сильна,
Лишь крепчала от боя к бою!

Ну, а если ни злом, ни горем
Не сломить ее и не взять,
То нельзя ли в лукавом споре
Изнутри ее «ковырять»?

И решили: Побольше наглости!
для таких, кто на слякоть падки,
Подливайте фальшивой жалости,
Критикуйте ее порядки.

Ну, а главное, ну, а главное
(Разве подлость не путь к успеху?!)
На святое ее и славное
Больше яда и больше смеха!
Пусть глупцы надорвут животики,
Плюнув в лица себе же сами!
И ползут по стране ужами
Пошловатые анекдотики..." - 1974 год. Эдуард Асадов. Нашим недругам!

Кому: Чингиc, #592

Кому: Кенгапромить, #586

> Откуда ты можешь знать, что отражения - возникшие у меня в голове - это отражения именно материального?
>
> СОЛИПСИЗМ - (от лат. solus — один, единственный и ipse — сам) — разновидность идеализма, утверждающая, что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а все др. индивиды и предметы существуют лишь в его сознании.
>
> Ты к нам из 17-го века прибыл???

Ты не в силах понять разницу между отражением материального и отражением объективной реальности?

Кому: Цзен ГУргуров, #594

Кому: Кенгапромить, #589

Справедливо. Идеализмом может быть не только утверждение о певичности духа, но и утверждение что ощущения первичны, а не объективно существующий мир. Т.н. "субъективный идеализм".

Кому: val96, #596

Кому: chernovd, #584

> В отношении религии древних греков можно смело утверждать, что их система религиозных воззрений (от космогонии и теогонии до собственно представлений о богах) никакой "первично существовавшей идеи" или "первично существовавшего Духа" - не содержит. А значит, относится к материалистическим системам воззрений.

При чём тут "первичное" существование? Смысл этого "основого вопроса философии" : ты выдумывать-то выдумывай, но не забывай сверяться с реальным миром. Про эту "первичность" речь идёт. А то у них уже и греческие боги материальны!!!

Кому: browny, #598

Кому: chernovd, #591

> В теогонии греков никакой первичной идеи - нет и в помине. Поэтому их система - материалистическая.

То, что греки не додумались до основного вопроса философии (особенно, в нынешнем понимании), не делает их религию материалистической.

Кому: Dragonmaster, #600

Кому: chernovd, #417

> "Идеалист" и "верующий" - ни разу не синонимы. "Атеист" и "материалист" - тоже. Не говоря уже об агностиках.

"Верующий" - это подмножество множества "идеалист". Т.е. любой верующий - идеалист, но не любой идеалист - верующий. Это же верно и для пары "атеист/материалист".

> С точки зрения научной картины мира и научной методологии абсолютно эквипенисуальны как вопрос о первичности материи, так и вопрос о существовании (несуществовании) бога/богов.

Да неужели? Как ты ловко свел две разных категории в одном утверждении. Кстати, что такое "научная картина мира"? Ты не про естественно-научный материализм, часом, не?

> В корректных (с точки зрения научной картины мира) логических построениях совершенно одинаково недопустимы как отсылки к первичности материи, так и отсылки к её вторичности.

Ага, ага. Аксиомы мы отменим, они нам мешают нести свои измышления в массы.

> Теория, которая требует для доказательства своей корректности тезиса "бога нет" - точно так же нелепа с точки зрения науки, как и теория, исходящая из тезиса "бог есть".

Оккам смотрит на тебя с удивлением. Ты просто гений современной эпистемологии, и объясняешь понятно!!!