Кому: Zhukoff,
#376
Я лично понимаю как гегельянцы переопределяют термины и как у вас всё это работает, я даже считаю диалектику нормальным гуманитарным спекулятивным методом описания. Проблема заключается в том, что логика работает исключительно с суждениями, правильность рассуждения не зависит от слов, терминов, смысла суждений, а зависит от формы, это математика, это наука. А вы работаете даже не с объектами, а с терминами и из определениями, поэтому у вас всё зависит от смысла терминов, от языка, от традиций, поэтому у вас постоянно идёт жонглирования словами, особенно не могу не отметить любовь к терминам омонимичным к математическим терминам и к псевдоматематическим формулам.
Что происходит постоянно у гегельянцев: допустим А - деталь, у нас две детали, это же детали - значит они равны друг другу, но с другой стороны одна деталь винт, а другая болт, значит не равны, то есть походу рассуждения один термину подменяете другим, пользуясь их ограниченной точностью из-за возможности нашего языка. Или другой пример: допустим Б - сосуд с водой и болтом, вот у нас есть два сосуда с водой и болтом, они равны друг другу, но один сосуд с водой со ржавым болтом, а другой сосуд с водой с нержавым болтом, значит они не равны, но тут в обход формальной логики наигрубейше нарушаете один из её законов, который гласит Б=Б, то есть Б всегда Б и нельзя его переопределить на ходу (но повторюсь, что формальная логика работает исключительно с суждениями, а не с объектами). А тут получается, что нас интересует не только, что объект - это сосуд с водой и болтом, а ещё ржавый гвоздь или нет, или он вообще растворился. То есть проблема заключается в несовершенстве определений и практики их применения. Почему так у вас получается? Потому что терминов и определений не существует, но они есть, как Гендальф, то есть они есть, но они выдуманные.
Вот и у Вас также. Вот в вашем учении сгруппировали ряд состояний человеческого общества по какому-то конечному и определённому числу признаков, но внутри группы они различаются. Вот Вы пишете, что в общине Сен-Ашёля и в общине из Гамбурга господствовал первобытный коммунизм (обращаю внимание Вы говорите только про первобытный коммунизм), тогда можно сказать тут А, и там А, А и А тоже самое. Но потом вы говорите, что развитие средств производства в этих общинах разное (обращаю внимание, что Вас заинтересовало ещё уровень развития средств производства), и Вы говорите, что это не одно и тоже общество, А не тоже самое что А. И тут я вынужден Вас поправить, вы подменяете А - первобытный коммунизм, на первобытный коммунизм с "первым" уровнем развития (B) и на первобытный коммунизм "второго" уровня развития (С), то есть не А не тоже самое что А, а B не тоже самое что C, но А включает себя B и С.
Кому: yuri535,
#374
> Философское учение - это мышление, которое есть процесс отражения материальной действительности в голове человека.
Полный бред, ты написал что-то типа Солнце это отягощение, капуста это покраска.
> Вся аргументация зациклена вокруг "философского учения" у всех людей. Например логические аргументации. Или апелляция к опыту, практике, etc.
Только исходя из придуманных тобой определений.
>
> Ты пока используешь слова, смыслы которых тебе не совсем понятны. От чего путаешь в трех соснах. И не можешь ничего возразить по существу.
Это как бы не я называю всех подряд идеалистами.
> пруфы на что ты требуешь?
На формальную логику, ну то есть на формулы.