Разведопрос: Александр Соколов, редактор портала антропогенез.ру

Кому: Павловна, #402

Кому: Nikolai, #376

> Как эта точка зрения согласуется с фразой "И был вечер, и было утро: день такой-то"?
> Если неправильно переведено слово "день", то надо подвергать сомнению и слово "утро", и слово "вечер".

Там четко сказано , что «день» это свет, но не свет Солнца (оно еще не создано). Можно только предположить, что этот «свет» это проявление некой энергии. Вспышка? 6 вспышек неясной продолжительности некой энергии? Не знаю. Гадать на эту тему не буду.

Кому: bqbr0, #404

Кому: fact777, #399

> А ты не принимай таких дурацких аксиом. Богов много, буддисты, даосы, и индусы не дадут соврать.

А ты, смешной!
Даосы с Изначальным Дао не дадут соврать?

Кому: fact777, #400

> А может наоборот способность придумывать Бога это только у людей? Может мы в этом особенные? Что по этому поводу думают крокодилы? Надо бы у них спросить.

Способность выдумывать такие абстракции, как постоянная Планка, возможно, есть только у людей. Да и то не у всех. Однако, принципы, по которым устроена наша вселенная не зависят от способности или неспособности придумывать абстракции фундаментальных физических постоянных.
Что справедливо, в том числе, и для крокодилов.

Кому: bqbr0, #406

Кому: fact777, #401

> Ну и религиозные сознания они ведь разные бывают, религий ведь много.

Вселенные же разные бывают — по причине множества способов описания вселенных!

Кому: Odyssey, #408

Кому: Павловна, #387

>> Я порой поражаюсь. Историю науки сейчас вообще изучают? Рассказывают, что в европейской науке первыми начали использовать научный метод, на минуточку, иезуиты?
>
> >Как бы научный метод в современном виде только в 20-м веке толком сформулирован. Впрочем, его предпосылки возникли куда раньше, это да. Но не как часть богословия. Ибо в основе научного метода лежит скептицизм, а сомнения в религиозных догматах не допустимы
>
> Гм, а других объектов для скептицизма окромя религиозных догматов в мире не существует? Напр. в науке, которой занимаются верующие ученые – те же Паскаль, Ньютон, Коперник и другие?

Так уж получилось, что скептицизм (в формате рационализма) во многом начал с религии.

Причем еще будучи частью религии.

Кому: yuri535, #410

Кому: Stef, #356

В Библии свидетельства проявления бога чистые сказки. Равноценны с говорящим волком из красной шапочки. Ты хоть чуть-чуть напрягись.

Человек не суперсущество. Тебя, камрад, кто-то обманул. Есть версия, что мы вообще тупиковая ветвь эволюции. Все виды людей, суперсуществ, вымерли. Мы последние из Могикан.

Кому: fact777, #412

Кому: bqbr0, #404

> А ты, смешной!
> Даосы с Изначальным Дао не дадут соврать?

Ну там кроме Изначального Дао много всяких трансцендентных пацанов есть. Донебесных, Посленебесных.

> Однако, принципы, по которым устроена наша вселенная не зависят от способности или неспособности придумывать абстракции фундаментальных физических постоянных.

Не зависит, ага. Но концепция Бога придуманная нами это абстракция не фундаментальных физических постоянных, а знание основное на личном опыте.

Кому: Loyt, #414

Кому: bqbr0, #319

> Доказательство отсутствия ведьм — это вопрос естественной науки или науки абстрактной?

Естественной, разумеется. Если, конечно, речь про реальных ведьм в реальном мире. Странно, что такой вопрос вообще возник.

> Ну так считай бога абстракцией, кто тебе мешает?

А не надо переключаться на меня. Речь-то о богословии и религии идёт. Где утверждается, что бог существует в реальности, и отнюдь не как чья-то персональная фантазия или литературный персонаж.

Кому: идущий мимо, #416

Сейчас, вроде, 5774 год от сотворения мира, говорят, только это большое поле для срача у талмудистов, от сотворения или от изгнания Адама и Евы

Кому: Loyt, #418

Кому: Olkrun, #371

> Насколько мне известна позиция РПЦ по этому вопросу - под 6-ю днями, за которые был сотворён мир, понимаются отнюдь не шесть земных суток, а неопределённые промежутки времени, а раз так, каков возраст Земли, с точки зрения РПЦ, сказать точно невозможно. По крайней мере, так пишут на официальном сайте Московского патриархата.

Нет, это позиция католиков, папа римский в прошлом веке подобное озвучил. РПЦ, в своих лучших ортодоксальных традициях, всё ещё толкует сотворение буквально. По крайней мере официального собора, утверждающего другой канон, пока что не было.

Но в целом это ухищрение с растягиванием сотворения мира работает только на невежественную аудиторию. Ибо сами перечисленные этапы бессмысленны, а когда их пытаются привести к каким-то реальным феноменам, они оказываются перепутанными и/или абсолютно несущественными. Не говоря об известном возрасте конкретно человека как современного вида.

Кому: Loyt, #420

Кому: Павловна, #387

> Гм, а других объектов для скептицизма окромя религиозных догматов в мире не существует? Напр. в науке, которой занимаются верующие ученые – те же Паскаль, Ньютон, Коперник и другие?

В науке вообще всё подвергается сомнению и требует проверки. Это основополагающий принцип.

Кому: McAlastair, #422

Кому: Cyberness, #369

Да он просто троллит. Надеюсь.

Кому: Nikolai, #424

Кому: bqbr0, #391

> Скорее, о причине идеи культуры, исходной точки.
> Если пользоваться аналогией из процесса эволюции, то это разница между материей и живым организмом.

Старик Гегель утверждал, что количественные изменения, достигая некоей меры, переходят в качественные. Общая закономерность всякого развития. Диалектика-с.
Наблюдать можно повсеместно, так работает наша Вселенная, притом безо всякого наблюдаемого присутствия невидимого летающего мужика.
----------------
Твой вопрос - он больше про то "а вот почему наша Вселенная именно такая, а не эдакая? Тут явно не обошлось без!"
Правильный (и честный) ответ на него - "не знаю". Нафантазировать невидимого мужика, конечно, можно; где-нибудь там, в начале, перед Большим Взрывом. И если не конкретизировать эту идею, она даже ничему особо не противоречит; но, скажем прямо, останется фантазией в чистом виде.
То есть в вопросе "хоть какого-то разумного начала у Вселенной" можно быть (пока что) только агностиком.

Проблема в том, что нет "церкви хоть какого-нибудь Бога, без уточнения". Все религии конкретны и имеют целые системы воззрений разной степени бредовости. И как только мы начинаем данную идейку уточнять, моя стрелка, указывающая на агностицизм, стремительно уходит в атеизм. И спорить можно только о конкретике, о совершенно определённой системе взглядов на конкретные вещи, а не абстрактном "хрен пойми ком".

Таким образом, опять вынужден повторить вопрос: "Какого ещё Бога?"
Пока нет конкретики, нет описания, нет определения, нет способа провзаимодействовать - как смысл вести беседу хрен пойми о ком?
Твой воображаемый друг существует только у тебя в голове. И тебе придётся смириться с фактом, что другие проходят насквозь твою тульпу.

Кому: Nemestniy, #426

Ну тут и дискуссия пошла - начали за антропогенез закончили множественностью вселенных.

Кому: Loyt, #421

> Из множества описаний вселенной совершенно не следует, что самих вселенных тоже множество. Объективная реальность-таки одна для всех.

Кстати у Стивена Хокинга вроде бы несколько иное представление на счет этого. Возможное существование иных вселенных не отрицается.

Кому: SeryRX, #428

Кому: bqbr0, #294

> Способность отличать красивое от уродливого тебе дает кто-то?

Слишком разнообразно это самое красивое - уж слишком представления о нём противоречивы:

http://mamochki.by/articles/2015-06-17/1781/strashno_krasivye.html

Кому: SeryRX, #430

Кому: Павловна, #385

> Дык, цитаточку из Библии покажите , ну, чтобы с возрастом 6000 лет.

Не вопрос, но только после цитаты из арифметики, чтобы 41 * 150 = 6150 ?

Кому: Nikolai, #432

Кому: vladislav, #427

> И где же в Новом Завете об этом говорится?

А почему сразу в Новом?
Или ты из секты, не котирующей Ветхий? ;)

Кому: yuri535, #434

Кому: vladislav, #427

Это говорится в Священном Писании, которое состоит из трёх равноценных источников.

Безграмотность любителей от православия, что де в православии Ветхий Завет не считается за источник божественных откровений, мы даже обсуждать не будем. Чего еще ожидать от безбожных православных.

Кому: HOHOL, #436

Кому: KSV_Berkut, #381

> Правильные атеисты, не отрицают бога, они в него не верят.

Это тоже несколько коряво. Получается, ТНБ как бы есть, но атеисты в него не верят.
Правильнее сказать, что атеисты для познания картины мира не нуждаются в привлечении
гипотезы о существовании ТНБ.

Кому: Kulmannnn, #438

Кому: SeryRX, #428
На эту тему в Библио Глобусе есть книжка, Карл Штрац, "Народы.Расы.Каноны красоты". Интересная книга.

Кому: Loyt, #440

Кому: Nemestniy, #426

> Кстати у Стивена Хокинга вроде бы несколько иное представление на счет этого. Возможное существование иных вселенных не отрицается

Дык в несколько ином понимании термина "вселенная". Вселенная как вообще весь реальный мир один фиг одна.

Кому: HOHOL, #442

Кому: Stef, #439

> В библии, вообще-то, по сути свидетельские показания современников.

Да-да! "В начале сотворил Бог небо и землю" - прямо со слов свидетелей записано!
И приписка: "С моих слов записано верно и мною прочитано", число и подпись!

Кому: thaoless, #444

Кому: ни-кола, #409

>Психология - наука о закономерностях возникновения, формирования и функционирования психических процессов, свойств, состояний (т.е. о психике во всех ее проявлениях).
>Там плохо с систематикой. Как минимум. Во многом благодаря Фрейду.
Камрад, поясни, пожалуйста, что значит «плохо с систематикой» и почему «благодаря Фрейду»?

>Не дефицит общения. В этом возрасте развивается эмоциональная сфера, эмоциональное регулирование. При отсутствии общения, развития не происходит, вырастает нечто.
У тебя здесь мысль не окончена, нет? Иначе получается, что сначала ты отрицаешь, что дефицит общения есть причина патологии развития психики, а потом – что при отсутствии общения развития не происходит.

>А сформулировать какие это нарушения смогли?
Там целый спектр проблем эмоционального и интеллектуального плана. В крайней форме это ведет к тяжелым патологиями психики, вплоть до смертельного исхода. Феномен достаточно изучен.

> полоскать Сигизмунда Шломовича: ах он негодяй, ах у него гипотезы нефальсифицируемы, ах он вообще все из пальца высосал!..
>Не из пальца?
Я Фрейда привел как пример смешения понятий (люди опровергают психоанализ, а вывод делают, что «психология – не наука»). Лично мне из психоанализа практически ничего, кроме механизмов психологической защиты личности, по-настоящему универсальным не кажется. Там реально все слишком герменевтично.

>Назови общепризнанные научные теории в психологии.
Теория когнитивного диссонанса Леона Фестингера. Общепризнанна. :)
Камрад, в психологии масса эмпирических фактов. Они по-разному объясняются разными учеными. При этом многие теории принимаются большинством психологов, т.е. консенсус есть. Последние полвека вся психология как раз нацелена на синтез разных школ и направлений, нахождение общих точек соприкосновения. В каждой школе есть свои здравые вещи, в плане практического применения и предсказательной силы. Главное – не думать, что на Фрейде психология началась и закончилась.

Кому: Pomor, #446

Спасибо за разведопрос, познавательно! Книгу заказал.

Кому: Stef, #448

Кому: HOHOL, #442

> Да-да! "В начале сотворил Бог небо и землю" - прямо со слов свидетелей записано!

Там также есть свидетельские показания видевших Христа во время его жизни и после смерти, а также чудеса сотворенные им. Т.е. в библии, предположений, в отличии от ТЭ, нет. Возможно Христос был ловким фокусником и гипнотизером. Но вынудить признать его это не смогли. Он пошел на смерть, так же как и практически все его ученики. Если историки и археологи докажут существование Христа и его учеников, то как быть тогда с этим? Объявим, что они умерли по своей глупости и на самом деле ничего не видели и не знали?

Кому: HOHOL, #450

Кому: Stef, #448

> Если историки и археологи докажут существование Христа и его учеников, то как быть тогда с этим?

А если историки и археологи докажут существование Летающего Макаронного Монстра? А?

Кому: Stef, #452

Кому: Loyt, #445

> Не учитываются условия среды, в которых предок человека жил. Вон, глянь на ленивца, чудо природы, "обделённое" со всех сторон.

Среда важна безусловно. И человек жил в среде весьма враждебной. В отличии от ленивца на высоком дереве.
Установлено, что причиной смерти многих неандертальцев, также как и кроманьонцев и прочих гоминид, были нападения крупных хищников.

Кому: Stef, #454

Кому: ssvtb, #451

> В Новом Завете есть еще показания, что Христос был самозванцем, баламутил народ, за что и распяли.

Христа распяли за то, что он не отказался от своих убеждений. Согласись, что смерть на кресте достаточно жесткий аргумент, чтобы признать свои фокусы? Но он этого не сделал. Шарлатанство его в библии доказано не было. Библия лишь приводит свидетельства его обвинений в этом. Причем заинтересованной стороной.

Кому: Stef, #456

Кому: Nikolai, #453

> Читаю и плачу.

Форум для того, чтобы что-то обсуждать, если ты забыл для чего он. Я, конечно, что-то почитаю и в школе учился хорошо. ТЭ человека я тогда принимал как есть. Вопросов она у меня тогда не вызывала. Повзрослев - стала вызывать. Но вести с тобой дискуссию в стиле "Читаю и плачу" и "дурацкие откровения", мне неинтересно. Можешь меня больше не комментировать.

Кому: Nikolai, #458

Кому: Stef, #456

> гда принимал как есть. Вопросов она у меня тогда не вызывала. Повзрослев - стала вызывать. Но вести с тобой дискуссию в стиле "Читаю и плачу" и "дурацкие откровения", мне неинтересно.

Это и не дискуссия. Это моё нежелание объяснять в сотый раз одно и то же очередному гению. Будет многабукаф. Если бы ты мог их осилить, ты бы взял литературу и осилил уже давно. Так к чему вообще тратить время?

Кому: Punk_UnDeaD, #460

Кому: Stef, #448

> Он пошел на смерть, так же как и практически все его ученики.

его казнили, как и многих соучастников по секте

> Если историки и археологи докажут существование Христа и его учеников, то как быть тогда с этим?

вы таки будете смеяться, но многие считают, что Иисус был
исторических документов достаточно для такого вывода
и чо?
тогда много всяких мошиахов было, но так (не) повезло не только лишь всем

Кому: Punk_UnDeaD, #462

Кому: ssvtb, #461

> А по поводу того, что не отказался от учения своего, так их много таких, мученическую смерть за убеждения принявших, без всяких гарантий, а Христос 100% знал, что через три дня снова живой будет.

евреи вообще упёртые в этом деле
ещё Флавий писал, что на них римляне набигают, а они жертвы продолжают приносить

Кому: HOHOL, #464

Кому: Punk_UnDeaD, #460

> тогда много всяких мошиахов было, но так (не) повезло не только лишь всем

Так точно!

…нет никаких логических причин отрицать историчность Иисуса, поскольку в Палестине того времени подобного рода бродячие проповедники, пророки и мессии были обыденным явлением. В ту пору, когда жил и действовал Иисус, а также до его рождения и после его смерти историки насчитали в Палестине по меньшей мере двенадцать пророков и мессий, более популярных, чем он (см.: Косидовский З. Сказания евангелистов. М., 1977. С. 233).

Кому: HOHOL, #466

Кому: ssvtb, #463

> Кому: HOHOL, #457
>
> А Иуда повесился, когда узнал, что повязали только одного.

Так он общак на радостях пропил, а тут узнал, что прийдеться ответ держать перед пацанами!

Кому: Nikolai, #468

Кому: Собакевич, #465

> Христа распяли за то, что он называл себя царем Иудейским.

Вроде там богохульство ещё где-то затесалось...
"Ты, будучи человеком, делаешь себя Богом!"

Кому: Stef, #470

Кому: ssvtb, #463

> А Иуда повесился, когда узнал, что повязали только одного.

Зачем глумится? По показаниям библии, Иуда повесился в реультате своего раскаяния.

Кому: ПТУРщик, #472

Кому: HOHOL, #464

> В ту пору, когда жил и действовал Иисус, а также до его рождения и после его смерти историки насчитали в Палестине по меньшей мере двенадцать пророков и мессий, более популярных, чем он (см.: Косидовский З. Сказания евангелистов. М., 1977. С. 233).
>

прикинь, при жизни были более популярными, а потом вон что получилось...

пророчество - дело такое! тут уж как дрейдл ляжет!

Кому: Theseus, #474

Кому: Павловна, #397

> Нет там про 6000 лет. Все остальное домыслы.

В средние века это сильно бы вам аукнулось.

Кому: Павловна, #476

Кому: Odyssey , #408

>Так уж получилось, что скептицизм (в формате рационализма) во многом начал с религии.

>Причем еще будучи частью религии.

Разумеется, Вы правы. Это инструмент, им можно и порезаться (случайно) и зарезаться, не менее случайно.

Кому: yuri535, #478

Кому: Stef, #439

А красная шапочка чем не свидетель говорящего волка?

Кому: WSerg, #480

Кому: ни-кола, #302

> Добавлю. Доказать можно наличие, существование. Интересно было-бы почитать доказательство несуществования.

Теорема Ферма.
Вообще, доказательство отсутствия в замкнутых и/или перечислимых множествах - вполне обычное дело.

Кому: MAESTRO-UK, #482

Неплохо было бы заслушать по теме ведущего эксперта в области ДНК-генеалогии профессора Московского и Гарвардского университетов Анатолия Алексеевича Клесова
http://pereformat.ru/2013/11/nashi-predki/

Кому: Loyt, #484

Кому: Stef, #448

> Там также есть свидетельские показания видевших Христа во время его жизни и после смерти, а также чудеса сотворенные им. Т.е. в библии, предположений, в отличии от ТЭ, нет. Возможно Христос был ловким фокусником и гипнотизером. Но вынудить признать его это не смогли. Он пошел на смерть, так же как и практически все его ученики

Или всё это выдумки. Или частично правда, приправленная выдумками. Никакими независимыми источниками эти истории не подтверждаются.

> Если историки и археологи докажут существование Христа и его учеников, то как быть тогда с этим? Объявим, что они умерли по своей глупости и на самом деле ничего не видели и не знали?

А что такого случится, если обнаружат? Что значит "как быть"? Мало ли людей умерло за всякое.

Кому: Punk_UnDeaD, #486

Кому: WSerg, #480

> > Добавлю. Доказать можно наличие, существование. Интересно было-бы почитать доказательство несуществования.
>
> Теорема Ферма.

доказывает наличие у натуральных чисел определённого свойства

Кому: Theseus, #488

Кому: MAESTRO-UK, #482

> Неплохо было бы заслушать по теме ведущего эксперта в области ДНК-генеалогии профессора Московского и Гарвардского университетов Анатолия Алексеевича Клесова

А генетики его не любят и у Задорного он снимался в фильме.

Кому: Павловна, #490

Кому: Nikolai , #425

>"Чётко сказано" и "...неясная продолжительность...не знаю...гадать не буду" - очень плохо стыкуются.
>Есть можно вертеть и так, и эдак; и это унюхать, и там почуять - это не чётко сказано. Это натягивание совы на глобус.

1. «Четко сказано»- это отсылка на конкретный библейский текст:
Гл1-5. «И назвал Бог свет днем.». Т.е. нет никаких земных закатов и рассветов, Солнца тоже нет.
2. Все остальное мои предположения, возможно, никакого отношения к действительности не имеющие. Я не Бог. Вы, я полагаю, тоже не Бог.
3. натягиваете сову на глобус Вы, а не я. Я четко провожу границу между тем, что отмечено в источнике и своими предположениями. Все.

Я выбываю на неделю- у меня куча домашних дел накопилась.


Кому: SeryRX , #430

>> Дык, цитаточку из Библии покажите , ну, чтобы с возрастом 6000 лет.

>Не вопрос, но только после цитаты из арифметики, чтобы 41 * 150 = 6150 ?

Не хитрите. Мне самопальных арифметических выкладок не надо. Нужна цитата про то, что де все это происходило в течение 6000 лет.

Кому: WSerg, #492

Кому: Loyt, #303

> Нельзя подставить. Проявления бога в реальности пока что не зарегистрированы.

Проявлением гипотетического Бога в реальности является вся эта реальность. Потому вопрос о поиске проявлений Бога изначально не имеет смысла.

Кому: vladislav, #494

Кому: Stef, #456

>Форум для того, чтобы что-то обсуждать

Для многих форум - место брани, где сражаются за повышение ЧСВ :)

Кому: Loyt, #496

Кому: ПТУРщик, #472

> прикинь, при жизни были более популярными, а потом вон что получилось...

У них не было мега-пиарщика и организатора Павла в "цивилизованном" мире за пределами Иудеи.

Кому: Loyt, #498

Кому: Павловна, #473

> Охохонюшки, христианские религии у верующих специально отращивают скептицизм совершенно лютых размеров

Ну да, конечно. Вот только скептицизм никак не касается догматов веры, в них нельзя сомневаться.

> Познание мира начинается с познания самого себя любимого, для определения где ты был прав, где нет- задается шкала, задается черта, через которую ходить нельзя, если зашел даже не желая того сам- все равно грех, который требует раскаянья, искупления, осознания

Да-да, очередное "познание себя". Тонезнаючто.
А шкала задаётся общественной моралью в первую очередь. Для этого религия совершенно необязательна.

> Легко и приятно быть скептиком по отношению к другим (скептицизм направлен из вне, от человека)- требовать от других соответствия нормативам, гораздо труднее выработать и сделать правилом жизни скептицизм, направленный на оценку самого себя для повышения высочайших требований к самому себе

Извини, но похоже ты совершенно не понимаешь, что такое скептицизм и о чём вообще шла речь.

> Догмы, же, (я буду говорить за православные) служат для определения объектности, субъектности и размерности для скептицизма (типа коробка спичек или линейка на фотографии некого артефакта или улики для определения его фактических размеров)

Набор слов какой-то. Что такое размерность скептицизма? Зачем нужны догмы для определения объектности и субъектности?

Кому: Гаруспик, #500

Кому: yuri535, #346

> Но от мнимой единицы практическая польза есть, а от бога пользы никакой. Он даже единоверцев замирить не может, вечно режут и убивают друг друга.

А зачем богу замиривать единоверцев?