Разведопрос: ученый-исламовед Роман Силантьев (часть 2)

Кому: WSerg, #2001

Кому: yuri535, #1992

> На каком основании не имеет смысла? Если вопрос ставится о сущности, то и все остальное закономерно.

На основании определения.
Определение выводится через анализ причинно-следственных связей в идеалистической/религиозной картине мира.

Кому: WSerg, #2003

Кому: HOHOL, #2000

> Это не аксиома, а эмпирически установленный закон.

"эмпирически установленный закон" - это такое стыдливое наименование для того, чего так и не поняли и просто взяли на вооружение.
Вот есть утверждение: "все лебеди белые". Оно выводится как "эмпирический закон".
И работает ровно до обнаружения Австралии с черными лебедями.
А с учетом того, что Закон сохранения энергии лежит в базисе всей современной физики - это именно аксиома. Эмпирическая (т.е, не взятая с потолка), но все-таки аксиома.

Кому: Punk_UnDeaD, #2005

Кому: OldYura, #1993

> я тебя тоже не знаю. убеди меня доказывать тебе.

атеизм отрицает существование любого сверхъестественного
ты же утверждает существование сверхъестественного в определённых рамках
тут сразу вопрос, а не охуел ли ты бога в рамки загонять, но его можно потом поднять
так вот, раз ты предпочитаешь одно сверхъестественное другому, то ты знаешь, в чём разница и как она проявляется, раз уж она для тебя стала существенной в выборе формата сверхъестественного

если эта разница у тебя проявляется, то расскажи нам, в чём она

Кому: OldYura, #2007

Кому: Махроть, #1999

> Если вы теист, то ваш бог оказывает влияние на мир, меняет что-то в нём, изучение этих изменений теоретически доступно для науки.

Логическая ошибка построении. Я - теист. Но из этого нельзя вывести, что Бог, в которого я верю, оказывает влияние на мир. Из указанного "если" никак не следует указанное "то".

По сути неправильно построенного вывода - да, потенциально доступно.

Кому: Sha-Yulin, #2009

Кому: Roman Silantiev, #1908

> Ты один тут меня про ОПК спрашиваешь? Юлин писал. Поищи в треде.

Вы врёте, притом нагло.
Приведите цитату, где я написал, что "всё куплено" или извинитесь.

Кому: yuri535, #2011

Кому: OldYura, #1990

> Нет. Знаю. И ещё знаю, что Он при этом не является частью этого мира.

Поражаюсь, как вы, верующие, оскорбляете своего бога.

20 В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и [вы во Мне, и Я в вас.]

1 Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой — виноградарь. 2 Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую, приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода. 3 Вы уже очищены через слово, которое Я проповедал вам. 4 [Пребудьте во Мне, и Я в вас.] Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, [если не будете во Мне.]

«Бог есть и называется природой всего сущего, ибо Ему все причастно и [существует в силу этой причастности]».

бог не сотворил и наблюдает, как ты сбогохульничал, а принимает во всем непосредственное участие

> Системы, в которых всякая частица мира является и частицей божества - пантеизм.

твой бог это "система"?

ты в предмете разберись, а то так и останешься язычником

Кому: Sha-Yulin, #2013

Кому: Roman Silantiev, #1991

> Заказал специально обученным справку. В 12 году манихеями вроде не были. Не признавались, во всяком случае.

Подскажите специально обученным почитать основные труды Кургиняна. Они обязательны для изучения в его секте.
Чисто для примера (их там море):
" Согласно гностической метафизике (отвергающей, повторю еще раз, теодицею так же категорически, как и антагонистичная ей метафизика хилиастов), зло есть сущностная характеристика бытия. Бытие же, как считают гностики, обладает этой сущностной характеристикой в силу своего генезиса. В силу того, что порождено оно не высшей креативной инстанцией (каковой для гностиков нет вообще), а злым и несовершенным демиургом. При этом большинство гностиков считает этим демиургом еврейского бога. Бога-Творца.

На самом деле – буду настойчиво это повторять в связи с огромной важностью данного утверждения – хилиастическая антитеодицейная традиция является абсолютным антиподом и антагонистом гностической (антитеодицейной же) традиции. Справедливо ли это для хилиазма как такового, того грубого и конкретного хилиазма, который нам известен по истории религии? Как я уже показал в части VI – справедливо. Справедливо не в большей или меньшей степени, а, как говорят в таких случаях, «на сто один процент».

Двигаясь от грубейшего к менее грубому, а от менее грубого к тонкому, ты убеждаешься в том, что глубинные метафизические корни у хилиазма есть. Уже Иоахим Флорский достаточно глубок для того, чтобы все домысливать до конца. И понимать, что нет места в пределах концепции теодицеи его фундаментальному хилиазму. А у остальных все происходит методом «от противного». А также методом «исключенного третьего». Исключаем теодицею, исключаем гностицизм – что остается нам? Только присяга жизни, ее пространству (Творению), ее создателю (Творцу) и... война со смертью? Да, и со смертью тоже. Но и с чем-то большим. С Предвечной Тьмой, той, что «над Бездной». С бескрайним морем этой Тьмы, которое окружает и грозит поглотить остров Творения."

– С. Кургинян "Исав и Иаков"

Кому: OldYura, #2015

Кому: Махроть, #2006

> Как же Таинства? Они у православных со 100% гарантией срабатывают, если всё правильно сделано, не так ли?

Кроме действенности таинств, есть ещё и их спасительность, которая зависит от веры и воли того, над кем таинство совершается. Т.е. автоматизма и гарантий нет.

Конспективно можно ознакомиться тут: http://lib.eparhia-saratov.ru/books/17s/sarichev/rescuer/42.html

Кому: yuri535, #2017

Кому: WSerg, #2003

> Вот есть утверждение: "все лебеди белые". Оно выводится как "эмпирический закон".
> И работает ровно до обнаружения Австралии с черными лебедями.

это где в науке раскраска одной популяции в одной части света выводится на все остальные популяции в разных частях света?

все лебеди, в месте наблюдения белые

вся популяция белая

гугли термин популяция

> А с учетом того, что Закон сохранения энергии лежит в базисе всей современной физики - это именно аксиома.

покажи хоть одну научную статью, где закон сохранения энергии выводится из аксиомы отсутствия сверхъестественных сил или хотя бы косвенно на неё ссылается

Кому: OldYura, #2019

Кому: Махроть, #1999

> [Если] вы теист, [то] ваш бог оказывает влияние на мир, меняет что-то в нём ...

Существуют религии, согласно учению которых бог, создавший мир, удалился от какого-либо участия в нём. Так что из того, что кто-то теист не следует, что его бог оказывает влияние на мир. Так понятно?

Кому: Punk_UnDeaD, #2021

Кому: OldYura, #2010

> Невежливо убеждаешь.

я с Донбасса, нам можно

Кому: Махроть, #2023

Кому: yurgen30, #2012

> Это была попытка пошутить, не воспринимай так всё серьёзно. Кстати с написанными выше тобою постами я полностью согласен.
>

Ага. Я просто из-за невнимательности перепутал вас с другим.

Кому: WSerg, #2025

Кому: yuri535, #2017

> это где в науке раскраска одной популяции в одной части света выводится на все остальные популяции в разных частях света?
>
> все лебеди, в месте наблюдения белые

"Все лебеди белые" - это мем, известная проблема методологии науки, известная также как "проблема индукции".

Кому: Punk_UnDeaD, #2027

Кому: OldYura, #2019

> Существуют религии, согласно учению которых бог, создавший мир, удалился от какого-либо участия в нём.

в этих религиях младшие боги активно участвуют в жизни людей

в православии бог не удалился, он неизменен и постоянен по определению данному в писании
он принимал участие, а значит и сейчас принимает участие
иконы мироточат, мощи не тлеют, благодатный огонь зажигается - вот неполный список "чудес"
более того, этот самый бог в Ветхом Завете активно доказывал, что он есть
один раз даже принёс победу в нетоварищеском матче по зажиганию огня на жертвенниках
вот это было доказательство по всем правилам научным

Кому: Roman Silantiev, #2029

Кому: Sha-Yulin, #2024

Намекаю на либеральные взгляды известного сталиниста? Или бывают сталинисты-либералы, кстати?

Кому: HOHOL, #2031

Кому: WSerg, #2003

> Кому: HOHOL, #2000
>
> > Это не аксиома, а эмпирически установленный закон.
>
> "эмпирически установленный закон" - это такое стыдливое наименование для того, чего так и не поняли и просто взяли на вооружение.
> Вот есть утверждение: "все лебеди белые". Оно выводится как "эмпирический закон".
> И работает ровно до обнаружения Австралии с черными лебедями.

Бьюсь об заклад, что ты гуманитарий!

Кому: WSerg, #2033

Кому: yuri535, #2017

> покажи хоть одну научную статью, где закон сохранения энергии выводится из аксиомы отсутствия сверхъестественных сил или хотя бы косвенно на неё ссылается

Он [ниоткуда не выводится]. Поэтому и аксиома.
"аксиому отсутствия сверхъестественных сил" ты придумал сам, я этого не говорил.
Просто принятие ЗСЭ само по себе отрицает наличие сверхъестественных сил, из-за противоречия.

зы: вообще-то, мне как-то попадалась статья, в которой ЗСЭ в исторической ретороспективе выводили как следствие античного материализма "ничто не возникает само по себе и не исчезает в никуда". Но в процессе углубления в квантовую физику на античный принцип положили болт, а ЗСЭ т.о. остался сам по себе

Кому: Roman Silantiev, #2035

Кому: Sha-Yulin, #2032

>Зависимость судов от верховных властей страны - неизбежная данность. Полная независимость суда внутри страны может быть только если он поставлен внешней силой.
Но это не имеет никакого отношения к "всё куплено" и к продажности/праведности судей.

Почему не имеет? Если в суде нельзя добиться справедливости, то он хороший? Праведный? Непродажный?

Кому: OldYura, #2037

Кому: Махроть, #2028

> Но действенность таинств 100% гарантированна и автоматизирована. Не так ли?

Вас до сих пор родители с ложечки кормят? Читайте по указанной ссылке, и старайтесь понять, если, конечно, интересует:

> Под действительностью таинств разумеется то, что известное священнодействие есть именно совершение таинства, т.е. при этом и в видимом знаке заключается и под видимым знаком сообщается приступающему к таинству определенный дар божественной благодати. Под действенностью же таинства развеется такое или иное действие на человека благодати, сообщаемой в таинстве - действие во спасение или во осуждение.

> По учению Православной Церкви таинство действительно и благодать Божия несомненно нисходит на человека, когда таинство совершено правильно. Правильность же совершения таинства заключается в том, чтобы при этом были соблюдены предписываемые Церковию требования относительно совершителя и образа совершения таинства.

Требования к совершителю и образу совершения описаны там же далее. Умеющий читать - да просветится без цитирования мною здесь.

Кому: OldYura, #2039

Кому: Sha-Yulin, #2032

> Так что или приведите мою цитату про продажность, или извинитесь.

А вы за приписывание РПЦ своих фантазий о русскости/православности извинится не хотите?

Кому: Навигатор, #2041

Кому: OldYura, #2039

> А вы за приписывание РПЦ своих фантазий

Хм. А кто здесь РПЦ???

Кому: Павловна, #2043

Кому: WSerg , #2018

>Пример: разобраться в природе явлений Земли невозможно без учета факторов Луны и Солнца; мы не можем рассматривать отдельно Солнце и отдельно Землю - т.к. система Земля-Солнце сложнее ее, только рассматривая их как единую систему возможно установить ее закономерности.

Я не про Луну и звезды спрашиваю. А о воздействии горшка на горшечника.

Кому: OldYura, #2045

Кому: Punk_UnDeaD, #2044

Вместо выдумывания по ссылке пройти и прочитать пару страниц атеизм не позволяет?

Кому: yuri535, #2047

Кому: WSerg, #2033

Отрицает, я согласен. Но отрицание это не аксиома, не утверждение. Поштудируй термины.

Кому: Roman Silantiev, #2049

Кому: Sha-Yulin, #2046


>Так извинения будут, или мне пора считать вас лжецом и относиться соответственно?
Борис! Поступим так. Сначала ты извинись за обвинения меня в навешивании ярлыков и намеках на принадлежность оппонентов к фашистам и либералам. За постоянные обвинения во лжи и казуистике, желании померятся медальками, приписывание Церкви всякого бреда в этнической и школьной сфере. По каждом пункту отдельно. Согласен или тебя лжецом считать? А вот потом извинюсь по судам, поскольку из твоих слов я сделал именно такой вывод и его объяснил. Но если очень хочешь, то мне жалко.


Кому: OldYura, #2042
Камрад! Помогите весь список для извинений Бориса сформировать. А то одному слишком долго.

Кому: Roman Silantiev, #2051

Кому: Sha-Yulin, #2048

>С какой стати вы требуете извинения от имени РПЦ? Охренели в угаре атаки?
Я требую. Как церковный чиновник.

Кому: solidol, #2053

Уж третий день, а Диггера всё нет!

Кому: Павловна, #2043

> А о воздействии горшка на горшечника.

Сел горшечник на горшок, а он раскололси! Воздействие будет прочувствовано по полной!!!

Кому: Roman Silantiev, #2055

Кому: solidol, #2053

>Уж третий день, а Диггера всё нет!
На четыре тысячи постов обсуждение хотите?) Было у меня одно такое, поменьше, но зато 5 лет продолжалось http://www.bogoslov.ru/text/305725.html

Кому: WSerg, #2057

Кому: Павловна, #2043

> Я не про Луну и звезды спрашиваю. А о воздействии горшка на горшечника.

Горшок и горшечник - это аллегория. Которую следует рассматривать только в нужном аспекте.
Абстрактно же есть объект А и объект Б, А->Б, с учетом динамики происходящего.

Попробую с другой стороны. Цель научного метода - познание мира, как наиболее полной системы. Т.е, ответ на вопросы "почему?" и "а что будет если/когда?". В такой постановке неправильно рассматривать Бога и Мир как независимые объекты познания - поскольку познание Мира невозможно без познание вездесущего, всеведущего и активно действующего Бога.
Потому если вы пытаетесь рассматривать Горшечника и Горшок как независимые системы - вы получаете некорректную аллегорию.

Кому: yuri535, #2047

> Отрицает, я согласен. Но отрицание это не аксиома, не утверждение. Поштудируй термины.

Блин. ЗСЭ не является уверждением отрицания, утверждает он совсем другое.
Но наличие этого утверждения входит в противоречие с предположением сверхъестественных сил.
Само же утверждение ЗСЭ выводится "эмпирически", т.е не имеет логических оснований, т.е выступает аксиомой.
Что непонятно-то??

Кому: Roman Silantiev, #2059

Кому: Sha-Yulin, #2054

>И я вас буду считать лжецом.

То есть извиняться ты не будешь? Кем ты меня считаешь, мне не слишком интересно. Вон, куча народа исламофобом считает и прирезать хочет, и ничего, живу пока. Вот чего думаю - у вас, воинствующих атеистов, все невзоровы такие? Он ведь на тебя, Борис, очень похож, товарищ это. Тоже специалист широкого профиля и стиль аналогичный. Не обидишься на такое сравнение? Невзоров ведь не фашист вроде)

Кому: Roman Silantiev, #2061

Кому: Punk_UnDeaD, #2058

>как у церковного чиновника спрашиваю
Крым - это Россия?

Да. К чему такой вопрос?

Кому: Roman Silantiev, #2063

Кому: Punk_UnDeaD, #2062

>крымские епархии уже подчинили московскому патриархату?

Они ему всегда подчинялись

Кому: Cat520i, #2065

Кому: Roman Silantiev, #1902

> принято верить опросам. Сказал, к примеру, человек, что он Путина поддерживает - так поверь ему

Роман, я щас страшное скажу, приготовьтесь.

Если бы Бог, в Своей неизречимой мудрости, взял бы за заслуги живыми в Рай наиболее ревностных служителей Своих, верующих в Него в своем коллективе более чем 90 % единоверцев — жить в России стало бы намного лучше.

Я думаю, вы поняли, что я говорю о жуликах, ворах и убийцах, которые, по их словам, поголовно верят в бога, раскаиваются в содеянном и даже набивают в силу веры своей зачОтные татухи (кресты и купола). А потом выходят с тюрьмы и снова воруют, мошенничают, убивают.

Ничего, что с такой методикой оценки "сказал верит, значит православный" вы ставите действительно достойных людей на одну ступень с паразитами общества? Может, не мешало бы прекратить рваться к количеству, а сделать упор на качество?

С другой стороны, начни вы оценивать по делам, а не по словам, и выяснится, что про ваши 70-80-90% можно смело забывать. А ведь быть истинным православным — далеко не малый труд и даже подвижничество.

Кому: Punk_UnDeaD, #2067

Кому: Roman Silantiev, #2063

>>крымские епархии уже подчинили московскому патриархату?
>
> Они ему всегда подчинялись

прошу прощения
не патриархату, а РПЦ
они же УПЦ подчинялись

Кому: Guest, #2069

Кому: tvmaster, #1854

> Не могу, слаб умишом.

Это наверняка потому, что ты в бога плохо веришь.

Кому: HOHOL, #1884

> Каково Ваше мнение по этому вопросу?

Пора бы из тебя бесов поизгонять!

Кому: yuri535, #2071

Кому: WSerg, #2057

Теперь понял.

Ты просто начал с того, что наука исходит из аксиомы отсутствия бога. А получилось ты ЗСЭ имел в виду.

Кому: Cat520i, #2073

Кому: Roman Silantiev, #2068

Роман, я ж не требую раскрыть тайны мира в одном абзаце. Я просто интересуюсь — вам самому комфортно ли, в силу сознательно заниженных требований для признания гражданина "православным", стоять на одном уровне с ворами, жуликами и убийцами? Не более того.

Кому: Roman Silantiev, #2075

Кому: Cat520i, #2073

>Роман, я ж не требую раскрыть тайны мира в одном абзаце. Я просто интересуюсь — вам самому комфортно ли, в силу сознательно заниженных требований для признания гражданина "православным", стоять на одном уровне с ворами, жуликами и убийцами? Не более того.

Преступник может быть православным. Очень разные люди в Церкви - и бомжи, и олигархи, и хорошие, и плохие. Это же не клуб заведомо хороших людей)

Кому: Навигатор, #2077

Кому: Roman Silantiev, #2076

> Пока Церковь уверенно побеждает

Есть мнение (не мое, но я с ним согласен). Как только какое-либо явление в государственной (вариант - общественной) жизни окончательно исчезает - тут-то оно и появляется. Есть опасение - так будет и в этот раз. И еще как будет. Тогда от Церкви потребуется не ловкость, а прямодушие, не изворотливость, а искренность, не казуистика, а откровенность, не чиновность, а приверженность, не теплохладное фарисейство, наконец, а горячая вера. Надеюсь от души, что у Церкви это все найдется (сказано все-таки, что врата ада не одолеют). И дискуссии (пусть даже и в интернете) тогда будут выглядеть по-другому. Пока же это выглядит, в лучших Ваших сообщениях (про худшие просто умолчу) как в рубаи, которое приписывается Хайяму "Рабы застывших формул осмыслить Жизнь хотят. Их споры мертвечиной и плесенью разят. Ты пей вино! Оставь им незрелый виноград, оскомину суждений, сухой изюм цитат."

Кому: Roman Silantiev, #2079

Кому: Навигатор, #2077

Спасибо на добром слове)Донбасс показал, что есть еще порох в пороховницах. Хотя мы и не сомневались)

Кому: Павловна, #2081

>сломал хлеб - се плоть моя за вас преломляется - его на самом деле убили
разлил вино - се кровь моя проливается - на самом деле кровь пролил
>делайте так в воспоминание обо мне - ломайте хлеб и разливайте вино, употребляйте и поминайте меня

Да, но это вряд ли поможет пояснить в полной мере суть Причастия атеистам. Поэтому пришлось привлечь дополнительные примеры знакомые самому боевому атеисту из обыденной жизни.

Кому: Махроть , #2026

>> Тайная вечеря, по сути своей- отражение традиции братания: сотрапезники едят один и тот же хлеб, пьют одно и то же вино, т.е. это вино и хлеб войдет в их плоть и кровь (становясь их кровью и плотью), а значит в них будет частица общего. А так как между ними существует духовная близость , глубокое чувство любви (Отца к детям/ детей к Отцу), поэтом у Христос предложил своим апостолам стать причастным к его семье . Христиане определяют себя как братья (сестры) во Христе.

>Давайте проведём мысленный эксперимент, два человека братаются, кушая реальный труп человека. Они каннибалы?

Каннибалы – те которые кушают человеков. У Вас весьма странные гастрономические пристрастия- все мысли крутятся вокруг меню для каннибалов.
Проводите мысленные эксперименты, только не переходите от мысленных экспериментов к реальным.

Кому: yuri535 , #2040

>Мы обряды не трактовали, мы констатировали ритуал. Для трактовок нас посылали к попам, неясно зачем.

Не трактовали и не констатировали- а несли ахинею про каннибализм в христианстве. К попам отправляли как раз правильно- они осуществляют евхаристию , а потому правильно и доходчиво Вам все объяснят. Когда возникает нужда с ремонтом машины, Вы ведь к автослесарю идете, а не спрашиваете бабушку, торгующую семечками на базаре, как тачку ремонтировать.

>По поводу канибализма, он распространяется не только на врагов, есть родственный каннибализм, как раз к причастности. Есть обряд поедания сыновьями мозгов своих отцов, где в районе Новой Зеландии.

Угу, надо полагать район Новой Зеландии – место зарождения православия!! А тамошние туземцы- исконные православные. Жгите дальше.

>Вы просто выбрали наименее травмирующую психику верующих трактовку. Точнее не вы, а кто-то до вас. А как там было в далёкой древности одному тнб известно.

Я выбрала ту трактовку, которая понятна каждому, с которой связаны те обряды и обычаи нашего народа, которые действуют по сию пору и охватывают не только православных, но и атеистов, воспитанных на православной культуре, а не на культуре безымянных туземцев из района Новой Зеландии.

Кому: Павловна, #2083

Кому: solidol , #2053

>> А о воздействии горшка на горшечника.

>Сел горшечник на горшок, а он раскололси! Воздействие будет прочувствовано по полной!!!

Не-а!! Тут результат воздействия попы и веса горшечника на горшок- горшка нет, он раскололся. Результат воздействия осколков горшка на горшечника- спорен. Титановые трусы – и нет никакого воздействия осколков горшка (не самого горшка- его нет)
Так, что воздействие горшка на горшечника остается под сомнением!!

Кому: WSerg , #2057

>> Я не про Луну и звезды спрашиваю. А о воздействии горшка на горшечника.

>Горшок и горшечник - это аллегория. Которую следует рассматривать только в нужном аспекте.

Не-а, Вы утверждали, что де это единая система. Не будем ускользать от этого тезиса.

>Абстрактно же есть объект А и объект Б, А->Б, с учетом динамики происходящего.

Вот и опишите динамику воздействия горшка на горшечника. Например: горшок статично стоит на полке в магазине поселка за 100 верст от дома и мастерской горшечника. Вот теперь прошу описать динамику воздействия горшка на горшечника.

>Попробую с другой стороны. Цель научного метода - познание мира, как наиболее полной системы. Т.е, ответ на вопросы "почему?" и "а что будет если/когда?". В такой постановке неправильно рассматривать Бога и Мир как независимые объекты познания - поскольку познание Мира невозможно без познание вездесущего, всеведущего и активно действующего Бога.
>Потому если вы пытаетесь рассматривать Горшечника и Горшок как независимые системы - вы получаете некорректную аллегорию

1.Вам нужно определиться, скажем так, что есть материально, а что идеально : напр.: Мир- относится к материальному, а Бог –к идеальному. Или у Вас все иначе?
2. Вам нужно определить цель познания Мира и Бога. Напр. для того, чтобы преобразовав собственный человеческий мир (общество) приблизить этот мир к идеалу. Но и на этом этапе Вы будете вынуждены делить на материальное и идеальное. Или у Вас иная цель?
3. Как Вы полагаете: Материя и Идея относятся к разным независимым системам?

Кому: W!nd, #2085

Кому: Roman Silantiev, #2084

> О как...

И это за каких-то полгода...

Кому: OldYura, #2087

Кому: Roman Silantiev, #2049

> Камрад! Помогите весь список для извинений Бориса сформировать. А то одному слишком долго.

Не имеет смысла. Извинятся не будет. Будет продолжать агрессивно врать, крича "я так вижу, значит это - ПРАВДА™".

Кому: Папа МИШКА, #2089

Кому: yuri535, #1955

Кстати, научным атеизмом еще Государь Петр Алексеевич занимался.

"Если еще хоть раз иконы станут плакать лампадным маслом, то зады попов заплачут кровью"

Наблюдение "сверхъестественных " явлений, и выводы.

Кому: Махроть, #2091

Кому: Павловна, #2081

> Каннибалы – те которые кушают человеков. У Вас весьма странные гастрономические пристрастия- все мысли крутятся вокруг меню для каннибалов.

Я так понял, что вы ответили "да". Пойдём дальше. Два человека братаются, едя кашу, но перед этим чудом превратив кашу в труп человека. Они каннибалы? (Да/Нет, пожалуйста)

Кому: elvin, #2093

Кому: Sha-Yulin, #2002

> Все ваши построения лишены смысла, так как марксизм не был конкурентом религии. Он конкурент всяких национализмом и идей саморегуляции рынка и свободной конкуренции.

Это не мешает ему занять место религии - разве в то время революционная идея не захватила умы масс в самом религиозном смысле? Впрочем, этот тезис не ключевой в предлагаемом методе, как вы понимаете. Если нет желания развивать тему - не могу настаивать.

Кому: Lyubimov, #2095

Роман Анатольевич, здравствуйте!

У меня к вам вопрос, читали ли вы (ознакамливались, подробно изучали, случайно сталкивались с некоторыми идеями) статью А. Вассермана "Дилогия атеизма"?

Прочитать можно по ссылке http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html

Если у вас есть время, не могли бы высказать своё мнение по данной статье? Могу предположить, что такие вопросы поднимались уже не раз и не два, но всё же интересно ваше мнение.
И учитывая то, что обстоятельный ответ, по такой непростой статье, займет большое количество времени и сил, как минимум, хотелось бы услышать ваше мнение, хотя бы по последнему абзацу, который конечно нежелательно рассматривать отдельно от статьи.

Кому: donerweter, #2097

Кому: Павловна, #2081

Спасибо за разъяснение, еще бы все так объясняли.
Павловна, а почему же тогда фигурируют слова "плоть христова" и "кровь христова"? Почему не называть их "хлеб" и "вино" соответствующе? И так построить ритуал, чтобы прихожане чувствовали себя частичкой целого?
А лжица правда не передает микробов? Среди верующих ведь много сидевших, а в тюрмах туберкулез.

Вообще, на мой скромный взгляд со стороны, в церкви много того, что может сплачивать людей и заставлять их чувствовать одно целое, совместное пение, хором, причастие, опять же, такая себе, коллективизация. Только не происходит совместных действий, которые реально сплачивают - никто артелью не трудится, вместе картошку не собирает. Конечно, отдельные представители и верующие вместе организовывают площадки и клубы, тут говорили, но чтоб на постоянной основе, чтоб все - такого нет. Со стороны. Если посмотреть на пионера, он гордо осознает, что за плечами его товарищи, его организация, если посмотреть на верующего, такого нет, он сам в себе и своих обрядах.

Вчера вспомнила церковнослужителя с научным подходом. Священник-следователь из "Имя розы". Уверена, в церкви такие были, они и двигали науку.

Павловна, горшок за сто верст может воздействовать на горшечника - он просто расколется, горшечник не сможет его продать, не сможет там хранить, вот и воздействие.

Кому: OldYura, #2099

Кому: Махроть, #2092

> Действенность таинств 100% гарантированна и автоматизирована при соблюдении всех условий? (Да/Нет)

В православном учении под действенностью таинства понимается призывание божией благодати. В этом значении - да.

Какое значение вы вкладываете в понятие действенности - хотелось бы узнать. Возможно, что совсем другое.