Кому: Sovenok 1,
#216
> 2 пушки позволяют выпустить весь БК без перегрева стволов.
Подождите, ведь выше Вы утверждали, что они нужны для стрельбы разными типами б/п...
Кроме того, "выпустить весь БК" это не есть задача оружия. Его задача - поразить цель в кратчайшее время, а не "выпустить БК без перегрева". И спаренные/счетверённые пушки делаются именно для этого - для увеличения скорострельности. Для отсутствия перегрева (если уж орудие ему подвержено) лучше уж делать паузы (они все равно есть между очередями), но зато стрелять с удвоенной/учетверённой скорострельностью во время очереди.
Нужно пояснять этот тезис?
> 2 пушки на БМПТ это прямая инициатива Маева. И эта инициатива не просто закидон генерала, все обоснованно.
Это и есть один из вопросов, которые мы обсуждаем. Я пока не вижу никакого обоснования установки именно 2а42. Если Маев предложил поставить 2 пушки, то его инициатива действительно достойна одобрения. 2*2а42 конечно лучше, чем одна. Другой вопрос, почему это 2а42? Это тоже Маев придумал? Маев является разработчиком БМПТ?
> Для наземной техники нет смысла строчить так, как это делает Пвошная машина.
Объясните, пожалуйста, почему Вы так решили. Ваши фантазии о том, что требуется/не требуется в бою, все, как одна исключительно забавны.
Кому он не требуется? Вам? А Вы здесь при чём? В бою ещё как требуется. Именно из-за её скорострельности, Шилка является одним из самых страшных для врага (наземного) видов бронетехники (танки - отдельный разговор). Именно из-за этой безумной скорострельности именно её (а вовсе не БМП-2 с 2а42) вызывают для экстренной поддержки танков.
Даже в таком, говняном (с точки зрения поля боя) виде, она - намного лучшая МПТ, чем БМП.
> можно посмотреть ролики с ютуба
:)))))
> Судя по всему, ваш опыт говорит о том, что выпустив 2000 снарядов 23 мм, вы получили больше выгоды чем выпустив 450 снарядов 30 мм. Ну это логично.
Вы какими-то странными фразами выражаете свою мысль. Целью оружия является не "выпустить снаряды и получить от этого выгоду"
Я правильно понимаю, что Вы имете в виду "максимально эффективно поразить противника (нанести ему максимальный урон) в минимальное время"?
Но тогда, если Вы понимаете, что ЗУ-23-4 делает это лучше, чем 2а42, каким образом Вы считаете, что 2а42 лучше?
Или Вы под "выгодой" в бою подразумеваете что-то иное? Что?
> Тунгуска и панцирь смотрят на вас с удивлением )))
>
Вы продолжаете игнорить что я пишу и перевирать мои тексты. Это хреновый метод дискуссии. Если Вы собираетесь продолжать подобным образом, давайте, её закончим, пока я не начал называть Вас нехорошими словами за подобные "извивы".
Я не говорил, что 23-мм лучше всех 30-мм. Я лишь отвечаю на Ваш тезис, что 30 мм всегда лучше 23.
Я писал выше про тунгуску:
> А есть ещё такие неплохие штуки, как Тунгуска, Тунгуска-М.
Мы говорим о совершенно конкретном исполнении 30-мм пушки - 2а42
При чём здесь Тунгуска? Разве на БМПТ (а мы о ней говорим, если Вы не заметили) стоит 2а38?
> Могу подтвердить только тем, что при наличии шилки, случилась ОКР "Рамка 99".
Это не является подтверждением ничего абсолютно. У нас много какой херни случается.
Кому: Sovenok 1,
#217
> Они были стационарные, без приводов. Куда из них можно было попасть, я хз.
А гранатомёты в БМПТ не стационарные что-ли?
Из них можно было попасть точно туда же, куда и из курсовых гранатомётов.
> > Танк вобщем-то тоже должен находиться к противнику передом. Нафига ему сделали вращающуюся башню, совершенно непонятно :))))
> То есть вы как командир, планируете бой так, что танк к противнику в основном повернут боком? Занимательно.
Я два раза перечитал Вашу фразу и все равно, по ней получается: "при правильном планировании боя танку вращающаяся башня не нужна"
У меня закрадываются по поводу Вас нехорошие мысли.
При чём здесь то, как я планирую бой? Важно лишь то, как он происходит. И Вы может быть, удивитесь, но да, я (как и разработчики танков) предполагаю, что противник в бою может оказаться не только с фронта. И он оказывается там. Независимо от того, что мы планируем. Потому что противник действует не по нашим планам, а по своим.
Именно поэтому на технике поля боя оружие, направленное только в одну сторону - говно собачье.
Более того, несмотря на то, что это для Вас "занимательно", иногда (но не редко) фланговая стрельба происходит в т.ч. планово. В очень большом диапазоне боевых ситуаций невозможна никакая стрельба кроме как вбок.
Направление на противника вовсе не всегда совпадает с возможным/необходимым направлением движения. Такова реальность. И если она не соответствует Вашим фантазиям о бое, то это не проблема реальности.
Поэтому все вот эти рассуждения (слышал не от Вас одного подобное) типа "не поворачивайте машину боком к противнику и не нужно будет стрелять в бок"... ну, я даже не знаю, как это назвать цензурно. Извините, это галиматья.
НУЖНО иметь возможность стрелять вбок (и назад, и в любую сторону). И танку нужно, и БМП нужно и соответственно, БМПТ нужно тоже, Нужно. Это факт. Просто запомните его, если даже не понимаете.