Клим Жуков про Ютландское сражение

Кому: Сильвин, #201

Кому: Sha-Yulin, #196

> На одном башенные установки, на других - барбетные

А какие барбеты? Очевидно, что барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен, а не как у л'Осьона.

Кому: zibel, #197

> эта схема применялась всего плюс-минус одно десятилетие, в которое крупных кораблей РИ не строила

В [это] десятилетие Российская империя как раз и строила Пётра Великого. Наши тогдашние адмиралы, в отличие от времён НII, знали, [что] они хотят получить. Ну "не шмогла" (с) Империя, это ведь реальная история, а не фантазии "бх"

Кому: Сильвин, #203

Кому: Sha-Yulin, #196

> Куда он формально попал?

Куда надо, туда и попал. Только фактически, а не формально

Кому: zibel, #205

Кому: Сильвин, #200

> Кстати, Лесовский предлагал Севастополь и Петропавловск переделывать именно по башенной схеме. Но испугались, что в наших условиях выйдут два новых Роанока.

Скорее того, что с существующей промышленной базой это мероприятие превратится в долгострой.

Кому: Сильвин, #201

> В [это] десятилетие Российская империя как раз и строила Пётра Великого. Наши тогдашние адмиралы, в отличие от времён НII, знали, [что] они хотят получить.

Только на том технологическом уровне это был лишь один из возможных вариантов, обладавший как преимуществами, так и недостатками. Больше же за эти 10 лет никаких крупных кораблей такого рода не строили. В странах же, строивших броненосцы не поштучно, можно как раз проследить ту эволюцию схем, о которых идёт речь. Ну и, конечно, существовали башенные варианты, но не как мэйнстрим. Стоит, кстати, задуматься, почему после башенного Петра перешли на барбеты, а сам Пётр потомства в виде последующих кораблей по его типу не дал и вернулись к башням уже только в 90-е годы, копируя конструкцию и компоновку с иностранных кораблей. Кстати, адмиралы Николая II тоже вполне себе знали - чего хотят. Другое дело, насколько их теоретические выкладки совпали с жестокой реальностью.

Кому: Sha-Yulin, #207

Кому: Сильвин, #201

> А какие барбеты? Очевидно, что барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен, а не как у л'Осьона.

Что это за бессмысленный набор слов?


> В [это] десятилетие Российская империя как раз и строила Пётра Великого. Наши тогдашние адмиралы, в отличие от времён НII, знали, [что] они хотят получить.

Ага. Они хотели получить чуть усиленный "Девастейшен"!


Кому: Сильвин, #202

> Он попал фактически, а не формально, в тип эскадренных броненосцев (кораблей для линейного боя), у которых орудия крупного главного калибра размещаются во вращающихся установках (дающих большие сектора обстрела) по оконечностям корабля.

Да-да-да!!! И потому установки называются башенно-барбетными!!!
Что вы за бред несёте?

Кому: Sha-Yulin, #209

Кому: zibel, #208

> Ну сравнивать-то имеет смысл

О чём вы вообще с ним беседуете? Переведи, пожалуйста.

А то я не могу понять фразу вроде "барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен". Поясни мне, дураку.

Кому: sgt.pepper.me, #211

формат квадратного стола проигрывает круглому:
+: вид с боковых камер, стало лучше видно лицо спикера и он более отчетливо обращен к камере (особенно это повлияет на неопытных людей, которые не в курсе системы диалога с собеседником через публику)
-: общий план провален как русско-японская война. Спина обрезана и оба персонажа видны как-то неполноценно, зато видна вся фигура, все движения под столом, все пересаживания с правой булки на левую, что не способствует восприятию. Причем на общем плане контакт спикера с аудиторией ухудшился ровно на столько же, насколько он улучшился в обовых камерах. То есть ощущение, что я вообще мимо крокодил, меня это выстёгивает из повествования, особенно на контрасте с боковыми камерами.
Более того, совершенно не удобно стало показывать принесённые материалы, их нельзя разложить и показать толком. Это прекрасно видно на примере недавного ролика с любителем ножей. А теперь представьте, что было бы, если бы это был Клим с его средневековым оружием. Это либо невозможно, либо кончится отрубанием микрофона со стола.

Просьба к ДЮ и команде: верние всё же круглый стол

Кому: Sha-Yulin, #213

Кому: zibel, #212

> Если правильно понял, то предлагается сравнить конструкцию барбетов и артустановок французского броненосца Океан и, соответственно, барбетные установки Александра II или Екатерины II.

А при чём здесь они? Вот слова Сильвина: "А одна страна сразу перешла к башенно-барбетному расположению артиллерии ГК ;)"

Потом он заявил, что эта страна - Россия. С кого мы [сразу] перешли "к башенно-барбетному расположению артиллерии ГК"? Александр 2-й или Чесма - это сразу?

И прежний вопрос, что такое "барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен"? Это как?

Кому: Цзен ГУргуров, #215

Кому: sgt.pepper.me, #211

Проще этот поставить ромбом. И посадить ведущих на смежных гранях. В полоборота к зрителям - в полоборота друг к другу.

Кому: pogo77, #217

Кому: Sha-Yulin, #204

А вот вопрос - когда отечественным линкоры проектировались, кто для них вероятным противником считался? Германия и Турция? Или Ведикобритания тоже учитывалась? Или этот фактор особой роли не сыграл?
Спасибо!

Кому: Sha-Yulin, #219

Кому: pogo77, #217

> Или этот фактор особой роли не сыграл?

Не сыграл. Проектировались для восстановления флота, без заточки под конкретного противника. Скорее - под конкретный ТВД.

Кому: Flyin, #221

А артиллеристы стрелять учились по настоящему, на учебных стрельбах "чемоданами" или теоретически? Ведь получается, что люди, управлявшие огнем, были штучным товаром.

Кому: pogo77, #223

Кому: Nilboggy, #220

> Для меня слово"солдат" носит коммерческий оттенок

Камрад, а ты в армии служил?

Кому: Sha-Yulin, #225

Кому: GreyCat_SPb, #224

> Посчитал. Получается стоимость Нассау в примерно 10 тонн золота по тем временам. Одна золотая марка 0,35 грамма золота ,три марки-грамм.

Русские линкоры типа Севастополь обошлись в 28,5 тонн золота каждый. Так, для сравнения.

Кому: Вратарь-дырка, #227

Кому: Собакевич, #180

Русский язык - это основной язык ООН, так что русскоязычный вариант Конвенции - это не штафирка какой напереводил, а официальный именно что русскоязычный документ. В нем четко сказано, что военным кораблем называется судно, обладающее рядом особых признаков. Называющий военный корабль судном никакой ошибки не допускает (аналогично тому, как не ошибается говорящий "что касается окуня, то эта рыба предпочитает..."). Соответственно, любящие козырять всяким вроде корабль-судно, плавать-ходить и т. п. - просто-напросто маются дурью; кстати, не удивлюсь, если реальные просмоленные капитаны таковой херней не страдают, разве что в шутку. Я вот тоже в шутку порой говорю, что вратари не стоят, а играют.

Кому: Stalinist90, #229

Спасибо, Клим Саныч! Очень интересно!

Кому: Zhukoff, #231

Кому: Собакевич, #228

> Это не ошибка, а отказ от принятого в речи

Я, кстати, не знаю, где и кем оно принято в речи.
Проучившись 10 лет в школе им. Вишневского (героя подводника), где примерно 60% детей - дети морских офицер-О-в, постоянно общался с теми самыми офицер-А-ами и их сослуживцами. Ни разу вообще не уловил разницы между судном и кораблем.
Так что оно принято где-то в другом месте - не там где я тусить изволю.

Кому: Velserig, #233

Кому: Неандерталец, #157

> Светильный газ это ведь наверное ацетилен?

"Светильный газ, смесь газов горючих, главным образом метана и водорода, образующаяся при термической переработке угля — коксовании, полукоксовании и других пирогенетических процессах. До 2-го десятилетия 20 в. применялся для освещения жилищ и улиц" (с)

Кому: Sha-Yulin, #235

Кому: Zhukoff, #232

> Они были самые длинные!!!

И у них был самый тяжёлый снаряд!!!!!

Вот только создавались они под самый лёгкий (

Кому: coder_n_2, #237

Кому: GreyCat_SPb, #236

тут один вариант - отечественные крупные корабли(времен пара и брони) при строительстве в России регулярно получались дороже таких же, сделанных за рубежом. Почему так выходило, можно почитать у Рафаила Мельникова в его книгах, там комплекс причин. В основном - просто неподготовленность отечественной промышленности.

Кому: YriF, #239

Клим Саныч, отлично!

Очень интересно и очень смешно!!!