Научно-просветительский форум "Учёные против мифов"

Кому: Сын кузнеца, #201

Соколов рассказывал как приманить интернет фрика. Ну точь в точь как он сказал.
Немедленно вспоминается анекдот.
Жара. Душный пригодный автобус. Давка. Пробка. И ,сука, кто-то постоянно пердит... Вонь. Народ начинает возмущаться: "... никакого уважения к людям! ... да как можно в такой духоте! ... кто это делает?! ! %: ? &(@#... ". Никто не признается, конечно.
Тут встаёт оперуполномоченный, и говорит -"Спокойно, товарищи, я разберусь!"
Достает длинную-длинную веревку и говорит, чтобы каждый в автобусе взялся за нее правой рукой. Все берутся, веревка разматывается, образуя, подчас, немыслимые зигзаги, чтобы все могли дотянуться. Говорит:
-Ну что, все взялись правой рукой за верёвку?
-Да
-Точно все взялись за верёвку?
-Да -да.
-Точно правой рукой?
-Да - точно!
-Пердун тоже взялся?
И тут, басом -"ДААААААА!

Кому: 3dixlik, #203

Кому: Grio, #191

> Пожалуйста пригласите для участия в следующем форуме Виктора Григорьевича Катющика. Уверен, что многим будет интересно то, что он говорит о лженауке в современной физике.

Чтобы он сам о себе рассказал? Катющик - невежественный пустозвон.

Кому: Abrikosov, #205

Кому: Лещъ, #202

> доказательств огромное количества

Я не про огромное количество сейчас, я про рассказ.

Рассказ - это доказательство или нет?

> это доказательство полёта советского аппарата. мы о чём говорим то?

Мы говорим о логике. Т.е. отражатель, оказывается - это не доказательство высадки человека. Вот такая понимаешь загогулина.

Кому: Abrikosov, #207

Кому: Altair32, #178

> Странная логика.

Что не так с логикой?

> Если на 100 долларовой купюре, за место Бенджамина Франклина будет изображен Ленин (а все остальные атрибуты соответствовать), то что купюра может быть настоящей?

Нет, не может быть настоящей - ибо несёт в себе явные признаки подделки.

А вот на другой купюре - Беня изображён чин-чинарём, а ты её тоже в фальшивые записываешь непонятно почему, за компанию наверное.

Т.е. если есть некоторое количество фальшивых долларов - то все доллары на свете фальшивы, по твоей логике?

> Потом, Вы не ответили -- как быть с остальным: отсутствие в рабочем состоянии - ракеты, двигателей, корабля; отсутствие атмосферного пара на 2 и 3 ступени; отсутствие постоянно действующей пилотируемой орбитальной станции;

Потому что это не доказательства. Отсутствие - не доказывает ничего.

Вот чувак в Москву съездил, а потом продал машину на металлолом - машины больше нет, значит и в Москву он не ездил?

> бодряки с орбиты?

Да снимали бравых астронавтов сильно позже высадки, опять же для красоты.
Это тоже не доказательство.

Кому: HanTengri, #209

Кому: Altair32, #192

> Вопрос №5: Прокомментируете не естественную освещенность, конкретно на этом фото
> http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5903.jpg

В чем, собственно, неестественность? Ты, когда ни будь, снимал, на пленку, почти против Солнца? Сделай снимок, повторив условия исходника: Солнце очень низко над горизонтом, за объектом 30-40 градусов вправо. И убери (мысленно) влияние атмосферы.

Кому: АндрюхаДВ, #211

Фухх... посмотрел все 6 с лишним часов. Интересные доклады. Ввиду того, что на данный момент прохожу курс "Астрономии" на Лекториум.ру, особенно интересно было послушать Владимира Георгиевича Сурдина.
Спасибо, что снимали и выложили данное мероприятие.

Кому: Лещъ, #213

Кому: Abrikosov, #205

> Я не про огромное количество сейчас, я про рассказ.
>
> Рассказ - это доказательство или нет?

это даже не лекция, а доклад получасовой, а он по определению ничего не может доказать. как и любой прозвучавший доклад, он даёт краткий обзор современных научных знаний по конкретной теме. если есть сомнения в каком-то факте, то приводите научные доказательства. только не "я не верю"

> Мы говорим о логике. Т.е. отражатель, оказывается - это не доказательство высадки человека. Вот такая понимаешь загогулина.

это для тебя оказывается. СССР запускал беспилотник, который доставил оборудование, а американцы пилотируемый аппарат. ты хочешь сказать, что американцы тайно от всего мира запустили тайный ааппарат с оборудованием? ну так с этого надо было и начинать. так можно объяснить вообще что угодно. Гагарин тоже не летал и советских вененрианских аппаратов не было. Я не верю, всё на Мосфильме снято было. Такая твоя аргументация

Кому: Abrikosov, #215

Кому: Лещъ, #213

> это даже не лекция, а доклад получасовой, а он по определению ничего не может доказать.

Ну то есть не доказательство. Спасибо, что вы это наконец-то признали.

А то дышали, так дышали...

> Т.е. отражатель, оказывается - это не доказательство высадки человека. Вот такая понимаешь загогулина.
>
> это для тебя оказывается.

А для тебя не оказывается? Т.е. для тебя наличие отражателя - это доказательство высадки человека?

> СССР запускал беспилотник, который доставил оборудование, а американцы пилотируемый аппарат.

Американцы и АМС к Луне запускали, здрассьте!

> ты хочешь сказать, что американцы тайно от всего мира запустили тайный ааппарат с оборудованием?

Рейджеры, сёрвейеры, лунар орбитеры, эксплореры - жутко тайные запуски!

Вот из-за такой с позволения сказать "аргументации", как у вас - народ и сомневается, что америкосы на Луне побывали. Даже верную позицию вы умудряетесь дискредитировать своей вопиющей нелогичностью.

Кому: Abrikosov, #217

Кому: Altair32, #208

> Я могу выйти ярким солнечным днем на открытую местность (не в помещение), сфотографировать человека и посмотреть на тени, как человек освещен, как освещена место на фото вокруг человека, как освещена местность в дали от человека. Что бы понять, что предоставленное НАСА фото это студийная съёмка. Солнце у нас одно, и на Земле, и на Луне.

На Луне нет атмосферы. Свет, рассеянный атмосферой, дополнительно подсвечивает местность вокруг - чего на Луне нет.

Потому на Луне ярче проявляется так называемый оппозиционный эффект - резко нелинейное увеличение интенсивности рассеянного света при уменьшении фазового угла (угла между осветитель-объект и объект-наблюдатель).

Но и на земле такое можно заметить при определённых условиях.
Вот например фото: http://bolshoyforum.com/forum/xhtml-editor/uploads/images/oppeffect.01658703/ef22a5f9-7a79-4395-92b3...

Что ты о нём скажешь - воздушный шар подсвечен прожектором?

Чуть выше я критиковал сторонников полёта за отсутствие логики - а теперь приходится критиковать противников полёта за отсутствие знаний.

Кому: Abrikosov, #219

Кому: Altair32, #216

> Если, взять всю программу Аполлон за одну купюру, то наличие некоторого количества поддельных фото - говорит о поддельности всей купюры.

Нет. Одна фотка - одна купюра.
Программа аполлон в целом - это все напечатанные доллары в целом.

> Как быть с отсутствием атмосферного пара на 2 и 3 ступени?

Теплоизоляция лучше, например. Первую ступень термостойкими плитками обкладывала бригада молдавских плиточников, а вторую - более профессиональные мексиканцы!

> Это ложь. Их немедленно вынимали из спускаемой капсулы, доставляли на борт авианосца ("астронавтов" первых двух Аполлонов переодевали в комплекты химической защиты и отправляли в карантин, что бы они не "заразили" людей на Земле предполагаемыми лунными бактериями!), где их встречал президент США.

Детский сад же, ну!

Приземлились, их выловили, восстанавливали недельку. Потом опять загрузили в капсулу, которую и торжественно выловили авианосцем на глазах кучи журналюг и лично президента. Чтобы все видели, как браво маршируют американские астронавты.

Кому: Altair32, #221

Кому: Abrikosov, #219

> Нет. Одна фотка - одна купюра. Программа аполлон в целом - это все напечатанные доллары в целом.

Хорошо попытаюсь, попытаюсь донести мысль по другому. Допустим полиция задержала человека, который подозревается сбыте фальшивых купюры на рынке, при задержании у него было обнаружено 60 тысяч рублей купюрами по 1000 рублей каждая всего 60 банкнот. 9 купюр имеют схожие признаки подделки. Если человек не занимался сбытом фальшивых денег у него будет 1, максимум 2 (да и то вряд ли, так как фальшивки имеют сходные признаки подделки) поддельных купюры, о том что они поддельные он мог и не знать, но 9 купюр, как они у него могли оказаться со сходными признаками подделки. Допустим в жизни этими купюрами с ним расплатились за какую либо работу фальшивомонетчики. Но в нашем случае автором фото (купюр) было НАСА. Источник фальшивок - один.

> Теплоизоляция лучше, например.

Это же какая должна быть теплоизоляция, что не было заметно пара при наличии около 400 тонн жидкого водорода и кислорода...

> Детский сад же, ну!
Приземлились, их выловили, восстанавливали недельку. Потом опять загрузили в капсулу, которую и торжественно выловили авианосцем на глазах кучи журналюг и лично президента.

Не могли бы Вы дать ссылки, откуда эта информация?

Кому: afid-karamazov, #223

Кому: Redakteur, #218

> Вера, гражданин, она оттого так и называется, что уверование происходит бездоказательно. Граждане либо верят, либо доказательно знают.

C терминами возможна путаница...но есть пример: описан следующий случай получения доказательств для веры.

>24. Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус.
>25. Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
>26. После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
>27. Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
>(Св. Евангелие от Иоанна 20:24-27)

То есть получение доказательств не препятствует и не исключает веру.

Вопрос в том, к чему именно применяется слово вера. Например, вера (или знание) в возможность построения коммунизма на основе теории (своего рода доказательства). Так и в христианстве вера в то, что заявленные принципы правильны (истинны). (по апостолоу Павлу - уверенность в невидимом).

Кому: Abrikosov, #225

Кому: Лещъ, #222

> это замечательный приём - разбить цельный текст на ряд обрывочных фраз

Цитата - это по определению обрывочная фраза. Вы недовольны, что вас цитируют?

> Доклад показывает отношение науки к данному вопросу

Доклад делала наука лично? Или отдельный человек его делал?

> его привезли в рамках пилотируемой миссии, которая в науке под сомнение не ставится

Ну вот об этом я и талдычу который пост - что сам по себе отражатель не доказывает ничего. А доказательство для вас - это пресловутое "отсутствие сомнений в науке".

Хотя на самом деле в науке действует ровно противоположный принцип "всё подвергай сомнению", но поклонники СШа о нём не в курсах, понимаю.

> вот тут невежество и всплыло

Да, заявлять про адски тайные запуски беспилотных аппаратов, не зная об огромном количестве их общеизвестных запусков - это действительно невежество.

> народ сомневается есть или нет чудовища в озёрах, снежный человек, зеленые человечки, астрология, гомеопатия и прочие чудесные вещи.

Если ты с такой же чудесной логикой наперевес начнёшь опровергать астрологию (типа знакомый побывал в Шамбале, вот китайский магнитик как доказательство - и он не верит в астрологию, значит она лажа) - очереди к астрологам просто удвоятся.

Кому: Altair32, #227

Кому: Abrikosov, #224

> Это моё предположение. Ну могло же так быть?

[Подбираю челюсть с пола...] Ну, Вы блин жжёте!!
Вот ссылка на фото с официального сайта НАСА -
Аполлон-9
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo9/html/s69-27920.html
Фото подписано 13 марта 1969, днем "приземления". По легенде 10 дней орбитального полета без "высадки" на Луне, значит все десять дней в невесомости.
Аполлон-7 Фото подписано 22 октября 1968, днем "приземления". По легенде 10 дней 20 часов орбитального полета без "высадки" на Луне.
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo7/html/s68-49744.html
Аполлон-8 Фото подписано 27 декабря 1968, днем "приземления". По легенде 6 дней орбитального полета без "высадки" на Луне.
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo8/html/s69-15737.html

Кому: Altair32, #229

Кому: Вратарь-дырка, #210

Наконец то, кто то начал по делу отвечать, а не общими словами.

> Я бы предположил, что вторая и третья ступени холоднее, ибо они используют холодный жидкий водород в качестве топлива, тогда как первая ступень использует керосин, так что она гораздо теплее. Вместе с тем, она довольно холодна, ибо в качестве окислителя в ней все равно жидкий кислород. То есть воздух вокруг второй и третьей ступеней настолько сух, что на ступени ничего не оседает. Аналогичное явление я лично наблюдал, наливая жидкий азот в криостат: по воронке четко проходила граница, сверху иней, а снизу чисто - аккурат по уровню азота в воронке.

Не совсем понял. Воздух вокруг ракеты одинаков. Чем ступень (предмет) холоднее, тем сильнее (интенсивней) и заметней должен образовываться атмосферный пар. Можно летом в жару подойти к холодильнику открыть обычную холодильную камеру, пара - нет. Можно резко открыть морозильную камеру, небольшой пар - есть.
Я бы попытался объяснить этот факт - гораздо большим весом жидкого кислорода в первой ступени.
Но как быть с этим - запись старта ракеты Атлас-5 (ракета двухступенчатая) топливо: 1 ступени - керосин и жидкий кислород; 2 ступени - жидкий водород и жидкий кислород.
https://www.youtube.com/watch?v=G5YDLie1GPg
Пар присутствует и на первой, и на второй ступени. Вес "мокрых" ступеней: первая около - 280 тонн, вторая - 20 тонн.

> Ты никогда не занимался производством, ведь так?

Да, производством не занимался.

> Если ты полгода что-то не производил - уже непросто начать производить вновь. Поменялось все, от стандартов документации до марок сталей.

Хорошо, можно согласится относительно ракеты Сатурн-5 в целиком.
Но почему нельзя возобновить производство "сверхмощных" двигателей F-1? Чем мощнее двигатель тем дешевле доставка. Неужели сегодня нельзя сделать марки стали для него?

> А именно?!

Смотрите мой пост # 220

> Ну ты сам говоришь далее, что улетела.

Я приводил слова Арстронга, что они стали поднимать пыль на высоте примерно 90 метров (300 футов) от поверхности, летели сквозь пыль. Куда она могла улететь? На Луне сила тяжести примерно шесть раз меньше, пыль высоко поднялась и осела на местности посадки. Но конечно не на опоры и сам лунный модуль не попала, осела, где угодно, но не там.

> Вопрос глуп до неприличия: это некое обработанное изображение. Кстати, на сайте НАСА есть даже куча шуточных "фоток".

Не совсем понял, что Вы имеете ввиду под "обработанным изображением"?
Вот видео службы BBC они подправили картинку?
http://www.bbc.com/russian/international/2013/12/131215_china_moon_pictures
Или сами китайцы сменили цвет? Школьный Лунный глобус - коричневый.

> Ты хотя бы видео-то смотрел? Не заметил монтажа?

Вот ссылка на фото с официального сайта НАСА, сам можешь посмотреть -
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo9/html/s69-27920.html
Идут, улыбаются. Фото подписано 13 марта 1969, днем "приземления". По легенде 10 дней орбитального полета без "высадки" на Луне, значит все десять дней в невесомости. Один наш космонавт встать не смог после 5 дней полета.

Кому: Лещъ, #231

Кому: zagor, #230

> Ты в курсе, что примерно такими же тупыми аргументами некоторые МД, пытаются сказать, что Гагарин в космос не летал. Типа фотки до и после сделаны в студии.

вот точно. тут товарищ выше логике учит, но не соображает, что его же логика играет против него. с таким же успехом можно заявить, что полёт Гагарина сфальсифицировали, миссии на Венеру сфальсифицированы и т.д. У них же один аргумент "я не верю вашим доказательствам" и такой аргумент не перешибить никак

Кому: ItDoesntMatter, #233

Кому: Abrikosov, #206

>При чём тут "японский" ресторан?

Как при чем? Это же типичная американская бизнес модель!

>Не раскрыта тема поддержки т.н. украинцем т.н. АТО.

Ты прыгаешь сразу на личности. Я же тебя спрашиваю о твоем заявлении "ненавижу американцев."

Мне интересно ты это сказал в стиле "ненавижу расизм и негров" или таки питаешь особую нелюбовь к каким-то определённым пидарам, плохом смысле слова, с американских континентов.

Кому: Mario.Online, #235

Кому: Altair32, #208

> Вас понял. Бог сними с фото. Нет объяснения.

Где я говорил, что нет объяснения? Я вам привел даже 2 ссылки с детальным разбором (по ссылке на англ еще и комментарии интересные). Я просто не понимаю - неужели не хочется самому найти ответы? Это как в школе - "я устал, у меня болит голова, мне лень учить, дайте мне ответ, и я пойду". И в чем смысл того, что я дам вам ответ? Вы не поймете, будете переспрашивать - "почему то, почему это".

> Почему я не могу задать вопрос? Как понимать - "Это слишком просто", если знаешь объясни. Может быть знающий человек объяснит: мою неправоту, незнание, непонимание. Что плохого в вопросе.

Задать вопрос можно, но в каком-то контексте. Сейчас это выглядит как - "ну вот тут я увидел что-то, а вот тут - нет. Че-то тут не так, ведь явно подстава где-то!". Не видно даже попытки найти ответ. Это не научный подход. Если я напишу краткий ответ, вопросы не исчезнут, напишу развернутый - вы все забудете через час. А если вы сами попытаетесь найти ответ - почитаете книги, развеничающие мифы, почитаете различные статьи, почитаете планы и попробуете их сопоставить с фото и видео, найдете различные характеристики оборудования и материалов и проведете свои расчеты, может, даже попробуете провести какие-то компьютерные симуляции - тогда будет видно, что вы действительно интересуетесь, тратите время, пытаетесь дойти до истины. В таком случае с вами будет приятно поговорить, разобраться в ваших вопросах.

Касательно пыли - в принципе ответ уже вы сами процитировали с сайта, ссылку на который я кидал. По ссылке с разбором на английском вы бы нашли довольно простой разбор (но с довольно забавными и познавательными ремарками в комментах) - на Луне по сути нет атмосферы, поэтому подброшенная вверх пыль осядет строго там же, откуда ее подбросили с ускорением 1/6 от земного. Но пыль на Луне осядет быстрее, чем на Земле, т.к. на Земле есть атмосфера, которая еще к тому же и движется, и в которой еще действует сила сопротивления (можете погуглить по запросу Лобовое сопротивление) - следовательно пыль на Земле осядет не сразу, а будет еще парить и рассеиваться. Идем дальше - на Лунном модуле была антенна, при контактировании которой с поверхностью Луны зажигался свет внутри модуля. Свет был сигналом астронавтам к выключению двигателя. Следовательно, двигатель был выключен до того, как модуль окончательно прилунился, и пыль успела уже осесть. Пыль на космонавте Шмитте - во-первых, если бы все же удосужили себя внимательно посмотреть видео, то увидели бы, что конкретно космонавт Шмитт вообще успел упасть. Чуть больше информации про лунную пыль по ссылке - http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/04apr_magneticmoondust/ (на англ)

Опять же, очевидно, что вы крайне невнимательно читали http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#dust Там в числе прочего написано:

> Непосредственно перед выключением двигателя в кадре видно только полностью скрывшее лунную поверхность облако поднятой двигателем пыли, на котором - очень расплывчатая тень от лунного модуля. После выключения двигателя пыль быстро оседает, и становится видна лунная поверхность, а тень от лунного модуля становится резко очерченной.

> Струи пыли, разлетающиеся из-под двигателя перед посадкой - этакие "танцующие белые иглы", - прекрасно видны на кинопленке. Их можно наблюдать на эпизодах посадки всех "Аполлонов", когда астронавты снимали через иллюминатор приближающуюся лунную поверхность. Особенно хорошо пыль заметна на фильме, снятом астронавтами "Аполлона-16" - прекрасно видны и пылевые струи, и нерезкие очертания тени лунного модуля на пылевом слое, и то, как под слоем поднятой пыли скрываются детали поверхности. Фрагмент этого фильма находится по адресу history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_landing.mpg (4 Мбайта)

Еще раз повторюсь - все ваши вопросы слишком популярны, чтобы на них отвечать в 1000 раз. Вы используете картинки, которые использовались до вас, вы задаете вопросы, которые уже задавались миллион раз. Вы не хотите тратить время на поиски ответов, а ждете, что кто-то другой это сделает, а вы будете просто ждать, попивая кофе. Но подумайте - кому и зачем это нужно?

Думаю, дальнейшее продолжение дискуссии бессмысленно. Вы ждете, что вам кто-то проведет курсы фотографии, светопостановки, физики, ракетостроения, что кто-то вам объяснит на пальцах, напишет красочные объяснения, а вы будете сидеть у монитора и ничего не делать. Проснитесь! Интернет, гугл, сайт НАСА открыты для всех желающих, так же, как и доступны всем желающим учебники по физике и ракетостроению. Сначала попробуйте найти ответ сами, а потом уже ходите и задавайте вопросы вокруг. Но только если у вас есть хоть какая-то база знаний. Сейчас, очевидно, ваши знания по фотографии, физике, ракетостроению и даже гуглению явно на недостаточном уровне для ответа на ваши вопросы. Но вместо того, чтобы подтянуть свои знания и приложить усилия, вы все ждете, что вам кто-то все разжует. Я вам дал гору ссылок (#151), могу подкинуть еще одну горку - но вы же не будете читать это все. Отговорка про незнание англ и заявление о том, что вы хотите сами разобраться, и потратили на это много времени, и изучили много материалов - просто несовместимы. Вы уж решите, что вам важно: знание (которое добывается трудом) или болтология (чем вы сейчас занимаетесь, пытясь вести беседы в областях, в которых у вас маловато знаний). У вас совершенно незаметно желание разобраться в сути вопроса, вы лишь требуете "дай, дай, дай ответ, чего сложно что ли" - нет, не сложно, просто нет смысла делать это в 1001 раз лично для вас и для таких же сомневающихся, которым лень самим искать ответы.

Кому: Altair32, #237

Кому: Zhukoff, #232

> Потому что Сатурн оснащался кислород-керосиновыми и кислород-водородными двигателями - это чудовищно опасно. Все современные пиндосские ракеты летают на всяком твердотопливном.

Недавно закрытая программа (была начата после Сатурна-5) Спейс Шаттл помимо двух твердтопливных ускорителей, была оснащена тремя двигателями RS-25 работающими на жидком водороде и кислороде, оснащена огромным баком для них.
Ракета Атлас-5 летает (двухступенчатая) топливо: 1 ступени - керосин и жидкий кислород; 2 ступени - жидкий водород и жидкий кислород.
Опасные двигатели РД-180 для первой ступени этой ракеты США закупает в НПО НПО Энергомаш.
Ракета Дельта-4 помимо твердтопливных ускорителей использует двигатели RS-68A, RL-10 обои работают на жидком водороде и жидком кислороде.
Ракета Falcon двигатель Merlin 1D, на обоих ступенях топливо - керосин жидкий кислород.
Какие - "Все современные пиндосские ракеты летают на всяком твердотопливном"?
Наиболее опасными двигателями являются работающие на паре - жидкий водород и жидкий кислород, они взрывоопасны, так как обои компоненты сильно охлаждены и активно испаряются.
В США разрабатывается сверхтяжёлая ракета-носитель SLS первая ступень ракеты будет оснащаться твердотопливными ускорителями и водородно-кислородными двигателями RS-25D/E.

Кому: KeyZ, #239

Кому: 3dixlik, #103

> Докинз опровергает аргументу с часами (а не существование "часовщика")

Докинз приводит ряд довольно абстрактных и умозрительных рассуждений, которые с его точки зрения обесценивают доказательство Пейли. Почему, с точки зрения Докинза, опровержение аргумента, доказывающего существование "часовщика", не опровергает его существование? Вы считаете, что есть другие аргументы, подтверждающие гипотезу разумного замысла?

Кому: Вратарь-дырка, #241

Кому: BFBC, #236

В США в те годы были свои автоматические программы: "Маринер", "Пионер". "Пионер-10", запущенный в 1973 году, продолжал работать в 2003 году (последние полученные с него данные) на расстоянии 80 а. е. от Земли. Забросить меньшую массу с меньшей защитой - это проще.

Да, после четырех провалов стало ясно, что каменный цветок не выходит, доводка крайне дорога, а шансы на успешную работу действительно низкие. Решили людьми не рисковать. Гораздо более простая американская ракета (за счет лучших двигателей) давала лучшие шансы на успех, вот ее и запустили с людьми.

Кому: Вратарь-дырка, #243

Кому: Altair32, #242

Почему ты не пытаешься объяснить, почему выше уровня жидкого азота в жестяной емкости иней, а ниже жесть чистая? Или это тоже подделка? Я лично это наблюдал. Вероятно, явление схожей природы.

Кстати, а почему тебя не удивляет, что в парной на расстояниях порядка сантиметров воздух разный?

Кому: pitt, #245

только дослушал, класс ! супер! буря эмоций! оч жалею что не попал, но выходной смог взять только 1 и пришлось выбрать между учеными и битвой 1000 мечей, выбрал мечи.

Кому: xor2times, #247

Кому: Altair32, #150

> К примеру, запись старта ракеты Атлас-5 топливо: 1 ступени - керосин и жидкий кислород; 2 ступени - жидкий водород и жидкий кислород.
> https://www.youtube.com/watch?v=G5YDLie1GPg
> Пар есть и на первой, и на второй ступени.

На видео есть конденсат/обледенение на первой ступени и нет конденсата/обледенения на второй.

Для общего развития можешь посмотреть фотографии запусков полностью водородно-кислородных ракет, может поймёшь что-нибудь.

Кому: Altair32, #249

Кому: Вратарь-дырка, #243

> Почему ты не пытаешься объяснить, почему выше уровня жидкого азота в жестяной емкости иней, а ниже жесть чистая? Или это тоже подделка?

Я не совсем понимаю, про что ты пишешь.

Кому: Вратарь-дырка, #251

Кому: Altair32, #249

Есть эксперименталтный факт, лично наблюдал: наливаешь в жестяной сосуд жидкий азот - снаружи внизу сосуд остается чистым, а сверху покрывается инеем. Вот и со ступенями так могло быть: первая потеплее, вот и покрылась инеем, а вторая с третьей холоднее - вот они и остались чистыми.

Кому: xor2times, #253

Кому: Сын кузнеца, #250

> Давайте поговорим о египетских пирамидах.

Ученые всё врут! Египетские пирамиды не летали на луну!!!
На самом деле они прилетели с Плутона. Недавнее лишение Плутона (старое название - Нибиру-7) статуса планеты было сделано для уменьшения интереса к нему, чтобы скрыть истинное происхождение так называемых "египетских" пирамид.

Кому: Altair32, #255

Кому: Вратарь-дырка, #251

> наливаешь в жестяной сосуд жидкий азот - снаружи внизу сосуд остается чистым, а сверху покрывается инеем.

Сам подумай, тогда "шуба" должна была проявится сильнее на 2 и 3 ступени. Этого же нет. Это доказывает абсурдность полетов.

Кому: Сын кузнеца, #257

Кому: Altair32, #220

> поверхность Луны освЯщена не равномерно
Ясен пень. С этим столкнулись когда туда прилетели. На земле не продумали. Рясу-скафандр с митрой для Алана Шепарда сделали кое как, и даже герметичное кадило изобрели. А вот когда потир и кропило достали, поняли, что святую воду придётся греть. Но она всёравно замерзала таки. Отсюда и неравномерность.

Кому: Вратарь-дырка, #259

Кому: Altair32, #255

Почему? Опыт показал, что шуба образуется на более теплых поверхностях, прилегающий к которым воздух более влажный. На холодной поверхности иней не оседает. Резонно предположить, что верхние ступени холоднее, вот и нет на них инея.

Кому: Altair32, #261

Кому: HanTengri, #254

> Допустим, это снято на Луне.

На фото горизонта невидно. Солнце светит в спину "астронавту", а горизонт темный.


> При каких условиях может получиться такой эффект? Даю наводку. На хорошую: Пленочный фотоаппарат, с автоматической экспозицией

Пожалуйста, выражайся яснее. Я не профессиональный фотограф.

Кому: riot31, #263

Кому: Altair32, #194

> Могла, то она могла.

Чудесно. А теперь ответьте что мешало разоблачить во время "Холодной войны"? Или через 20-30лет? Или, когда сейчас на России весят столько санкций и идёт противостояние 2-х сторон, что скажите мне мешает нанести такой мощнейший удар по США, чтобы самый юный американец понял, как их обманывали всё время и не пойми куда делась такая громадная куча кровных американских денег?
не думали, что будь такая колоссальная возможность смачно ударить по США(а если грамотно всё спланировать возможно даже гос. переворот) не кто бы этого до сих пор не сделал?

Кому: xor2times, #265

Кому: Сын кузнеца, #256

> Если учёные всё врут и египетские пирамиды не летали на луну -то как всё это вобще возможно?

А вот не надо слушать учёных, которые все как один утверждают, что пирамиды летали на луну. И тогда в голове картина мира, покачнувшись, выравнивается.

> Таким образом, Плутон (Нибиру -8) - это планета! И интерес к нему только возрос. А истинное происхождение так и не удалось скрыть.

Согласен, полностью скрыть не удалось. План пошёл наперекосяк: внутренние подковёрные политические игры масонов и рептилоидов привели к тому, что жидотамплиеры ухватили шанс и подменили планету. Поэтому и номер сменился. В двоичном счислении 8 - это 1000. Единица в этом числе стоит на четвертой позиции с конца, то есть 1000*4 = 4000. Так как система двоичная, то надо поделить на два: 1000/2 = 500. Ну а дальше 4000+500 = 4500, что соответствует возрасту корабля (ах, ну да, "пирамиды") Ху-Фу. То есть нибиручее происхождение пирамид можно считать доказанным. При этом свидетельств того, что пирамиды были на луне (даже на её Тёмной стороне) - нет. То, что почти полностью утраченная покрытая прорезанными лазером круглыми вентиляционными отверстиями защитная облицовка пирамид совпадает по составу и структуре с реголитом, ничего не доказывает - сам реголит не является лунным по происхождению. Любому разумному человеку понятно, кем и откуда были привезены все известные образцы.

Кому: Сын кузнеца, #257

> А вот когда потир и кропило достали, поняли, что святую воду придётся греть.

Они ещё уронили канистру с кагором. Он испарился и под действием реактивных струй отбывающего лунного модуля разлетелся по большой площади в виде мелкой пыли. Этим объясняется коричневатый оттенок почвы на поздних фотографиях.

Кому: 3dixlik, #267

Кому: KeyZ, #239

> Докинз приводит ряд довольно абстрактных и умозрительных рассуждений, которые с его точки зрения обесценивают доказательство Пейли

Докинз в популярной, адаптированной для широкого круга читателей форме (но даже в таком виде абстрактных и умозрительных рассуждений не замечено) рассказывает про факт эволюции и про процесс естественного отбора ("слепой часовщик"), в частности; еще раз - это научпоп, он просвещает, пропагандирует научное знание и достижения науки.

> Почему, с точки зрения Докинза, опровержение аргумента, доказывающего существование "часовщика", не опровергает его существование? Вы считаете, что есть другие аргументы, подтверждающие гипотезу разумного замысла?

Что там и как там с точки зрения Докинза - это к Докинзу.
Опровержение аргумента(-ов) не опровергает тезис - это опровержение доказательства, а не тезиса: доказательство ложно => тезис не доказан.

Кому: KeyZ, #246

> Для чего нужно доказывать, что "часовщик" не нужен? Неужели теория "часовщика" таки нуждается в опровержении?

Такого научное познание, в ходе которого мифы заменяются научными гипотезами, теориями, фактами.
И никакой теории "часовщика" нет.

Кому: Вратарь-дырка, #269

Кому: BFBC, #258

Да-да, американцы не смогли доставить малую массу, а только большую. Самому не смешно? Прямо скажи: виноград зелен. Кстати, просто автоматическая станция у них на Луне побывала.

Кому: Altair32, #271

Кому: riot31, #263

> А теперь ответьте что мешало разоблачить во время "Холодной войны"?

Несколько причин.
Первая причина: договоренность между элитами США и СССР, договоры необходимо соблюдать, иначе с тобой никто больше всерьез разговаривать не будет, тайные договоры нужно соблюдать втройне. Вторая причина: во время Холодной войны разоблачение "экспедиций" на Луну, так же бы ударила по руководству СССР, которая фактически "продало" США славу "первых" на Луне, а значит и в космосе, в глазах человечества. Как бы к этому отнеслись советские люди?
Третья причина: возможность политического давления на США в более мелких вопросах, намеках на то что СССР (РФ) может обнародовать факты дискредитирующие "высадки", что бы США немного "успокоились". В качестве примеров такого могу привести следующее: недавно случился коррупционный скандал в ФИФА в отношении взяток руководства и руководителя Йозефа Блаттера. Как только власти США начали преследовать Блаттера и руководство ФИФА, в СМИ (я читал на яндекс-новостях) стали появляется сообщения, что у нас какая-то частная компания собирается послать микроспутник к Луне с целью сфотографировать места посадок Аполлонов и положить конец досужим спорам об афере. Сообщение о расследовании коррупции в ФИФА, следом сообщение о проекте (намерении послать) спутника. Очень смешно было читать, бросалось в глаза. В итоге видимо не помогло отбить нападки, пришлось пускать в ход "артиллерию покрупней", вот - заявление официального представителя СК Маркина: «Можно помочь провести международное расследование, куда пропала кинопленка, снятая астронавтами на Луне, или где спрятаны и более никому не показаны 400 килограммов лунного грунта, — отметил Маркин, — все эти научные или, может, культурные артефакты — достояние человечества, и их бесследная пропажа — наша общая потеря».
https://lenta.ru/news/2015/06/16/markin/
Заметь он знает, что пленка пропала, знает о количестве грунта у американцев. Как думаешь, не интересующейся аферой НАСА может знать количество "доставленного" американцами "грунта"? Обычный человек не поймет о чем вообще разговор. Он явно в теме аферы.
Чем дело кончилось не знаю, не следил. Думаю спустят дело о коррупции на тормозах.

> Или через 20-30лет?
Кто через 20 лет оказался у власти в СССР? "Меченный" перестройщик, который свои юбилеи в англии встречает. Он должен был выступить против США? Камрад, тебе самому не смешно? Дальше, еще хуже - алкоголик-демократ. Он что ли? Могу только развести руками.

> Или, когда сейчас на России весят столько санкций и идёт противостояние 2-х сторон, что скажите мне мешает нанести такой мощнейший удар по США, чтобы самый юный американец понял, как их обманывали всё время и не пойми куда делась такая громадная куча кровных американских денег?

Может быть нынешний глава? Что это бы дало стране? Ему в наследство досталась страна с разрушенной промышленностью, доходы в бюджет с нефти и газа. И сейчас с этого во многом живем. Если бы сказали правду, думаю они бы для нас рынки сбыта энергоносителей закрыли (придумали санкции, повод найти не проблема). И как быть после этого?
Свои мысли изложил, не говорю, что во всем прав.

Кому: Altair32, #273

Кому: Olkrun, #266

> Altair32 вывел на чистую воду этих лохов, не способных не только на Луну слетать - но даже фотки подделать качественно.

По сути есть, что сказать?

Кому: Dragonmaster, #275

Кому: W!nd, #240

> Докинз объясняет процесс эволюции не прибегая к гипотезе "часовщика". Он не доказывает отсутствие этого самого "часовщика", а доказывает, что для возникновения жизни он не нужен.

[драматическим шепотом] если он и слышал об Оккаме, то лишь как о стилисте, вроде тети Сережи!!!

Кому: xor2times, #277

Кому: Altair32, #262

> Вы перепутали вторую ступень с полезным грузом ракеты.

[facepalm] Кто бы говорил.
Полезная нагрузка - то, что на схеме помечено как Spacecraft. Находится внутри носового обтекателя Payload fairing. Ты, похоже, совсем не в курсе размеров выводимой в космос полезной нагрузки.

> Для понимания, на скриншоте из ролика, я красной чертой отделил вторую ступень от груза ракеты -
> http://s16.radikal.ru/i190/1606/db/3331ae7031d4.jpg

Красная черта отделяет вторую ступень ракеты (Centaur) от первой ступени (Common Core Booster).

> Что я должен понять?

Я не сказал, что должен. Я выразил надежду, что можешь. Не поймешь - ну и ладно.
У тебя нет обязанности ни перед кем становиться умнее и/или образованнее. Это только вопрос лично твоего желания.

Кому: Olkrun, #279

Кому: Altair32, #273

Ну так-то я по сути сказал, я считаю)

Знаешь, у меня мама - пожилой человек, на пенсии. В силу возраста ум у неё уже не тот, уже практически неспособен понять некоторые вещи. Но - спорить с ней абсолютно бесполезно! Её ум крайне хитёр и всегда каким-то непостижимым образом вывернется из любого (!) логического тупика, выдав аргумент, абсолютно нелепый, но с её точки зрения логически безупречный, от которого у меня теряется всякое желание что-то ей доказывать. Непросто мне с ней. Втащить-то ей нельзя, чтобы сразу послушала меня, без споров :)

Ты напомнил мне мою пожилую маму. Например, на совершенно здравый аргумент, что если б американцы не летали на Луну, СССР бы ну никак не мог смолчать - твой ум извернулся и выдал нелепейшую мысль про боязнь СССР за экспорт нефти. Можно развенчать эту мысль - но разве твой ум остановится? Нет! Он продолжит выдавать массы аргументов точно такого же уровня (что, вообщем-то, он и сделал), которые контингенту тут придётся расхлёбывать.

Кому: Вратарь-дырка, #281

Кому: BFBC, #280

Ну ты же говоришь, что создание сверхтяжелой ракеты - дело простое! Правда, как-то так получилось, что СССР пытался ее создать, но вышло что-то вроде большой бочки с порохом. Зачем вообще американцам делать автоматическую систему для доставки ста грамм грунта, когда у них есть надежная сверхтяжелая ракета?

Кому: Вратарь-дырка, #283

Кому: BFBC, #282

Если бы у США вместо "Сатурна-V" была бы "Н-1", они бы тоже никакими людьми не рисковали. А так, ты же говоришь, что СССР решил куда более сложную задачу - при этом "куда более простая задача" включала в себя создание сверхтяжелой ракеты, что СССР сделать попытался, но не смог.

Кому: Altair32, #285

Кому: xor2times, #277

> Полезная нагрузка - то, что на схеме помечено как Spacecraft. Находится внутри носового обтекателя Payload fairing. Ты, похоже, совсем не в курсе размеров выводимой в космос полезной нагрузки.

Не всегда вес объекта соотносится с объемом. Объект может быть легким, но объемным.
Вот ролик запуска Атласа-5 с GPS
https://www.youtube.com/watch?v=F8fssipuwm4
На скриншоте из этого ролика, я опять отметил красной чертой конец второй ступени.
http://s017.radikal.ru/i411/1606/17/61642d9cd2b5.jpg

Вот сам спутник с обтекателем.
http://spaceflight101.com/atlas-v-gps-iif12/wp-content/uploads/sites/69/2016/02/av_gpsiif12_e4212016...

Подъем спутника с обтекателем.
http://spaceflight101.com/atlas-v-gps-iif12/wp-content/uploads/sites/69/2016/02/av_gpsiif12_m2222016...

Кому: xor2times, #287

Кому: Altair32, #285

> На скриншоте из этого ролика, я опять отметил красной чертой конец второй ступени.

"Опять" подразумевает, что в прошлый раз ты сделал то же самое. Это не так. В прошлый раз ты нарисовал черту на границе первой и второй ступени. В этот раз - на границе второй ступени и спутника. Если ты вдруг считаешь, что утолщение однозначно указывает на начало полезной нагрузки, значит ты не потрудился разобраться в семействе "Атлас". Что удручает, т.к. информации - вагон, и она общедоступна.
В ролике видно, что, как и в предыдущем случае, первая ступень обмерзает, а вторая - нет.

Кому: Лещъ, #289

Сурдин на общественном телевидении в передачи выступил в продолжении темы форума http://www.otr-online.ru/programmi/gamburgskii-schet-24869/vladimir-surdin-mifi-54810.html До него Дробышевский был

Кому: Altair32, #291

Кому: xor2times, #287

> Если ты вдруг считаешь, что утолщение однозначно указывает на начало полезной нагрузки, значит ты не потрудился разобраться в семействе "Атлас"

Из схемы сборки выходило так. Я подумал, что утолщение означает начало обтекателя, я значит и полезной нагрузки.

> В ролике видно, что, как и в предыдущем случае, первая ступень обмерзает, а вторая - нет.

Действительно, пара не видно.
Я могу - это объяснить малым весом топлива у Сатурна-5 вес второй ступени около 400 тонн, у Атласа-5 вторая ступень около 20 тонн.

Кому: Сын кузнеца, #293

Кому: Лещъ, #289

> Сурдин на общественном телевидении в передачи выступил в продолжении темы форума http://www.otr-online.ru/programmi/gamburgskii-schet-24869/vladimir-surdin-mifi-54810.html До него Дробышевский был
>

Камрад. Ссы в глаза - божъя роса.

Кому: BFBC, #295

Кому: Вратарь-дырка, #288

> Конечно, используют автоматические: именно потому, что они гораздо проще пилотируемых.

То что сейчас проще использовать, не говорит о том, что это было просто создавать.



> А пилотируемые использовали в первую очередь для пиара.
>

То есть ради пиара поставили под угрозу человеческие жизни? Во как, интересно.

Кому: Mario.Online, #297

Кому: BFBC, #295

Если кратко, то отправить человека дороже и сложнее, т.к. человека надо сохранить живым (человеку нужно дышать, есть, пить, ходить в туалет, спать, защишаться от радиации, системы безопасности должны быть на порядок лучше организованы и проверены, еще человека надо обязательно возвращать). С роботами этих проблем просто нет.

> ... Kennedy outlined his Apollo program, a plan to send an American to the Moon by the end of the decade. This program, he hoped, would remind the world of America’s enormous technical capability.

http://history.nasa.gov/ap11-35ann/index.htm - Если почитать цели миссии "Аполлон", то становится очевидно, что да - для пиара

http://www.wired.com/2012/04/space-humans-vs-robots/ - тут тоже интересная статья.

>The Apollo program was incredibly expensive — about $175 billion in today’s money — though it was not solely a scientific mission. It was mainly a geopolitical stunt during the Cold War to show American technological superiority over Russia, with science piggybacking on the ride.

> The total amount spent on science over the Apollo missions, Crawford estimates, comes to about $2.09 billion in today’s dollars, making it comparable to or even cheaper than the recent $2.5 billion Mars Science Laboratory.

Кому: Сын кузнеца, #299

Кому: Altair32, #298

> Это выражение допустимо к сторонникам высадок, в отношении моего поста #278.
>

Какое у тебя образование и сколько лет?
В смысле - кто такой Сурдин - мне понятно, кто ты такой? Дай ссылку о твоей работе в интернете чтоб можно было хоть как-то начать воспринимать твои доводы.