Разведопрос: Александр Соколов, редактор портала антропогенез.ру

Кому: yuri535, #201

Кому: Gerasim, #197

> Зрение, слух и нюх стали пропадать по мере роста мозга, т.к. перестали быть влияющим фактором.

А вот в ролике говорят, что уже у австралопитека с его 450-500 грамм со слухом было уже примерно как у нас. Получается до 1500 грамм, в 3(!) раза, мозг вырос уже с тем слухом, что мы имеем.

Рецепторные навыки притупляются не по мере роста мозга, а от ненужности для выживания в окружающей среде. Отбор то идёт внешний.

У дельфинов вон всесторонне развит слух, вплоть до эхолокации. А мозг у них большой, как у человека и даже больше.

Кому: Gerasim, #203

Кому: yuri535, #201

> Получается до 1500 грамм, в 3(!) раза, мозг вырос уже с тем слухом, что мы имеем.

Почему нет?
Слух далее не падал, видимо, это нижняя граница для успешной выживаемости для нас.

> Рецепторные навыки притупляются не по мере роста мозга

>>Gerasim, #197
>>Зрение, слух и нюх стали пропадать по мере роста мозга, Т.К. ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ВЛИЯЮЩИМ ФАКТОРОМ.

Кому: urwe, #205

Кому: Goblin, #108

Дмитрий. А чисто случайно не планируется развед вопросов. Про деньги в целом? Как пример физический смысл гос долга. Целевая ставка и прочее.

Кому: Goblin, #207

Кому: Olkrun, #206

> С источниками я действительно знаком недостаточно глубоко.

это очевидно

> Вот повод изучить поглубже.

если ты хочешь "изучать" здесь - закончится всё совсем не так, как ты думаешь, камрад

сперва будут глумится, потом сообщат, что ты идиот, а после скандала - забанят

Кому: Loyt, #209

Кому: urwe, #200

> Вот меня всегда интересовало, от чего все так уверены что там правда изложена, вот что стоило просто пару сотен лет не долбить одну удобную версию событий? Если что с вопросом знаком поверхностно. Может уже нашли источники которые подтверждают версию библии. или наоборот

Во-первых, далеко не все.
Во-вторых, не уверены, а верят.
В-третьих, некоторые отдельные события Библии действительно подтверждаются независимо, но скорее-таки наоборот, большая часть противоречит научным данным.

Кому: Gerasim, #211

Кому: Loyt, #210

>>Богословие - это не наука.

По определению - нет.

В широком смысле, как и психология, например - да

Кому: Loyt, #213

Кому: Gerasim, #211

> В широком смысле, как и психология, например - да

Психология как раз наука. Богословие - нет, ни в каком смысле. Научный метод сразу вступает в противоречие с догматами веры.

Кому: Gerasim, #215

Кому: bqbr0, #212

>>А шекспироведение?

Затрудняюсь.

Шекспироведение имеет какие-то неопровергнутые гипотезы?

Кому: bqbr0, #217

Кому: Loyt, #214

> Шекспироведение изучает творчество, а не создаёт мифов, утверждая, что тень отца Гамлета — существующий в реальности феномен.

А был ли вообще Уильям наш Шекспир? И писал ли он свои пиесы? Тут уж не до тени отца Гамлета.

> Религиоведение — это одно, богословие — совсем другое.

Как из этого утверждения следует то, что богословие не является наукой?
Можно сказать и так: физика — это одно, а антропология — это другое. И что?

Кому: Ravid, #219

Что-то мало!
Надо ещё хотя бы часа 2!
Тема очень интересная!

Кому: Gerasim, #221

Кому: bqbr0, #218

> Наверняка!

:)

ЧОрт поймет этих дикарей!!!

Кому: Завсклад, #223

Кому: Goblin, #208

> Про деньги в целом? Как пример физический смысл гос долга. Целевая ставка и прочее.
>
> камрад, я в таких вопросах не сильно грамотный

Срочно М.Хазина в Разведопрос!

Кому: Собакевич, #225

Кому: bqbr0, #212

> Богословие - это не наука.
>
> А шекспироведение?

Такой науки нет. Но перечне специальностей ВАК в разделе "Филологические науки" есть 10.01.03 - Литература народов стран зарубежья.

Хотя мракобесы и делали попытки протащить богословие в перечень, слава ТНБ, им это не удалось.

Кому: ItDoesntMatter, #227

>Человек прямоходящий (Homo erectus, питекантроп) – это обычный человек, таких можно встретить на улице

[Смотрит на соседа в офисе] А это точно миф, а не реальность???

Кому: yuri535, #229

Кому: Gerasim, #211

> По определению - нет.
>
> В широком смысле, как и психология, например - да

Физиологи и биологи психологию не считают за науку. Скорее за болтологию, как замена религии в 20 веке. Психологов расплодилось как попов.

http://www.youtube.com/watch?v=i5tAh2pWA0E

Кому: bqbr0, #231

Кому: Собакевич, #225

> Такой науки нет. Но перечне специальностей ВАК в разделе «Филологические науки» есть 10.01.03 — Литература народов стран зарубежья.

Какое отношение список специальностей ВАК имеет к определению науки?

> Хотя мракобесы и делали попытки протащить богословие в перечень, слава ТНБ, им это не удалось.

Область знания становится наукой только тогда, когда ее вносят в список или перечень специальностей ВАК?

Кому: yuri535, #233

Кому: bqbr0, #231

> Область знания становится наукой...

Богословие это не область знания. Это совокупность доктрин о сущности выдуманного существа.

Кому: bqbr0, #235

Кому: yuri535, #233

> Богословие это не область знания. Это совокупность доктрин о сущности выдуманного существа.

Совокупность доктрин о так называемой темной материи — тоже не наука?

Кому: Nikolai, #237

Кому: Gerasim, #236

> Это заебись,

Да, слушать было весело. :)

Кому: Nikolai, #239

Кому: bqbr0, #235

> Совокупность доктрин о так называемой темной материи — тоже не наука?

Вроде она пока в статусе гипотезы, а эксперименты пока только идут, не?

Кому: Nikolai, #241

Кому: Gerasim, #238

Опередил!:)

Кому: yuri535, #243

Кому: Nikolai, #232

> Психика есть?

Психика это "наука о душе". Душа есть?

А сознание это свойство высокоорганизованной материи под названием мозг. Ключевое тут материя. Без изучения материи, на основе голой болтологии, где слова доказываются словами, тут не разобраться. Поэтому сегодня всё больше обращаются к психофизиологии, нейропсихологии, нейрофизиологии и т.п. Пытаются состыковать пустую болтологию с чем-то действительно реальным. Психология, как считается, осталась уделом шарлатанов. Первым из которых по праву считается Зигмунд Фрейд. Физиолог, решивший подзаработать денег.

> Знач, имхо, может быть предметом научного интереса.

Душа не обнаружена. Отсутствие не может быть объектом научного интереса.

> М.б. психология пока находится на стадии "астрологии", и ей только предстоит стать "астрономией", не знаю. Просто моё мнение.

Да, она уже сильно мигрирует в сторону действительных научных изысканий, связанных с исследованиями процессов происходящих в мозгу. Но шарлатанов психологов всё равно ещё полно.

Кому: SeryRX, #245

Кому: Olkrun, #206

> я не отрицал, что по библии с Адама по текущий момент прошло 6 тысяч лет, о таких расчетах я слышал.

> Не считать же, что по библии мир был сотворён буквально за 6 земных суток. Или я не прав?

Какое-то дискретное у тебя доверие к Библии - про возраст Адама и его потомков веришь, про 6 дней сотворения - не веришь.

Кому: Nikolai, #247

Кому: vladislav, #240

Мой знакомый, к слову, программист.

>>так он и медицину за науку не считает.

Вроде медицина - она, как инженерная деятельность, не? Народно-хозяйственное применение научных открытий. :) А научная основа в медицине - это биология. Мне всегда так представлялось.

Кому: Nikolai, #249

Кому: yuri535, #243

> Психика это "наука о душе"

Психология - это наука о "душе". А психика - это информационное содержимое твоих мозгов.

Без взаимной договорённости о терминах что-то обсуждать бессмысленно.

Кому: Nikolai, #251

Кому: yuri535, #243

> Без изучения материи, на основе голой болтологии, где слова доказываются словами, тут не разобраться.

Для меня это звучит, как "обсуждать программное обеспечение на основе одной лишь информатики, без изучения перфокарт, перфолент, оптических и магнитных дисков - тут не разобраться".

> Да, она уже сильно мигрирует в сторону действительных научных изысканий, связанных с исследованиями процессов происходящих в мозгу. Но шарлатанов психологов всё равно ещё полно.

Ну да, правильно. Может быть поэтому не следует её с ходу записывать в чистое шарлатанство?

Кому: Nikolai, #253

Кому: bqbr0, #250

> Для критического эксперимента что требуется? Изничтожить парочку галактик?

Не суть важно. :) Важно, что она останется в статусе гипотезы до практического подтверждения.
Встречный вопрос: считают ли богословы "бога" всего лишь гипотезой?

Кому: bqbr0, #255

Кому: Aulus Agerius, #246

> Камрад, уточни пожалуйста, а какой у богословия, как науки, предмет?

Богословие — это религиозная философия. Следовательно, изучает религиозное мышление и все, на что повлиял феномен религии.

> Отвечает ли эта наука на вопрос, исходит ли святой дух от отца и сына или только от отца? Или она чем-то другим занимается? Или это явялется аксиомой в зависимости от конфессиональной принадлежности ученого?

Это уже вопрос методологии!

Кому: bqbr0, #257

Кому: yuri535, #252

> Поэтому это наука. Как бозон Хиггса. 50 лет его найти не могли, но его существование объективно выводилось из косвенных данных. Он оказывал влияние на другие объекты и явления.

В обычное время я бы всласть оттоптался на отсутствии логики в твоих сентенциях.
Вместо бозона Хиггса поставь слово «бог», а вместо «50 лет» — «5000 лет». И не изменится ничего.

Кому: bqbr0, #259

Кому: Gerasim, #258

> Значит, его как и бога в принципе не может существовать?

Или наоборот!

Кому: yuri535, #261

Кому: vladislav, #240

> медицину за науку не считает

Медицина спонсор науки. Она распадается на кучу научных дисциплин. Хирург или стоматолог не ученые. Человек может совмещать в одном лице и ученого и хирурга. Но это разные ипостаси.

Медици́на (лат. medicina) — система научных знаний и практических мер...

система, на базе разных научных знаний, а не сама наука

Кому: Loyt, #263

Кому: bqbr0, #217

> А был ли вообще Уильям наш Шекспир? И писал ли он свои пиесы? Тут уж не до тени отца Гамлета

Это как раз вопросы реальной истории. Шекспир, безусловно был и писал. Другое дело, что он вероятно писал под псевдонимом.

> Как из этого утверждения следует то, что богословие не является наукой?

Повторюсь. Богословие не ограничивается изучением некоего реального феномена, той же религии. Да это вообще не её тема. Богословие - это толкование религиозных текстов и догматов. Толкуемое при этом считается истинным, а толкование никак не соотносится с научным методом, это чисто бюрократическая процедура, не имеющая под собой научного обоснования.

Кому: bqbr0, #265

Кому: Nikolai, #260

> Правда, научные аксиомы проистекают из повседневного чувственного опыта, взаимодействия с непосредственной реальностью.

Религиозные аксиомы, соответственно, проистекают из мистического чувственного опыта.

> Можно мне немного чувственного опыта, дабы я понял, что такое «Бог»? А то, видишь, когда мне говорят «бог», я слышу «хрен пойми кто».

Есть специальные техники для получения чувственного опыта взаимодействия с богом. Только потом не факт, что получится вернуться к обычному повседневному чувственному опыту!

Кому: Gerasim, #267

Кому: bqbr0, #265

> Есть специальные техники

Поручик, ни слова о ..... !!!

Кому: ПТУРщик, #269

Кому: Gerasim, #215

> Шекспироведение имеет какие-то неопровергнутые гипотезы?

камрад, погугли "антистратфордианцы" !!!

Кому: Nikolai, #271

Кому: bqbr0, #265

> Есть специальные техники для получения чувственного опыта взаимодействия с богом. Только потом не факт, что получится вернуться к обычному повседневному чувственному опыту!

Да, понятно. :) "Когда человек говорит с Богом - это..." ну дальше ты знаешь. ;)

Кстати, учитывая разнообразие религий, мистические переживания разных чуваков как-то плохо согласуются друг с другом, ты не находишь?

Кому: Nikolai, #273

Кому: bqbr0, #268

> Рассказывают, что в европейской науке первыми начали использовать научный метод, на минуточку, иезуиты?

Прошу прощения, но... и чо? Смущает факт, что одна и та же башка в одних случаях работает так, а в других - вот эдак?

Кому: bqbr0, #275

Кому: yuri535, #270

> Для тебя русский не родной

Для меня русский — не родной. И я тебе об этом уже говорил.

> Если подставить, то бог ни на что во Вселенной оказывать влияния не будет, а если нечто ни на что не оказывает влияние, то и доказывать нечего.

Как ты собрался определять наличие или отсутствие влияния бога на Вселенную? У тебя есть методика?
Например, гравитационная постоянная может быть результатом влияния бога?

> Камрад, не тебе говорить о логике. Тебя на Тупичке только ленивый не пинал!

Видимо, на Тупичке не ленивых нет — меня вообще никто не пинал.

Кому: yuri535, #277

Кому: Nikolai, #249

> Психология - это наука о "душе". А психика - это информационное содержимое твоих мозгов.
>
> Без взаимной договорённости о терминах что-то обсуждать бессмысленно.

Ты просто перевел на другой термин. Так да. Но психологию сегодня считают наукой о функционировании психики.

"Психон" это и есть душа. Т.е. о том же самом, о чем я написал. Никаких разных термином. Ты о душе, а я о "науке о душе".

Кому: vladislav, #279

Кому: yuri535, #261

Кому: Nikolai, #247

Однако, ваша правда.

Кому: bqbr0, #281

Кому: Nikolai, #271

> Кстати, учитывая разнообразие религий, мистические переживания разных чуваков как-то плохо согласуются друг с другом, ты не находишь?

Нельзя вот так просто взять и отказать в согласованности мистических переживаний!
Например, Пропп в книге «Исторические корни волшебной сказки» отмечает удивительную схожесть мистических переживаний приверженцев шаманизма.

Опять же, любовные переживания разных чуваков тоже не всегда хорошо согласуются, не так ли? Что же теперь, сомневаться в том, что есть такое явление?

Кому: ни-кола, #283

Кому: bqbr0, #268

> Я порой поражаюсь. Историю науки сейчас вообще изучают? Рассказывают, что в европейской науке первыми начали использовать научный метод, на минуточку, иезуиты?

Очевидно Бэкон и Галилей не причём? Расскажи поподробнее про использование научного метода иезуитами.

Кому: Nikolai, #271

> Кстати, учитывая разнообразие религий, мистические переживания разных чуваков как-то плохо согласуются друг с другом, ты не находишь?

Согласуются и называются одним словом- Бред.

Кому: Nikolai, #285

Кому: yuri535, #277

> Ты просто перевел на другой термин.

Нет, это ты написал, что психика - это наука о душе. :) Возможно, ты имел ввиду психологию и опечатался. Но я-то в своём посте, на который ты отвечал, написал про психику, а не психологию. Или душу. Называй, как хочешь.
Другое дело, что я в это понятие (душа) не вкладываю никакой религиозной мистики.

Кому: bqbr0, #287

Кому: ни-кола, #283

> Очевидно Бэкон и Галилей не причём?

А богослов Ньютон — тоже не причем?

> Расскажи поподробнее про использование научного метода иезуитами.

«И вот, уже после выхода в свет главного труда Г.Ч.Ли, в руки ему попали документы, которые перевернули все его взгляды. Это были протоколы процесса 1610 г. в г. Логроньо, на котором молодой инквизитор иезуит Алонсо де Салазар, получивший юридическое образование в университете Саламанки, убедительно доказал, что ведьм и демонов не существует. И сделал он это согласно строгим нормам позитивного научного метода, намного опередив в этом свое время. Салазара поддержал архиепископ Толедо Великий инквизитор Бернардо де Сандоваль, а затем и Высший совет Инквизиции».
С.Г. Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием», глава 9.

Кому: Nikolai, #289

Кому: bqbr0, #281

> Что же теперь, сомневаться в том, что есть такое явление?

Любовное переживание, несомненно, есть.
И мистическое переживание, несомненно, есть.
И даже "бог", как некая более-менее конкретная идея, в головах людей есть.

Кому: bqbr0, #291

Кому: Nikolai, #289

> И даже "бог", как некая более-менее конкретная идея, в головах людей есть.

Для людей всегда есть только то, что в их головах есть. Другого просто не бывает.

Кому: yuri535, #293

Кому: Gerasim, #276

> Какая каша у вас в голове, юноша

Начинаешь хамить. Значит сливаешь.

> Бозон Хиггса как и майоран - чистое умозаключение безосновательно ничего, не считая неких общепринятых мат-моделей, которые уже давно опровергнуты и переписаны.

Я даже не знаю как с тобой вести спор. Все матмодели и научные умозаключения строятся на основе чего-то ранее реально установленного, каких-то ранее известных данных. Это не голове философствование из ниоткуда в никуда.

с тем же бозоном можно проследить историю, из каких реальных, известных данных Хигсс пришел к своей гипотетической модели, из чего он её выстроил

ты не видишь широкой базы прошлой научной деятельности, а смотришь только на вершину, это типичная ошибка

> Если ты чего то не видишь, это не значит, что его нет, это значит, ты его не видишь.

Я тебе про это и говорю. Нечто невидимое оказывает влияние на нечто известное, ибо всё в мире основано на фундаментальном принципе причинно-следственных связей. Вот это невидимое и пытаются определить и найти. Только не на голой базе, как ты пишешь, а на чем-то реально известном заранее. Иначе косвенное влияние невидимого просто не зафиксировали бы, а значит и доказывать было бы нечего.

Та же темная материя была введена в научный оборот не после очередного решения богословского Вселенского съезда ученых. А после научно установленных данных о неком массивном объекте, который существует во Вселенной, оказывает установленное влияние на другие объекты и явления во Вселенной, но сам при этом не виден и не фиксируем никакими современными приборами. Была введена научная гипотеза о некой новой материи. Научная гипотеза это и есть наука тоже. А ты почему-то удивился.

Кому: yuri535, #295

Кому: bqbr0, #288

> Если скажу так: бог, это то, что дает тебе возможность восприятия и осознания — будет понятнее?

А кто и когда это установил?

Кому: ни-кола, #297

Кому: bqbr0, #287

> получивший юридическое образование в университете Саламанки, убедительно доказал, что ведьм и демонов не существует.

Он доказал опытным путём или это было чисто логическое доказательство?

> И сделал он это согласно строгим нормам позитивного научного метода, намного опередив в этом свое время.

"Позитивный" это от позитивизм? Если это так, то позитивизм не наука.
Енто первое.
Второе- "Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. "

Какое это отношение имеет к ведьмам?

Ну и последнее. Ты не привёл пример использования научного метода иезуитами. Твой пример- интерпретация некого события, неким автором.

Так пример привести можешь?

> С.Г. Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием», глава 9.

Судя по всему методами, изложенными в книге, ты активно пользуешься.

Кому: yuri535, #299

Кому: bqbr0, #287

> А богослов Ньютон — тоже не причем?

Всё богословское наследие Ньютона наукой не применяется. Личные богословские фантазии Ньютона отдельно, математика, физика, химия Ньютона отдельно.

Ньютон в 17 веке жил, когда религия была общим делом. Это естественное культурное давление. Тогда религиозных ученых было 100%. Сегодня только 7%. Религиозное культурное давление сняли. Так что Ньютон в 21 веке, скорей всего, был бы атеистом. Как Эйнштейн.