валера545
»
#1104 | 17.01.16 15:25
Кому: валера545, #1104
Кому: Zhukoff,
#1100
> Если ты хомо сапиенс и хочешь что-то предъявить, ты это "предъявить" сперва должен выразить в виде тезисов и аргументов своими словами. Своими словами объяснить теорию и поинтересоваться, что оппонент об этом думает.
Вот, вижу научный подход )) Спасибо, Клим.
Суть Лопатинской критики в статистически существенном преобладании в скалигеровской хронологии чисел и отрезков, равных 90 и 99, далеко выходящем за пределы стохастического распределения. Часто эти временные промежутки соответствуют повторяющимся паттернам (не "родился, женился, умер", куда более детальным). Лопатин ничего не "реконструирует", просто обращает внимание на сии подозрительные конструкции. И, да — не обходит стороной технологические анахронизмы.
Я не историк, конечно, иначе писал бы свои книжки и, возможно, зарабатывал бы на этом деньги. Мне, как человеку невежественному, тем не менее хочется узнать, насколько достоверна общепринятая хронологическая шкала, насколько надёжны её основания, насколько она соотносится с известными закономерностями развития культуры и техники. Злые люди говорят, что не очень достоверна, что не очень соотносится. Если читать только злых людей, то картина выходит мрачная и однобокая. Добрые же люди эти моменты почему-то обходят стороной, вот я и воспользовался случаем вопросить нормальных неальтернативных историков.
Zhukoff
»
#1110 | 17.01.16 15:45
Кому: Zhukoff, #1110
Кому: валера545,
#1104
> Я не историк, конечно, иначе писал бы свои книжки и, возможно, зарабатывал бы на этом деньги.
Это, к сожалению, почти нереально. Если ты не пишешь жаренные истории типа фоменков, или не поливаешь говном историю СССР - тогда есть шанс отхватить грант.
> Суть Лопатинской критики в статистически существенном преобладании в скалигеровской хронологии чисел и отрезков, равных 90 и 99, далеко выходящем за пределы стохастического распределения.
Все понятно. Если то что ты про него написал - правда, Лопатин - шарлатан номер Х+1.
Скалигер оперировал совершенно неприкрыто отрезками 15-летнего цикла индиктов, 28-летнего (период повторения дней недели), 19-летнего (период пасхалии) - и как бы все.
Далее.
Хронология, собственно, Скалигера - это 16 век. Никто именно ее сейчас не использует. Его даже в профильных ВУЗах не проходят. Давайте еще историю Геродота покритикуем за недостоверность, м-да.
Датировки сейчас проходят с привязкой к перекрестным методам - от археологии о анализа письменных источников, которых мы знаем теперь несколько больше, чем Скалигер.
Nord
»
#1116 | 17.01.16 16:29
Кому: Nord, #1116
Кому: Zhukoff,
#1110
> Хронология, собственно, Скалигера - это 16 век. Никто именно ее сейчас не использует. Его даже в профильных ВУЗах не проходят. Давайте еще историю Геродота покритикуем за недостоверность, м-да.
>
Это ж два мегаприёма - критиковать устаревшую концепцию, выдавая за современную, и игнорировать (или разоблачать как фальсификации) современные, опираясь только на устаревшие.
Второй случай - Фоменко со ссылками на Татищева, безумный Вашкевич (хотя в прошлом он успешно занимался прикладной лингвистикой - переводом с арабского, методикой преподавания арабского; на этом и подвинулся рассудком).
Как у Вашкевича (цитирую по давно не появлявшемуся в комментариях адепту Великого Учения): "Начните с обычной грамматики. Особое внимание на словообразование. Синтаксис в кибернетике другой. Очень важна семасиология. Но после эпохи Сталина ее во всех учебниках либо сократили до безобразия, либо просто повыкидывали из-за якобы ненаучности категорий значения и смысла. Если бы удалось достать вот эту книгу.
Булаховский Л.А. Введение в языкознание. Часть 2 (Семасиология, Лексикология, Лексикография). – Гос. Учебно-педагогическое изд-во Министерства Просвещения РСФСР, М., 1953.
А лучшее (кратко и по делу) по истории языкознания:
Томсон В.Т.
[на самом деле - Томсен] История языковедения до конца XIX века. – Учпедгиз, М., 1938.
То, что после – вранье. Замалчивание гениев (например Даля) и раздувание мыльных пузырей. Обзор восточных грамматических школ даже не читайте. Вранье. Лучше по энциклопедическим статьям. Они все же написаны специалистами.
До примерно 60-х годов лингвисты еще не умели шифровать пустоту, и сама наука не была загажена соссюрианством. Эта дурь пришла к нам с Запада. С начала 60 годов валом повалила на нас переводная пустопорожняя литература по лингвистике. Наши языкознанцы их термины не переводили, а брали как есть".
Цзен ГУргуров
»
#1135 | 17.01.16 17:38
Кому: Цзен ГУргуров, #1135
Кому: montazhnik,
#1076
Вот жеж, блин! 40 с лишним лет назад посмотрел я убойный фильм Воспоминание о будущем фон Денникена. Он так и сдедан - начинается с карго-культов в Океании, потом все то же, что в статье. Ну малость покороче перечень: крестоф ФАР нет :-), еще чего по мелочи. Денникен начинал более полувека назад.
За полвека его "наука" никак не продвинулась. Ну никак абсолютно. Просто этот наш его эпигон тупо воспроизводит матрицу зачинателя. Та же масса риторических вопросов (ну объяснила официальная наука половину, а то и больше, за полвека-то!), то же "невозможно объяснить иначе как", инопланетяне. Из нового - подтаскивание новых изобретений человека к старым артефактам. Та же ФАР?.
То есть это просто вождение публики за нос, разговор героини Гурченко с героем Михайлова в Сочи в фильме Любовь и Голуби :-)
Тень отца Гамлета
»
#1137 | 17.01.16 17:43
Кому: Тень отца Гамлета, #1137
Кому: Zhukoff,
#752
> Полигональна кладка Куско
> http://s52.radikal.ru/i136/0905/52/19120e16585d.jpg
> Вот ЧЕГО тут делать?
> Это просто подгонка имеющихся булыжников.
Так рациональней же и проще гораздо не подгонять сложный угол или кривую на двух мегалитах (или даже "килолитах":-) ), а рубануть и шлифонуть по прямой - чтобы можно было любой "бульдик" положить на любой, а не только определенный к определенному.
Персональная подгонка каждого камня к каждому по сложному профилю - это же совершенно неоправданные затраты сил и времени. Особенно не известняка какого там или мрамора, а гранита или базальта.
Плюс как при такой, надо сказать, достаточно точной подгонке обойтись без "примерки" подгоняемых "булыжников" по миллиону раз? Это ж сколько времени удет на укладку одного очередного блока тогда?
И на всякий случакй: это ни разу не "хитрый" или "коварный" вопрос. Это совершенно "беззаднемыслевый" вопрос к специалисту.
Я просто со своей точки зрения ни разу не специалиста ни в обработке камня древними способами, ни в археологии совершенно не вижу ни смысла, ни логики делать полигональную подгоняемую кладку.
("Подгоняемую" - это как противопоставление кладке из камня, когда камни не подгоняются, а просто подбираются более-менее подходящие друг к другу, а пустоты заполняются чем-либо. Ну или когда производится только очень грубая подгонка камней - типа отколоть какой-то мешающий выступ и все.)
Хотелось бы понять логику, с которой имело смысл убиваться на подгонку вот этих всяких выступов и "шипов", вместо того, чтобы сколоть и отшлифовать их до плоскости.
Пусть и не до одинаковых, но прямоугольных блоков.
Или хотя бы пусть и не прямоугольных, но хотя бы блоков с плоскостями без "шипов", "зализов" и прочей усложняющей точную подгонку "геометрии".
Sha-Yulin
»
#1147 | 17.01.16 18:32
Кому: Sha-Yulin, #1147
Кому: валера545,
#1086
> К примеру тем, что оставил в своём творении кучу нумерологических следочков.
Да ты точнее говори. Что он оставил, что тебе так не нравится?
> Прикинь, Борис, смотришь ты на ночное небо, а там звёздочки сложились в чёткое слово ЙУХ. Не заподозришь ли ты такие звёздочки в некоторой рукотворности?
Ну если у тебя звёздочки складываются в такие слова - может тебе к доктору?
> Вопрос же в первую очередь таков: есть ли независимые от скалигеровских источников репера, по которым его шкала стопудово верифицируется? Вот нулевая точка, к примеру, РХ которая, она, кроме Скалигера, кем-нибуть вычислялась?
А! Понятно! Ты, как и прочие дебилы-фоменкоиды, даже не знаешь, на чём базируется современная хронология?
Кратко поясняю - Скалигер всего лишь предложил гениальную вещь - откладывать все исторические события на единой шкале, то есть с отсчётом от одного конкретного дня.
Но никто не заставляет считать, что Христос родился не в этот день и хронология постоянно правится и уточняется.
И сегодня используется принцип отсчёта от одного конкретного дня, который делает гораздо более удобным как изучение истории, так и преподавание. А хронология уже давно не та, что во времена Скалигера. Например, с того времени, более чем на тысячу лет сместились датировки крито-минойской культуры.
Но ведь вам, баранам-фоменкоидам, надо конспирологию. Наукой заниматься вам лень.
валера545
»
#1163 | 17.01.16 22:03
Кому: валера545, #1163
Кому: Sha-Yulin,
#1147
[Пропускает с благодарностию всю ругань мимо ушей]
Понимаешь, Борис, вопрос доверия к профессионалам весьма неоднозначен. Вот еду я в таксо, я по изначальной привычке не стану водиле говорить, где тормозить, а где ускориццо. Он мастер, его сфера. Но если он, сцуко, вдруг заснул, я его в бок всё-таки ткну, поскольку жизнь моя мне дороже этикета.
В своё время я много читал и в Огоньке, и в Новом мире. Ужасные вещи. Потом стал копать сам, и выяснилось, что утверждённые Академиками официальные факты на самом деле не факты, и Сталин не был убийцей-маньяком. Хорошо, что и ты, и я стали копать в одну сторону, и теперь наши картины мира различаются не более, чем на сотую долю процента. А если бы ты стал копать иначе? Или я? Объективность истории — вещь иллюзорная. Снизойди до малого гномека, коего все наёбуют, кому не лень.
Нащёт смехуёчков за "точную науку физику". В точной науке физике щас правят не Архимед и не Ньютон. Там щас правит Гений Эйнштейн и его ОТО. Это не смешно ниразу. ОТО не подтверждается экспериментально. Нет релятивистского роста масс. Нет релятивистского замедления времени. Вернее, есть замедление: квантовые часы замедляются. Не совсем, как предсказано, но — да, некий эффект есть. А вот кварцевые, такой же точности — не замедляются. Впрочем, в этом деле я лох, так что развивать не стану. А вот касательно предельной скорости взаимодействий — тут Лаплас в ответе. Посчитал он это дело задолго до Эйнштейна. Вышло у него, что для наблюдаемого сохранения орбит небесных тел минимальная скорость гравитационного взаимодействия должна быть на 10 десятичных порядков выше скорости света. Эйнштейн это дело тупо проигнорировал. Тем не менее, ОТО — эталон для калибровки всех вновь возникающих концепций. Квантовая физика, впрочем, может в свою очередь делать что угодно в области теории, главное — не цеплять ОТО за больные места.
Ещё раз: не презирайте невежественных насекомых. У них есть резоны вам не верить. Объясняйте, рассказывайте с азов. Не шарахайтесь от вопросов.
Sha-Yulin
»
#1170 | 17.01.16 22:23
Кому: Sha-Yulin, #1170
Кому: валера545,
#1163
> [Пропускает с благодарностию всю ругань мимо ушей]
А ты не пропускай. Это не ругань, а констатация факта.
> Понимаешь, Борис, вопрос доверия к профессионалам весьма неоднозначен.
Понимаешь, Валера, мне насрать на твоё доверие (вот здесь - ругань). С вопросами веры - к служителям культа.
> Потом стал копать сам, и выяснилось, что утверждённые Академиками официальные факты на самом деле не факты, и Сталин не был убийцей-маньяком.
В науке истории он никогда и не был маньяков-убийцей. Но ты этого не знаешь и знать не хочешь.
> Объективность истории — вещь иллюзорная.
В головах идиотов - строго так! (это - не ругань)
> Нащёт смехуёчков за "точную науку физику". В точной науке физике щас правят не Архимед и не Ньютон. Там щас правит Гений Эйнштейн и его ОТО.
Но идиоты считают, что в истории иначе и там правит бал Скалигер.
> Объясняйте, рассказывайте с азов. Не шарахайтесь от вопросов.
Тебе объясняют с азов. Но ты не хочешь слушать. Ты даже не спрашиваешь. Ты делаешь уверенные идиотские заявления.
Кому: валера545,
#1165
> А вот интересно, какова полезная (при столкновении) энергия снаряда? Реально ли стенку в три керпичя проломит?
Есть, которые проломят. И есть такой фактор, что стену можно пробить и не одним снарядом.
> Одним камнем, даже в 25 кило нормальную стенку не проломишь за раз. Чтобы проломить, нужно несколько выстрелов в одну точку (как там с точностью?). Чем больше выстрелов требуется, тем больше времени у врага для подготовиться.
При осаде Нарвы в 1704 году 30 июля начался обстрел осадными орудиями бастиона Гонор. 6 августа был сделан пролом в стене, а сама стена осела. 9 августа русские войска, атакуя бастион Гонор, взяли Нарву штурмом.
Спой мне ещё какую нибудь песню об "очевидном" для тебя.
Zhukoff
»
#1179 | 17.01.16 23:01
Кому: Zhukoff, #1179
Кому: валера545,
#1165
> А вот интересно, какова полезная (при столкновении) энергия снаряда? Реально ли стенку в три керпичя проломит? Строить такую серьёзную вещь стоит только ради реальных результатов, особенно, когда ресурсы не по биржевому курсу, а по жизненному.
> Почему такой вопрос. Если с десяти ударов не проломит, то смысла в устройстве нет — осаждённые либо укрепят стену в этом месте, либо устроят там недецкую засаду. Одним камнем, даже в 25 кило нормальную стенку не проломишь за раз.
Керпичя?))))
Талантовое ядро стенку в три кирпича не заметит даже.
1.Это не самая большая метательная машина в римском арсенале.
2.Это не единственный его тип - катапульты "онагры" не будем забывать. Если баллиста - пушка своего времени, онарг - мортира.
3.Эти приборы применяли побатарейно - чем серьезнее стенка, тем больше применялось установок.
4.Конкретно вот такие "средние" пушки" нужны были для сбивания зубцов и бойниц боевых галерей - там стена куда как не толстая. А так же контрбатарейной борьбы с метательными машинами на стенах.
Думается, что ядро в 26 кг. доставляет мало радости.
5.Проламывали далеко не только стены, но и ворота.
6.Пролом в стене не был самоцелью. Достаточно было подавить защитников в конкретном участке, после чего туда двигали осадные башни и штурмовые группы с лестницами. И вот с них уже сыпался на стены попули романи.
Кому: валера545,
#1166
> Да вот сама эта "аналогичность" — большой вопрос. То есть это как с точки зрения историка поверить бабе Вале, что Чингисхан был евреем, это её свёкр ещё рассказывал, а он точно знает. Реальную аналогичность можно доказать только одним способом: натянуть на одну и ту же раму полиэстер и воловьи сухожилия, и сравнить результаты. В данном случае аналогичность — чисто слова.
Это не слова, а инженерный расчет. Плотность жил - не секрет. При введении в уравнение поперечного сечения и длины, задачка выходит не самая сложная.
Тень отца Гамлета
»
#1183 | 17.01.16 23:32
Кому: Тень отца Гамлета, #1183
Кому: Zhukoff,
#1145
> Я просто со своей точки зрения ни разу не специалиста ни в обработке камня древними способами, ни в археологии совершенно не вижу ни смысла, ни логики делать полигональную подгоняемую кладку.
>
> Так это говорит о:
> - неограниченном времени
Ну, то, что предки никуда не торопились - это не вопрос.
Но как их просто-напросто не затрахало по 1000 раз поднимать эти каменюки многотонные для очередной примерки и дальнейшей подгонки?
Неужели никому не пришло после -надцатого подъема заорать: "Да ну его нахрен это тягание туда-сюда, давай стешем эту торчащую пиздюлину ровно, и сверху ровный же бульдик с первого раза поставим.
> - хреновой технологии
Никаких сомнений.
Но с дилетантской точки зрения как раз при хреновой технологии проще положить плоский камень на плоский, а не выемку под торчащую хреновину, тем более с кривым профилем, вышлифовывать в граните.
> - почти никакой архитектуры и сопромата.
Да уж точно не вопрос.
Вместо несущих стен в 2 кирпича делать трехметровые (условно) - оно именно от этого.
Dr_Geolog
»
#1189 | 18.01.16 02:43
Кому: Dr_Geolog, #1189
>"ведь известно, что инструмент должен быть прочнее обрабатываемого материала"
Как хорошо, что не все это знают. А то бы не придумали добычу (нарезку) известняка для строительства с помощью верёвки (позже заменена на стальной трос). А некоторые безграмотные люди ухитряются добывать тот же известняк нарезая его обычной водой.
И ещё вспомнилось:
Как то при скалопозании одной девице стало скучно висеть на скале и она решила полетать. Верёвка (обычная, древняя альпинистская), которой сия девица была застрахована, ухитрилась полностью перерезать ТИТАНОВЫЙ карабин. Причём верёвка, хоть и несколько "остекленела", в дальнейшем ещё долго использовалась. А вот карабин пришлось выкинуть. Как бы верёвка аж никак не может быть прочнее титана (титанового сплава). Но....!!!
Страшно подумать, что могли бы выдумать Доктор ЗИП и его непогрешимые и святые учителя, попади им этот карабин в руки )))))))))))
Цзен ГУргуров
»
#1192 | 18.01.16 03:20
Кому: Цзен ГУргуров, #1192
Нет!!! Решительно нет ничего нового под Сонцем! Прошу прощения за длинную цитату, камрады, но зацените. Это мемуарф о середине 19 века!
> Вот, кстати, цитата из мемуаров Осипа Пржецлавского[73] «Калейдоскоп воспоминаний Ципринуса», собственно и писавшего под псевдонимом Ципринус:«В один из <18>50-х годов назначен был в университете торжественный акт для закрытия учебного года перед каникулами. На этот раз была объявлена прощальная диссертация проф. Сенковского „О древности имени русского“. Собралось много почётных лиц, в том числе были министр народного просвещения князь Ширинский-Шихматов, один из архиереев, попечитель учебного округа, члены Академии наук и два или три сенатора; известные в то время писатели и учёные были также в полном комплекте. Ректор и все профессора — в парадных мундирах.Собрание происходило в большом университетском зале, сам этот зал и даже хоры были полны.По прочтении акта, у пюпитра, перед рядами кресел, стал какой-то господин, немец, и заявил, что он адъюнкт профессора Сенковского, что последний нездоров и диссертацию свою поручил прочитать ему. Все слушали с напряжённым вниманием, так как Сенковский был в то время ещё в полном блеске своей писательской славы.С первых же страниц было видно, что положения свои автор основывает на этимологии собственных имён, названий стран, городов, рек и самих народов. Все удивлялись этому, помня, как часто Сенковский в своей „Библиотеке для чтения“ издевался над неудачными словопроизводными опытами и даже над этимологией вообще.Всё же это только как прелюдия вело к тому, что славянская нация и во главе её русское племя есть первенствующее между народами, как самое древнее; что вся Европа и большая часть Азии, в отдалённой древности, была скифская, главное же из племён скифских есть славяне, у древних прозванные скифами-хвастунами, потому что с незапамятных времён привыкли превозносить и славить сами себя. Что касается собственно имени русского, то, по словам автора, рукописи, заключающие самые убедительные доводы древности этого имени, находятся в Испании и заперты в одной башне известного мавританского дворца Альямбра, куда автор и посылает желающих проверить его сказание (!).Не менее странные выводы делал автор из аналогий слова скальд (скандинавский бард). Он отнёс его к корню „скиольд“, из которого немецкое „шильд“, то есть „щит“, а как „щит“ есть почти „скит“, то от последнего до названия „скиф“ или славянин уже только расстояние на одну букву. Из этого заключение, что и скандинавы были славяне, а саги (песни их скальдов) были поэмы, прямо или косвенно относящиеся к истории славян…Однако же до сих пор все слушали терпеливо, удивлялись лишь странности Сенковского; с самого начала чтения уже чувствовалась горькая ирония, и делалось ясным, что он, по тривиальному, но энергичному выражению, дурачит почтенное собрание.Но когда адъюнкт, читая с невозмутимой германской флегмой, перешёл к тому месту, где автор утверждает, что вся древняя история есть не что иное, как хроника славянского племени и что летописцы перепутали только географические данные и названия местностей; когда сказал, что кампании Кира происходили в Белоруссии и главное сражение выиграно им близ города Орши, что подтверждается, кроме других этимологических выводов, тем, что и Наполеон в 1812 году признавал Оршу важным стратегическим пунктом; когда это было прочитано, то уже удержаться далее от смеху стало невозможным. Первым припадком гомерического хохота разразился сидевший важно за столом университетского совета профессор и декан Игн. Иоак. Ивановский, а за ним грянул и всеобщий смех, от которого зазвенели даже окна залы.Первый встал с места министр народного просвещения, за ним поспешили удалиться архиерей и другие почётные лица, между тем как немец, совестливо выполняя свои долг, дочитывал до конца свою тетрадь, хотя никто не мог уже слышать ни слова. Между собранием пошли толки и рассуждения; одни говорили, что за такую кровную обиду, учинённую целому учёному сословию, следует автора примерно наказать; другие, напротив, утверждали, что это невозможно, потому что невозможно уличить автора в умышленной мистификации, в том, что он и сам не убеждён, что Кир сражался под Оршею»{148}.
Smolk
»
#1198 | 18.01.16 15:04
Кому: Smolk, #1198
Почитав комменты пришёл к выводу, что традиционные науки в лице специалистов с научным подходом ущемляют права нетрадиционников! Вот, например, официальная наука не может в двух словах (одно из которых обязательно должно быть из трёх букв) объяснить, как в древности без космического лазера привезённого межгалактическими Равшаном и Джумшутом выпиливались саркофаги фараонов! И так как не хочу разбираться во всякой там многобуквенной научной литературе и нет времени принимать участие в экспериментах (ждёт три галлона пива и два сериала по 10 сезонов), то считаю все доводы неубедительными! В следствии этого требую, чтобы официальная наука опровергала каждую строчку нетрадиционников, а так как нетрадиционников меньшинство, то любую критику в их сторону необходимо считать репрессиями и кровавыми гонениями, а значит им доказывать ничего не нужно! Плюс необходимо ввести в школы и ВУЗы обязательное изучение всех альтернативных наук и чтобы преподавателей обязательно проверяли попы на полиграфе.
И пока меня отпустило, хочу сказать большое спасибо Климу Жукову, Борису Юлину, Дмитрию Пучкову и всему сайту Тупичок за проделываемую работу. Мало того что находите время делать замечательные ролики, так ещё и отвечаете на вопросы в комментариях.