Кому: Василий38,
#10
Извините, но данный видеоразбор полнейшая глупость.
Поясню. Да, из-за очень плохого финансирования науки отечественные учёные не могут выдавать в биологических дисциплинах работы уровня журнала Nature, так как для проведения одной только иммуногистохимии нужно закупить реактивов минимум на 90 тысяч (с новым курсом вечнозеленой валюты). Поэтому очень странны придирки того же Конона или упомянутого им Лескова, что Савельев мегакрутые методы не использовал. Но в ограниченном финансировании его работы великолепные. Это во-первых.
Во-вторых. Это какая-то глупость критиковать заранее упрощённые выступления Савельева по радио и телевидению. Да, часть его высказываний не точна, когда он уходит из своей области, это, к сожалению, его не красит. Но это не делает его лжеучёным.
В-третьих, второй разбор ТрэшаСмэша полнейшая глупость. Тот приписывает Савельеву вещи, которых у него нет. Вначале критикан заявляет об узком локализационизме Савельева, потом опровергает его, говоря, что даже простые акты требует кучи структур в мозге. Вот у меня вопрос сразу, он хоть читал что-то из Савельева? Да Савельев конкретно и говорит, что нет такого центра, который отвечает за что-то типа гениальности. Для одной только способности видеть (не рисовать) требуется огромное количество структур.
Также вечные передёргивания и враньё. Критикан ссылается на разбор Лескова, который якобы совершенство критики. Но почему-то он не упоминает наглое враньё Лескова. Лесков писал, что связался с Кремнёвым (эмбриологом) и тот заявил, что Савельев не писал статью с Белоусовым. Так мы связались с Кремнёвым, тот был в шоке и писал в Антропогенез, чтоб исправили это. Плюс странные придирки к терминам, разговоры, что Савельев не знает, что такое нейруляция, поэтому использует термин постнейропорная волна смыкания. Вот на этом моменте просто хотелось биться в истерике. Автор значит вообще ничего не читал.
Очень показательно, когда Валентин критикует Савельева, заявляя о роли генетики и фолиевой кислоты в развитии аномалий, и говорит, что Савельев это отрицает. Пускай хотя бы почитает труды Савельева, там это на страницу расписано минимум. Что всё это есть и Савельев разбирает, почему именно из-за этого может развиться патология.
Плюс ту критику Лескова очень хорошо разобрали администраторы группы Савельева:
https://vk.com/doc-52111900_458625944?dl=17375f73a6c1f48de2
Да, в ней есть косяки, например, путаницы с английской терминологией. Они напутали напряжение пласта и значения слова Strain. Но дело в том, что это не ошибка Савельева, а ошибка администраторов. Так как Лесков заявлял, что Савельев это не измерял, а в итоге оказалось, что это как раз и было измерено.
Поэтому перед тем, как кидаться ссылками на Трэшэра, стоит прочесть эту критику, а потом самому почитать эмбриологию развития. Савельев не заявляет, что генетика лженаука. Он заявляет, что просто изучать ген недостаточно. Нужно изучать механизмы, которые включают эти гены и прочее. Он лично занимался механическими силами. Помимо них есть ещё куча всего, но неужели вы хотите, чтоб в пятиминутном выступлении на ТВ он вам всё это рассказал.
Очень спорные его высказывания о клонировании и стволовых клетках. Может быть, он и неправ. Но таким образом можно объявить лжеучёным Камилло Гольджи, который до конца своих дней так и не признал нейронное строение нервной системы.
Вообще всё это очень противно смотреть, включая и весь этот срач с Антропогенезом. Очень бы хотелось, чтоб они всё таки решили свои личные обиды и делали отличные вещи вместе. От этого наша наука только бы выиграла, они ж одно дело делают.
Но скатывание всего этого в клоунаду очень ужасно смотрится. Поэтому надеюсь, что они помирятся.