Синий Фил 203 (спецвыпуск): режиссёрский разбор х/ф "Логан"

Кому: nagual, #102

Полностью согласен с экспертом - в момент когда Логан очутился в лагере детей у меня стали возникать один за другим вопросы о логике повествования. Когда дети побежали дружною толпой и их как начали ловить как щеглят - тут я просто впал в ступор - почему, зачем, как?!

Кому: лёхаДВ, #104

Кому: denis1978c, #101

> Товарищи кто ролик посмотрел скажите сильно ли спойлерит?

Сильно. Даже специально об этом предупреждают.

Кому: stalinets, #106

Дмитрий Юрьевич, спросите, пожалуйста, Ивана, как ему последний Терминатор. Думаю, что не только мне было бы очень интересно послушать его мнение.

Кому: NostroUstra, #41

> Ну вот, блин, Логана ещё не смотрел. Смотреть или не смотреть разбор?

Посмотри, интересный очень ролик. Если заинтересует, можно и фильм будет посмотреть потом, заодно будет ясно, куда смотреть особенно пристально.

Кому: volkoff, #45

> Дана девочка, у которой скелет из металла, как у логана.
> Как. Она. Будет. Расти?

Примерно так же, как Т-1000 перемещается во времени. =)

Кому: Kamiko-san, #108

Кому: kenjunito, #105

> В фильме не вся дуга характера, только её окончание.

Камрады, такое ощущение, что вы не смотрели анализ Блейд Раннера, где были озвучены правила разбора. Первое из них: мы НИЧЕГО не знаем о персонажах. Поэтому аппеляции к другим фильмам франшизы бессмысленны.

С таким же успехом можно утверждать, что фильм "Люди Икс" не имеет смысла без фильма "Логан", ведь там "не вся дуга характера"©, а только её начало. А учитывая, что кино снято по серии комиксов, то смотреть его вообще не имеет смысла, потому что САМОЕ начало дуги характера в комиксах и мы ни черта не поймём. Ну кроме упёртых потребителей бренда.

Кому: Devergeld, #110

Кому: denis1978c, #101

> Товарищи кто ролик посмотрел скажите сильно ли спойлерит? А то я Логана еще не смотрел, опасаюсь после разбора не сильно интересно в кино будет.

Заспойлерено все от начала до финиша. Там в начале ролика об этом говорят.

Кому: nagual, #102

> Полностью согласен с экспертом - в момент когда Логан очутился в лагере детей у меня стали возникать один за другим вопросы о логике повествования.

Да там вопросов валом и до этого. Чем болеет Логан? Причем он знает, но никому не скажет! Кто такой альбинос? Почему помогает? Никакого представления персонажа нет, в прошлых сериях нет - бывший враг (вот это было бы вообще сильно)? бывший друг? Сплошные загадки. Что случилось с командой? Все померли - это отлично, но хотелось бы поподробнее. Плюс помогло бы понять почему Логан такой зашуганный стал. Хотя бы флэшбэками. Хотя бы в виде кошмаров, которые его мучают. А то какой-то "я устал, я мухожук" получился.

> Когда дети побежали дружною толпой и их как начали ловить как щеглят - тут я просто впал в ступор - почему, зачем, как?!

Это при том что их с рождения готовили в безжалостных убивак! Получилось походу только с девчонкой.

По поводу версии фильма эксперта - в ходе просмотра в голове была ровно такая же версия! Возможно во мне скрыт талант сЦенариста!!!

Кому: Алексей Н.В., #112

Абсолютно согласен с гостем передачи. Но, Дмитрий Юрьевич, должен заметить - язык у вашего гостя говорливее вашего. А Притяжение пусть прокомментирует - интересно будет послушать, так как логано нормально прокомментировал. причем позиция весьма интересная.

Кому: rols, #114

Гость предложил отличный финал. Представьте, немая девочка ставит крест буквой "х" и произносит первые и единственные за весь фильм слова: "Прощай,Логан".Думаю, все фанаты "X-Men" разрыдались бы.

Кому: Ierehon, #116

Кому: Goblin, #89
Кому: tolron, #86

Дмитрий Юрьевич.

Извините, что суюсь в диалог.
Есть основательно продуманная рецензия на этот фильм.
Без эзотерики, лишнего пафоса и психотических загибов.

С Вашей точкой зрения я давно знаком и уважаю её.
Но если есть желание прочитать или услышать Другую, заверяю не детскую, точку зрения, готов Оформить и прислать в адрес или рассказать лично.

Заранее спасибо за ответ.

Кому: stalinets, #118

Кому: Kamiko-san, #109

> Лучше про первый спросить. :)

Первый - безусловный хит, превозмогший копеечный бюджет за счет режиссера. А тут наоборот.

Блин и допы посмотрел, все с таким энтузиазмом работали, самое смешное будет, если выяснится, что Тейлор норм сделал, а потом эффективные умело смонтировали.

Кому: СаймонФеникс, #120

Кому: Kamiko-san, #113

Не с 74-го, а с 2000-го. Речь про конкретно эту киновселенную, а первый фильм из этой киновселенной вышел в 2000. Не сомневайся, ты не в курсе, но так оно и есть - процентов 80 из сходивших на Логана в кино следят за конкретно этим Россомахой уже лет семнадцать

Кому: kenjunito, #122

Кому: Kamiko-san, #108

Блейдранер это самостоятельный фильм. В данном случае это завершение трилогии о росомахе, какой-то фильм из киновселенной. Почему можно выкинуть весь бекграунд в данном случае мне не понятно. Но допустим даже так, хотя это не так, тогда Калибан или как его перестает быть героем, он всего лишь действущее лицо, нужен только для 1го момента, чтоб объяснить как они выследили Логана. Выкинь его, ничего не поменяется.

Кому: browny, #124

Кому: Kamiko-san, #55

> нимфетки а-ля Дженифер Лоуренс из "Голодных Игр"

Нимфетка - это девочка-подросток.
Она там выглядит как подросток?

Кому: hgh, #126

Иван, в качестве предложения - может имеет смысл сделать ролик по основам методологии разборов? Ну, чтобы по в каждом ролике не повторяться?

Кому: CRISS, #128

Кому: volkoff, #45

Девочке только когти покрыли, по комиксам у нее из-за этого регенерация даже мощнее чем у Логана была

Кому: CRISS, #130

Кому: kenjunito, #122

>Почему можно выкинуть весь бекграунд в данном случае мне не понятно.

Потому что создатели полотна намеренно оградились от него, потому что тогда достаточно цельную и драматичную историю пришлось бы упихивать в и так противоречивую вселенную, отчего косяков набралось бы еще больше.

Кому: Lutz, #132

и ещё, рассмотрите фильм "Хранители" Зака Снайдера. Это будет бомба!

Кому: Dmitriy00013, #134

Кому: zagor, #81



> Ты эта, дальше продолжи. Что сняли Дмитрий Юрьевич и Клим Александрович.
> А то многоточие есть, а продолжения мысли нет. Или ты дочь продюсера?

Причём тут Дмитрий Юрьевич и Клим Александрович ? Вот тебе продолжение мысли , человек кино смотрел не очень внимательно(заметно по обзору) , со вселенной x-men (какой бы идиотской она не была ) не знаком , не одного из 8-ми предыдущих фильмов не видел . Зато делает профессиональной режиссёрский обзор , крайне профессионально...
Может сам ты , дочь продюссера !?

Кому: Lord Sot, #136

Использую самое популярное выражение Ивана: я думаю, что Иван не совсем посмотрел фильм. При всем уважении и понимании сложности разбора, фактические ошибки превращают и так "раненых" героев в идиотов. А ведь они просто "ранены". Смотрел не в кино и % 75 претензий считаю не справедливыми. Но в целом Х-MEN детский сад под микроскопом, конечно.

Кому: Mad Creator, #138

Кому: LCK, #115

> Концовка фильма предложенная Иваном - одна из самых клишированных. Причем с учетом Х-мен 3 - это вообще клишированный самоповтор.

Иван предлагает концовку, которая была бы правильной исходя из логики повествования, из сюжетных ходов, уже заложенных в фильме, но не выстреливших. Так что вопросы к клишированию и самоповторам - это вопрос к сценаристам - вероятно, продюсер им и сказал "да вы охерели копипастить и 3-х х-менов, а ну-ка перепишите!"

> Не зная предыдущих частей, не зная вселенной пытаться понять мотивы персонажей очень сложно.

Это говорит лишь о том, что фильм плохой. Это ж законченное самостоятельное произведение, а не серия из сериала, значит, фильм должен работать сам. Тем более что эта т.н. вселенная переписывается раз в 5 лет если не чаще в угоду моде и желаниям издателей, там куча противоречий и отсутствие логики.

> Вот в разборе сюжетов Шекспира Иван пользуется знанием того, что эти сюжеты были заимствованны.

Это другое - оно нужно, чтоб убрать искажения переписчиков. От Шекспира не осталось оригиналов, многие пьесы - компилят из нескольких версий. А тут-то, с Логаном, неискаженный первоисточник.

Но в целом, какой бы ни был бэкграунд, если он никак не отражен в данном конкретном произведении, то его и учесть невозможно. Знание бэкграунда может позволить вскрыть какие-то тонкости и непонятные места как в Шекспире, учесть реалии той эпохи, где люди вели себя иначе, чем теперь, но в Логане и так все отлично понятно.

Кому: LCK, #140

Кому: Mad Creator, #138

> Иван предлагает концовку, которая была бы правильной исходя из логики повествования

Нет Иван предлогает концовку - как он ее видит. А видит он ее банальным клише. Все так делают, это работает , надо сделать также. Все события с уходом Логана от детей вполне в логике событий. Просто Иван эту логику не понимает. О чем говорит например его непонимание, почему Логан отказался от денег.

> Это говорит лишь о том, что фильм плохой. Это ж законченное самостоятельное произведение, а не серия из сериала, значит, фильм должен работать сам.

Это ты сам придумал? Это фильм связанный с 3 частями людей Х и спинофами про Рассомаху. Сюжетно связанный. Да его вполне можно посмотреть, как отдельное произведение и понять ( если смотреть внимательно, а не писать в телефон), но при разборе не учитывать предедущие части ... ну я не знаю. Кстати 2, 3 части Властелина Колец они как, тоже самостоятельные? Ну и еще куча фильмов.

> то другое - оно нужно, чтоб убрать искажения переписчиков.

Это ты тоже придумал? Каким образом это знание убирает искажение переписчиков? Иван развивает предположение основываясь на мнении что почти все сюжеты Шекспира были заимствованы с затертых до дыр и известных всем легенд, пьес и т.д. То есть людям тогог времени были известен некий бекграунд, на фоне которого "играла" пьеса Шекспира. И это добавляло ей некие смыслы, которые не понятны нам, которые с этими произведениями не знакомы. Тут тоже самое. Логан снимается в первую очередь для амемриканской публики. А там все поголовно знают, кто такой Чарльз Ксавьер и Рассомаха. А то что у нас кто-то не знает, это не проблема людей которые снимали фильм. Это не делает фильм плохим.

Кому: Kamiko-san, #142

Кому: LCK, #140

> Кстати 2, 3 части Властелина Колец они как, тоже самостоятельные?

Кстати, части ВК изначально можно читать, как самостоятельные произведения, там в каждой есть герой с отдельной "дугой характера" на которой строится сюжет.

Но, по зрелому размышлению, с фанатами сериалов можно согласиться. Действительно, в последние годы франшизы снимаются так, чтобы одна часть вынуждала смотреть другую. Это не для того, чтобы передать некие смыслы, это чтобы больше бабла с хомячков срубить. Раньше, кстати, такого не было.

Вспомните такие сериалы, как "Индиана Джонс" или "Звёздные Войны", "Безумный Макс", даже "Назад в будущее" - там вполне можно части смотреть отдельно, сюжетно они разделены, персонажи развиваются отдельно внутри каждого фильма.

А нынче... Хочешь всё понять - смотри другую часть! Хочешь совсем всё понять - покупай комиксы! А ещё футболки, магнитики на холодильник и пластмассовые фигурки! Ну и массы любителей "всё понять" потребляют весь этот малоосмысленный контент, выдавая доскональное знание комиксов про Людей-Х за нечто крутое, хотя на самом деле - чистые винтики машинки потребления ресурсов. Просто бизнес. :)

Кому: ItDoesntMatter, #144

[Протирает глаза] Это точно Иван, или Nathan Fillion оказывается русский!?!?

Кому: zagor, #146

Кому: Dmitriy00013, #143

> Если нет , то посмотри . И если тебе так интересно , потом глянь , чего говорит Иван . Сам заметишь, моменты не внимательности Ивана при просмотри им данного фильма.

Да мне и так понятно, что тебе "дочери продюсера" обидно за свой объект поклонения и ты походя обдал известной субстанцией Ивана, причем не аргументировано и дальше пошел.

Кому: twilightadam2, #148

Интересный альтернативный вариант - хороший.
В Фильме есть хороший смысл в том что, не супер силы делают человека Человеком. Семья и Любовь самое важное в жизни. И даже одряхлев и лишившись всех сил Логан обретает счастье.

Кому: Dmitriy00013, #150

Кому: zagor, #146

> обдал известной субстанцией Ивана

Написав комментарий что Иван , смотрел кино не очень внимательно ? Так что ли ??

Дочь продюсера , объект поклонения . Ты это , Зазор держи свои там фантазии при себе .

Кому: Dmitriy00013, #152

Кому: Arkan, #147

> Давай-давай! Взялся за гуж, не говори, что кишка тонка!

Какай гуж , чего мелешь ? Обещания не какие не давал . Чего тебе там почудилось , я не знаю .

> Сам-то, почему-то от других требуешь конспектирования поминутного

Не от кого , не чего не требую .

> Если ты плохо слушал, то Иван говорил, что данный фильм он смотрел лишь один раз, в кинотеатре.

Да верно , при этом записывая в телефон .

> И неоднократно ранее упоминал, что для качественного разбора нужно гораздо больше времени и усилий

Полностью согласен .

> И естественно, все это он тебе должен предоставить по первому щелчку.

Он мне , не чего не должен .

> И, внезапно, незнакомый с франшизой и предысторией персонажей, режиссер

Всё верно .

> верно отметил сработавшие моменты (Ксавье и альтернативная концовка с Логаном).

Как это видится Ивану , так он и отметил .


> А чтобы игра не шла в одни ворота, расскажи, будь ласка, почему ты считаешь киношную концовку более верной?

Какой ещё верной !?? Про исторические аспекты что-ли говорим ??

Кино отсняли , и почти уже про катали , всё , поезд уехал . Поздновато концовки переделывать . Концовка , лично мне как простому зрителю , нравиться та которая есть. Если лично тебе , хотелось бы то что Иван предлагает , хоти на здоровье , мне без разницы .

> Как фанату, тебе ведь нетрудно это сделать?

Не фанат .

Кому: Bull Dozer, #154

Кому: Goblin, #89

> Д.Ю. Я бы еще одну идиотию отметил. Которая меня вообще... То есть, поставила жирный крест. Когда они сидели в гостинице, дедушка с девочкой. И смотрели по телевизору какой-то дурацкий вестерн 50-х годов. Будем откровенны, просто дурацкий. А потом, когда Росомаху похоронили, девочка принялась над могилой цитировать эту идиотию. По-моему, это за гранью. Тебе сказать нечего что ли? Ты там, может быть, о папе, как все дети из детдомов, мечтала всю свою не очень сознательную жизнь. Значит, когда отца убили, тебе больше нечего сказать. Повторяешь какие-то идиотские слова, из какого-то дурацкого фильма, в котором ты ничего не понимаешь.

C вестерном там не всё просто. Показывали фильм "Shane", культовый в Штатах фильм, сравнимый по популярности с "Белым солнцем пустыни" в СССР. Там наёмный убийца-ганфайтер, уставший от своего ремесла и ушедший на покой, останавливается на ферме переночевать, а затем и остаётся там в качестве работника. Местных фермеров терроризирует банда. Шейн сначала не хочет влазить в разборки, но в конце концов берёт оружие и валит всех бандитов. Потом уезжает со словами "натуру не изменить, я не фермер". Так что с фильмом это вполне перекликается, американцам это понятно, нашим нет.