Михаил Попов о диалектике перехода коммунизма в капитализм

Кому: ach-zcb, #101

Кому: Gerasim, #93

И какие гениальные выводы нужно сделать из словоблудия Лекса? Какое отношение физические состояния воды имеют к обществу. Лекс много всякого бреда пишет и что с того.

Кому: vvserg, #103

Кому: террариум, #97

> Не совсем понятно, причём здесь неолитическая революция и бронзовый век... Но это не неолит -это бронза. Возникают государства, пример, Египет. Возникают классы, но они возникают в следствии военных захватов, опять таки, благодаря качественному изменению орудий...

Вопрос на засыпку: когда, откуда и каким образом появилась бронза в Египте?

Кому: Korsar, #105

Кому: SanderEl, #102

> Статья про пуделя и сатану.

Я прочитал статью, бегло пролистал нехилый срач под ней и понял, что тут без специалиста не обойтись, ибо Лекс он вроде позиционировал себя как коммунист, если я ничего не путаю и получается, что сторонники его статьи объявили сторонников диалектики сектантами и душевнобольными. Ничего не понимаю в силу пока ограниченности знаний.

Кому: Korsar, #107

Кому: Korsar, #105

> Я прочитал статью

Ну и добавлю, я лично я, пока не вижу в диалектике или в том, что говорится в ролике ничего сектантского или плохого. Вот планирую ознакомится подробнее.

Кому: террариум, #109

Кому: yoyomode, #95

> Или нет разницы, есть предпосылки для революции и их можно использовать для чего угодно?

Какие-то категории не ясные: предпосылки для революции - это что?

> Но предпосылки были именно для буржуазной революции, назрела именно она.

Да. И чем бы она закончилась в аграрной стране? Как делили бы пахотные земли: давали бы паями каждому или отдали общинам? И сколько по времени на это бы потребовалось. Для появления сельской буржуазии, естественно. Кто такие кулаки?

> Ведь там как раз должно было проще совершить революцию, ведь противоречия мало отличались от тех что были у нас. И вот мне кажется, что как раз факторов для перехода "количества в качество" не было потому и не случилось, а у нас только по стечению обстоятельств.

Стечение обстоятельств я уже описал 15 000 иноземцев - наших дворян грабили 100 млн. крестьян! Когда два раза 1905-1907 и 1917 гг. Это уже не стечение обстоятельств!

Кому: Korsar, #111

Кому: RTAsumm, #110

> Это про статью, если внимательно прочтешь - увидишь данные приемы.

Это к Попову или к Лексу?

Кому: Gerasim, #113

Кому: квадрат 401, #112

> У меня большие сомнения в том, что Лекс понимает диалектическе отрицание.

Мне всё равно.
Я терпеть не могу Кравецкого и не разделяю ни его взглядов, ни вообще коммунистической идеологии.

Диалектику (после ознакомления с тов. Гегелем) я понимаю ровно так, как описано в статье.

Т.е. как словоблудие и бред, коим она и является.

Сделана (как было уже подмечено тут) она была ровно для одного - чтобы не отвечать за базар, объясняя любое событие постфактум. Ее постулаты специально под это заточены. Подчеркиваю - специально. Возможно в шутку - чтобы поглумиться, но - специально.

В чем-то это сродни психологии, которая никак не может состоятся как наука - хотя попытки
предпринимаются серьезные, да и тема важная.
С другой стороны, масса людей считает психологию наукой, не заморачиваясь ни тем, что такое наука, ни тем, что такое научный метод и чем они отличаются от розовых пони.

Кому: vvserg, #115

Кому: террариум, #106

> медь и олово в Египте были всегда

Это неправильный ответ. Даю подсказку:

> В те далекие времена олово никак нельзя было привозить из Азии. Веским доказательством этого положения служит тот факт, что в Египте, на Крите и Лесбосе бронзовый век начался уже около 2750 г. до н.э., между тем как во всей Передней Азии бронза оставалась неизвестной примерно до 2050 г. до н.э. К этому следует добавить констатацию Квиринга, что «во всей Северной Африке, Передней Азии (за исключением двух месторождений), на Кавказе, в Малой Азии, на Кипре, в Греции и на ее островах нет залежей оловянной руды»

Кому: Мета, #117

Кому: Korsar, #111

> Это к Попову или к Лексу?

> Ничего не понимаю в силу пока ограниченности знаний

Это видно. В треде были ссылки на статьи Попова М.В.?

Кому: Korsar, #119

Кому: Мета, #117

> Это видно.

Вот после таких комментариев разговаривать с тобой нет смысла.

> В треде были ссылки на статьи Попова М.В.?

Причём тут ссылки на М. В. Попова. Речь в заметке Кравецкого о чём идет? А Михаил Васильевич о чём говорит?

Кому: Korsar, #121

Кому: Мета, #117

Если ты к ссылке на "Псевдологику", то я уточняю, кого конкретно человек имел ввиду, ибо в этом треде есть как сторонники диалектики, так и противники.

Кому: q3vel, #123

Кому: Gerasim, #125

Кому: q3vel, #123

> Так в психологии вполне научные разделы есть.

Можно узнать про хотя бы одну предсказательную фальсифицируемую гипотезу в психологии?

Я не слежу, вдруг там такая появилась и задержалась более чем на месяц?

[хихикает]

Хотя, кто знает, может, в рамках работ с ИИ в этой области, наконец, что-нибудь появится.

В смысле, я надеюсь.


> там еще теологию считают.

Ну, товарищ туда как в церковь ходит - смысл ему не интересен, только обряд.

Кому: Мета, #127

Кому: Korsar, #119

> Причём тут ссылки на М. В. Попова. Речь в заметке Кравецкого о чём идет? А Михаил Васильевич о чём говорит?

Напомним:

Кому: RTAsumm, #110

> Это про статью, если внимательно прочтешь - увидишь данные приемы.

Это к Попову или к Лексу?

Речь в заметке идет о передёргивании. И стоит послушать прошлые разведопросы о диалектике, как ее выбросили и к чему это привело.

Кому: q3vel, #129

Кому: Gerasim, #125

ну психоакустика это же раздел психологии, или я что то путаю ?

Кому: alexmax, #131

Кому: Gerasim, #120

Что думаешь о С. Савельеве и его деятельности?

Кому: Gerasim, #133

Кому: alexmax, #131

> Что думаешь о С. Савельеве и его деятельности?

Это который резкий, доминирующий парень? o:O

Толковый крайне, в своей области.
ИМХО, как и Каспарова, заносит к смежникам, с соотв. последствиями - срач, бардак, дым коромыслом :)

Слушать - интерестно.

Кому: Gerasim, #135

Кому: Johnny Red, #130

>>>>В чем-то это сродни психологии, которая никак не может состоятся как наука - [хотя попытки
предпринимаются серьезные], да и [тема важная].

Ты зачем пересказал мой пост, но длинно и своими словами?

У тебя русский язык - родной?

Кому: alexmax, #137

Кому: Gerasim, #133

> Слушать - интерестно.

Когда ты сначала написал про психологию, а потом

> Это - чтобы деньги платить.

я сразу подумал о нем и предположил, что он тебе нравится. Других оснований не было, но проверить предположение захотелось. Угадал. )

Кому: Старый пират Пью, #139

В общем слушая Михаила Васильевича, пришел к следующим выводам, возможно в корне не верным.
1. Диалектика и ее элементы должны были вводиться со школьной скамьи (только интересно). Чтобы воспитывать диалектическое мышление. А то получилось весело в Союзе элиты захотели и развалили государство полное советских граждан, благоразумные граждане, на фоне демократической истерии не смогли поднять массы и этот процесс остановить.
2. Диалектика, как предмет для ВУЗов был достаточно сложноват для студентов, так как сильно непривычен, не было предварительной подготовке.
3. Элиты при Союзе сами предметом не владели и у остальных знаний не поощряли, поэтому диалектика воспринималась как часть птичьего языка маргинальной кучки интеллектуалов. Сложность и не обязательность выводило эти знания из сферы интересов народных масс.
Картина в целом печальная, что в стране, которая была построена на диалектическом фундаменте, была разрушена с помощью шарлатанство и демагогии.

Кому: Вратарь-дырка, #141

Кому: Gerasim, #120

Жаль, что под наукой разные люди понимают разное. Вот теоремы Геделя - это наука? БСЭ говорит нам, что наука изучает "действительность" - действительны ли формальные арифметики? Вот для тебя научно ли изучение и тем более построение формальных систем? Боюсь, вот уж к формальным системам разные люди завсегда относятся по-разному.

Что же касается собственно психологии, в ней вполне есть несамоочевидные утверждения, выдержавшие проверку экспериментами. Например, что в нестандартных, несущих опасность ситуациях восприятие даже очевидных вещей оказывается субъективным: свидетели нападения террористов, например, не могут потом показать, сколько было террористов, как они были одеты, чем вооружены, что делали. Экспериментов таких ставили массу, результат один и тот же: свидетели дают разные показания, когда нет оснований подозревать их во лжи!

Кому: Дмитрий Юр-ч, #143

Кому: alexmax, #89

> Но ведь подобный подход используют и другие ученые и исследователи по всему миру. Это говорит о том, что они пришли к этому самостоятельно не изучая диалектику специально и/или о чем-то другом?

А большинство людей(всех, не только ученых) в жизни постоянно пользуются формальной логикой, и многие даже не догадываются, что это называется формальной логикой. Аналогично, чтобы применять законы диалектики не обязательно изучать Гегеля, можно и самостоятельно к этому прийти.

Кому: yoyomode, #95

> Я пытаюсь понять, почему в феодальной РИ смогли, а в развитой капиталистической Германии, Франции, Италии, Испании нет

Тут наверное кроме объективных предпосылок надо учитывать и субъективные. Социал-демократические партии много где были, а большевики - только у нас. И с Лениным только нам повезло. А у них наоборот, были всякие Каутские и Бернштейны.
Опять же, наши успели раньше, и увидев, что у нас произошло, их правящие классы испугались и смогли немножко наступить себе на горло чтобы снизить противоречия.

>(если не учитывать, что власть в России "валялась и её подобрали").

А почему это - не учитывать? Если бы не валялась, то может и не подобрали бы.

Кому: ilya39, #145

Кому: Gerasim, #113

> Я терпеть не могу Кравецкого и не разделяю ни его взглядов, ни вообще коммунистической идеологии.

О!

А про коммунистическую идеологию можешь разъяснить, почему? И ты так же терпеть не можешь коммунизм? Все что включает коммунизм - в том числе социализм?

Интересно, почему так.

Кому: Вратарь-дырка, #147

Кому: Gerasim, #142

Гипотеза предсказательная: показания будут различаться. Ничего самоочевидного в ней нет: скорее можно было бы ожидать, что искренний свидетель расскажет всю правду, а на практике выходит странное, даже число нападавших искренние свидетели называют разное даже в тех случаях, когда нападавших специально делают четко отличимыми (например, они заходят в уже заполненную слушателями аудиторию).

Кому: террариум, #149

Кому: vvserg, #115

> Это неправильный ответ. Даю подсказку:
>
> > В те далекие времена олово никак нельзя было привозить из Азии. Веским доказательством этого положения служит тот факт, что в Египте, на Крите и Лесбосе бронзовый век начался уже около 2750 г. до н.э., между тем как во всей Передней Азии бронза оставалась неизвестной примерно до 2050 г. до н.э. К этому следует добавить констатацию Квиринга, что «во всей Северной Африке, Передней Азии (за исключением двух месторождений), на Кавказе, в Малой Азии, на Кипре, в Греции и на ее островах нет залежей оловянной руды»
>

Тогда вопрос на засыпку, когда в Египте рабовладение появилось? В раннем бронзовом веке в Египте применялась мышьяковая бронза или медь в чистом виде. См. у С.А.Русановой институт археологии РАН.

Кому: Рутений, #151

М.В.Попов прекрасно разбирается в предмете хорошо подметил, что оппортунизм, т.е. ложные идеи могут овладевать умами не только отдельных личностей, но и огромных масс людей. Первые социалистические как и первые буржуазные революции, происходили в условиях, когда они не могли победить, поэтому полностью несосотоятелен тезис, что крах коммунизма показал его вредность, антинаучность и т.п.
Попов хорошо раскрывает, что в России сейчас буржуазия неразвитая, не осознающая свои собственные коллективные интересы, отсюда и масса проблем современной России, деградация и упадок.

Раз Михаил Васильевич читает вопросы и готов их разобрать, то хотелось бы у него спросить: много говорят об МТС и ликвидации их Хрущёвым, но в вопросе крестьянства самым логичным было бы превратить его в сельский пролетариат, лишив возможности работать на рынок (частник всё равно будет проигрывать, а его прибыли падать).
Не было ли чего-нибудь подобного в программе партии в разные периоды?

Кому: revolution1917, #153

Кому: Gerasim, #78

Метод восхождения от абстрактного к конкретному Лексу в диалектике не знаком, поэтому для него все это слова, решил не вникать и обосрать, ибо самый умный, так же он писал и про Маркса с Энгельсом, мол че их читать, оба идиоты, двести лет прошло и наука ушла в перед, и я Лекс умнее тех двоих вместе взятых с Гегелем.

Кому: IamRussian, #155

Кому: ikrupenin, #122

> Что у нас сейчас за строй - капитализьмЪ! Значит, работая в егойных рамках мы его строим и укрепляем. следовательно, если не работаем, значит мы его отрицаем, то есть ломаем! То есть движимся к коммунизму! (ну, или феодализму, тут уж как повезет)
>
> Это значит все должны перестать работать и (тогда и только тогда!) это приведёт к коммунизму? Ты понял, что написал?

я не понял только одного, как можно не увидеть, что тут сарказм?

Кому: ach-zcb, #157

Кому: revolution1917, #153

Да у Лекса и с физикой плохо. Испарение/конденсация воды/льда зависит от PVT свойств системы и не зависит от агрегатного состояния H2O. Это суть разные физические процессы. И вот на основе по меньшей мере странного примера делаются глубокомысленные философские выводы.

Кому: террариум, #159

Кому: vvserg, #154

> Мышьяка в Египте тоже нет. Медь есть, но общий смысл вопроса был как раз в том, что между камнем и бронзой лежало несколько тыс. лет меди.
> За источник спасибо
>

Как нет мышьяка Русанова в статье от 2009 года пишет, что есть ещё и свинец. Дело не в том есть или нет олова, рабовладение - это когда пирамиды строили, точно бронзовый век. Да, был медный век. Но не в неолите рабовладение начнётся - это уж точно.

Кому: Zhukoff, #161

Кому: террариум, #160

> Имущественное расслоение у славян, например, возникло с походами на Византию.

да што ты!!!
Немедленно садись писать диссертацию!!!

Кому: террариум, #163

Кому: Zhukoff, #161

> да што ты!!!
> Немедленно садись писать диссертацию!!!

Раньше простые рабочие немецкий выучилвали так, что Капитал в оригинале читали. А сейчас 2 года статьи В.И. Ленина только читал, чтоб до Капитала дойти. Вот это было ВКП (б)! Вот это Владимир Ильич!

Кому: Собакевич, #165

Кому: vvserg, #154

> Медь есть, но общий смысл вопроса был как раз в том, что между камнем и бронзой лежало несколько тыс. лет меди.

Несколько тысяч лет энеолита - это ты специально демонстрируешь свое невежество?

Кому: browny, #167

Кому: Gerasim, #64

> Вот логика, а вот бред.

Уже не первый раз в темах про философию ты раздаёшь ссылку на это унылое графоманство от Лекса.
Явно не с целью показать лексово невежество.

Кому: Gerasim, #93

> Наслаждайтесь разбором, коллеги

Наслаждаться будут те, у кого с Лексом уровень умственного одичания совпал.
Сами жрите с "коллегами".

Кому: Gerasim, #113

> Диалектику (после ознакомления с тов. Гегелем) я понимаю ровно так, как описано в статье.

Т.н. статья - обычный вопль отчаяния неосилившего.
Это и было твоё ознакомление с Гегелем???

Кому: Gerasim, #142

> Люди, придумавшие это средство передвижения застолбили название.

А ты, филолог.
Люди давно использовали слово "наука" для название некоторой сферы деятельности.
Потом вдруг какие-то учители стали [тем же самым словом] называть малое подмножество того, что было в исходном толковании.
Особенно удачно выходит, когда эти учители изучали философию по трудам Лекса.

Кому: vvserg, #169

Кому: Собакевич, #165

> Несколько тысяч лет энеолита - это ты специально демонстрируешь свое невежество?

Уел, барин, холопа. Подскажи уж тогда материалы по источникам сырья для бронзы в восточном Средиземноморье в бронзовый век.

Кому: Латгалец, #171

Отличный Разведопрос! Михаил Васильевич как всегда достойный, знающий своё дело собеседник... из разговора; ...Тем более там играют и поют, дескать «все мы хотим перемен». Стихи В. Цоя особенно позднего творчества, без условно «крик» на обстановку событий тех лет. Есть такие строки из песни Бошетунмай
- Все говорят, что мы в-месте...
Все говорят, но немногие знают, в каком.
Благодарю Д. Юрьевича и М. Васильевича за знания и за распространения в массы!

Кому: browny, #173

Кому: Дмитрий Юр-ч, #172

> Необычный.

Не на форму надо обращать внимание, а на содержание.
Самый обычный, со стандартным набором "претензий".

> это у Кравецкого такой юмор или что?

Потуги на сарказм в детском саду.
Самому автору настолько понравилось, что он повторил ещё раз.

Кому: Собакевич, #175

Кому: vvserg, #169

> Подскажи уж тогда материалы по источникам сырья для бронзы в восточном Средиземноморье в бронзовый век.

С какой стати я должен тратить свое время для просвещения интернет-невежд?

Кому: Sweet Death, #177

Кому: Gerasim, #142

> Теперь про математику.
>
> Для науки нужна:
> - фальсифицируемая предсказательная гипотеза
>
> Это всё.

Да-да. А теперь, пожалуйста, про математику и фальсифицируемость.

Кому: GiWi, #179

Как всегда познавательно и есть над чем подумать, спасибо!

Кому: террариум, #181

Кому: Belomor1978, #178

> Далее. В твоей цепочке одни дыры. Имущественное расслоение не появляется с деньгами. Деньги появляются значительно позже.

Круто. То есть у Рима и Византии денег нет - и славяне и германцы с ними не торгуют. Значит Ф. Энгельса ты уже отрицаешь, а именно, он связывает возникновение антагонизмов в родовых общинах непосредственно с военными захватами, что приводит к их разложению и появлению наследственной власти. (см. указ. соч. "Варварство и цивилизация", Возникновение государства у Германцев).
Тебе не кажется, что с Римом и Византией значительно проще торговать при помощи денег? Как Ф.Энгельс писал.

Кому: Собакевич, #183

Кому: vvserg, #180

> С какой стати я должен тратить свое время для просвещения интернет-невежд?
>
> Ну ты ж уже решил показать свою образованность и потратить время на это.
> Будь последователен в самоутверждении.

У меня нет цели самоутверждаться перед интернет-невеждами.

Кому: Belomor1978, #185

Кому: террариум, #181

> Далее. В твоей цепочке одни дыры. Имущественное расслоение не появляется с деньгами. Деньги появляются значительно позже.
>
> Круто. То есть у Рима и Византии денег нет - и славяне и германцы с ними не торгуют. Значит Ф. Энгельса ты уже отрицаешь, а именно, он связывает возникновение антагонизмов в родовых общинах непосредственно с военными захватами, что приводит к их разложению и появлению наследственной власти. (см. указ. соч. "Варварство и цивилизация", Возникновение государства у Германцев).

То есть это значит что ты вновь выдумываешь тезисы. Подобного бреда я не утверждал. Его вывел ты.

Моё утверждение было в том, что имущественное расслоение и возникновение классов не связано с деньгами непосредственно. Примеров тому масса.

Каким образом возникновение государства у германцев относиться к славянам для меня загадка. У германцев была особенность формирования государственности на развалинах Римской империи. И даже это не имеет отношения к классовому делению непосредственно.

Возникновение государства также происходит ПОСЛЕ имущественного разделения и формирования классового общества. О чём и шла речь изначально.

Вот что написал я:

"Классы возникают не в следствии военных захватов, а в связи с имущественным расслоением на базе развития ПС. Захваты лишь реализация "интересов", даже безотносительно к классам. Рабы появляются из-за того, что становится возможным их эксплуатировать (развитие ПС)."

А вот тот бред, который написал ты:

"Имущественное расслоение у славян, например, возникло с походами на Византию. Чётко выделяется родоплеменная знать. Князь и дружина начинают играть ключевую роль в обществе. После чего, хронологически появляется Киевская Русь, государство и гос. религия. "

А это Энгельс как раз об имущественном расслоении ("ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА"):

"Иначе обстояло дело в Старом свете.

Здесь приручение домашних животных и разведение стад создали неслыханные до того источники богатства и породили совершенно новые общественные отношения. Вплоть до низшей ступени варварства постоянное богатство состояло почти только из жилища, одежды, грубых украшений и орудий для добывания и приготовления пищи: лодки, оружия, домашней утвари простейшего вида. Пищу приходилось изо дня в день добывать вновь. Теперь же прогрессировавшие пастушеские народы - арийцы в индийском Пятиречье и в области Ганга, как и в еще гораздо более богатых в ту пору водой степях бассейнов рек Оксуса и Яксарта, семиты по Евфрату и Тигру - приобрели в стадах лошадей, верблюдов, ослов, крупного рогатого скота, овец, коз и свиней имущество, которое требовало только надзора и самого примитивного ухода, чтобы размножаться все в большем и большем количестве и доставлять обильнейшую молочную и мясную пищу. Все прежние способы добывания пищи отступили теперь на задний план; охота, бывшая раньше необходимостью, стала теперь роскошью.

Но кому принадлежало это новое богатство? Первоначально, безусловно, роду. Однако уже рано должна была развиться частная собственность на стада. Трудно сказать, являлся ли в глазах автора так называемой Первой книги Моисея патриарх Авраам владельцем своих стад в силу собственного права как глава семейной общины или же в силу своего положения фактически наследственного старейшины рода. Несомненно лишь то, что мы не должны представлять его себе собственником в современном смысле этого слова. И несомненно, далее, что на пороге достоверной истории мы уже всюду находим стада как обособленную собственность глав семей совершенно так же, как и произведения искусства варварской эпохи, металлическую утварь, предметы роскоши и, наконец, людской скот - рабов."

Прошу прощения у читателей за обширное цитирование. По ней прекрасно видно, что Энгельс также полагал, что с развитием производственных сил, когда появляется прибавочный продукт, появляется имущественное расслоение, ведущее к возникновению классов.

У славян 6 в. практически не находят оружия. Утварь весьма скудная. Прибавочного продукта практически нет и нет классов. Лишь развитие ПС позволяет получить прибавочный продукт, ведущий к имущественному разделению, выделению военной аристократии, содержащейся за его счёт и формированию классов. А уже потом появляется возможность организовать "контингент" для похода. Для этого требуется его вооружить, содержать и кормить.

> Тебе не кажется, что с Римом и Византией значительно проще торговать при помощи денег? Как Ф.Энгельс писал.

Опять придумываешь ? Я писал о том, что деньги не являются необходимым, а лишь удобным инструментом для торговли. Безмонетный период ДР тому наглядная иллюстрация. Монеты в 7 в. до н.э. и появляются как инструмент для удобства. Кстати после установления государственности. Деньги первоначально лишь наиболее ликвидный товар. Достаточно вспомнить "бартерный" период в РФ, когда недостаток денег породил непосредственный обмен и зарплату выдавали "унитазами". Хотя, судя по всему, ты этого не застал.

И хватит уже заниматься подменой тезисов и нести околесицу. К. Жуков тебе мягко намекнул что ты херню порешь. Если читаешь классиков, то хоть анализируй и задействуй разум. Чтобы не иллюстрировать формирование классов у славян ссылкой на образование государственности у германцев или отсылкой к учебникам.

Кому: Оксана, #187

Кому: квадрат 401, #51

> Как соотносится диалектика с формальной логикой? В каком случае лучше применять диалектику, а не формальную логику? И наоборот, когда лучше перейти на формальную логику, и оставить диалектику в сторонке?

Есть метафизика, логика и диалектика.
Метафизика концентрирует внимание на одном из понятий. Например, что такое счастье? Она утверждает, что в этом мире есть только счастье, а несчастье вообще не существует.
Логика утверждает, что если есть счастье, то где-то подстерегает несчастье.
Диалектика всегда устанавливает взаимосвязь этих понятий. Например, народная поговорка гласит: «Не было бы счастья, да несчастье помогло».
То есть, если мы хотим, как можно глубже разобраться в причина следственных связях происходящего, то одной логики мало, а уж тем более метафизики. Нужна диалектика.
Могу заблуждаться в тонкостях, но думая, что основа именно такая.

Кому: browny, #189

Кому: террариум, #181

> Тебе не кажется, что с Римом и Византией значительно проще торговать при помощи денег?

А вот кому-то кажется, что проще торговать через интернет.
Отсюда вывод: с Римом и Византией связывались через всемирную паутину!

Кому: AntonPalch, #191

Кому: Gerasim, #78

> Надеюсь, это кошерная ссылка :)
>
> http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html
>
> Программная статья Могущество диалектики, подходит для тех, кто с предметом (слава богу!) знаком мало.

Статья в кратком изложении:
«Чтобы проиллюстрировать всю широту возможностей диалектического метода, давайте рассмотрим примеры»

«Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию находится в твёрдом состоянии — является льдом...» (Первый тезис Кравецкого)
«Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию является газом. » (Второй тезис Кравецкого)
«Как известно, вода при температуре нижу нуля по Цельсию является кислотой. » (Третий тезис Кравецкого)

Из верности всех этих трех тезисов одновременно, Кравецкий делает вывод:
«...Равно как не может быть опровергнута и сама диалектика, поскольку абсолютно любой исход ей соответствует.»

К диалектике эта статья имеет такое же отношение как 2й и 3й тезисы к физике.

Кому: Собакевич, #193

Кому: террариум, #192

> А откуда они появились эти бояри. Я думаю, к 9-10 векам это совет племени, всё-таки.

Горский А.А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). – М.: «Прометей» МГПИ им. В. И. Ленина, 1989. – 124 с.

Стефанович П. С. Бояре, отроки, дружины: военно-политическая элита Руси в X–XI веках М.: «Индрик», 2012. — 656 с.

Читай.

Кому: Zhukoff, #195

Кому: Собакевич, #184

Так в меди проблем вообще нету, а олово поступало из Англии. Возили его финикийцы. В Корнуолле до сих пор все разрыто и вереском поросло.

Кому: Собакевич, #197

Кому: Zhukoff, #195

> Так в меди проблем вообще нету, а олово поступало из Англии. Возили его финикийцы. В Корнуолле до сих пор все разрыто и вереском поросло.

Да у меня больше знаний по металлургии эпохи бронзы Южного Урала. У нас есть естественные месторождения медной руды с мышьяком. Специально легировать нет необходимости.

Кому: Belomor1978, #199

Кому: террариум, #196

> Понял, т.е. бояре из княжеской дружины появляются. Там были ещё жрецы и прочая родоплеменная знать- антогонизм племенной неизбежен. Просто я не думаю, что у них в 9-10 веках государство было, хотя все условия уже созданы, но для полноты нужны попы и письменность.

"Просто я не думаю, что у них в 9-10 веках государство было" - неужели ? Древнерусское государство миф ?

Письменность вторична по отношению к государственности. Т.е. государственность условие для её возникновения или заимствования, а не наоборот. В 9-10 вв. письменность была.

Найди пример замкнутого родоплеменного общества с письменностью.

Точно также вторична религия. Крещение Руси тому пример.

> Когда есть ростовщичество и деньги разумеется.

Не разумеется ! Долг может быть в натуральной форме. Например, два мешка проса. И ростовщичество тоже. Взял мешок - отдай два. Деньги это всего лишь инструмент. И так же как со многим прочим у тебя встречающимся, не причина, а следствие. Деньги возникают вследствие потребности в удобстве при их использовании, а не наоборот. Они относительно позднее явление. До них главенствовал натуральный обмен. И даже при их наличии натуральный обмен часто превалировал.