Разведопрос: Александр Соколов, редактор портала антропогенез.ру

Кому: gringogt, #101

Кому: Goblin, #94

> поделившись собственным знанием и пониманием предмета

Наверно у учёных так принято реагировать. Однако в данном случае Савельев представлял книжку для широкого круга читателей. По моему цель была показать логику эволюции мозга человека людям далёким от науки. И мне кажется вполне адекватно это представил.

Кому: Goblin, #103

Кому: Danmer, #102

> Ссылки остерегаюсь давать

ссылки не пропускают только на всякую дурь

полезные - пропускают всегда

Кому: spetrov, #105

Очень интересно. 56 минут с копейками пролетели в один миг. Спасибо.

Книжку отложил. При ближайшем случае обязательно выкуплю.

Кому: KOMI, #107

Кому: HOHOL, #84

> Какие уж тут шутки?

У меня уже истерика и слёзы на глазах.Спасибо)))

Кому: Mapblk, #109

Отличное интервью
отличным делом занимаются люди

Кому: Beefeater, #111

Кому: Danila94, #110

> Есть вопрос: как при реконструкции определяют какой цвет кожи был у человека? Или тут уже приходится додумывать?

Додумывать с очень вескими основаниями: наши ближайшие родственники, шимпанзе и гориллы, "чернокожие"; всё коренное население Африки - чернокожее; мутация, давшая светлую кожу, известна, известен так же приблизительный момент её появления - уже после выхода из Африки.

Всё в сумме даёт основание считать всех древних предков человека чернокожими, если не будет с уеренностью доказано другое.

Кому: Danmer, #113

Кому: Goblin, #108

Александр периодически посещает Питер, я прозондирую почву. Если будет возможность - куда обращаться?

Кому: Zx7R, #115

Кому: кАзА_ru, #97

> Ищущая.

У меня есть занедорого!!

Кому: Olkrun, #117

Кому: Broxt, #112

> Объясняет просто: если человек занимается физикой или биологией, или другой наукой, как он может верить в то, что возраст нашей планеты равен шести тысячам лет?

Какая религия утверждает, что возраст нашей планеты 6 тыс. лет?

Кому: Laufeyjar, #119

Кому: Beefeater, #111



> Додумывать с очень вескими основаниями: наши ближайшие родственники, шимпанзе и гориллы, "чернокожие"

Есичо, у шимпанзе кожа белая. Внезапно. Ближайший родственник, между прочим, да. Им меланин в коже не настолько сильно нужен — типичная среда обитания не включает в себя в больших количествах открытые пространства, где легко схлопотать УФ-ожог. И шерсть есть, тоже защита. У древних Хомо ситуация была иной, шерсти стало куда меньше, а открытых пространств - больше, судя по формированию прямохождения. Поэтому и пигментированная кожура. Мутация, обеспечивающая "тонировку", очень древняя, емнип, речь идет не об одном миллионе лет. Обратное же "просветление" - явление сравнительно недавнее, и не исключено, кстати, что в этом помогли как раз неандеры. Кстати да, у любого ныне живущего человека не-африканца имеется пра-пра-пра…пра-папа, чистый и незамутненный неандер. Опять же, внезапно.
Товарищи, не желающие верить, что их предки были, скорее всего, темнокожими, только ишь потому, что в их представлении нынешние негры - якобы "неполноценная раса", "унтерменьши" и т.п. - а вас не смущает, что ваши более далекие предки были вообще грызунами?

Кому: Yarost, #121

Кому: Вратарь-дырка, #120

> - но в целом от популяризатора требуются несколько иные знания и умения, чем от ученого.

Дэ? А я думал, что как раз нужен настоящий учёный, обладающий ясностью ума, и способным донести свой метод, именно метод, мышления. Для того, чтобы укропов, как класса, не было. Ну, а обычный кабинетный работник, конечно, на хер не нужен.

Кому: Yarost, #123

Кому: Вратарь-дырка, #122

> Настоящий ученый - это, например, МНС. Человек, хорошо отучившийся на каком-нибудь мехмате МГУ, уже имеет достаточную базу, чтобы быть способным донести до слушателя идеи, методы, результаты работы больших ученых.

Настоящий учёный-это не звание и не должность, и окончивший мехмат ни хрена не умеет. О чём ты далее и пишешь.

> А вот вразумлять неразумных школьников нобелевским лауреатом - это зачастую стрелять из пушки по воробьям.

Фейнман, тобой приведённый, значит по воробьям стрелял. Тупой был, не понимал того, что понимаешь ты.

> Популяризатор - это не тот, кто идет по комсомольской линии в отдел пропаганды,

А это кто? Что такое было?

Что сказать-то хотел? Я толкую о том, что настоящий учёный должен заниматься популяризацией. А ты о чём?

Кому: Вратарь-дырка, #125

Кому: Yarost, #123

> окончивший мехмат ни хрена не умеет

Ничего подобного, мехмат дает прекрасное образование (если его не убили в последние десяток-другой лет). Напомню, что тот же Перельман имел даже не мехматовское образование - и это не помешало ему стать величайшим русским популяризатором науки. Гамов - он все-таки американец; популяризаторские книги Гамова не столь известны в нашей стране (кстати, у меня нет данных, но я боюсь, что даже на Западе Гамов был издан меньшими тиражами, чем у нас Перельман).

> Фейнман, тобой приведённый, значит по воробьям стрелял. Тупой был, не понимал того, что понимаешь ты.

Фейнмана никто не принуждал заниматься популяризаторством. Он это делал по собственному желанию, это было его развлечение. Человек должен отдыхать, иначе он сойдет с ума. Фейнман отдыхал, в частности, так: писал книжки, читал лекции не по науке, а скорее по ее философии, по ее устройству. Он и по-другому отдыхал: путешествовал по миру, играл на барабанах.

> А это кто? Что такое было?

А это то самое кабинетное чудо, которое, как я понимаю, ты имел в виду, говоря, что кабинетное чудо не должно быть популяризатором.

> Я толкую о том, что настоящий учёный должен заниматься популяризацией. А ты о чём?

Естественно, о том, что никому он этого не должен. Хочет - пожалуйста. Не хочет - ну и не будет. 99% ученых ничего не популяризуют и при этом прекрасно работают. А те, что популяризуют, почему-то не дотягивают до журналиста-лесовода Перельмана. Дело ученого - заниматься наукой. Создавать гипотезы, проверять гипотезы, публиковать статьи, изучать научную литературу. Никакого популяризаторства среди его должностных обязанностей нет.

Кому: Yarost, #127

Кому: Вратарь-дырка, #125

> окончивший мехмат ни хрена не умеет
>
> Ничего подобного, мехмат дает прекрасное образование

Это не одно и тоже.

> Напомню, что тот же Перельман имел даже не мехматовское образование - и это не помешало ему стать величайшим русским популяризатором науки

Тоже самое.

> Гамов - он все-таки американец; популяризаторские книги Гамова

С Фейнманом не закончили-вводят Гамова.

> Фейнмана никто не принуждал заниматься популяризаторством. Он это делал по собственному желанию, это было его развлечение.

Почему принуждать-то должны? С принуждённого никакого толка. То, что я пишу "должен"-это моральное свойство. По поводу развлечения-ошибаешься. Если твоя цель знание, то ты должен обеспечивать непрерывность процесса и после своей смерти. Если же будет находиться мудак, что до него всё было не так-то это будет бег по кругу. Преемственность. А Фейнман был умным.

> Естественно, о том, что никому он этого не должен.

У нас с тобой разные понятия о "должен" в этом конексте. У меня: "Но ты же Советский человек!" У тебя приказ начальника.

> Дело ученого - заниматься наукой. Создавать гипотезы, проверять гипотезы, публиковать статьи, изучать научную литературу.

Кабинетная мышь. Моральная оценка.

Кому: Yarost, #129

То, что говорит Соколов о работе комитета по лженауке, мне не ясно. Что они, как на партсобрании, будут заседать? Если выдвигается что-то как-бы подозрительное, то должна быть критика по существу вопроса в опубликованном виде, дабы дать возможность оппоненту ответить. А так может получиться какое-то взаимное хихикание.
Вот Роберт Вуд занимался опровержением лженауки постановкой экспериментов. Вот ещё один метод борьбы возможный в каких-то областях науке. Это по существу.

Кому: Алеkсандр, #131

После первого курса на практике, раскапывали курган, нашли два скелета и кувшинчик, было интересно. Да и жить 10 дней без компании и инета было супер. С утра до вечера "загарали" домой приехал, чернее всякого негра)

Кому: Cyberness, #133

Кому: Вратарь-дырка, #122

А быть и тем и другим одновременно нельзя?

Кому: Собакевич, #135

Кому: gringogt, #92

> Про Савельева нужно было спросить. Не так давно он на их поле забрёл, так ребята с антропогенеза сильно на него обиделись, отнеслись както злобно.

Просто указали на невежество Савельева в вопросах антропогенеза.

Кому: Вратарь-дырка, #137

Кому: Собакевич, #136

Или криминология? ;)

Кому: hgh, #139

Отличный опрос вышел!

На редкость толковый собеседник.

Кому: Yarost, #141

Кому: лёхаДВ, #132

> Мягко намекнул про Савельева на 54 минуте :)

Это он про Клёсова намекал.

Кому: Yarost, #143

Кому: Вратарь-дырка, #142

> А ты как предлагаешь отвечать ниспровергателям?

Перечисление оснований лжеучёного; его выводы, аргументация; критика-что неправильно, что не стыкуется с известным знанием; своя интерпретация тех же оснований по той же форме, её связь с уже известным знанием; ответная критика. При отсутствии консенсуса - ждём новых фактов. Это всё, конечно, при отсутствии прямых экспериментальных фактов. И всё, так сказать, "в прямом эфире"-публично.
Про тех о ком, ты пишешь толком не знаю. Знаю (по чужим изложениям), что сильно не стыкуется с известным знанием-это подозрительно.

Кому: Вратарь-дырка, #145

Кому: Yarost, #143

А такая дискуссия происходит по столь любимому здесь Шукшину: "Срезал!" - ты можешь сесть с условным Фоменко играть в шахматы, он смешает фигуры, бросит их тебе в лицо, ударит доской по голове, а если в ответ ты проведешь хук слева - с полным правом такой Фоменко заявит, что ты не можешь обыграть его в шахматы, а только драться горазд. Методов вести неконструктивную дискуссию мириады - и будь спок, лжеученый применит их все. В том числе и ход конем по голове. Когда кто-то в области физики такое лепит, можно попытаться сказать "ну если твоя физика работает, сделай какой-нибудь прибор, продавай его, стань миллиардером" - но почему-то тогда знаток правильной физики найдет Грызлова и затребует бабки из бюджета.

Кому: Snusmymrik, #147

Кому: Beefeater, #144

> Кому: Laufeyjar, #119
>
> > Есичо, у шимпанзе кожа белая. Внезапно.
>
> Не сказать: http://www.eg.ru/upimg/photo/101995.jpg

Шимпанзе бывают и с черной кожей и со светлой.

> > Обратное же "просветление" - явление сравнительно недавнее, и не исключено, кстати, что в этом помогли как раз неандеры.
>
> Нет. Обнаружено, что у нас разные, независимые друг от друга мутации.

Кстати, мутации в обратную сторону, т.е. связанные с потемнением кожи, у экваториальных народов и жителей Африки, тоже вызваны разными участками генов.

> > а вас не смущает, что ваши более далекие предки были вообще грызунами?
>
> Приматы никогда не были грызунами, вообще-то. Мелкими животными были, но тогда все млекопитающие в этом размерном классе ходили.

У приматов, грызунов и рукокрылых (летучих мышей) был непосредственный общий предок.

Кому: yanas, #149

Кому: alexwtan, #40

> Марков крутой, смотрел несколько передач с ним по ТВ.

Уважительно отношусь к научной и просветительской деятельности Маркова, имею в библиотеке и читал его книжки. Однако узнав об его политических воззрениях, граничащих с откровенной русофобией, ненавистью к "чекистскому режиму", солидарностью с точкой зрения "цивилизованного мира", читать его книжки и статьи стало сложнее - с трудом получается абстрагировать Маркова-популяризатора от Маркова-либерала и русофоба.

Кому: лёхаДВ, #151

Кому: Вратарь-дырка, #137

> Или криминология?

"Симвология" © Из фильма в известном переводе :)))

Кому: Nodeath, #153

Вот накинулись на Фоменко он указал на некоторые пустоты в истории и не соответствия, а дальше фантазировал и не считал свою работу фундаментальым исследованием, так же как и Дарвин предположил развитие человека от обезьяны и ни чего он не доказал. А собеседник у Д.Ю. увлекательный, с чувством юмора и огромным желанием показать плоды науки, чтобы прикрыть бреши и заполнить пустоты в истории развития человечества

Кому: Flowder, #155

Кому: Broxt, #112

ДЮ однажды метко подметил, что он православный атеист. Здесь что-то подобное. Без взаимного уважения не может быть научного продвижения, камрад.

Кому: maig4eg, #157

Кому: Danmer, #106

> http://flavorchemist.livejournal.com/ - Сергей Белков

Отличный Вопрос науки с ним был не так давно на России 24 - http://www.youtube.com/watch?v=MFRBvw7WMSs

Кому: Crusad3r, #159

Кому: Goblin, #85

> 21. Человек прямоходящий (Homo erectus, питекантроп) – это обычный человек, таких можно встретить на улице
>

Вот уж правда, истину святую пишет!
Иногда, бывает, каких только питекантропов не встретишь на улице!

Кому: Цзен ГУргуров, #161

Кому: кАзА_ru, #91

Кажется, у него все строго наоборот. У женщин ген закреплчется лет через 500 после его появления у мужчин. То есть должен устойчиво воспроизводиться признак определямый мужским геном. А так да, по его теории - мужчины экспериментальная площадка мутаций и закрепления признаков, женщины - хранители отобранной эволюцией генов.
А вот креационизмом у него и не пахнет.

Кому: baseggio, #163

Заказал книгу Мифы об эволюции человека, чтобы зря почту не напрягать хочу еще заказать про первую мировую литературу, посоветовать хорошего автора кто может?

Кому: urwe, #165

Сразу и не вспомнил, как будучи вполне подкованным в эволюции подкалывал учительницу, то религиозными доводами. То отличие клона что у него нет души.

Тогда думал что это такие приколюхи и их всерьёз никто не примет, а мне весело на уроке. Неправильно думал

Кому: Nikolai, #167

Александр прокрался на Тупичок! Это давно должно было случиться!

Кому: Nikolai, #169

Кому: Nikolai, #167

> давно

Неправильно сформулировал. Хотел так - "рано или поздно". :)

Кому: yuri535, #171

Кому: Nodeath, #153

Ты не в курсе. Дарвин создал научную теорию, которая обладала предсказательной силой. Например она предсказывала, что должны существовать останки древних людй в определённых районах земли. И их потом именно там находили.

Нет никакого основания сравнивать Дарвина с Фоменко. Никакие фантазии Фоменко не подтверждаются материальными данными.

Кому: Ziyod, #173

Кому: yuri535, #36

> Люди отлично размножаются и с маленьким мозгом. А развился он потому, что у человека больше ничего из собственных приспособлений для выживания не осталось. Зрение паршивое, слух ни о чем, могучих клыков нет, обоняние никакое, бегает так себе, ноги уже не те, по деревьям не полазить.

А почему в таком случае развился именно мозг, а не те же самые зрение, слух, клыки и обоняние (которые вроде были изначально)? Зачем терять преимущественные свойства, взамен еще не обретенному (развитому мозгу)?

Кому: Olkrun, #175

Кому: Broxt, #126

> Надо полагать, речь идёт о библейских текстах.

Библия не утверждает, что возраст нашей планеты - 6 тысяч лет. Да и ни одна религия вроде тоже. Так что это не аргумент, и гражданин похоже просто из тех, кто предвзято относится к верующим и считает, что "не может быть адекватным человек, который верит в сверхъестественные силы, просто потому что не может".

Кому: Linearity, #177

Дмитрий Юрьевич, Александр.
По поводу красивых заявлений про нефть, что она просто есть и всё. Как оказалось, есть немало тех, кто думают, что это примерно как вода в кране, забывая, что их заслуги в этом нет никакой. Но при этом совершенно не факт, что тысячи и тысячи (десятки миллионов причастных) людей не обеспечивают эту простоту заявлений.
Для того, чтобы добыть нефть - геологам пришлось обследовать нашу необъятную (1/6 часть суши, между прочим), в местах, где она могла залегать (редкие ебеня, куда и сегодня без вертолёта добраться сложно) поставить буровые и провести полноценные исследования, оценить множество параметров, принять решение, ну а дальше, сущие мелочи - построить буровые, инфраструктуру, включая транспортную, заводы по переработке, бензовозы и заправку, куда приедете залить в свою самобеглую повозку очередные литров 30-50.
Всё это занимает пяток строк и кажется не таким сложным, но вот, например, Американцы в этом вопросе отставали и отстают. Те самые, гидроразрывы, которые у нас так много исследовали в 60-70е, для них стали "сланцевой нефтью" только сейчас...

Кому: yuri535, #179

Кому: Завал, #156

Это обычная статистика. 99% вымерли. Это как в лотерию. Кто-то должен выиграть. А потом начинаются фантазии, что тот, кто выиграл он особый, исключительный. А на самом деле обычный.

Кому: yuri535, #181

Кому: Ziyod, #173

Сначала чего-то развивалось. Наши предки 30 млн. лет назад были специализированы. Был кто-то вроде лемура. Потом это стало не нужным и эволюция отбросила. А эволюция назад не отыгрывает. Человек не может опять стать рептилией. Дальше только или выживаешь с тем, что есть или давай до свидания.

А мозг отвечает за модели поведения. И вообще эволюция мозга и эволюция тела это две разные эволюции. Нервная система отдельно эволюционирует. Предок человека, оставшись без особых преимуществ, стал наращивать мозг. Точнее над древними отделами мозга стали нарастать новые, подчинённые тем самым древним отделам.

Кому: Tanda, #183

Кому: Yarost, #121

> А я думал, что как раз нужен настоящий учёный, обладающий ясностью ума, и способным донести свой метод, именно метод, мышления.

До кого? До своих аспирантов? До специалистов и студентов старших курсов? До учащихся старшего школьного возраста и просто интересующихся наукой? До младших школьников? А ведь для разных групп людей и информация должна доводиться по-разному.
А популяризатор должен не просто донести информацию, а сделать это так, чтобы заинтересовать читателя. Учёный не обязательно должен обладать этими навыками, и главное у него и времени-то на это может и не быть.

Кому: Loyt, #185

Кому: Olkrun, #182

> Нет. Зато библию читал. Там такого утверждения нет. Если я неправ (а как любой человек, я могу быть и неправ) - прошу цитату

Дык в Ветхом Завете каждое поколение начиная с Адама расписано, включая продолжительность жизни.

Кому: Snusmymrik, #187

Кому: Beefeater, #180
> > А вот "никогда не говори никогда")) Надотряд Euarchontoglires включает в себя грызунов и приматов, так что происхождение у них как минимум общее.
>
> Beefeater, #160
>
> > У всех современных млекопитающих был общий предок. Однако общий предок грызунов и приматов не был ни грызуном, ни приматом.

Кстати, вот он, наш общий предок, Пургаториус:
http://antropogenez.ru/zveno-single/44/

Кому: Theseus, #189

Кому: Yarost, #123

> Я толкую о том, что настоящий учёный должен заниматься популяризацией.

Нет, не должен. Не у всех есть талант для популяризации науки. Для примера, у нас был доктор наук - умный дядька был(ныне покойный). Так вот его доклад на семинаре слушать было невозможно.

Кому: Pabl0id, #191

Кому: Olkrun, #182


>Многие люди спрашивают, как на основании Библии делается вывод о том, что возраст нашей Земли – 6000 лет. Учитывая, что хроногенеалогия (когда нам известен возраст всех отцов в непрерывной цепочке поколений на момент рождения их сыновей) заканчивается вскоре после Ноя, как мы переходим от полученной таким образом цифры в 1600 лет к сегодняшнему дню, получая общий возраст Земли около 6000 лет?

http://www.scienceandapologetics.org/text/469.htm

Кому: лёхаДВ, #193

Кому: Olkrun, #117

> Какая религия утверждает, что возраст нашей планеты 6 тыс. лет?

Напомнить, какой сейчас год по иудейскому календарю?

Кому: Goblin, #195

Кому: Olkrun, #175

> Библия не утверждает, что возраст нашей планеты - 6 тысяч лет. Да и ни одна религия вроде тоже.

ты пиши сразу, камрад: я малограмотный, с источниками не знаком, на основании собственных домыслов полагаю вот так

Кому: Gerasim, #197

Кому: Ziyod, #173

> А почему в таком случае развился именно мозг, а не те же самые зрение, слух, клыки и обоняние

У тебя перепутаны или необдуманы причны, следствия и основа процесса :)

1. Сама эволюция в текщуей формулировке предусматривает:
- СЛУЧАЙНЫЕ изменения
- закрепление удачных результатов

именно так.

Мозг подрос - это случайность.
Результат был хорош и закрепился.

Зрение, слух и нюх стали пропадать по мере роста мозга, т.к. перестали быть влияющим фактором.

И надо отметить, что если слух и нюх пропали, то со зрением у человека все на высшем уровне на самом деле. Тот десяток родов, у которых зрение лучше - не показатель.

Это примерно как возмущаться, почему Гарри Каспаров не является зодно чемпионом в пятиборье, вольной борьбе и прыжках.
Все процессы настроены на формирование сильных черт, слабые отпадают.
Потом, при изменении внешней среды самые приспособившиеся тоже отмирают - слишком узка специализация.

Кому: Gerasim, #199

Кому: Tanda, #184

>>У тебя должны быть ученики и последователи.
> Но это не популяризация науки

Более того, логически вытекает, что это процесс, либо обратный либо перпендикулярный популяризации.