Каба40к: Сергей Савельев препарирует миног

Кому: Kamiko-san, #2

Кому: boaa, #1

> Похоже, в комментах не скоро все утихнет.

Щас ещё повара подключатся. :)

Кому: marsGM, #4

В классической теории тяготения Ньютон использовал опыт предшественников, что в науке сплошь и рядом.
Ньютон основывался в своих рассуждениях на законах движения планет (три закона Кеплера), выведенных в результате наблюдений.
Он развил идеи предшественников, создав целостную математическую модель плюс доказал связь закона тяготения и известные к тому времени законы небесной механики. До этого никому это не удалось. Плюс Ньютон в письме к астроному Галлею (чьим именем названа комета) упоминал Гука.

Но Савельеву главное - благостно потроллить. Некрасиво.

Кому: Voolkan, #6

Очень неожиданный кулинарно-интеллектуальный выпуск. Давно у вас Савельева не было в гостях, очень интересно, познавательно и местами смешно до боли!
На счёт Ньютона и в целом научного сообщества, что современного, что прошлого - учёные то же не брезгуют гипотетическим каннибализмом, не хуже миног.

Кому: marsGM, #8

Кому: Goblin, #5

В труде "Математические начала натуральной философии" Ньютон указывает Буллиальда, Борелли и Гука своими предшественниками.

"Получается, Ньютон действительно присвоил себе чужое открытие? На самом деле — нет, поскольку без той части расчетов, которую произвел Ньютон, зависимость тяготения от массы тел нельзя было считать доказанной. То есть без работы сэра Исаака этот закон можно было рассматривать лишь как частный случай, а не как общую закономерность. Логичным выходом из ситуации было бы признание того, что закон сформулировали два великих ученых (и, соответственно, называть его следовало бы законом всемирного тяготения Гука — Ньютона). Однако, к сожалению, этого до сих пор так и не произошло."

https://www.pravda.ru/science/useful/28-12-2011/1103025-huk_newton-0/

Сергей Вячеславович говорит полуправду. Что и задело меня. Не имею желания спорить, может ошибаюсь. Обидно просто за родной физмат, может меня неправильно учили? :)

Есть, кстати, отличная статья на сайте Викентьева:

http://vikent.ru/enc/2634/

Кому: Goblin, #10

Кому: elohin, #9

> Как говорят в Сибири, хвост бляди(любого пола) в основном любят и едят у рыбы

что из этого следует понять?

Кому: idcronus, #12

Дмитрий Юрьевич, а что за заточной прибор? Можете название сообщить?

Кому: Farm, #14

Дмитрий Юрьевич, вопрос насчёт влияния недостатка негативного опыта в детстве на степень послушности взрослого. Как определить насколько негативным должен быть опыт и в каком количестве? Если в детстве недобрал этого самого опыта, как исправить ситуацию?

Кому: spetrov, #16

Спасибо причастным. Всегда интересно послушать уважаемого Сергея Вячеславовича.

Кому: Goblin, #18

Кому: peretz, #17

> Дим Юрич, отрекламируйте, пожалуйста, "заточной прибор"

http://mskprof.com

Кому: Flyin, #20

Кому: Goblin, #18

жена любит посматривать кулинарные ролики из америки, так вот в одном из них чувак на этот прибор аж чуть не надрачивал, всё "оусом"да "оусом".

Кому: Ухват, #22

Кому: elohin, #9

> Как говорят в Сибири, хвост бляди(любого пола) в основном любят и едят у рыбы

Сибирь большая. Где именно так говорят?

Кому: pombol, #24

Анекдот проф. Савельева просто убил, заржал в голос.

Кому: Stef, #26

Отличный ролик!

Кому: BSM, #28

Метнулся после просмотра жарить рыбу. У нас в Сибири есть такая рыба под названием "сырок". Отличная вещь. Рекомендую. Жена в процессе просмотра ролика переживала за такое количество соли.

Кому: don.kulinar, #30

Быть может где-то на подходе препарирование "малолетнего дегенерата обыкновенного"?

Кому: LioshenkoSerg, #32

Досмотрел до конца.

Вердикт: отличный ролик.
И тема, и действующие лица, и содержание - все просто отлично.

Кому: Тундра, #34

Прочитала название ролика как "Сергей Савельев препарирует мозг")

Кому: BSM, #36

Кому: BSM, #31

> Камрад это немного другое. Благодаря соляной подушке, пища не пригорает и пропекается, впитывая нужное количество соли. Соль же, в свою очередь, впитывает в себя вытапливаемый куриный жир.
>
> А тут со всех боков именно просаливается.

скопипастил неудачно. речь про вообще жир, а не только куриный, хотя чаще делают из курицы.

Кому: AlnZ, #38

Кому: Смирнов из Москвы, #33

> Правильно понимаю, то, что данного гражданина номинировали на почётного академика ВРАЛ на отношение к нему Главного никак не повлияло?

А почему должно поменять?

А если к ДмиЮрьечу таки придет на разведопрос Навальный - будет ли это означать, что отношение Главного к навальному изменилось в лучшую сторону?

Кому: Структуралист, #40

Дмитрий Юрьевич, ОГРОМНОЕ вам спасибо за интересный сюжет и профессора !!
Низкий поклон и благодарность.
Жалко только что некие товарищи устроили у вас на канале хайп-шоу в стиле дебилов "Немагии" со своим голосованием и премией и говоря это всё не мы, всё воля народа, а сами не скрывают своих намерений и высказываний.

Кому: Macrolenes, #42

ну всё-таки - миноги тоже Позвоночные, хотя там есть три вложенные дрвгу в друга групы - Позвоночные > Черепные > Челюстные. иногда говорят, что-де Миксин, тут упомянутых нельзя считать Позвоночными, но всё-таки что-то от позвоночника у них есть, хотя ни черепа ни челюстей нет ни у миксин ни у миног. что интересно, челюсти стали появляться там, где формировались зубы, а не наоборот.
вот ланцетник да, ничего от позвоночника не имеет и его выделяют обычно аж в самостоятельный подтип наряду с Позвоночными и Оболочниками типа Хордовых. ну и наконец - нервный ствол на брюхе у так называемых "первичноротых", а это всё-таки не некие легендарные "беспозвоночные" и теорию переворота о которой говорит Савельев уже давно положили в гроб и сожгли. даже и "первиноротые" тоже уже не катят: Вторичноротые, Линяющие и Лоффорные, вот это то.

Кому: -SandmaN-, #44

Профессор - голова.

Кому: elohin, #46

Кому: Ухват, #22

> Как говорят в Сибири, хвост бляди(любого пола) в основном любят и едят у рыбы
> Сибирь большая. Где именно так говорят?
За Иркутскую область могу ручаться точно.

Кому: Goblin, #48

Кому: elohin, #45

>> Как говорят в Сибири, хвост бляди(любого пола) в основном любят и едят у рыбы
> > что из этого следует понять?
> Понять, что некто Гоблин ест правильно. Как я :-)

я бы понял, что это ты меня так назвал

Кому: Fufendorf, #50

Кому: Goblin, #49


Дмитрий Юрьевич, вам тоже привет от Игоря Юрьевича Пампуха! Как нож?

Кому: Viktor40, #52

Кому: elohin, #46

Живем в Сибири 4-е поколение. Красноярск, Иркутск, Бурятия, Новосибирск - везде жили. Никогда подобной херни не слышали. До сих пор не могу понять смысла этой "поговорки" :( Обьяснил бы уже, чудак бохонский.

Кому: zloy_bob, #54

Очень замечательный ролик. А то некоторые уже говорят, что профессор "не настоящий".

Кому: Драконин, #56

Кому: Viktor40, #52

> Живем в Сибири 4-е поколение. Красноярск, Иркутск, Бурятия, Новосибирск - везде жили. Никогда подобной херни не слышали.

Аналогично три поколения жили в Сибири. Какая-то муть написана. Три раз прочитал - ничего не понял.

Кому: Амир, #58

Как жаль, у меня таких грамотных и юморных преподавателей в институте не было. Я бы тогда лекции не прогуливал.

Кому: M@ndeich, #60

Кому: Неандерталец, #41

Пачка денег там уже давно.

Кому: luckyman, #62

Какая у профессора кличка на тупичке?

Кому: Завал, #64

Кому: Goblin, #49

> это профессору спасибо что нашёл время заглянуть и забацать ролик

Профессор - клад знаний и высококачественного цинизма. Но профессор из тех людей, которых в большей степени чем многих требуется раскрывать. Он интересно отвечает в том случае когда, (как у Шекли про Оракула), спрашивают интересное. Его спрашивают и он всегда дает исчерпывающий(и простой) ответ. Поэтому часто его уже перестаешь смотреть, потому что вопросы волнующие граждан одни и те же. В ролике он опять раскрылся немного по-новому, и это очень порадовало. Убедился снова - он очень неординарный человек.

Кому: Сын кузнеца, #66

Интересно было про Гука и Ньютона. По НГ показывали буквально недавно, что всё было наоборот!

Кому: Nevergod, #68

Про Кайли Миног уже шутили?

Кому: yusrom, #70

Кому: M@ndeich, #59

Очень похоже, что у камрада просто Т9 заглючил.

Кому: Собакевич, #72

У нас (Челябинск) миног не найти, увы.

Кому: zloy_bob, #74

Кому: Vovch, #71

> За это можно простить некоторые ляпы: например ректификация процесс ну никак не химический.
>
> Камрад, тебе преподавали физическую химию? По твоему замечанию - преподавали. Ну так ты сдерживай себя, не все такие тертые... ректификация - это, в некотором смысле, тоже химический процесс...

Вопрос из другой плоскости. У нас на заводе ректификатом называли синтетический спирт для техпроцесса. И "палёную" водку делают именно из синтетического спирта, ибо он в 3 раза дешевле. Попадает ли синтетический спирт в фирменную водку сказать не могу - не технолог, но на дворе капитализм...

Кому: barbus01, #76

Ну е моё, про "хвост блядей" тайна так и не раскрыта!! Что значила эта фраза, я же спать не могу!

Кому: elohin, #9

> хвост бляди(любого пола) в основном любят и едят у рыбы

Камрад elohin, расшифруй уже.

Кому: Corvus22, #78

Кому: barbus01, #76

> Ну е моё, про "хвост блядей" тайна так и не раскрыта!! Что значила эта фраза, я же спать не могу!

Присоединяюсь к постигателям тайны про хвост. Предки жили в Сибири с 17 века(из Беломоских поморов, кержаки). Сам родился и вырос на Алтае. Западную Сибирь объездил всю, Восточную- был кое где. Рыбаков/охотников в родне тьма, соответствующий фольклор знаком. Но что это, Холмс!!! Кто знает- поделитесь, а то не уснуть.

Кому: Георгий Соколов, #80

Кому: Собакевич, #75

> Проблема в том, что такие неточности в научных публикациях Савельева кишмя кишат. На Антропогенезе разбор был.

Пишет Константин Лесков:

"[...] гений собирается изучать мозг миног методами XIX века и строить его "атлас". Понимание Савельевым метода окраски по Нисслю весьма своеобразно. Поскольку гений морфологии не считает нужным заглядывать в pubmed и PMC, ему невдомек, что мозг бесчелюстных изучается давно на уровне экспрессии генов в индивидуальных клетках и активности индивидуальных нейронов, в том числе и во время эмбрионального развития. То, что он собирается выдать за "изучение" является темой зоологического практикума студентов 1го курса 2го семестра.

Доставляет высказывание Савельева:
"Томография имеет разрешение в самом лучшем виде 100 микрон. Обычно работают на 150. Всё остальное – арифметика. А цитоархетонические атласы, которые делались с помощью микроскопической техники, имеют разрешение 0,5 микрона. В 300 раз больше. Поэтому достижения Америки, они хороши только для американцев, которые не знают ни науки, ни собственной истории."

Как я понимаю, "гений морфологии" не знаком с рентгеновской томографией микронного и суб-микронного разрешения, которая уже более 10 лет используется в том числе и для визуализации нейронных сетей в том числе. И не только в Америке".

Кому: Sergio Alessandro, #82

Кому: Георгий Соколов, #80

> Поэтому достижения Америки, они хороши только для американцев, которые не знают ни науки, ни собственной истории.

Забавно Савельев про американскую науку и историю загнул. Сразу видно, человек глубоко в теме!!!

Кому: DiMEX, #84

Кому: Viktor40, #83

Да ничем подтвердить и не сможет, таких томографов до сих пор нет. Уточню, что нет для исследования целого мозга. Для промышленности есть, также есть для исследования фрагментов биологических тканей, но там кусочки довольно маленькие.

Как раз таким и занимается Савельев, есть статьи у него, причём в западных журналах (как любит Лесков), где исследованы зубы гекконов, распределение веществ в зачатках конечностей эмбрионов, а также микротомография капилляров плаценты. Лесков опять лжет либо просто сам пабмед не открывает.

Антропогенез довольно хороший проект для популяризации науки, но тут они, к сожалению, связались с человеком, который полностью некомпетентен в теме. Уже среди некоторых моих знакомых морфологов вызвала улыбку критика Лескова. Особенно, когда данный персонаж против Савельева выставляет статью, а там подтверждаются выводы Савельева. Такое ощущение, что он читает лишь "абстракты".

Кому: роман 78 роман, #86

Кому: Gauc, #85

> Немножко не понял, об какое донышко точат ножи?

Кружки, блюдца, тарелки.