Олег Соколов о битве при Кастильоне 1796 года

Кому: Taranoff, #2

Ураааа! Смотрим.

Кому: Alex8330, #4

Бесподобный рассказчик! Огромное спасибо за эту серию роликов. Слушать можно бесконечно.

Кому: HoffmanV, #6

Вот это уровень рассказа! Слушать одно удовольствие! Ничего лишнего, все по делу. Как своими глазами битвы увидел.

Кому: htit, #8

Спасибо за разведопрос, Олег Валерьевич!
Отдельное спасибо за рассказ про применение линейного построения. Раньше удивляла эта дурацкая "игра в оловянных солдатиков", а тут всё логично и умно. Наоборот для уменьшения потерь от огня артиллерии.

Кому: konigsadler, #10

а как называется книга лежащая на столе?

Кому: sidewinder, #12

По колоннам и линиям сразу вопрос.
В книжке "Русский архистратиг" Анатолия Григорьева "Наука побеждать - по материалам еще не бывшим в печати" (1913г) был кусок, который мне непонятен: "Грустно выслушивать модное мнение, будто "наука побеждать" устарела Устаревают буквы, но не звуки, тако и в "науке побеждать" устарела форма, но не сущность. На форму Суворов смотрел и сам, как на меняющуюся вибрацию дела сообразно с обстановкой:так французов, воевавших колоннами, он бил колоннами же."
Это о чем здесь? Что за колонны и где использовал Суворов?

Кому: Spechkibryak, #14

Не лекция, а настоящая "машина времени"! Большое Спасибо!

Кому: Фукинагаси, #16

Потрясающе! Олег Валерьевич обладает даром завораживать повествованием, как будто переносишься на столетия назад. Энергетика просто зашкаливает.

Кому: humanjy, #18

А про Суворова будет? Итальянский поход имею ввиду. Там тоже по горам пришлось изрядно "погулять".
Как два гения военного искусства друг друга оценили было бы интересно узнать.

Кому: Северный север, #20

Олег Соколов шикарно читает лекции. Уровень погружения зрителя в тему обсуждения - просто невероятен.

Единственное, что мне непонятно, так это почему Венецианская республика, на территорию которой (если верить карте) вторглись французкие войска не вступила в войну на стороне Австрии? Десять тысяч пехоты тому же Вурмзеру пригодились бы.

Кому: retrovladt, #22

Спасибо за потрясающий цикл видео о Наполеоне!

Кому: Atrides, #24

А вот у меня вопрос: А почему в сухопутных войсках того времени была относительно малочисленная артиллерия, причем довольно малых калибров? Особенно если сравнить с тогдашним флотом - десятками линейных кораблей с 80-100 пушками больших калибров каждый?
Даже в генеральных сражениях у сторон было 150-200 орудий обычно. Отчего так мало полевых пушек ьыло?

Кому: Schneider, #26

Помимо таланта рассказчика, у Соколова (среди прочего) нравится одна деталь: очень четко передает схемы маневрирования армий во время каких-либо операций. Что именно произошло у Кастильоне в деталях - стало понятно только сейчас.

Кому: Бегги, #28

Кому: Atrides, #24

> А почему в сухопутных войсках того времени была относительно малочисленная артиллерия, причем довольно малых калибров?

Причина в логистике - на пушку даже малого калибра требуется минимум 8-10 человек, несколько лошадей и подвода для боеприпасов, ими надо управлять - это соответствующие количество командного состава и лошаде для них. Всех этих людей (и лошадей) надо кормить и снабжать (что тоже требует людей и лошадей). маневрировать пушки (и обоз) будут по дорогам далеко не лучшего качества.

Соответственно - если у тебя будет не 10, а 20 пушек, то мощь твоей артиллерии увеличится максимум в два раза (по факту меньше т.к. маневрировать и размещать на поле боя 1о пушек проще чем 20), а логистические проблемы возрастут в 10, а то и в 100 раз. Таким образом подвижность твоего подразделения на ТВД упадет.

Так же нужно учесть, что пушка - не вещь в себе - без пехоты и кавалерии - она ничего не стоит. Вот и пытались полководцы решить непростую задачу оптимального соотношения родов войск на поле боя, компенсируя недостаток стволов за счет маневра (в чем как раз Наполеон и был гением).

Кому: Ivanhoe_1976, #30

Кому: Schneider, #29

Я думаю, что французов к 1808 году было гораздо больше русских трофеев, но русское ружьё они не копировали.

Кому: Mikola21, #32

Спасибо большое , замечательная лекция . У меня вопрос не по теме - слышал на просторах интернета , что огромная армия , вторгнувшаяся в 1812 году в Россию должна была-де после победы над русской армией идти в Индию на следующий год. Будто-бы для победы над Александром 1 Наполеон не брал бы целых 600000 солдат. Это имеет какое-то основание или просто домыслы "диванных" аналитиков.

Кому: PavelB, #34

Всегда было интересно, как Клим Александрович так прелестно научился рассказывать материал, а вот и видно. Порой мне, человеку простому, может и перестать усваиваться информация от специалистов, ну мозг не подготовлен пока, что поделать. Но, не в этих случаях. Так увлечено рассказывать - это поражает и подкупает с первых минут. Не оторваться. Не успеваю конспектировать, столько интересного и так насыщенно. Спасибо!

Кому: Schneider, #36

Кому: Ivanhoe_1976, #30

> Я думаю, что французов к 1808 году было гораздо больше русских трофеев, но русское ружьё они не копировали.

Зато русские, готовясь к будущей войне с французами, предположили, что будут трофеи, и не прогадали: в 1812-1814 годах трофеи были, и в очень больших количествах.

Кому: boroda951, #38

Кому: efr207, #37

А в чём сложность-то? Мы в детстве на пустырях столько свинца на кострах поплавили, мама не горюй. У дружка детства дед охотник был,сам патроны снаряжал и пули плавил в формочке, так он эту формочку у деда свиснул на время. Помню за несколько часов около сотни пуль налили).

Кому: RudenkoD, #40

Кому: efr207, #37

> Пули тоже на месте отливали?

Да. И к каждому ружью прилагалась своя формочка для выплавки пуль- технологии того времени не могли обеспечить взаимозаменяемость.

Кому: VSV, #42

Очень интересно! Спасибо!