Разведопрос: Михаил Васильевич Попов - введение в науку логики

Кому: AlSo, #1

"Над Кремлем не гаснут звезды, Путин никогда не спит.
Все, теперь спасаться поздно, Кремль вас поработит."

Кому: nex, #3

На тему насилия по-кришнаитски:

https://pp.vk.me/c629323/v629323626/3ee9f/5GX1-1XHMhg.jpg

Кому: лёхаДВ, #5

Вот теперь есть, чем заняться на обеде!!!!

Кому: Satolq, #7

Очень интересно ! Правда сложно к пониманию. Жалко будучи ребенком у меня не было такой тяги к знаниям как сейчас

Кому: Docia, #9

Кому: nex, #2

Ну а ты меньше всякие камеди клабы смотри)

Кому: Dimanchi A, #11

Огромная благодарность, толковый дядька.

Кому: Радиотелеграфист, #13

Дмитрий Юрьевич, это реально везде применяется, например я начал замечать то, что не замечал ранее, даже отношение к жизни меняется.

Кому: Rombe, #15

Профессор Попов - настоящий Сенсей философии. Его манера, конечно, хорошо вписывается в формат разведопроса! Очень здорово!

Кому: RedWallcreeper, #17

Ох, очень тяжко с первого раза. И очень интересно, поскольку когда допирать до сказанного начинаешь, аж затылок чешется от того, что понять сумел.

Надо, пожалуй, изучить вопрос серьезнее, раз так на мозги действует.

Кому: NostroUstra, #19

Спасибо огромное!
Слушал лекции Попова и раньше, но вот некоторые вещи, наконец-то начали доходить, именно после этого видео.

Кому: Sweet Death, #21

К концу первого часа лекции слушатели осознали свое отрицание профессора!!!

Кому: Lemuz, #23

Кому: Терминатор, #12

Есть мнение, что первыми, как и многое другое, применили арабы, затем развили генуэзцы с венецианцами (Лука Пачоли), а уже потом подхватили ганзейцы.

Кому: Радиотелеграфист, #25

Кому: 4okn, #24

> Жду профессора по экономике с лекцией про инфляцию.

Чем тебе этот не нравится, прочти его книгу "Социальная диалектика", узнаешь и про инфляцию.

Кому: Sweet Death, #27

Кому: RomanBAX, #22

> Мой мозг отказывается понимать как можно ткнуть в книгу, обозвать её бытием, а потом решить, что бытие это ничто.

На ютубе есть клуб любителей логики гегеля от красного университета, там есть час обсуждения чистого бытия и ничто и их перехода. И понимание отличия чистого от.
Нынешний ролик чуть не дотягивает по объяснению, а в том - многовато беканий непричастных.

Кому: NostroUstra, #29

Поправьте меня, если я не прав, нов роде как, эта самая диалектика перекликается и с ТРИЗ Альтшуллера, т.к. один из моментов ТРИЗ, это поиск противоречия в решаемой задаче, т.е. применение диалектического метода.

Кому: Собакевич, #31

Кому: Терминатор, #12

> похоже немцы, начитавшись Гегеля и создали бухгалтерию с её двойной записью одного действия: в один столбец записывают сколько и куда пришло, а в другой столбец сколько и от куда ушло.

Двойную запись придумал итальянец Лука Пачоли в XV в.

Кому: Timus, #33

Кому: Lemuz, #23

> как и многое другое, применили арабы

Или взяли у индийцев, а те в свою очередь - у китайцев. А может передрали с работ древних греков.

Кому: BazilBazilon, #35

Кому: Терминатор, #12

> похоже немцы, начитавшись Гегеля и создали бухгалтерию с её двойной записью одного действия

диалектику придумали за пару тыщ лет до Гегеля)

Кому: RedWallcreeper, #37

Кому: Терминатор, #12

> похоже немцы, начитавшись Гегеля и создали бухгалтерию с её двойной записью одного

Нам в высшем учебном рассказывали, что метод двойной записи придумали еще задолго до Гегеля аж в 15 веке в Италии. Однако если хорошо порыться в открытых интернет-источниках, то там тебе расскажут что двойную запись видели еще и ранее, что, кстати, подтверждает слова Михаила Васильевича о том, насколько великая штука эта диалектика.

Кому: Радиотелеграфист, #39

Кому: RomanBAX, #22

> Мой мозг отказывается понимать как можно ткнуть в книгу, обозвать её бытием, а потом решить, что бытие это ничто.

Это не решение, это закон. Материя находится в постоянном движении, книга лежащая на столе переходит в ничто, через тысячи лет от нее одна труха останется, это если ее хранить бережно.

Кому: JJ3, #41

Беда всех гуманитариев в том, что такие вещи всегда нужно начинать с материалистического определения, что такое слова (или знаки). Как они у человека образуется, какие у них свойства. Зачем они нужны. Нечто похожее пытался сделать Зиновьев в своей комплексной логике, но там он ограничился общим соображением, что слово это отражение некоего объекта в мозге, не став рассматривать свойства этого отражения, как материального объекта.

Кому: gorian, #43

Кому: Терминатор, #12

Лука Пачоли придумал двойную запись в Италии.

Двойная запись - это вовсе не перетекание из одного в другое. Двойная запись - это выдерживание уравнения баланса.

Кому: 0lejka, #45

как поддержать проект?

Почему науку Историю можно поддержать, а науку логики нет?

Кому: DeD Pa3uH, #47

Пока смотрел мозг сломал.

Кому: Gguron, #49

Д.Ю. сегодня на 1-ом канале выходит сериал "Красная королева" с нацисткой и спонсором правого сектора Адой Роговцевой! Пожалуйста, разместите эту новость на сайте.

ЗЫ.камрады,сообщите о этой "актрисе" своим женьщинам ....пусть игнорируют сей "шедевр".

Свои отзывы сюда; http://www.1tv.ru/total/pi=4

Кому: SanderEl, #51

Прослушал. До этого слушал лекцию и семинар. Все те же переходы бытия в ничто. Как ни странно чуть больше понял. Дмитрий Юрьевич, мое почтение! Сходу вникал и задавал и комментировал по делу. Гораздо лучше получилось чем старые записи Попова.

Кому: Cho Zen Van, #53

Словесная эквилибристика какая-то. Как человек может быть чему-то равен или не равен? Равенство это математический термин, а человек это биологический объект. С определениями также ничего не понятно. Одни слова объясняем другими словами, без всякой привязки к объектам материального мира. Так жонглируя словами можно любую логику придумать. Да и сама идея о том, что в человеческом языке уже содержится некое абсолютное знание не выглядит бесспорной.

Кому: Khorsa, #55

Кому: Cho Zen Van, #53

> Как человек может быть чему-то равен или не равен? Равенство это математический термин, а человек это биологический объект.

И как биологический (а более широко - материальный объект) он находится в постоянном движении - от себя вчерашнего к себе завтрашнему. А если разбирать это в направлении дальнейших абстракций (движение как преодоление границы, граница как момент, разделяющий и смыкающий два нечто, нечто как момент равенства с собой) придёшь к учению о бытии. Просто рассуждения принято (и правильно) вести наоборот - от бытия (всеобщего и простого) к человеку (конкретному и сложному).

> С определениями также ничего не понятно. Одни слова объясняем другими словами, без всякой привязки к объектам материального мира.

Тут есть нюанс. Бытие - это не оторванная от жизни абстракция. Это как раз объект материального (и не только) мира. Просто в самой общей форме. То есть, вот эти рассуждения о бытии ты можешь применить к монетке в 50 копеек, к сотовому телефону и к столбу на улице. Законы-то движения бытия для них остаются одинаковыми?

> Да и сама идея о том, что в человеческом языке уже содержится некое абсолютное знание не выглядит бесспорной.

Оно не абсолютное, оно - отражение реальной материи в сознании. И другого отражения у нас нэт. Работаем с тем что имеем.

Кому: Broflovski, #57

Кому: Sweet Death, #27

Да, надо бы добавить, что он ещё даёт лекции по марксизму. Для плеромы...

Кому: Чингиc, #59

Кому: Cho Zen Van, #53

> Да и сама идея о том, что в человеческом языке уже содержится некое абсолютное знание не выглядит бесспорной.

Неплохо сказано.

А ведь почти вся немецкая классическая философия до конца 19-го века именно этим и занималась - процеживанием естественного языка в поисках наиболее общих понятий (систем категорий) и установлением законов их взаимодействия.

Вопросом же о том, а как и почему, собственно говоря, в естественном языке начинают фигурировать те или иные понятия - и отчего мы считаем, что нужно оперировать именно ими, а не другими - начали думать лишь после Дарвина и Рассела.

А наши диаматчики так и застряли в метафизике Канта. Даже ухудшили ее. Введя такого монстра, как "диалектическая логика".

Кому: Илья Долвич, #61

В этом разведопросе Гоблин неоднократно выглядит конкретно озадаченным, такое нечасто увидишь!

Кому: beria, #63

спасибо!!

Кому: Khorsa, #65

Кому: Cho Zen Van, #60

> Там где есть два объекта есть и расстояние. Можно взять и измерить. Всё просто и понятно, в отличии от.

Не надо вот математического вульгаризьма ))

Было у тебя хорошее, доброе настроение. А потом тебя кто-то огорчил.

У тебя настроение изменилось. Ты можешь измерить это изменение?

Если нет, то это не значит, что реально не было категории "настроение" и его изменения. Были. Их можно обсудить, установить закономерность его изменения.

Можно даже сказать, что перед инцидентом у тебя было такое же настроение, как и за час до этого.

Не нравится слово "равен" - ну, другое можно придумать, суть-то не в словах.

Кому: Khorsa, #67

Кому: Радиотелеграфист, #62

> Кому: Чингиc, #59
>
> > А наши диаматчики так и застряли в метафизике Канта. Даже ухудшили ее. Введя такого монстра, как "диалектическая логика".
> >
> Ты такую херню мелишь, даже не представляешь. "Диаматчики застряли в метафизике", у тебя с головой вообще как? ты видимо не знаешь, что диалектика куда выше метафизики, метафизика прошлый век.

[Мерзко хихикает]

А в ролике про это есть. "Я не понял про что книжка. Значит, автор - дурак!"

Кому: yuri535, #69

Кому: Cho Zen Van, #60

> Человек, камень или кот не может быть чему-то равен.

Это же абстракции.

> Всё просто и понятно, в отличии от.

И что тебе не понятно в сравнении людей с чем-то и кем-то или в выяснении отношений людей к чему-то кому-то? Человечество этим занимается всю свою сознательную историю и даже чуть дольше.

Твоя математика лишь одна из форм абстрактного восприятия мира. Собственно в математику абстракции пришли из человеческого повседневного быта, из той же философии.

"Знак равенства (=) в математике, [в логике и других точных науках]..." (c)

учи матчасть

Кому: mr.StAlin, #71

Блин, тут бы текстовую версию, а то пол дня нужно потратить на понимание всего сказанного.

Кому: Чингиc, #73

Кому: Радиотелеграфист, #62

> у тебя с головой вообще как? ты видимо не знаешь, что диалектика куда выше метафизики, метафизика прошлый век.

Мой юный друг, для тебя это, наверное, будет открытием, но вся философия Гегеля - это метафизика чистой воды ("истинная" метафизика, как он, и ранее Кант, сами это называли).

Еще большим откровением для тебя будет узнать, что всю свою философию Гегель построил руководствуясь сакральными, мистическими озарениями (а не в результате сколь-нибудь научного вывода).

Кому: Cho Zen Van, #75

Кому: Khorsa, #65

Тут вопрос в определении. Что такое настроение и как его объективно измерить. Можно привязать настроение к какому-нибудь гормону(я не спец в биологии) и измерять его уровень. Будет криво и неточно, но зато объективно.

> Не нравится слово "равен" - ну, другое можно придумать, суть-то не в словах.

Тут вопрос не в самом слове, а в каком значении его использовать. Если использовать научную терминологию, то использовать её нужно правильно. Если слово "равен" использовалось не как математический термин, а в каком-то другом значении то вопросов нет. Опять же, это не поясняется.

Кому: Чингиc, #77

Кому: yuri535, #64

> Немецкая классическая философия кончилась на Фейербахе. Это 18 - начала 19 века.

Ваще-то, это Фейербах родился в начале 19-го века, а умер - ближе к концу. (1804—1872)

> Как эти безграмотные грамотеи надоели!

(с)

Кому: mr.StAlin, #79

Кому: yvu, #6

> Особенно в контексте "остался равен", "не остался".

Камрад, я тебе из программирования пример дам.
Есть объект(данные в программе), он содержит некую информацию. Я перемещаю этот объект. Он является себе равным, т.к. вся информация в нем точно та, что и была. Но также он уже имеет другой адрес, следовательно он уже не равен себе.

Кому: klausnass, #81

Вот ссылка на библиотеку Фонда Рабочей Академии
http://www.rpw.ru/lib/lib.html
На сайте еще есть аудио и видеозаписи.

Кому: RomanBAX, #83

Кому: Радиотелеграфист, #39

> Это не решение, это закон. Материя находится в постоянном движении, книга лежащая на столе переходит в ничто, через тысячи лет от нее одна труха останется, это если ее хранить бережно.

А моё сознание двигается по времени и не может находиться одновременно здесь, с книжкой в приличном состоянии, и через тысячи лет - с книжкой в виде трухи.
И когда я доживу (скорее, конечно, не доживу) до того момента, когда книжка станет трухой, я всегда смогу найти бытие в этой трухе.

Кому: JanLi, #85

Ролик слишком сильный! Буду смотреть ещё раз.

Кому: микроэлектронщик, #87

Про бога это 5. Шах и мат атеисты!!!

Кому: youzhick, #89

Кому: mr.StAlin, #79

> Есть объект(данные в программе), он содержит некую информацию. Я перемещаю этот объект. Он является себе равным, т.к. вся информация в нем точно та, что и была. Но также он уже имеет другой адрес, следовательно он уже не равен себе.

В данном случае имеет место подмена омонимов. Равенство в смысле "побайтового численного равенства содержимого" и равенство в смысле "численного равенства адреса" - совершенно разные понятия, и использование одного слова не делает их родственными.

Собственно, в программировании-то как раз перепутать эти отношения сложно - это только в казуальном разговоре они кажутся близкими.

Кому: kenjunito, #91

Замечания

1) Правило исключенного третьего это всего лишь аксиома, которую можно и не принимать
2) Не точка, а натуральные числа. С помощью них определяется логика формальная и множества, а из них всё остальное

Кому: микроэлектронщик, #93

С этим человеком я спорить не буду.

Кому: yvu, #95

Кому: mr.StAlin, #79

> Есть объект(данные в программе), он содержит некую информацию. Я перемещаю этот объект. Он является себе равным, т.к. вся информация в нем точно та, что и была. Но также он уже имеет другой адрес, следовательно он уже не равен себе.

В твоём примере тоже путаница. Я бы даже сказал подмена понятий. Само себе равно что угодно, по определению. Если оно не равно, значит это две разные сущности, опять по определению. Они могут быть на 99.99999% похожи, эти сущности, но быть при этом разными, а значит неравными. МВ зачем-то неправильно пользуется словами. Наверно, что бы что-то продемонстрировать. Я вижу только демонстрацию неправильного употребления слов. Уверен, доктор наук понимает о чём говорит. Проблему вижу в том, что понимает только он.

К примеру, спрашивает МВ Дмитрия Юрича, вот вы Дмитрий равны самому себе?

Для начала надо определиться, о чём речь. О содержимом мозга? О теле? Об том и другом вместе? Дальше надо определиться, если у нас есть два Дмитрия Юрича которые мы между собой сравниваем, они от одного момента времени? Если да, то они абсолютно идентичны. Если это копии с разницей в 1 наносекунду, значит они разные, потому что в организме куча всякого происходит.

Так, конечно, сравнивать нет смысла. Надо абстрагироваться от деталей и так далее.

В случае с объектом в памяти компьютера надо сначала определиться, его адрес - это часть его? Дальше всё просто.

Одновременно и часть и не часть - это шизофрения.

Кому: serg1973, #97

Кому: микроэлектронщик, #87

Это да!

Кому: Yjin, #99

мягко говоря мой мозг прих...ел от таких раскладов