Люди добрые модераторы - прошу простить за сверхдлинный постинг, но тема "Бородинская битва" закрылась а ответить я увы не успел. Потому и отвечают тут - вроде как ветка ненапряженная.
Если я что то сделал не так - прошу покарать меня по всей строгости закона. Но увы - скорость ответов не успевает за обновлениями архива.
>А что же ФВЛ? А он наконец сознался, что никаких расчётов по бронепробиваемости не проводил (да и не способен). Просто взял от бады циферки из очередного источника и "подтвердил" весомостью источника.
А что же Юлин, он то как раз опять ПЕРЕДЕРНУЛ. Источник – просто ссылка на методуику расчета. Альтернативного расчета Юлин заметим НЕ ПРИВОДИТ, доказательств никаких, но сказануть надо. Юлин – вас что Гебельс учил? Типа ври больше – что то от вашей лжи и прилипнет – тогда вы достойный ученик.
>Хотя циферки никак с поставленным вопросом не пересекаются.
Прекрасно пересекаются. Юлин – вы в школе физику учили? Думаю да. Так вот не ждите от «Эм вэ квадрат» чуда. Скорость БЧ известна, масса известна – никакой «лишней» энергии там не будет :-)
>Далее он опять съезжает с темы Сакуродана, где написал полную фигню,
Фигню как раз пишет Юлин – какой месяц жду от него сведений хотя бы о одной принятой на вооружение ПКР с «ударным ядром». Бог с ним с вооружением – пусть испытанную в железе. Медитация на подрывной заряд для сапер, Юлин до добра не доводит
>Но опять говном плюнул. Вот он какой - великий и мудрый ФВЛ.
Как легко может заметить любой непредвзятый человек читающий эту дискуссию на «гавне» у Юлина особый пунктик, именно он постоянно фонтанирует фекальной тематикой, не я. Я лишь скромно указываю ему не ЕГО собственные Юлина недочеты и ошибочные суждения – а в ответ вместо аргументов одни фекалии. Уровень собеседников думаю ясен.
>Ну остальные его отжыги типа толщины бронирования в 400-мм,
Ну что тут поделать – истории кораблестроения напрось не учат наших «НАСТОЯЩИХ» специалистов. Для них один свет в окошке – башорг. Где их то же не любят :-)
>Ну супертанкер в 500.000 тонн с бронёй в 400-мм - круто.
500000 т замеу придумал Юлин, он вообще ОЧЕНЬ любит придумать что то за оппонента и потом блестяще опровергнунть. Ну что с него взять. Я вполне и 90 000 брутто ограгичился бы на первых порах, лишь бы ширина была подходящей. Благо опыт эксплуатации таких посудин в стране таки есть. Но Юлин давно токует как глухарь…
>Ясно, что она остановит БЧ ПКР с такой же скоростью, как у снаряда, но на два порядка более тяжёлую.
Юлин = это ПЯТЬ . Вы опять подставились. Вам вообще вредно отвечать – каждый следующий ответ глупее предыдущего. ПКР на два порядка более тяжелая – это как – 220-250 кг скажем 10 дюймового снаряда – два порядка – БЧ ПКР с массой в 22-25 тонн. Это вы из «Протона» будете свою ПКР делать что ли? Вам опять напомнить про «тюк ваты» милейший?
Юлин – то что вы пишете = это просто праздник.
>ФВЛ даже не знает, что говорилось об их эффективности в ту эпоху, когда их делали на кораблях. И что от этого элемента защиты почему-то отказались.
Знаю – наполняли не тем. Целлюлозой наполняли, переработанными старыми тряпками. Пробкой наполняли.
А вот от уголных ям и их полезности для защиты НЕ ОТКАЗЫВАЛИСЬ до самого перехода на нефтяное топливо. И эффективность уголных ям была неоднократно проверена, и именно на уголные ямы я ссылался. Но Юлин у нас опытный шулер – ему передернуть что плюнуть. Эх вы - ракета в два порядка :-)
>ога, особенно если учесть что объявленна разработка "БраМос-2" со скоростями порядка 5 М.
И где она :-) В этом как раз и состоит главный фокус – «перспективные» разработки они настолко перспективные = то то ли будут то ли нет. Молчу что работоспособность ВВ в БЧ при таких скоростях чем обеспечивать будут. Или она будет чисто кинетической – как некоторые ПТУР – тогда это не по кораблю.
И еще о перспективных разработках - в 1960е вот вот обещали атомные самолеты – и где они… Не хочу быть пророком – но Брамоса 2 с 5 махами мы точно ДОЛГО не увидим. «Линкорчег» защищенный от большинства современных ПКР (минус спц БЧ) же можно иметь ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС – это главное.
>Ну еще один "тюк ваты" и попил баблоса злыднями-конструкторами по мнению великомудрого ФВЛ :)
Да нет никакого попила – просто всем известны НЕСПЕШНЫЕ темпы современных разработок – десятилетиями.
>Я у мегазнайки спросил про обеспечение продольной и поперечный остойчивости его проекта,
А я ответил что это РЕШАЕМЫЙ вопрос. А не непреодолимая проблема как нас пытается уверить Хеви.
>Уже страшно подумать что он в ваш адрес выскажет, упаси аллах, подвергнуть сомнению его мудрость...
А вы не думайте – вы посмотрите как я реагирую на критику. Тут на форуме вполне хватает моих «почтингов» что бы сравнить как реагирую на ошибки я и как Юлин . Так что мастера художественного передерга и ученики Геббельса – какой будет ваш следущий ход
>Я о другом - все демократы подонки. Кроме Джо Кеннеди и Хью Лонга
Трудно судить. Не подонков в обывательском смысле в истории вобще с фонарем искать приодится. Политику не делают «благородные девицы». И если о каком политичском деятеле говорят что он мол был безупречен – скорее всего у него были хорошие пиарщики :-)
>Ведь ФВЛ забыл ему сообщить, что морские пушки делались все из чугуна, а вот карронады калибров 8, 12 и 18 фунтов (как наиболее скорострельные) делались из меди. 24-фунтовые делались и медными и чугунными, а вот более тяжёлые, вплоть до 96-фунтовых - чугунными. Вот так поклонники ФВЛ в лужу и садятся. Знаний то нуль.
Юлин – ну вы опять промешали все и вся. Ну начнем с морских пушек которые по Юлину «все» из чугуна. Тезис Юлина опровергнуть не ЛЕГКО а очень легко – нам даже не надо прибегать к серьезным авторам, хвтати и тырнета - «Святой Павел» - флагман Ушакова «На нижнем деке (гон - деке) были установлены двадцать четыре медные 36 - фунтовые пушки, на верхнем (опердеке) - двадцать шесть 24- фунтовых.
На обоих деках, кроме того, было десять единорогов. На шканцах, баке и юте - двадцать четыре чугунные 6-фунтовые пушки.» цитирую отсюда -
http://tmn.fio.ru/works/58x/310/3-3.htm
Что интересно – как раз самые тяжелые орудия на корабле Ушакова – медные, а вот «скорострельные» 6фунтовки – как раз чугунные… Бедный Ушаков - он Юлина не читал
Это про отсуствие бронзовых орудий на кораблях – котоыре в Наполеоновскую эпоху мол ВСЕ делались из чугуна. Юлин - вы когда чего не знаете – лучше не пишите. А то каждый раз открытия делаете.
Исходное воружение «Виктори» то же вполне себе бронзовые 42 фунтовки, только потом замененные на чугуниенвые 32 фн. (и плевать было адмиралу Кеппелю на скорострельность)
Теперь о каронадах –
Юлин – все просто «предьявите тело» - предъявите НЕ чугунную каронаду наполеоновской эпохи… Чи английскую 12 и 18 фн, чи американскую , чи нашу… Вы их как раз кажется путаете с «пушко-карронадами» 1830-1850х (среди тех да в малых калибрах встречались медные, но не из за скорострельности :-) Пушко-карронады были как раз на классических лафетах, и вообще от каронады там только название. Можнно вспомнить русский «членовоз» фрегат Палладу – постройки 1830х = который как раз выстроили со все бронзовой артиллерией – включая 24фн пушко коронады на верхнем деке (не карронады классической конструкции ) и мелкими каронадами периода крымской войны на металлических лафетах – тут да часть их была бронзовой. Но это совсем уже другие орудия, отнюдь не наполеоновской эпохи :-)
>Интересно, вот это рисунок что нибудь НЕТу скажет? Врядли, ведь он не подкреплён верой. А между тем это нормальная для периода наполеоновских войн система наката на подготовленной позиции (типа Батареи Раевского).
Ну а большинство пушек полевых вели бой без каких либо подобных приспособлений, с «колес»… И нигде такие фантастические параметры скорострельности не упоминаются… Это Юлин сам изобрел, штангелем померил. Я молчу о том что приведенный Юлиным рисунок
http://www.artilleria.narod.ru/artiller244.gif
изображает «приспособления» к орудию образца этак 1877 года – пустячок передернул Юлин а приятно.
>А можно уточнить: где (на каких кораблях) броня таких толщин использовалась и что именно она защищала?
Борт цитадели обычно (тот же Ямато) и лобовые плиты башен (а там и толще встречалось)…
>
406мм/50 "Айова"
V = 514 m/s (38,5 км дальность)
V^2 = 264196
m = 1225 kg
Ek = 1225 * 264196 / 2 = 161820050
>Гранит (Заявленные 1,5M у воды, 2,5 на высоте)
V =
{
331,46 * 1,5 = 497,19 m/s
331,46 * 2,5 = 828,5 m/s
}
V^2 =
{
247197,8961
686412,25
}
m = 7000 kg взлётная (долетает вряд ли меньше 4 000 кг)
Гы – да вы считайте ТОЛЬКО массу БЧ ( и то ее надо сделать сходной с артиллерийским снарядом а не бочкой с ВВ и тонкими стенками как сейчас) – вся остальная часть ракеты это именно «ТЮК ваты» Что ее считать. Попробуйте для начала пробить алююминиевой трубкой (корпус ракеты) железную дверь в квартире
Масса БЧ «Гранита» - 750 кг – то есть энергия МЕНЬШЕ чем у снаряда Айовы :-) (497 м/с у цели (скорость на высоте нас не волнует, сопротивлением воздуха фанаты ракеток обычно пренебрегают) и 750 кг а у снаряда Айовы – 514 м/с и 1,2 тонны.
Ну как там эм ве квадрат? То то. А ведь Гранит одна из лучших (и больше не выпускается и кажется больше не будет выпускаться).
Все эти брамосы/ониксы гарпуны и прочие имеют БЧ куда как меньшей массы а то и меньшей скорости.
В том что и дело что даже лучшие тяжелые ПКР пока «отстают» от показателей лучших артснарядов. И положение сохраняется.
Вот от такой путаницы массы БЧ с массой ракеты (дюраль/титан/сплавы корпуса, крылья и моторчег :-) и получаются у людей не умеющих считать чудовишные показатели бронепробиваемости ПКР. Точно говорят математика – это мельница – чего засыпешь то и помолет.
>P.S. Особенно на фоне того, что линкорчег аффтор решил уже проектировать и строить с нуля - всё уже превратилось совсем в фарс. Сделать-то более мощную ракету ни разу не проблема.
Вы кажется то же не умеете читать – слова были про «в идеале», но для первого раза можно и не с нуля. Вы очевидно это не заметили. Линкорчег спокойно может быть и «мобилизационный» - не страшно. Сколько там тех «Гранитов» в мире? В штуках :-)
И проектировние новой ракеты – это годы. И хотите вы ее сделать больше и «толще» что бы она несла ОГРОМНУЮ БЧ и побыстрее – вы получите МЕНЬШЕ ракет в залпе (у Гранита чудовыщные масса и габариты, сранвнимы с самолетом , по крайней мере Миг-15 меньше весит :-) их чудовищную стоимость и болшую уязвимость (перехват ЗУР огромадной ракетки летящей на 2,5-3 махах на высоте куда проще (проблема решена еще в 1970е, во времена «Блек Джека» и Мига-25 :-). Куда как опаснее – сотни ракет в залпе на низкой высоте (а значит прощай сверхскорости, у земли ГИПЕРБЫСТРО не летает никто – воздусь не дает) - дешевых, малого размера – способные «насытить» ПВО противника – а вот от них тихоходных и с бч относительно небольшой массы – «прорвавшихся» сквозь ЗРК, помехи, ЗАК ближнего действия – как раз и поможет «броня». Вот и все. А несколько монстров типа «Гранита» летящих с большой заметностью (а значит легкодетектируемых) - они все же перезватываются современными быстро (куда как быстрее ПКР) прогрессирующими ЗРК. Вы еще самолеты бомбардировщики бомбить с пикирования свободнопадающими бомбами бы выслали :-)
> только цифирки толщшин брони и калибра орудий - ничего не говорят о живучести и непотопляемости, а так же о конструктивных особенностях, коих в каждом проекте было вагон.
Только что они дадут кораблестроителю с «объемом полезной площади» :-) Тогда зачем их приводить?
> Да, это норматив (по крайней мере в английской армии того времени).
Открытие :-) То есть теперь в разговоре про артиллерию Бородинской битвы – мы говорим только о английской. Внимание вопрос – сколько английских пушек принимали участие в бою под Бородино в 1812 м году? Сколько при них было английских артиллеристов?
Это молчу что все известные мне вменяемые источники хотя и говорят о высоком темпе стрельбы английских артиллеристов не дают таких сказочных показателей как темп стрельбы 9 выстрелов в минуту (по другой версии того же Юлина – тем заряжания). Что то в консерватории менять пора.
> Во-первых, существуют проникающие БЧ тандемного типа, где кумулятивная часть обеспечивает пробитие преграды, за которую проникает основная БЧ.
Юлин как всегда «забыл» упомянуть несколько но - во первых – все тандемные боеприпасы принятые сейчас на вооружение кумулятивные (вторая бч) то же кума – ибо проникающая БЧ все же выходит из строя при подрыве первой. Фактически задача первой Бч «снять» экранировку и динамическую защиту танка. Там не трубется земедление срабатывания ВТОРОЙ БЧ – так как «эран» не с метрах от «второго препятсвия» Во вторых они ПРОТИВОТАНКОВЫЕ – против машины имеющей куда более плотную компоновку чем корабль. И наконец даже если Юлин сделает такую БЧ – как у него пробивающая вторая часть тандема будет протискиваться в узкий канал пробитый первой , кумулятивной частью :-)
То есть гладко у Юлина только на бумаге. Он забы упомянуть что ни одной серийно ПКР с такой БЧ – почему то то то же нет :-)
>глубина отсека-ловушки должна быть не меньше глубины лучших ПТЗ или 7-9 метров. И такие отсеки разместим вдоль бортов и под палубой? За 400-мм бронёй?
Юлин – а я где то вам говорю о 400мм брони. 400мм «приведенной» мы спокойно получим двумя тремя относительно тонкими (100-70мм а то и 40мм) листами контура и наполнителем в «пустых» отсеках. Счастья и радости чи «кумулятивной» чи «проникающей» БЧ пробивать керамзитовый скажем наполнитель… С плотностью 0,1-0,15 тонн кубометр (то есть обеспечивающий еще и положительную плавучесть).
> во вторых, если используется БЧ типа кумулятивное ядро, то она пробьёт и первую преграду и вторую и если нужно, третью.
Так нету их БЧ с кумулятивным ядром. НЕМА. Юлин так ни одну из таких БЧ не назвал, ибо кажется так и не разобрался что же такое вообще «кумулятивное ядро» :-)
>-третьих, против проникающих бронебойных БЧ такой отсек вообще полезен только при очень малой задержке взрывателя.
А при большой задержке взрываетеля у нас повышается шанс НЕВЗРЫВА боеприпаса, выхода из строя взрывателя, преждевременной детонации и разрушения боеприпаса и т.п. Физику то не забывайте… Вот и польза от «защиты».
> Против них другого оружия не хватает?
Именно уже не хватает – те же Тайвань, Япония , другие страны не отстают – обладают уже десятками кораблей, массами ПКР (пусть и легких и средних, пусть и дозвуковых). Богатеют «банании» - обзаводятся ценными игрушками. А значит могут эти игрушки и применить.
И как раз именно дешевый (тонна водоизмещения судна гражданского проекта относилась к тонне водоизмещения корпуса (без стоимости оборудования и вооружения и без силовой) – как 1 к 5 примерно по стоимости еще в СССР 1970х) «линкорчег» - хороший ответ. Просто даже военно-политический ответ.
> С бомбами всё ещё хуже.
С бомбами сейчас все лучше… Атака свободнопадающими бомбами корабля при текущих скорострельностях и способах наведения зенитной артиллерии и эффективности ЗУР – будет классной развлекухой.
При этом для калибра тяжелой авиабомбы не доходит ни одна БЧ современной ПКР – 750-800 кило – предел даже для тяжелых ракет. И при соотношении массы БЧ к массе ракеты 1 к 8-10 для тяжелых сверхсзвуковых ПКР – 1,5 БЧ (аналог 3000фн бронебойной бомбы, на которую закладывались англичане) – будет масса ПКР тонн 12. Самолет – дорогой, громоздкий, их объективно будет мало в залпе о они объективно будет узявимы для ПВО корабля.
>А закрыть даже 203-305 мм броней все жизненно важные части корабля, КМК, нереально. Если, конечно, мы хотим, чтобы он что-то ещё мог, кроме как выживать под огнём. ;)
Закрыть «приведенными» (разнесенная тонкая броня и «коффердамы» с современными материалами. Тот же почти строительный «керамзит» - берем пример с танкостроителей) – 300-400мм (сумарная масса меньше чем просто броня, см танки с комбинированной броней) – МО и скажем боевой командный пост (где будет располагаться экипаж линкорчега «в бою») – можно. Можно - а все остальное – куча отсеков (и так есть на современных нефтерудовозах) – для обеспечения плавучести. С наполнителем, плотностью в 0,1-0,15 тонн кубометр – что бы не потопнуть даже при пробитии отсека. Вооружение – беовые модули на полубе с противосколочной защитой и те же вертикальные ПУ. Мы не получим абсолютной защиты – она недостижима – мы получим защиту от повторения историй с «Шенфилдом» и «Старком» - от одной двух прорвавшихся ПКР.
> А надо ли? Против тех, кто не может «противолинкорную» ПКР разработать – и более дешёвых систем хватит, КМК.
Сейчас даже обычная массовая ПКР класса «Экзосет» скажем доступная по цене любой банании годится против ЛЮБОГО корабля (кроме американских авианосцев) – настроили небронированных картонок. А вот «линкорчегу» одно –два таких попадания – пофиг.
>Хотя тут ещё один вопрос: а так ли сложно эту ПКР (или что-то в этом роде) разработать, произвести и применить? Вспоминается печальная судьба «Ромы»...
«Рома» как раз исключение, неблагоприятное стечение обстоятельств. ФРИЦ-Х имел БЧ большую по массе чем БЧ «Гранита» ровно ВДВОЕ кстати. И то что бы утопить Рому потребовалось два попадания и взрыв погребов «Ромы».
Получившие же одно такое попадание не то что линкорчики (Уорспайт,Италия) , но и 9600т крейсер спокойно выжили… Кстати пробивала 1400 -1570 кг БЧ всего 130-140мм при сбросе с 6000м. В общем не вундерваффе
>да, это ФВЛ кстати, он папилому в моче ищет, причем ПРОФФЕСИОНАЛЬНО...
Хеви еще раз показал что он не умеет читать. ВООБЩЕ. Я не медик, мне можно, клятвы Гиппократу не давал – от души пожелать Хеви заболеть папиломатозом мочевого пузыря и пожить с этим лет двадцать – гадая перейдет он в рак или нет :-) После этого Хеви сможет объективно рассуждать о папиломах и моче…
> При этом меня учили в МАИ на кафедре именно проектированию крылатых ракет. И там, на секретной части, рассказывалось о пробитом ДОТе.
А так же о сбитой летающей тарелке и Ктулху – все понятно – «У нас есть тааакие приборы, но вам мы о них не расскажем…»
Не первая и не последняя байка. И относиться надо как к байке.
> Сказал что тк в ТТЗ не было бронированных целей (авианосцев и пр.), то научно-обоснованых расчетов и испытаний на эту тему не проводилось. Что касается соображений на эту тему на основе испытаний до другим реальным мишеням, то бронепробиваемость "Яхонта" видится избыточной с любом случае. Вопросы видятся в основном по части настройки взрывателя, что бы взрывался в нужном месте за всеми преградами %"
От как… Ну начнем что вопросы по части «настройки» взрывателя они именно пока очень трудно решаемые вопросы (ибо ну с очень большой скоростью соударяется преграда и БЧ – и куда все это переходит – ага в тепло… Точная «работа» взрывателей в таких условиях проблема из проблем – и бывало на тех же снарядах или авиабомбах до 50% незврывов по вине «точно настроеных» взрывателей случается. Так что вопросы инженеру и конструктору ПРАВИЛЬНО видятся. Это Юлин их не видит, по восторженному складу ума. И пробиваемость «Яхонта» видится избыточной только в плане восременных корабликов с нулевой бронезащитой и отчасти вывести из строя (сделать невозможным взлетно-посадочные операции) американского авианосца. Не более.
>Подтанцовка даже не заметила, что бронепробиваемость ПКР по ФВЛ поднялась со "снаряда Русско-япоснкой войны" до 406-мм снаряда второй мировой. То есть примерно в 5 раз.
Юлин – да вы шо :-) Бронепробиваемость снаряда времен второй мировой конечно высокая, и выше чем во времена Второй мировой, но что это говорилось о РАЗНЫХ ПКР Юлин не заметил. Более того кинетическая энергия БЧ Гранита (0,750 т, 497 м/с) не дотягивает до таковой даже до уровня 406мм снаряда второй мировой (1,2 т, 514 м/с) Как очень легко посчитать всем кроме Юлина который в МАИ физики не проходил … (штука). А запредельные скорости на высоте мы для ПКР оставим – кораблики у нас плавают там где воздух плотнее :-)
>Малехо вспомним про отравляющие вещества:
Ну если войска и куста боятся – это проблемы КОМАНДИРА что такие войска воспитал. Морская пехота США на Гвадалканале никак не прореагировала на ложную газовую атаку японцев – без паники надели противогазы и продолжили бой. Этим нормальные войска отличаются от «сырья».
>В считанные секунды тревога распространилась по всему плацдарму 1-й армии, и началось столпотворение. Солдаты выпрыгивали из окопов и с воплями метались в темноте в поисках противогазов
Вот вот – расслабились. НАРУШИЛИ уставы. (противогазы таскали в войну все – я же говорю – потому и неэффективны были бы газовые атаки что все нормальные люди к ним были ГОТОВЫ (смотрим фотографии и наших солдат с противогазными сумками, и немцев с «жестянками».). А если ковбои на курорт приехали расслабляться то кто им злобный буратино? Они и на вопль «немецкие танки прорвались» так же бы отреагировали. Химоружие – вещь неэффеткивная, а вот паника оружие при правильнмо применении воистину могущественное.
>То есть исходя из их логики командир ПЛАРБ имеет полномочия шарахнуть ЯО по кому захочет (про тактическое ЯО вообще промолчим)?
Нет это вы из своей логики исходите. Поправку на современные средства связи не делаете. А вот первые ПЛАРБ и тактическое ЯО командир спокойно мог применить оружие САМ. Никаких защитных механизмов от такого неприменения не было - дело решения самого командира – и все равно командиры не применили, даже находясь в крайности. Это потом изобрели «Ядерные чемоданчики». А в 1930-1940е их не было :-)
>И их даже не напрягает тот момент, что страстно мечтавший их применить [генерал-инспектор химических войск] Окснер не сумел этого сделать.
Да все мы знаем как пишутся немецкие мемуары – все кругом хорошие, один гитлер плохой. :) Это как раз тому иллюстрация, не более…
> Конкретно бесполезная штука - газ. Жаль только, дебилы-американцы были не в курсе, что так перепугались предполагаемой атаки.
Случаи необноснованой паники были у любых войск – газ тут совсем непричем. В 1942м американская морская пехота почему то не испугалась японской ложной газовой атаки на Гвадалканале. В этом наверное отличие войск от «толпы молодых».
При этом замечу что часть как раз имела все необходимое для отражения газовой атаки, включая средства ПХР и дегазации – это отцы командиры развели такой бардак что солдаты без противогазов, бочки с химикатами стоят открыто и т.п.
Это не показатель эффективности химоружия, это показатель нежффективности командиров :-)
> Ну и во время Ирано-Иракского конфликта люди были дебилами, не знали, что ОВ не эффективны.
Именно так – дебилами поведшимися на рекламу. Им сказали крутые фирмачи что продали газ – что мол это круто – попробовали получилось НЕЭФФЕКТИВНО. Болльшая часть потерь, подавляющая – как раз от обычного оружия, не от химии. Сотни пораженных (на суде над Саддамом с трудом насчитали около 500 человек, и то курдов) на миллион с небольшим лишком жертв конфликта – отличная результативность. Сколько боев выиграли химоружием ? Вот вам цитатка «По некоторым предположениям, Иран применял боевые газы при наступлении в районе Халабджи в марте 1988 года»
Вот и все применение – по некоторым предположениям :-)
>что ОВП и ФВЛ сильно зангизили эффективность химоружия, самопально ограничив сравнение только действиями готовых войск на поле боя.
А тыл во вторую мировую был готов к применению ОВ даже лучше чем фронт… И противогазы населению выдали, и газоубежища выстроили и на дегазацию требовалось меньше времени чем на тушение пожара. Посему и по тылу предпочитали долбить фугасками и зажигалками – выше эффект. Собственно зажигательные бомбы они как раз из химоружия выросли. (В СССР так просто переделывали из запасов корпусов химических авиабомб, еще химическо-осколочные бросали в чисто осколочном снаряжении) Неэффективное дало эффективные плоды
> Интересно, ка кони оценят с точки зрения затраты/трупы эффективность мин
Отлично – мины куда эффективнее химоружия. На дегазацию гектара требуется куда меньше времени чем на РАЗМИНИРОВАНИЕ гектара :-)
> Но при этом никак не получается нужным линкор от ФВЛ в 500.000 тонн.
Юлин 500 000 т это вы придумали. Я там вам приводил что на первых порах и 90000 брутто хватит за глаза.
сравнение цен - 4000 ПКР томагавк = 1 АВ типа Нимитц. Там мне ещё в ответ ФВЛ написал какой-то бред, что я не смогу на АВ загрузить 4000 томагавков.
А юлин продолжает тупить – ибо 4000 томагавков потребует носителей. Даже если это носители по 100 ПКР и они не будут нести ничего – Юлину надо будет для них построить 40 эсминцев :-) Затраты куда как выше чем стоит один Нимиц :-)
Да и новые ПКР куда дороже чем стоили КОГДА то (сейчас не выпускаются) томагавки. Инфляция-с.
> Так вто тм то и беда, что современный НАТОвский ЭМ сейчас тащит под сотню ракет (можно хоть все контейнеры ПКР загрузить) и только у США только "Гарпунов" - более 10.000.
Ну опять Юлин пугает нас магией больших цифр. Флот США нам и на текущем этапе, и с учетом омтимистичной перспективы (5 авианосцев к 2025 году) нам не осилить и «конвенционными» способом. А вот всех кто слабее – пока НЕТ и не скоро будут авианосцы – можно пугать и бинкорчего баржой.
Молчу что одновременное применениие всех 10 000 Гарпунов Юлину организовать не удасться, а защищенный корабль против ПКР будет выглядеть куда как лучше современных картонок В ЛЮБОМ случае…. Пуля 0,308вин то же пробивает практически любой бронежилет, но «броники» от этого и каски солдатики не бросают :-) Ибо хватает и других угроз. Так и тут – банании все больше и больше обзаводятся современным оружием? Что должна скажем где то у Сомали ракета попасть в боевой корабль, что бы «настоящие» специалисты поняли что хватит строить картонки… Пираты скоро обзаведутся ИМХО и ПКР :-(
> Так что используая одиночные огромные корабли тяжело будет ограничится 2-3 попаданиями.
Ну так такой корабль только ядро соединения (его ПВО-ПРО будет обеспечивать зонтик и устойчивость мелким кораблям, как и положено (А крупных мы все одно не строим). И то есго устойчивость будет ВЫШЕ любой альтернативы, того же физически стремительно втешающего «Петра Великого» и кто там у нас еще способен ходить ДАЛЕКО в море.
>А посторить в наших условиях боевой корабль размером с супертанкер - ох как непросто. Где это у нас супертанкера строят?
Для начала – в Южной Корее – купить и переделать. А то пока у нас аваиносцестроительный заводик построят – до этого что лапу будем сосать, когда остальные «капиталы» оставшиеся от СССР погниют. А гниют оне стремительно…
>1) Какие боевые задачи это мегакорабль может решать в принципе?
«Арсенал шипа» – нести свои ЗРК в первую очередь, ПКР и корректируемые СЗО (по берегу), придавть усточивость своим легким силам (те же «конвертики» больше которых мы для себя не можем строить ничего) – нести вертолеты РЛД и ПЛО группой (нормального АВ у нас все равно пока нет, имеющийся не ремонтируем, оставляя только для учебы – и «линкорчег» - это его замена на время.). Обсепечение десантной операции.
2) Какие из них он может решать лучше, чем традиционные на сегодня классы кораблей?
Никакие. Он ХУЖЕ чем любой из специализованных кораблей. Но его мы можем потянуть по деньгам – а хороший вертолетоносец, ракетный крейсер, БДК и тп в сумме НЕТ. Ибо корпус и прочее дешевле. А если сделать вооружение и оборудование модульным (как это сейчас и делается для боевых кораблей, «модный тред» :-) – то его можно будет по мере износа переставить на другие корпуса а не пилить в лом как у нас в 1990е вместе с «коробкой».
Плюс он имеет боевую устойчивость против 1-2 а можно и больше попаданий. В отлчиии от почти любого современного корабля.
4) Сколько будет стоить его постройка и эксплуатация?
Все кроме вооружения и спецоборудования – не принципиально дороже коммерческого судна такого класса. А вооружение и оборудование (радары, и пр.) все одно надо на чем то нести – будет ли сие коммерческий «линкорчег» или специально построенный суперкрейсер. Но «Крейсер» когда еще построят то…
5) Действительно ли он проще и дешевле в постройке, чем то же авианосец?
Действительно – с учетом того что корпус можно и купить, а авианосцы нам сейчас ПОКА негде строить.
6) Где он сможет базироваться и ремонтироваться в случае боевых повреждений?
Базирование в мирное время – как и современные контейнеровозы/танкеры/углерудовозы – все одно в ходе экономического развития страны нам нужны терминалы для «толстых» пароходов. Базироваться в военное – если война ядерная и с США – то любое оружие бессмысленно, а если локальная – то как и в мирное время.
А ремонтироваться после боя возможно и НИГДЕ – одноразовый. – модули вооружения и защиты переставляются на другой корпус, «керамзит» из ПТЗ/защиты пересыпается – и все. Мир меняется – меняться должны и боевые корабли. Незыблемость пары – корпус/вооружение разрушается – все возвращается к эпохе парусных флотов 17-18 века – когда корабли «вооружали» в кампанию и только.
> 7) Каков его срок морального устаревания и возможности по модернизации?
Возможности для модернизации из за модульности вооружения и оборудования НЕОГРАНИЧЕННЫЕ – не сравнить с «специальной постройкой» вроде того же «Петра Великого». Скрок морального устаревания на этом фоне никого не волнует – основную цену составят ракеты, радары и оборудование – корпус на этом фоне «теряется».
>8) Не будет ли этот линкор ограничен по ТВД из-за габаритов и осадки?
Будет. Для ограниченного ТВД строим ЕСЛИ НАДО бандуру попроще (база балтийского парома – 30000 бруто, 6,7 м осадки) да живучесть будет куда как ниже (но хотя бы от ПТУР скажем с вертолетов, НУРС и «малых» ПКР) – но и задачи пожиже.
А то, что за время постройки «многослойного линкора» супостаты явно успеют разработать и поставить на вооружение ракеты, способные его проковырять – почти гарантировано. Задача, по сути, сведётся к разработке не ракеты, а БЧ. Ну, и адаптации ГСН.
Не а. Массу БЧ сходу не увеличить. Скорости ракет то же не чудом возрастут. Так что прибавки кинетической энергии не получим, а от обещаной Юлиным «кумы» с «ударным ведром» :-) защитит разнесение защиты из тонких листов и «уголь» наполнителя – как уголные ямы в 1870е…
Так что время на между сгиниет последний капитал шип советской постройки и у нас таки построят вместо Рублевки судостроительный завод и введут в состав флота и доведут до боеспособности хотя бы паруполноценных АУГ (куда более эффективных предложенного линкорчега) – будет достаточно.
>Вспоминаем историю создания янки бетонобойной бомбы из 203 мм ствола в 1991 году.
Именно – но если бы оно еще и маневрировало :-) А так круто конечно, но не про эту цель. При этом замечу что против чудо бомб нашлось противоядие – неравномерные плотности преграды уводят «длинный» шест такой бомбы в сторону препятсвуя пробитию – то есть забетонированные 6м перекрытия она прекрасно пробивает, а вот преграду с смешанной засыпкой – бетон, земля, песок, пустоты, опять бетон, опять пустоты – бетон – нет. Уводит ее и ломает. То есть вундерваффе не получилось. Получилось отличное решение текущей проблемы, не более.
> Какая у нее будет скорость при подлете к цели - никто не говорит, но если больше 2 Маха - это почти в 1,5 раза выше чем у бронебойных снарядов ВМВ. Взрывчатки она несет по-более (там снаряды при массе у снаряда Ямато 1425кг, несли всего до 23 кило ТНА) там будет сотня МС-2. вот и думай.
2 маха у цели (ну 2,3 это уже предел аэродинамики достигнутый сейчас, большие скорости имеют только ПТУР сделанныен в виде просто летящего лома (Атака и ее развитие). – 770 м/с. При массе бч ВСЕГО в 250 кило (ну 300 кг обещают, непринципиально). Ну не выйдет у вас каменный цветок :=) Ибо что бы оно несло взрывчатки 100 кило – то вам надо сделать такой корпус для БЧ сравнимый со снарядами второй мировой – иначе ваша взрывчатка размажется по броне :-) Так что при 770м/с соударения с целью процент ВВ в БЧ будет как в приличном бронебойном снаряде. Не больше – ибо чудес не бывает.
>Камрад, я, прикинь тоже могу обратится к Д.Ю. И более того регулярно с ним пересекаюсь у него в оффисе.
Во во – без административного ресурса дети малые. Чуть что «дяденька милиционер, меня злые дяди обижают – конфетки не дают…» :-)
Так внимание – по причинам работы могу теперь выходить в эфир нечасто и нерегулярно. Посему это ответы на посты до номера 981 включительно.
НУ что делать – не все же работают «консультантами» :-(