Вадим Прохоров про теорию научного коммунизма

Кому: yax123, #1

Научный коммунизм приятно щекочет мозг. А уж то что все это из Аристотеля выросло, вообще откровение.
А то что каких-то 100 лет назад этого Аристотеля розгами "вбивали" в учеников. Захотелось собственноручно прикоснуться (несмотря на вузовскую философию). Можно ли разместить ссылки на хорошие материалы Аристотеля упомянутые гостем?

Кому: Ботаник Десантник, #3

Нельзя вполне понять Гегеля, не проштудировав Аристотеля и Платона!!!

Кому: Марат Умяров, #5

Очень многое встаёт на свои места. Огромное спасибо за просвещение. С нетерпением ждём Вадима в дальнейшем.

Кому: migel128, #7

Хорошая лекция. Стимулирует что-то вспомнить, что-то восполнить. У нас в вузе (1967 г.) научный коммунизм шел отдельным предметом, помимо истории КПСС, политэкономии и философии, несмотря на то, что специальность была чисто техническая.

Кому: НЕ..РЫЧИ, #9

Спасибо, товарищ!!! Разжевал и объяснил на человеческом языке, а то дебаты Михаил Васильевича с Борис Витальевичем поставили в ступор, приуныл чутка))) а тут взбодрился, и сразу в бой:
ложка дёгтя - в конце про потерю таланта - это мимо, при всём уважении, причём тут советское кино в виде критерия, а шедевры античности при рабовладении - статуи всякие безрукие, феодализме - картины, писанина всякая по которой Иван Диденко тащится, ах да, любовь Клима Жукова - вендель и просто куча шедевров при буржуазном строе (добавляя песни, стихи, кино, музыка, ставшая классической), причём и среди махровой пропаганды - это аргумент в пользу присутствия таланта, независимо от устройства общества.

Кому: tomkras, #11

Спасибо
один их немногих роликов, в которые заглядываю ознакомится перемоткой, и задерживаюсь на весь хронометраж
час пролетел незаметно и с огромным удовольствием

Ждём продолжения

Кому: yax123, #13

Кому: Глеб Семенов, #10

Благодарствую.
А читать надо в оригинале или есть толковые переводы?
Я так понимаю раньше древнегреческий и латинский учили только чтобы классиков в оригинале читать, а не просто из любви к древностям.

А есть ли, не только перевод, но и подробный разбор (типа комментариев к ТК РФ)?

Кому: Mad Creator, #15

Кому: Zhukoff, #8

Клим Саныч, при всем уважении к вам и Михаилу - он, увы, плохой рассказчик. Было тяжело слушать (даже тяжелее, чем Игоря Леонардовича, так любимого тут за манеру подачи материала!), а тема - крайне интересная и актуальная. Соло или с Дмитрием Юрьевичем вы куда бодрее выступаете.

Про Аристотеля вы говорили в общем-то в том смысле, и с тем акцентом, что Гегель его в себя вобрал и развил, вынося тем самым Аристотеля как бы за скобки и делая необязательным для изучения. Ровно то же мнение высказывает ваш учитель уважаемый Михаил Васильевич.

Вадим же транслирует несколько иное мнение и в частности указывает, что в некоторых аспектах Гегель не только не развил, но и не понял древних греков. И в целом дает такую картинку, что Аристотеля за скобки уже не вынесешь.

Не берусь судить, правильно ли это, но отличие в подаче материала как говорится налицо!

Кому: Mad Creator, #17

Вадим, такой к вам вопрос - по изучению философских трудов Аристотеля, Платона да и Гегеля, наверное тоже - когда вы говорите о дореволюционных гимназистах и их насыщенной греками программе, стоит заметить, что они же еще учили греческий и латынь и читали и изучали философов на языке максимально близком к оригиналу. Как быть современному читателю, языками не владеющему - насколько оно важно для понимания?

Другой аспект старинных философских трудов - это язык, которым они написаны, он, мягко говоря, несовременен даже в переводах. Понятийный аппарат от нашего привычного далек. Да и в целом древние греки мыслили несколько иными категориями.

Как быть современным читателям, желающим понять эти труды? Читать их, просто взяв с полки, как-то не слишком эффективно получается, ведь выявить истинный смысл трудов и выразить его для себя в доступной форме - это фактически работа по дешифровке получается. Если этим профессионально не заниматься как основной деятельностью, ни сил не времени найти невозможно.

Есть ли какие-то академические издания с комментариями, с акцентом на главном, адаптированные для современного читателя? Что посоветуете желающим разобраться в вопросе для упрощения процесса? Понимаю, что ваши разведопросы задуманы как раз как такая помощь, однако м.б. есть и другие, дополнительные инструменты?

Ну и в целом - огромное спасибо за разведопрос - у вас очень хорошая подача материала - с одной стороны, взвешенный и корректный научный подход, с другой стороны, достаточно популярная форма изложения, вполне доступная для понимания неспециалисту.

Кому: Цзен ГУргуров, #19

Кому: Zhukoff, #8

Я тоже демонстрировал все тома Капитала!!! :)

Кому: a_misetov, #21

После комментария Дм. Юрьича о фильме, бросил слушать лекцию и прочитал "Бросок на Приштину" Ивашова. Смысл событий стал понятным - хотя, в конечном счете все профукали.... Как сказал поэт "за попытку - спасибо".

Кому: Corsa, #23

Что-то мало пользы от такого глубокого философствования, если на полном серьёзе идут рассказы про исключительную русскуюЪ духовность и и поголовно бездуховный Голливуд.

Кому: Сын кузнеца, #25

Кому: Цзен ГУргуров, #19

Было бы не плохо еслиб вы с Климом Санычем сделали ролик по диалектическому материализму. Это очень интересная тема и поможет многим. Без этого - просто многое вообще не понять, а рассматриваемая тема, довольно сложна и требует знаний и подготовки.

Кому: Сын кузнеца, #27

Кому: Цзен ГУргуров, #26

Он меня игнорит. Хотя я со всем уважением.
:)

Кому: Глеб Семенов, #29

Кому: yax123, #13

> А есть ли, не только перевод, но и подробный разбор (типа комментариев к ТК РФ)?

Сейчас переводы в принципе все хорошие. Ищите книжки с примечаниями. Есть куча лекций по Античной философии в интернете.
Дмитрий Гусев прекрасен https://www.youtube.com/watch?v=BV2pR6ZxFUY&list=LL23j6lvtRhdPP7fzesPhETg&index=11&t=0s
Я вообще как брался: сначала прочитал пару учебников (советских) по истории философии там в общих чертах дискурс раскрывается. Хороший у Спиркина (читать издания сугубо советского периода), есть большая книжка под редакцией Ойзермана (аналогично - издания советского периода). Для логики особенно хорош учебник Гетмановой, у неё как раз для юристов есть учебники. Опять же логика как математика - нужно делать упражнения.

Кому: Сын кузнеца, #31

Кому: Undead-y, #30

"всякое благо имеет двоякое употребление — одно, свойственное самой вещи, как таковой, другое же не свойственное ей; так, например, сандалия может служить обувью и, в то же время, может быть обмененной на чтолибо другое: и в том и в другом случае сандалия служит предметом для удовлетворения потребностей, так как, если ктолибо и променяет ее на чтонибудь необходимое ему, на деньги или пищу, все же употребит в дело сандалию, как сандалию, хотя и не соответственно ее настоящему назначению, ибо сандалия вовсе не предназначена для обмена" (с)


Марксист. Не иначе.

Кому: 3dixlik, #33

Вот это вот - "результат -> действие -> цель -> субъект" - чистой воды идеализм. Тот же капитализм расчеловечивает человека, разрушает производство в России и т.п. по объективным законам, а не потому что злые капиталисты так хотят. Плюс, даже там где есть целеполагание, результат может не соответствовать цели, по ряду объективных причин.
Или я что-то не так понял?

Кому: Rosa rugosa, #35

Эффектно преподнесённая, но странная смесь. И что-то от идеализма в ней явно ощущается.

Кому: Цзен ГУргуров, #37

Кому: Mad Creator, #36

Критика в целом справдливая - поэтому обид не вызывает. Работаю над собой. Закнчиваю конспектиовать первый том. Скоро буду готов к очередным разведопросам.

Кому: Mad Creator, #39

Кому: sarcastro, #28

> Но это открывает широкий простор для творчества - нетрудно спекулятивно построить такую абсурдную псевдотеорию, которая не будет соответствовать некоторому заданному набору фактов, неважно, реальных или воображаемых. И эта абсурдная теория, по принципу Поппера, будет считаться научной

Это было бы так, если бы принцип Поппера заменял, а не дополнял другие критерии научности. А он таки дополняет. Т.е если при соблюдении всех прочих признаков научности некая теория принципиально нефальсифицируема - то она ненаучна. При этом фальсифицируемая теория обязана помимо прочего соответствовать всем другим критериям научности, чтобы называться научной.

Кому: Цзен ГУргуров, #41

Короткое и толковое интервью о политэкономии в современном мире.

https://www.pravda.ru/economics/1411580-jakovleva/?fbclid=IwAR2eCMuX4FMPrO-leYKJcF95SFqJh3XGgb-TRutM...

Кому: Mad Creator, #43

Кому: Цзен ГУргуров, #41

> Короткое и толковое интервью о политэкономии в современном мире.
>
> https://www.pravda.ru/economics/1411580-jakovleva/?fbclid=IwAR2eCMuX4FMPrO-leYKJcF95SFqJh3XGgb-TRutM...

Приятно знать, что политэкономия возрождается в ВУЗах.

Жаль, что Наталья толком не раскрыла в интервью, что Маркс пошел гораздо дальше Адама Смита и через это политэкономия как наука лучше описывает реальность, чем это получается у последователей Смита. Из ее интервью выходит, что это некие равноправные ответвления от одного корня, что на самом деле не так.

Утрируя, Маркс - это Эйнштейн от экономики, а Адам Смит - Ньютон. Ньютоновская механика после открытия теории относительности работать не перестала, однако была загнана в четкие рамки, где ее можно применять, а где она работать перестает. На практике близкой каждому это выражается, например, в том, что корректное построение системы GPS невозможно в рамках только ньютоновской механики. Нужно учитывать некотороые релятивистские эффекты. И теперь ни один физик в здравом уме за эти рамки применимости выходить не будет. А вот некоторые экономисты почему-то упорно не хотят признавать более прогрессивное знание.

Кому: NDT, #45

Такие вещи нужны в текстовом формате!!!