Михаил Попов о диалектике перехода коммунизма в капитализм

Кому: Many_as_One, #2

Кому: dr.groove, #1

> Таак, пусть работа подождет.

Ну, товарищ, так мы с вами коммунизм не построим

Кому: микроэлектронщик, #4

Кому: Many_as_One, #2

А если есть технологический промежуток между процессами, можно ли его превратить в свободное время с целью роста над собой ?

Кому: beria, #6

Михаил Васильевич, здравствуйте! Категорически прошу Вас ответить на вопрос:"Что имел в виду Маркс, когда говорил"я больше не марксист"?"

Кому: Аркадий_64, #8

Ура!!! Ждали!!!

Кому: Many_as_One, #10

Кому: микроэлектронщик, #4

> А если есть технологический промежуток между процессами, можно ли его превратить в свободное время с целью роста над собой ?

Считаю, что нужно! :)

Кому: beria, #12

ваще-то товарищ Ленин мог бы и объяснить, чего марксисты не поняли вполне в Капитале?

Кому: beria, #14

И в конце коммунист Попов опять делает реверанс Путину))))) Типа Путин уже 17 лет борется с засильем ельцинизма в финансовом блоке правительства)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))у-м-о-р-а!)

Кому: zverpank, #16

Кому: zverpank, #9
Задал глупый вопрос, глянул под видео там все есть. Извините за спам...

Кому: vvserg, #18

Кому: beria, #6

> Категорически прошу Вас ответить на вопрос:"Что имел в виду Маркс, когда говорил"я больше не марксист"?"

см письма Энгельса: КОНРАДУ ШМИДТУ, 5 августа 1890 г, ПОЛЮ ЛАФАРГУ, 27 августа 1890 г (псс т.37)

Кому: Katkov, #20

еще интересно, чтобы рассказали про исторический материализм

Кому: Gerasim, #22

Кому: yoyomode, #21

Это устаревшее мнение.

С тех пор способы производства менялись 100 раз, но ничего это не вызвало.

Очевидно, что причина смены строя была ... другая.

Кому: CruelDog, #24

Дмитрий Юрьевич, Михаил Васильевич! Спасибо!

Кому: Рутений, #26

Кому: beria, #14

> И в конце коммунист Попов опять делает реверанс Путину))))) Типа Путин уже 17 лет борется с засильем ельцинизма в финансовом блоке правительства)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))у-м-о-р-а!)

Непонятно, как вы сделали именно такой вывод, там сарказм и вообще про другое.

Кому: Belomor1978, #28

Кому: yoyomode, #21

> Если по Марксу изменение в способе производства неизменно вызывает смену всего общественного строя то какая смена способа производства случилась в 1917 году в октябре?
>
Это тебя кто то обманул. Изменение в способе производства непосредственно ничего не вызывает. И Маркс подобной ахинеи не порол. Его утверждение касалось развития производственных сил, а это несколько другое. Хотя и часто взаимозависимое.

Посему на этот вопрос ответа нет ввиду его некорректности.

Кому: Gerasim, #22

> Это устаревшее мнение.
>
> С тех пор способы производства менялись 100 раз, но ничего это не вызвало.
>
> Очевидно, что причина смены строя была ... другая.

Это новое мнение, высказанное постом выше. И к Марксу отношения не имеющее. Причина смены строя была другая, что для Маркса было очевидно (см. выше). И это было не МНЕНИЕ Маркса, а научно обоснованная теория, т.к. Маркс занимался изучением именно капитализма и закономерности развития человечества и смены ОЭФ обосновывал.

Поразительно !

Пример. Для возникновения рабовладельческой ОЭФ потребовалось развитие ПС до уровня, когда стало возможным эксплуатировать чужой труд. Т.е. развитие ПС дошло до уровня, когда стало возможным что-то отчуждать. Для этого понадобилась неолитическая революция, так как до неё "производственный" уровень был в стадии "на прокорм" - охота и собирательство.

Безусловно для этого необходимы изменения в средствах производства. Но не достаточны. Необходимо изменение ПС.

К вопросу выше - изменение ПС не происходит одномоментно. Количественные изменения должны перейти в качественные. Капитализм складывался веками. Поэтому в октябре не произошло "внедрение" новых способов производства, а произошёл качественный скачок накопившихся количественных изменений. И изменение способов производства, само по себе, не определяющее.

Кому: террариум, #30

Кому: zverpank, #9

> Камрады посоветуйте, статьи, или книги, о борьбе с противоречиями. Что с ними делать при коммунизме?

Что значит о борьбе с противоречиями. Учебник обществознания советский возьми и почитай там ссылки. Учебники логики, где описывается "закон единства и борьбы противоположностей". Что делать при коммунизме и капитализме, это надо К.Маркса читать "Капитал". Где описывается формация капитализм, производственные отношения (прибавочная стоимость) и средства производства (уровень производительных сил), все возможные экономические перегибы и возникающие как следствие социальные (классовые) противоречия. С противоречиями не борются, их изучают, для проведения в жизнь той или оной социальной модели. От них избавиться нельзя они всегда будут.

Кому: alexbav, #32

Петька спрашивает у Василия Ивановича:
— Василий Иванович, что такое диалектика, логика и философия?
— Ну как тебе объяснить? Вот видишь двух мужиков. Один грязный, другой чистый,
один идет в баню, другой мимо.
Кто из них в баню идет?
— Грязный.
— Нет. Он потому и грязный, что никогда в баню не ходит. Это диалектика.
— А что такое логика?
— Видишь двух мужиков. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?
— Чистый.
— Нет, зачем чистому идти в баню он и так чистый, в баню идет грязный. Это логика.
— А что такое философия?
— Видишь двух мужиков. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?
— А чёрт его знает.
— Вот это и есть философия.

— Что такое философия?
— Это, как говорил Энштейн, нечто такое, что можно без конца жевать, а глотать нечего.

Кому: SanderEl, #34

Как всегда отлично! Спасибо за ролик! Почти год как слушаю время от времени МВ. Но ролики на тупичке всегда и интереснее и качественнее и дольше. FEEL THE POWER OF TYПИ40K!!!

Кому: Цзен ГУргуров, #36

Кому: beria, #6

Это вообще Энгельс вспоминал, что говорил Маркс в конце 70-х годов 19 века о французских социалистах, назвавших себя "марксистами". В смысле "если это - "марксизм", то я заю точно, что я не максист."

Кому: fornike, #38

По данным Минздрава всё таки потребление алкоголя за 10 лет сильно снизилось http://www.vz.ru/news/2016/12/28/851727.print.html

Кому: odopr, #40

Кому: Stef, #13

> И в конце коммунист Попов опять делает реверанс Путину))))) Типа Путин уже 17 лет борется с засильем ельцинизма в финансовом блоке правительства)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))у-м-о-р-а!)

Кому: alexbav, #32

> Петька спрашивает у Василия Ивановича:
> — Василий Иванович, что такое диалектика, логика и философия?
> — Ну как тебе объяснить? Вот видишь двух мужиков. Один грязный, другой чистый,
> один идет в баню, другой мимо.
> Кто из них в баню идет?
> — Грязный.
> — Нет. Он потому и грязный, что никогда в баню не ходит. Это диалектика.
> — А что такое логика?
> — Видишь двух мужиков. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?
> — Чистый.
> — Нет, зачем чистому идти в баню он и так чистый, в баню идет грязный. Это логика.
> — А что такое философия?
> — Видишь двух мужиков. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?
> — А чёрт его знает.
> — Вот это и есть философия.
>
> — Что такое философия?
> — Это, как говорил Энштейн, нечто такое, что можно без конца жевать, а глотать неч

Видео не смотрел, ибо нет дивайсов для просмотра (нищий) и глупый - всё равно не пойму
Но вопрос имею:
А нет ли диалектики о переходе капитаизма в коммунизм?

Кому: beria, #42

Кому: odopr, #41

> - Ну во-первых он думал перед ответом и над простым вопросом,
> во-вторых он ответил, причем правильно,
> и в-третьих - от его ответа ничего не изменилось.

в-четвертых, ответ был заранее всем известен.

Кому: odopr, #44

Кому: beria, #42

> в-четвертых, ответ был заранее всем известен

Если бы ответ был известен, зачем задавать вопрос?

Кому: USSR, #46

Хорошее видео, но слегка не поспеваю за информацией.

Кому: Золтан1980, #48

Камрады, есть информация, что вышли " 28 Панфилоовцев" на блюрее. Так ли это, и если так , то где можно купить?

Кому: SanderEl, #50

Кому: лёхаДВ, #45

Тогда уж видеть во всем единство и борьбу противоположностей.

Кому: odopr, #40

Диалектика во всем.

Кому: ach-zcb, #52

Хорошая лекция. Еще бы послушать про историю кпсс. С разбором причин начала отказа от коммунизма как цели после войны, ускорившееся со смертью Сталина. Результат за окном. С персоналиями, ключевыми дисскуссиями в партии и т.д.

Кому: RTAsumm, #54

Кому: beria, #14

Все ошибаются. А эта маленькая оплошность не отменяет дикой пользы от науки, которую несет М.В. в массы.
Но главное, что зрители подобные вещи подмечают.

Кому: Zhukoff, #37

Помогите пожалуйста разобраться.Возможно укажете, где я ошибаюсь и у меня неверное понимание вопроса.
Вот в позднем СССР несмотря на то что классы были уничтожены, начался дрейф в сторону капитализма.
Общество расслоенное на управленцев, которое не имеет собственности но ближе к распределительной машине пролетарского государства и трудяг, которые подальше от распределителей.

И как правильно объяснить происходящие процессы?
Первые инициировали процессы приближающие нас к светлому капиталистическому будущему, так как хотели получить собственность и видели себя как будущий класс буржуазии и потому проводили политику не существовавшего в СССР класса, а вторые просто стали жертвой пропаганды первых.

Или это закономерный итог имущественного расслоения из-за того что первые могли грести под себя и в этих изменениях нету сознательного желания строить капитализм у отдельных людей?

Кому: yoyomode, #56

Кому: Belomor1978, #28
Обманул меня Краткий курс ВКП(б)
«ГЛАВА IV часть 2 «О диалектическом и историческом материализме.»

Кому: eryx, #58

Кому: квадрат 401, #51

Тут вроде бы и так понятно. Приняв за аксиомы постулаты диалектики, далее вы рассуждаете,
используя методы формальной логики.
Аксиоматический подход, как метод вывода новых фактов, является основой современного
научного подхода, если я правильно понимаю.

Кому: лёхаДВ, #60

Кому: ILDM1986, #55

> надеюсь, кредит в банке вы берете не по принципу "мне главное деньги взять и плевать на формулировку..."

Формулировка была "сохранение СССР" - это сейчас все умные понимаю что такое "суверенитет". А тогда - плевать в какой форме, это все равно же будет СССР. Говорили, что будет тоже самое, тока называться будет по-другому.

Кому: eryx, #62

У меня следующий вопрос.

Какие теории выдвигает современная буржуазная философия в противовес диалектике марксизма
и в чем их ошибочность с точки зрения марксизма?
Какое отражение находят эти теории в публичной риторике?

С моей, наивной точки зрения, например, сильно режут глаза:
- навязывание рассуждений в терминах только элит
- настойчивое перекрашивание финансовым капиталом своей деятельности
в подобие индустриального производства "финансовых продуктов"
- рассуждения о географических или исторических патологиях народов
и государств, обосновывающие этим их права, роль и обязанности

Кому: Gerasim, #64

Кому: квадрат 401, #51

>>Как соотносится диалектика с формальной логикой

Так же, как и любой другой бред.

Вот логика, а вот бред.

Кому: Gerasim, #66

Кому: RTAsumm, #54

>>И как правильно объяснить происходящие процессы?

Товарищ Маркс дураком не был и утверждал, в теории элит, что любой класс выделяет из себя элиту.

Рабочий класс - он такой же класс, как и любой другой.

Чтобы как-то разрешить конфликт была выдвинута идея, что рабочий класс - это не совсем класс, он с Марса и не такой как все люди. И элиту не выделяет потому что ... он рабочий класс.
Ну, понятно, как эта свежая идея сработала ;)

Кому: yoyomode, #68

Кому: Belomor1978, #28

Допустим вопрос сформулирован не правильно (в Кратком курсе указаны несколько причин в том числе и эти), но в таком случае какие произошли изменения производственных сил достаточные для рывка от феодализма к коммунизму? Понятно, что капитализм как экономика существовал в РИ и был достаточно развит, но политический строй был феодальным. Поэтому с февралем все понятно, не понятно с октябрем.

Кому: vvserg, #70

Кому: eryx, #62

> Какие теории выдвигает современная буржуазная философия в противовес диалектике марксизма

В противовес не выдвигают. Современная философия закопала диалектику еще в начале 20го века.
Правда потом никому так и не удалось создать общую основу для всех гуманитарных дисциплин. Современный мейнстрим поэтому выглядит примерно так:
научная методология: постпозитивизм
социология: теория модернизации, теория "открытого общества"
экономика: монетаризм и эконометрика

Показательно, что самые рьяные антимарксисты (например, австрийская экономическая школа) также удалены из мейнстрима, как и марксисты.

> Какое отражение находят эти теории в публичной риторике?

собственно современный неолиберализм на этой базе и синтезирован.
А поскольку неолиберальная концепция нынче в кризисе, весь мейнстримовский базис атакуется теориями второго плана.

> - навязывание рассуждений в терминах только элит
> - настойчивое перекрашивание финансовым капиталом своей деятельности

это следствие неолиберализма, настаивающего на принятии решении группой избранных
и монетаризма, показавшего позитивный результат в разрешении стагфляционного кризиса 1970х. Тезис "деньги имеют значение для роста производства" - монетаристский.
Накачка мировой экономики деньгами привела к расширению роли банковского сектора и торговли "активами на активы"

> - рассуждения о географических или исторических патологиях народов
> и государств, обосновывающие этим их права, роль и обязанности

Это следствие проблемы неравенства национальных экономик: они не могут ни объяснить откуда оно, ни предложить действующие рецепты по устранению "неравномерности развития капитализма". Потому пытаются объяснять через неполноценность культур, религий, ментальности и т.п.

Кому: Улун, #72

Слов нет, насколько интересно. Спасибо огромное за беседу! Признаться, не всё в голове с первого раза укладывается. Много, ещё очень много надо освоить. С нетерпением жду новых роликов.

Кому: alexmax, #74

Кому: Yunev Nikita, #67

> Книжка "Капитал" (или, к примеру, «Происхождение семьи, частной собственности и государства») - это один сплошной пример практической пользы

Думаю, если бы я попросил привести пример употребления формальной логики, ты бы просто его привел, а не говорил, чтобы нужно брать учебник логики и читать. ) Почему с диалектикой так не можешь? Из-за ее сложности нельзя привести пример?

Кому: vvserg, #76

Кому: alexmax, #63

> Хотел бы людям, разбирающимся в предмете, задать вопрос о практической пользе диалектики в жизни человека.

Ну как же, вот классический рецепт практической пользы:
>> «Я рискнул на свою ответственность предсказать это, так как вынужден был заменять тебя в „Трибуне“ в качестве нашего корреспондента. Nota bene — on the supposition, что имеющиеся до сих пор донесения правильны. Возможно, что я оскандалюсь. Но тогда все же можно будет как-нибудь выпутаться при помощи небольшой диалектики. Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае»

Кому: Gerasim, #78

Кому: alexmax, #63

Надеюсь, это кошерная ссылка :)

http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html

Программная статья Могущество диалектики, подходит для тех, кто с предметом (слава богу!) знаком мало.

Кому: Yunev Nikita, #80

Кому: alexmax, #74

Думать вы можете всё что угодно. А реальность происходящего может не соответствовать тому, что вы надумали. Это именно такой случай.
"чтобы нужно брать учебник логики и читать" - я подобного не говорил и не предлагал.

Если вам тяжко прочитать "Капитал", и потребность ваша в том, чтобы разобраться не настолько серьёзная, прочитайте тогда лекцию В.И. Ленина "О ГОСУДАРСТВЕ." ЛЕКЦИЯ В СВЕРДЛОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ 11 ИЮЛЯ 1919 г. Она коротенькая. Это ещё один пример применения диалектики, в данном случае - к вопросу о государстве. Что может быть практически полезнее, всестороннее, короче и доходчивее - мне сложно придумать.

Если говорить о том, "как это работает", до меня всё это сформулировал В.И. Ленин в "Философских тетрадях" Т.29 стр.202 (ПСС):

"1) объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
2) вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим.
3) развитие этой вещи (respective** явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь.
4) внутренне противоречивые тенденции (и стороны) в этой вещи.
5) вещь (явление etc.) как сумма и единство противоположностей.
6) борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc.
7) соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе.
8) отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление,процесс etc.) связаны с каждой.
9) не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое в свою противоположность? .
10) бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений
11) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи,
явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.
12) от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.
13) повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и
14) возврат якобы к старому
15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания.
16) переход количества в качество и vice versa. (1 5 и 1 6 суть примеры 9-го)"

Практическая польза - это приближение своей точки зрения по любому вопросу к объективности. Вырабатывание гибкой и объёмной системы мышления, которая учитывает при принятии решений множество факторов из разных срезов действительности, а не одну группу из одного среза. Вырабатывание здравомыслящего навыка критики.
Отличный пример был приведён в одной из лекции Клима Александровича про татаро-монгольское нашествие. Цитирую:

"Д.Ю. В прошлый раз разобрали сколько якобы было монгол…
Клим Жуков. 500 тысяч.
Д.Ю. Да. Сколько их могло быть на самом деле…
Клим Жуков. Максимум тысяч 40.
Д.Ю. Сколько умерло от поноса, боевого. Замёрзло на наших бескрайних просторах. И в общем-то в некотором приближении выглядит, я конечно книжки читаю, но совсем не так. Я как-то всё время по-другому думаю. Вот твои, наверное, не твои, но всё равно, слышу от тебя, поэтому – твои…
Клим Жуков. И мои в том числе. Я очень люблю высчитывать. Просто подойти к лошади, размером с монгольскую, взять рулетку и посмотреть, сколько она места занимает.
Д.Ю. Не стесняйтесь, да.
Клим Жуков. Да. Соответственно, узнать у хозяина, сколько она ест, сколько она пьёт, сколько она ест зимой, кстати, это сильно всё по-разному, сколько она пьёт зимой, сколько она пьёт, когда работает. Соответственно, можно прикинуть, сколько она места займёт на водопое у ближайшей реки. Пойти на эту самую реку, у которой, как у нас обычно бывает, один берег обрывистый, а другой берег – пологий, то есть со стороны обрыва не подойти на водопой, а с пологой стороны – можно, но там тоже кусты, деревья. Посмотреть, сколько можно элементарно поставить вот тут, в пройме…
Д.Ю. Можно ли сто тысяч лошадей поставить.
Клим Жуков. И да, сколько десятков километров реки потребуется для того, чтобы стотысячную орду напоить. Даже десять тысяч с одной реки напоить очень трудно.
Д.Ю. Выгнали казаки…
Клим Жуков. Сотню тысяч лошадей… Да. Совсем выгнали… "

Кому: террариум, #82

Кому: eryx, #62

> Какие теории выдвигает современная буржуазная философия в противовес диалектике марксизма
> и в чем их ошибочность с точки зрения марксизма?

Обычно религиозную. Отрицают первичность материи. Идеализируют существующую общественно политическую систему, считают её незыблемой, отрицают общественный прогресс. Хороший пример, 19 век Фейербах (см. Тезисы о Фейербахе
К.Маркс (1845)). А сейчас, пожалуй, многие от диалектики отказались и от материализма вообще.

Кому: террариум, #84

Кому: yoyomode, #21

> Если по Марксу изменение в способе производства неизменно вызывает смену всего общественного строя то какая смена способа производства случилась в 1917 году в октябре?
>

Экономика царской России была к тому времени несостоятельной. См. В.И. Ленин "Развитие капитализма в России".
Тут важно учесть не только способ производства, но и социальный антагонизм, например, крестьян и дворян.

В Европейской России крестьяне владеют 105 миллионами десятин земли, дворяне (как я называю здесь для краткости крупных землевладельцев) 100 миллионами десятин, из которых почти половина принадлежит 15000 дворян, имеющих, таким образом, в среднем по 3300 десятин каждый. Крестьянской земли, следовательно, только чуть-чуть больше, чем земли дворянской. Как видите, у дворян нет ни малейшей заинтересованности в том, чтобы существовало русское государство, обеспечивающее им владение половиной страны! Далее. Крестьяне со своей половины платят в год 195 миллионов рублей земельного налога, дворяне—13 миллионов! Дворянские земли в среднем вдвое плодороднее крестьянских, так как при разделе, последовавшем в связи с выкупом барщины, государство отняло у крестьян и передало дворянам не только больше земли, но и лучшую землю, причем крестьяне вынуждены были за свою худшую землю платить дворянству по цене самой лучшей [Исключением явилась только Польша, где правительство хотело разорить враждебное ему дворянство и привлечь на свою сторону крестьян.

Кому: Zhukoff, #86

Кому: vvserg, #70

> Современная философия закопала диалектику еще в начале 20го века.

Современная бужуазная философия сделала вид, что закопала, да - вот так верно.

Кому: Zhukoff, #88

Кому: vvserg, #76

> Хотел бы людям, разбирающимся в предмете, задать вопрос о практической пользе диалектики в жизни человека.

А зачем ты отвечаешь на вопрос, заданный тем, кто разбирается? Ты же не разбираешься.

Кому: Slavvrn, #90

Кому: alexmax, #63

> а вот с диалектикой хотелось бы услышать пример

Все законы диалектики вполне жизненны и применимы в том числе и в быту.

Например, закон о переходе количества в качество: если нагружать какую-то конструкцию по возрастающей, то количество нагрузки, возрастая, приведет к качественным изменениям - конструкция сломается.

Кому: Slavvrn, #92

Вопрос к Николаю Васильевичу.

Николай Васильевич, понятно, что бытие определяет сознание и при капитализме сознание имеет капиталистический характер, люди устремлены большей частью к погоне за прибылью.

Но все-таки, есть ли в капитализме какие-то "ростки" коммунизма? К таким росткам можно отнести предприятия с общественной собственностью на средства производства. К таким росткам, наверное, можно отнести и различные предприятия, в которых присвоение прибавочной стоимости частным лицом не происходит.
В Израиле существуют кибуцы, можно ли считать их "ростками" социализма?
У нас тоже кое-где остались колхозы, по ним - аналогичный вопрос - можно ли считать их социалистическими предприятиями в капиталистической формации, полезен ли опыт работы таких предприятий для движения к социализму?

Кому: Gerasim, #94

Кому: vvserg, #76

> Ну как же, вот классический рецепт практической пользы:
> >> Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае

Да, для этого, она, видимо, и была придумана :D

Кому: yoyomode, #96

Кому: Slavvrn, #92
Как мне кажется - прокат вещей, совместное пользование, развитие общественного транспорта. Это и есть ростки коммунизма в современном обществе хоть и несут в себе капиталистическую основу.

Кому: Johnny Red, #98

Кому: Gerasim, #93

> Наслаждайтесь разбором

> Пудель является противоположностью Сатаны, однако может его вызывать, то есть находится с Сатаной в неизбежном единстве.

Пудель в единстве с Сатаной - диалектика разгромлена!!!

Кому: IamRussian, #100

Кому: Many_as_One, #2

>> Таак, пусть работа подождет.
>
> Ну, товарищ, так мы с вами коммунизм не построим

Так ведь наоборот жешь!

Что у нас сейчас за строй - капитализьмЪ! Значит, работая в егойных рамках мы его строим и укрепляем. следовательно, если не работаем, значит мы его отрицаем, то есть ломаем! То есть движимся к коммунизму! (ну, или феодализму, тут уж как повезет)

Вот она, сила диалектики.