Каково место книг в эпоху технологий?

Кому: Пострел, #2

Всегда как-то ближе были Джек Лондон и Хемингуэй, чем Достоевский и Тургенев. Ну, Тургенев ещё туда-сюда. Достоевский же своим назойливым морализаторством ничего кроме отторжения не вызывает. Служил бы образцом - другое дело. Но морализаторство от человека, подверженного едва ли не всем человеческим порокам - это какой-то верх ханжества. Не, я вырос на другой литературе. Николай Островский, Леонид Соболев, Каверин, Гайдар, Владимир Беляев, Александр Беляев, Осеева, Алексей Толстой - список можно накатать огромный, но в целом это советская литература, если говорить об отечественной. Досоветскую полезно изучать в историческом контексте. Но по большей части это были граждане сами по себе малоприятные как личности. Что касается того же Достоевского в первую очередь. Ну и Тургенева отчасти.



Кому: Doom, #1

> тем более на твёрдых носителях

а электронная книга, хе-хе, это твёрдый носитель? )))

Кому: Goblin, #4

Кому: Пострел, #2

> Досоветскую полезно изучать в историческом контексте.

невозможно спорить

Кому: Sergaza, #6

Кому: Doom, #1

> Похоже, чтение книг, тем более на твёрдых носителях, будет элитным сабжем

С неделю назад ехал вечером в автобусе, народу было мало, через проход сидела девушка лет 14-16, смотрела в окно. А потом я заметил у неё на коленях здоровенную книгу (побольше привычного формата ~А5). Название не помню и автора не скажу, но по оформлению обложки и названию -- скорее всего какой-то ужастик. Тут же сразу вспомнил, как в далёкие примерно 50 лет назад, по дороге в детсад, читал в переполненном автобусе такого формата (но существенно тоньше и детские :) книжки, иногда вслух. Да так и не перестал читать. Правда, лет 25 назад, в Японии, перешёл на электронные варианты (сначала читал с КПК, позже -- с телефона). Первое время я даже вычитывал (это, кстати, очень хорошо для мозга) электронные книги, потому что тогда их сканировали (вместе с рисунками, если были) и распознавали с «твёрдых» книжек, оставляя много ошибок. Правда, уже лет 15 редко или очень редко читаю новые книги или неизвестных авторов -- обжёгся в своё время, и теперь жалею это самое своё время. Но самолично знавал людей, которые (по крайней мере, когда я с ними общался) ненавидели читать книги в принципе, включая самую разную художественную литературу. А я вот, помню, в школе очень любил читать небольшие книжки с классикой из серии «Библиотека школьника», где пояснения к произведению нередко доходили до половины самой книги. Там помимо самого произведения получал кучу дополнительной информации, касаемой как самого произведения, так и времени/событий эпохи действия в произведении.

Так что, читает сейчас книги некоторая молодёжь, даже в «твёрдом» (по-английски «hard copy») виде. Осталось только, чтобы они не просто читали (и фантазировали в голове, переводя печатный текст в образы, что и развивает мозг), а читали нормальную литературу, а не какой-либо «модный» шлак, по сравнению с которым даже произведения Дарьи Донцовой -- шедевры. Ведь шутка, что некоторые книги подбирают по цвету корешков и обложки, чтобы подходила к мебели и обоям (т.е., людям не важно содержание, а только «оболочка»), родилась не недавно, вроде ещё в 70-х годах в «Крокодиле» про такое сатирические картинки печатали. Решать, что молодёжи надо читать для развития должны родители/родственники, государство и лидеры общественного мнения из писателей-критиков-издателей. Но первым часто не до этого (многие сами читать не любят или читают шлак). А последним сейчас, в условиях капитализма, чаще всего важнее собственные доходы, а не какие-то «эфемерные» желания государства. Особенно, если участь, что и государству сейчас как-то не вполне до этого, хотя в условиях СВО это должно стать одной из самых важных задач.

Кому: Пострел, #2

> а электронная книга, хе-хе, это твёрдый носитель?

Я бы даже сказал «жестокий» :)))). «Твёрдый носитель» или «твёрдая копия» -- это практически буквальный перевод с английского «hard copy», что на русский правильнее переводить как «в печатном (напечатанном) виде (варианте)».


Кому: Merlin, #3

> Электронная книга - это набор байтов

А напечатанная книга -- это набор контрастных (по отношению к цвету бумаги) графических минирисунков. Ведь написанные, напечатанные буквы, это графические минирисунки, если вдруг кто-то не понимает. И только конкретная последовательность и их расположение на носителе позволяет людям понимать, о чём написал автор. Для развития мозга гораздо важнее удобство чтения (меньше помех -- лучше) и сама возможность фантазировать, переводя графику в слова, а потом в образы при чтении художественных (и документальный, но не справочных) произведений. И мне кажется, что в этом разрезе аудиокниги -- несколько хуже. Там чтец проявляет эмоцию (если аудиокнига нормальная), а это слегка ограничивает полёт собственной фантазии.

Кому: dayvid, #8

> Каково место книг в эпоху технологий?

Да тут вроде несложно. е-читалка, планшет, телефон. С компа почти не читаю, да и с телефона(почти 7 дюймов экран) тугаменты иногда. Так что читалка и планшет - выбор невелик. Несколько родственниц, которым придарил е-ридеры лет 15-20 назад, признались, что через 2-3 месяца бросили читать бумажные. А у всех бумажных книг в шкафах немеряно. Некоторым уже за 90, ридеры поменялись, а к бумажным книгам так никто и не вернулся. Хотя никто и не ругает их и никто ничего не выбросил. Такие технологии.

Кому: DotCar, #10

Кому: Пострел, #2

> Достоевский же своим назойливым морализаторством

> Не, я вырос на другой литературе. Николай Островский

То есть, Достоевский, досконально разбирающий человеческие пороки - морализатор, а Островский, всю книгу разговаривающий газетными лозунгами - нет?

Кому: Урицкий, #12

Кому: Пострел, #11

Но ведь Достоевский талантливее Островского?

Кому: Урицкий, #14

Во владении языком, писательском мастерстве.

Кому: Урицкий, #16

Думаю в разном возрасте по разному воздействует. У Островского понятно заряд мощнее. Достоевский это про другое.

Кому: Пострел, #18

Кому: Урицкий, #12

> Но ведь Достоевский талантливее Островского?

Ржу. Вы изобрели ИЗПИТАЛ? По каким критериям вы измеряете уровень таланта в разных жанрах?



Кому: Урицкий, #16

> Достоевский это про другое

Если очень грубо, то Достоевский - это про то, какая же человек по своей сути гнусная мразь. Островский же - писатель с противоположным зарядом. Он определил направление и цель для нескольких поколений. Как и Аркадий Гайдар, к примеру. Литература Достоевского, бесспорно, талантлива. Но приводит читателя к принятию безысходности и капитуляции перед мрачными сторонами бытия. Островский же, напротив, к победе и величию человеческого духа. Как это сформулировал другой литературный титан, папа Хем: "Человек не для того создан, чтобы терпеть поражения. Человека можно уничтожить, но его нельзя победить".

Кому: Goblin, #20

Кому: Урицкий, #16

> Думаю в разном возрасте по разному воздействует. У Островского понятно заряд мощнее. Достоевский это про другое.

открою тебе тайну:

Достоевский ни на что не воздействует никак

Островский - наоборот

Кому: Пострел, #22

Кому: DotCar, #21

> Достоевского как читали во всём мире на всех языках

Я вас разочарую. Читают классику единицы. Массово в мире читают комиксы и инструкцию на баллоне освежителя в туалете. Это в лучшем случае. В худшем вообще ничего не читают.

Кстати, из любопытства - посмотрел, сколько книг Островского предлагают на ОЗОНе. Насчитал более 50 разных изданий "Как закалялась сталь". Совсем, говорите, не читают и не помнят? :) Кстати, его вернули в школьную программу в 2023 году. Оказалось, что Достоевского как-то недостаточно для воспитания патриотизма даже при буржуизме. Читавшие Островского 22 июня 1941 шли в военкоматы записываться добровольцами. А воспитанные буржуями "уникальные снежинки" в 2022 толпами катили на самокатах в Верхний Ларс.

Кому: DotCar, #24

Кому: Пострел, #22

> Читают классику единицы.

И из этих единиц Островского читают в разы меньше, чем Достоевского. Сто лет прошло, Островский - тоже классика.

> Насчитал более 50 разных изданий "Как закалялась сталь"... Кстати, его вернули в школьную программу в 2023 году.

Вот и ответ. :)

Кому: Goblin, #26

Кому: dayvid, #25

> Однако... Только из последних сообщений понял, что Островский - это про писателя комсомольца, а не про драматурга из 19ого века. Вот что читать поверхностно.

Островский драматург - страшно силён

Кому: Ипостас Архонтов, #28

Кому: zibel, #23

> Типичный такой охранитель того времени с уклоном в религию.

Так это Достоевский за охранительство на каторге срок мотал?

Кому: Evribada, #30

Кому: DotCar, #10

> Островский, всю книгу разговаривающий газетными лозунгами

Как всё запущено... Вы в курсе, что в его книге есть секс за деньги, еврейские погромы, наркоманы, бандиты, насильники, разложившиеся начальники - то, чего не должно быть в будущем, ради которого кладёт своё здоровье и жизнь Павел Корчагин?

Кому: Evribada, #32

В электронных книгах нередко бесят ошибки распознавания.
Например, в рассказе "Судьба человека" Шолохова однажды попалось:

Сдал я им пистолет и пошел из рук в руки, а к вечеру очутился уже у полковника — командира дивизии. К этому времени меня и накормили, и в банк сводили, и допросили, и обмундирование выдали, так что явился я в блиндаж к полковнику, как и полагается, душой и телом чистый, и в полной форме.

Ну да, пока он в плену был, ему денежное довольствие на депозит капало.

Про жадных продавцов электронных книг интересно бывает: я однажды отсканировал одну из любимых книг детства, с иллюстрациями, тщательно вычитал, даже шрифты соблюл: где в бумажной книгу курсив - у меня тоже курсив, где буквы толстые и заглавные - у меня такие же. Её на тот момент лишь однажды издали в 1970 году, а новое бумажное издание появилось только через несколько лет. Недавно прошёлся по инету - в одном месте продают, с теми же картинками, что в моём скане (в новом издании 2005 года иллюстрации другие, тоже хорошие).

Кому: Mars, #34

Кому: DotCar, #10

Ты какого-то другого Островского читал. Или на меня зацепило совсем другое.

Кому: PN, #36

Какие часы на столе в итоге оказались точнее?

Кому: zibel, #38

Кому: Ипостас Архонтов, #28

Нет конечно. Но наиболее известные и популярные свои вещи он писал уже после того как отмотал. Впечатлился настолько, что перековался в матерого охранителя. Кружок петрашевцев остался в далёком прошлом. Были написаны "Бесы", в которых он смачно плюнул в тогдашних народовольцев и мастерски переиначил обстоятельства Нечаевского дела. Чтобы выглядело поотвратнее. В некоторых прочих он тоже вполне однозначно выводил свои претерпевшие метаморфозы взгляды через персонажей.

Я в целом не совсем понимаю смысл твоего вопроса. Его биография доступна и известна. Всяких записок помимо литературного наследия осталось - вагон. Что тут ставить под сомнение - непонятно.

Кому: Ипостас Архонтов, #40

Кому: Пострел, #29

> Так это Достоевский за охранительство на каторге срок мотал?
>
> Мотал по причине невменяемости царской охранки. Там подавляющую часть петрашевцев пересажали и сослали всего лишь за чтение и обсуждение письма Белинского Гоголю. Считать его каким-то революционером - смешно. Собирались кружком и обсуждали утопические идеи. Но самодержавие даже такого "вольнодумства" терпеть не желало. В целом же взгляды Достоевского во многом совпадают с охранительской политикой Победоносцева.
> В целом не спорю. Но называть его охранителем и обывателем, как это делают некоторые присутствующие здесь камрады несколько не справедливо.
Я так думаю.