Клим Жуков о короткометражках Бегущего по лезвию 2049

Кому: Zhukoff, #1

Кино засмотрел, ролик записал, парни монтируют, ожидайте.

Кому: disednet, #3

Ой, в воду смотрел Клим Саныч, приквелы оказались куда логичнее и интереснее чем сам фильма. Хотя фильм очень красивый и звучный, но на этом пожалуй и все.

Кому: lerko, #5

Кому: Zhukoff, #1

Буквально только что перечитывал ваш разведопрос о Бегущем. И тут опять-снова! Жду как праздника. (честно говоря, больше чем сам фильм)

Кому: 6alevi4, #7

Только что с просмотра, в зале было человек 10, 18-35 лет. После просмотра возник один вопрос по поводу возрастного ограничения, почему 18+?

Кому: Sidorovich, #9

> Существует 7 версий фильма, но серьёзно можно говорить лишь о 3-х

1) Театральная Американская версия / US Theatrical Version (1982) - 116 минут, закадровый текст Харрисона Форда, нет сцены с единорогом, Деккарт - человек, хэппи-энд...

2) Театральная Международная / International Theatrical Version (1982) - 117 минут, больше насилия по сравнению с американским театральным релизом

3) Domestic Cut (1982) - показанная один раз, идентична театральной американской версии с тремя дополнительными сценами

4) Телевизионная Американская версия (1986) - 114 минут на основе американского театрального релиза под редакцией телекомпании Си-Би-Эс, смягчено насилие, убрана ненормативная лексика и обнаженка, Деккарт - человек

5) Рабочая версия / Original workprint version (1991) - 113 минут, появилась в 1989 и показываемая на кинофестивалях в 1991, как не одобренная режиссёрская версия

6) Режиссерская версия / Director's Cut (1992) - 116 минут, версия одобренная Ридли Скоттом учитывающая его рекомендации, нет закадрового текста Харрисона Форда, добавлена сцена сна с единорогом, Деккарт - репликант

7) Финальная Режиссёрская версия / Final Cut version (2007) - 117 минут, выпущена на 25-летний Юбилей фильма, единственная версия над которой Ридли Скотт осуществил окончательный монтаж имея полный авторский контроль, отличия от режиссерской версии в том, что были подправлены некоторые спецэффекты, изменена цветовая гамма, сцена с единорогом теперь является не сном, а образом, который возникает в голове Декарда, фильм заканчивается неоднозначно... (но подразумевается, что Деккарт - репликант)

Интересный ФАКТ - Шестой Репликант

Регулярное переписывание сценария и чехарда с монтажом привели к весьма известной ошибке в фильме. Изначально, в сценарии фигурировало шесть репликантов. После очередного переписывания от одного из них избавились. После этого, в сцену инструктажа Декарда добавили фразу о том, что на Землю прибыло шести репликантов, один из которых погиб при попытке проникнуть в здание корпорации Тайрелл.
Согласно сценарию, пятого репликанта звали Мэри, эту роль отдали Стейси Нелкин которая изначально претендовала на роль Прис. В приведенном выше видео можно увидеть кадры ее проб. Вскоре, после начала съёмок, было принято решение вырезать Мэри из сюжета и репликантов осталось четверо. Но при этом в театральной и режиссерской версии вследствие ошибки монтажа озвучку инструктажа Декарда с фразой о шести репликантах, один из которых погиб, оставили без изменений. У многих возник резонный вопрос, кем же был этот шестой репликант? Возникала теория о том, что это сам Декард. Лишь в Final Cut (2007) ошибку с количеством репликантов исправили, заменив фразу на «двое поджарились, четверым удалось уйти». Однако, это не снимает вопроса о том является ли Деккарт репликантом... https://www.youtube.com/watch?v=Pae4uM1IvJQ

Альтернативные финалы фильма

«Бегущий по лезвию» был весьма сложным проектом, на реализацию которого ушло около пяти лет. Так что нет ничего удивительного в том, что во время работы над фильмом было проработано большое количество различных вариантов финала. В одном из ранних сценариев Рэйчел убивала себя, чтобы избавить Декарда от необходимости вывести ее из обращения.
В другом, Декард отвозил Рэйчел за город в заснеженный лес и убивал, зная, что если он не сделает этого, то это сделает другой блэйдраннер.
В третьем варианте - Декард убивал Гаффа, затем убивал Рэйчел (но уже не в заснеженном лесу, а на пляже). В финале он ожидал в своей квартире, когда его арестуют за убийство Гаффа.
В театральной версии фильм имел такую вот счастливую концовку с закадровым голосом. Интересно что кадры с горами – это неиспользованный материал из «Сияния» Стэнли Кубрика.
Режиссерская версия и Финальная версия просто заканчиваются сценой, где Декард и Рейчел заходят в лифт.

Репликант или нет ?

Любой разговор о «Бегущем по лезвию» рано или поздно сводится к одной теме – является ли главный герой репликантом или человеком. Единого мнения по этому поводу не было даже у создателей картины. В романе Дика, Декард был человеком. Автор первых сценариев Хэмптон Фетчер также прописывал Декарда человеком. У Ридли Скотта по этому вопросу совсем другое мнение – он специально включил сцену с единорогом, чтобы показать, что главный герой - репликант. В одном из интервью Скотт сказал «Как кто-то может узнать, что находится в голове у другого, если только он не посмотрел документы в которых написано, что именно имплантировали в его мозг? Более очевидной вещи и быть не может. Если до вас это не доходит, вы дебил».

Харрисон Форд придерживается абсолютного другого мнения и считает, что его персонаж - человек. Во время съемок, вопрос о том, кого именно играет Форд был одним из основных камней преткновения между ним и Скоттом, значительно ухудшавшим отношения между ними. Если главный герой репликант, то тогда сюжет теряет эмоциональную связь со зрителем. Одно дело, если один репликант весь фильм убивает других репликантов, и совершенно другое, если речь идет о человеке, который в конце осознает, что его цели были более человечные, чем он сам. Да, и все репликанты в фильме показываются, как произведения искусства, а Декард, как обычный маленький человек. В любом случае, ответ на этот вопрос каждый находит сам.

По сути, существуют три официальные версии фильма дающие зрителю два варианта ответа на главный вопрос - Является ли главный герой Репликантом ?

Театральная говорит - Нет!
Режиссёрская - оставляет открытый финал, но намекает - Да!
Финальная режиссёрская - оставляет открытый финал, но утверждает (из-за корректировки сцены с единорогом) - Да!
Таким образом, можно говорить всего о двух версиях фильма с ответом на этот вопрос.

Кому: Rabidus, #11

Кому: 6alevi4, #7

есть пара голых жоп и простреленные бошки

Кому: Паноптикон, #13

Это что, опять ни одного годного кина за год что ли?

Кому: Vasya Pupkin, #15

Вот конкурент Ивана Диденко и Бэдкомедиана!

Кому: Илья_К, #17

Кому: Rabidus, #14

> там ещё реклама Советского балета есть

И парники с надписью ЦЕЛИНА.

Кому: Sidorovich, #19

Кому: Паноптикон, #13

> Это что, опять ни одного годного кина за год что ли?

На ум приходит лишь "Выстрел в пустоту" (в оригинале "Shot Caller") .

Кому: Nord, #21

Кстати, Рутгер Хауэр пять лет назад сыграл роль доктора Войта-Кампфа для отличного альбома прогрессив-металлиста Арьена Антони Люкассена (Arjen Anthony Lucassen) Lost in the New Real.

https://www.youtube.com/watch?v=zHNaw_hkEeU

Кому: Паноптикон, #23

Кому: Фёдор Рюмин, #20

> Меч короля Артура

Неплохое, да, но на осень всегда особенные надежды. Посмотрим что там вышло

Кому: Rus[H], #25

Синий Фил от Клима Александровича?

Синий Клим!!!
Извините.

Кому: Raznochin, #27

Вот прям счас включил оригинал 1982 года , 25 мин отсмотрел как глоток хорошего вискаря. А до этого смотрел раз 15 может 20 от и до. Не знаю чё там будет в 2049 но в 1982 как дома. Совершенство. Есть против света игра теней, актеры дышат. И свет как тень.

Кому: FrozBite, #29

Кому: Паноптикон, #13

> Это что, опять ни одного годного кина за год что ли?

а как же "мама!"?

Кому: Шандор, #31

Кому: Macrolenes, #10

Тогда кина не будет!

Кому: Очень_Злой, #33

Идея совместного разбора от Клима Жукова и Ивана Диденко интригует сильнее чем сам фильм!

Кому: Фёдор Рюмин, #35

Кому: Аслан, #30

> Чем он годен? Тупость и нудятина.

бодрым происходящим и перестрелками

Кому: DeD Pa3uH, #37

Клим Саныч, разрешите возразить по поводу: "мир за 30 лет не изменился и это нехорошо". Должен был измениться, без вопросов, но есть риск, что у художников картины вышло бы совсем не то чего зритель ожидает. Я не сомневаюсь, что в Голливуде есть профессионалы способные придумать и воплотить нечто новое, такое что челюсть отвиснет. Но конкретно в случае с "Бегущим" хотелось бы увидеть тот самый мир (немного подрихтованный) из фильма 1982 года - дождь, мрак, неон, Вангелис и т.д.. Вернуться в него и заново пережить те же ощущения, что были при просмотре старого фильма. Экспериментов не хочется. Не нужно чинить то, что и так работает. С остальным сказанным в ролике согласен. Тоже опасаюсь, что глубоко копнуть у авторов фильма не выйдет. Про то, что героев масштаба Роя Батти не увидим, как-то и не сомневаюсь.

Кому: zelo, #39

Кому: Паноптикон, #13

Самое годное кино года, на мой взгляд, "Ветреная река".
Одгако новый "Бегущий" тоже не разочаровал - отличный фильм , считаю.

Кому: Шандор, #41

Клим Саныч, по поводу стагнации общества и отсутствия изменений за 30 лет - создатели ведь объяснили, что это не наш мир, а вроде как параллельный. Там даже СССР свой, не распавшийся и успешно существующий. Раз мир - параллельный, то и законы у него свои. Может быть, и такая стагнация - особенность этого мира? Мы ведь точно не знаем, как шло развитие цивилизации в том мире, возможно - местные люди так устроены, периодически развитие замирает лет на 50, а потом - резкий скачок (ну, этот просто для примера). Авторы, раз это их мир, имеют право и его законы прописывать, лишь бы собственную логику не ломали.

Кому: Volnushkin, #43

Гослинг очень хороший.

Кому: mexanik40k, #32

> Но злодеи, мягко говоря, мимо.

Они вышли натужно злодеистые. В первом Блейд Раннере злодеев, в принципе, и не было: все герои жили по обстоятельствам, как Бог послал.

А еще сцена с Рейчел - мимо. Хотя бы переодели компьютерную модель. И трехмерка пока крупные планы с важными сценами не тянет. Лучше бы Безрукова пригласили!!!

Гослинг хороший. Но я в оригинале смотрел, в дубляже могли запохабить.

Кому: SergeantA, #45

Клим Александрович, не в первый раз напоминаю :), репликанты - это искусственные люди, а не робАты. У них такие же органы, как у нас с Вами, но пусть и модифицированные. Главное что их отличает - искусственное происхождение и имплантированные воспоминания.

Кому: LabDan, #47

Оранжевый лысый на чёрном фоне как всегда прекрасен!
КлимСан, с нетерпением ждём рецензии на фильм.

Кому: milo, #49

Если сравнивать с прометеем и заветом - фильм отличный, хочется пересмотреть, но, конечно, слабее первого бегущего. Все претензии Клима в точку, но смотреть все-равно стоит.

Кому: UndeadCheba, #51

Спасибо, интересно.
Ваши предсказания оказались верны.
Посмотрел, действительно слабый фильм.
Сценарий никакой.
Режиссёр слабый.
Жаль, Гослинг действительно старается как актер.
Плюс немного фансервиса для любителей оригинала.

Кому: Barca, #53

Клим Александрович, про Гослинга не соглашусь, посмотрите все его работы, начиная с дневника памяти, где он реально был худым и щуплым, и эту дурацкую любовь, разница очевидна.

Кому: COMMIE[k], #55

Уточните пожалста: смотрел разведопрос с Климом про блядораннера (про вервый фильм) - он хде?

Кому: MasterZ, #57

Спасибо православным активистам, выгнали (эвакуировали) с середины фильма.

Кому: htit, #59

Кому: grekhss, #34

Кому: Rus[H], #25

>Синий Клим!!!
>Синий Жук.

Bad Scarabian

Кому: Henry_Morgan, #61

Кому: Dr_M, #2

> В защиту рекламы колы - она за 30 лет так никуда и не делась и в нашем мире.

Но реклама меняется, вот даже телекомпания "ВИД" поменяла немного заставку: http://tass.ru/obschestvo/4625726

Кому: vovan3312, #63

Кому: Dr_M, #2

> В защиту рекламы колы - она за 30 лет так никуда и не делась и в нашем мире.

Дизайн лого, фона, форма бутылки, да даже форма ключа и форма с размером дырки на банке за тридцать лет изменились не один раз. Не говоря уже об вкусовом ассортименте.

Меняется всё. Фасон одежды, цвет, крой, сочетание предметов, стиль ношения. Форма и цветовые решения в обуви. Набор обязательных, сопутствующих и дополнительных аксессуаров. Драгоценности- форма, сочетание металлов и камней, стили плетения цепей, набор подвесок, броши и серьги, их количество и допустимые сочетания- всё меняется. Наручные часы за двадцать лет прошли путь от электронных пиликалок до персонального помощника и даже диагноста. Автомобильная индустрия сделала рывок в материалах, форме, электронной начинке. Компьютеры "поумнели".

Гигантский качественный рывок в технологиях надо отображать. Бытовой рывок. Эволюцию межличностных отношений, индивидуальные изменения личности.

Общество, даже в замедленном своём развитии, не стоит на месте.

Посмотри как изменился логотип той же самой "Атари" за все годы.

Кому: Дроссель, #65

Почитал рецензию на фильм - идею с ребёнком, родившимся от биоробота (репликанта, или как её там) возможно скопировали с известного шедевра киберпанка Armitage III: Dual Matrix, там тоже детектив и биоробот, похожий на человека, безумный создатель, которого убивают, злодей, которому зачем-то всё это надо, восстания биороботов, и крайне мутная, непонятная и нераскрытая тема любви настоящего и искусственного человека, смазанная большим количеством слёз и соплей.

Кому: Sidorovich, #67

Кому: COMMIE[k], #55

> он хде?

https://www.youtube.com/watch?v=BCgcPZHiZms

Кому: Strycker, #60

> была раньше ссылка

Под нижним комментарием же ж.

https://oper.ru/comments/topic.php?t=1

Кому: Sam_Stone, #69

Кому: Паноптикон, #13

> Это что, опять ни одного годного кина за год что ли?

Логан и "ждем" 2018)

Кому: GoldenAxe, #71

По теме отсутствия изменений на Земле могу предложить такой аргумент: все изменениях происходят в космосе, на дальних рубежах. Как порой говорят, что у нас в России жизнь в некоторых деревнях не меняется десятилетиями, несмотря на то, что в город всё изменяется бешеными темпами.
Планета тратит ресурсы то на продвижение колоний, то на подавление бунтов, а тылы почти не развиваются.

Кому: SEF, #73

- 9:00 - "Atari Corp." Это умышленный оммаж фильму Скотта. Сам Вильнёв об этом говорил в интервью.

- 13:50 - "Watchmen", это прежде всего - Алан Мур. И визуальный талант мастеров - Гиббонса и Хиггинса, конечно.

Кому: COMMIE[k], #75

Кому: Sidorovich, #67

Вот спасибо, удружил

Кому: Sidorovich, #77

Кому: KuzmichMar, #64

> было бы неплохо

Поддерживаю!

Кому: URAS, #79

Кому: Zhukoff, #1

> Кино засмотрел, ролик записал, парни монтируют, ожидайте.

Философская часть второго фильма вообще никакая. Но вот визуальная часть меня порадовала!

Кому: Serb_Omsk, #81

Новый фильм - достойнешее продолжение оригинала! Сходил два раза и думаю сходить третий. Там есть просто потрясающе красивые сцены! А, главное - дух первого фильма воссоздан полностью, и бонусом добавлен еще и новый слой: взаимоотношения между хозяином-человеком и рабом-ИИ. Что тоже неминуемо должно вылится в восстание в третьей части. Почва для продолжения - богатейшая!

з.ы. Голограмма впервые ощущаящая дождь - это просто отвал башки! Мое почтение автору!

Кому: Serb_Omsk, #83

Кому: Robert Polson, #58

> Клим Александрович, скажите пожалуйста своё мнение, зачем в первом фильме Рой Батти убил Себастьяна?
>
> Он же помог Батти попасть к Тайреллу, тем более он болен быстро стареет.
>
> Я бы на месте Батти убил Декарда, за то что тот убил Зору, а Себастьена оставил жить.
>
> Он ведь безобидный, вообще не за что пострадал.
>
> Грустно, как-то.

Затем же, зачем они убивали других своих создателей - из мести. Себастьян, на секундочку, был генным дизайнером, и безобидный он только внешне.

Кому: Serb_Omsk, #85

Кому: URAS, #79

> Философская часть второго фильма вообще никакая. Но вот визуальная часть меня порадовала!

Пересмотрите фильм еще раз (я и сам так сделаю). На мой взгляд, там есть четыре блестяще сделанные и связанные друг с другом сцены, которые по сути являются единым целом, и несут главный посыл: голограмма впервые выходит в дождь и ощущает себя чем-то иным; Джо выходит в снег, после того как он узнал, что он - человек; гигантская голограмма Джой обращается к Джо - и они оба рабы, а не люди! И почти финальная сцена, когда Джо после вопроса Деккарда о том, зачем тебе это надо, ложится умирать под снегом, тем самым становясь человеком, а не рабом!

А, потом спросите себя - почему после этого фильм заканчивается тем, что этот снег, под которым сейчас лежит и умирает Джо, ставший человеком (в духовном, а не в биологическом смысле), этот снег мутит дизайнер воспоминаний, родившаяся от человека и репликанта?
ИМХО, - ответ в третьей части!)))

з.ы. Хотя, сцена занятия любовью двух рабов - аналогово (Джо) и цифрового (Джой) тоже неплоха, но сразу ассоциируется с "Привидением", поэтому как-то не то сразу...

Кому: Serb_Omsk, #87

Кому: Volnushkin, #43

> А еще сцена с Рейчел - мимо. Хотя бы переодели компьютерную модель. И трехмерка пока крупные планы с важными сценами не тянет. Лучше бы Безрукова пригласили!!!

Так это специально седлано было так во время этой сцены "искушения Христа"!
Точно также как и во время сцены занятия любовью между Джо и Джой, цифровая Джой всегда промелькивала между снятой проституткой.
Деккард, прекрасно зная, что Рэтчел мертва, видит ее во плоти, живой! И, охуевает сперва, но потом берет себя в руки и понимает, что она все равно искусственная.
Отсюда вопрос - он специально сказал "Глаза были зеленые" (прекрасно зная, что глаза у Рэтчел - карие) или это очередной шыдевер от отечественных надмозгов? Надо смотреть в оригинале(((

Кому: Serb_Omsk, #89

Клим Александрович, позвольте не согласиться еще?
Мистер Тайрел как раз и вызывал отвращение чисто внешне в первом фильме (гаденький он какой-то, это сразу видно чисто внешне) и "тонок" он, конечно был, но все равно был тупой:), учитывая какой мат он пропустил (когда тебе так явно жертвуют ферзя, то надо видеть, хотя бы на один ход вперд. Тупее этого был только мат пешкой от негра-тренера русскому крестянину в х/ф "Рокки-4"). Лето тут напртив, внешне - чисто Христос, точнее, Антихрист, коего он и играет.

Кому: Xan, #91

В индийском кино проблема индикации хороший/плохой решена чётко, в полсекунды всё определяется:
гладко бритый -- абсолютно хороший человек;
с усиками -- хороший, но не очень;
с бородкой -- плохой;
с бородищей -- гад и убийца.

Кому: Nachalnik gruppy, #93

Кому: Zhukoff, #1

> Кино засмотрел, ролик записал, парни монтируют, ожидайте.

Очень жду! Скорее бы уже)

Кому: alexV, #95

Кому: Serb_Omsk, #86

> Он там ровно один - "Советы счастливы!" :)))

Реклама про балерин из СССР, надпись "целина" на "теплицах" для разведения личинок (видимо импортная технология :))). Может и еще что-то было, но не заметил.

Кому: alexV, #97

Видеоряд хорош, туман и осадки не напрягают, звук тоже неплох (рев, гудение, грохот, звуки заднего плана), мордобой со стрельбой и поножовщиной имеется. Неплохими получились моменты с разборками барышень: полицейская и "злодейка" Лав, голографическая жена и девушка с пониженной социальной ответственностью.
Подумал, что следующим частям суждено появиться раньше, чем через 30 лет: главный "злодей" (сумасшедший ученый) жив, ГГ всей серии и его чадо тоже живы и воссоединились, репликанты продолжают готовить восстание. Только бы сериал не замутили.

Кому: Илья_К, #99

Кому: aldefender, #82

> Нигде намека об этом не видел. Может быть, я не внимательно смотрел и где-то об этом говорят?

Не говорят, но в фильме много вещей, оставленных за кадром, о которых предлагают подумать зрителю.
Вроде того, действительно ли Джой любила Кея или только работала в соответствии с собственной программой, так, как ее рекламируют ("Все, что вы хотите увидеть/услышать"). Сцена с голограммой намекает на второе, но кто его знает.

> Но выглядит, мягко говоря, очень странно.

Видимо сварливого дедушку Форда задолбали все. Вот он и не церемонится.
К слову и в первом фильме у него трудности с "мордой в пол, руки за спину". Зору и Прис он тоже подстрелил, не спрашивая, "где твои сообщники".