Олег Соколов про битву при Арколе

Кому: Фукинагаси, #2

С нетерпением ждал!

Кому: Дмитрий Чернышевский, #4

Превосходно. Нет ничего лучше чем под шум дождя за окном, сидя в удобном кресле с чашечкой кофе, смотреть лекции Соколова о молодом Бонапарте. Без сомнения, Олег Валерьевич сегодня - крупнейший отечественный специалист по наполеонике. Это я вам как ученик Н.А.Троицкого говорю :-)

Кому: AnRo, #6

О ля ля.

Кому: Микояныч, #8

Есть кстати версия (или он даже сам писал, уже не помню) что его при Арколе таки ранили, только он виду не показал. Вообще после смерти при осмотре тела выяснилось, что на нём живого места нет, т.е. ранили его многократно, но он всегда демонстрировал, что у него всё тип-топ.

Кому: Северный север, #10

Лекция - как всегда на отлично.

Если можно, в следующей части подведите итог, сколько австрийцев за три захода намолотил Наполеон в кампании 1796 года. И сколько при этом он сам потерял.

Кому: Atrides, #12

А Веллингтон и Блюхер были талантливыми полководцами? Сравнимы с маршалами Наполеона?
И кампания в Испании большое влияние оказала на Отечественную войну?

Кому: Atrides, #14

Кому: Saeros1234, #13

Да и в любом случае, солдаты Наполеоновской армии грабили и убивали мирных жителей тех областей, где воевали. Причеминогда жестоко. Хотя конечно со Второй Мировой те войны нельзя сравнивать.

Кому: Ashabad, #16

Кому: Дмитрий Чернышевский, #4

> Превосходно. Нет ничего лучше чем под шум дождя за окном, сидя в удобном кресле с чашечкой кофе, смотреть лекции Соколова о молодом Бонапарте. Без сомнения, Олег Валерьевич сегодня - крупнейший отечественный специалист по наполеонике. Это я вам как ученик Н.А.Троицкого говорю :-)

Олег Валерьевич просто влюблён в предмет своего исследования. Это видно сразу. Есть такие люди - любители Наполеона или их антагонисты - НЕлюбители Наполеона. Они описаны, например, у Конан Дойля в рассказе "Шесть Наполеонов".
Это никоим образом не порочит Соколова. Очевидно, что он исключительный профессионал.

Кому: Scanf, #18

А как вы оцениваете с худ точки зрения Крепость: щитом и мечом Дмитриева?

Кому: a1exeyka, #20

Кому: Микояныч, #7

> Заждался! Организм ломает без дозы Наполеона, разбодяженного Соколовым!

Но, но, но! Олег Валерьевич Наполеона не бодяжит, он его дистиллирует!!!

Кому: Ухват, #22

Кому: Ashabad, #17

> Другим примером такого явления можно назвать поведение Сталина во время Великой Отечественной войны. При таких потерях и поражениях, как в начале войны, Сталин "упёрся рогом" и сказал, что мы будим драться до последнего.

О как! А я, дурак, думал, что Сталин - отличный тактик и стратег.

Кому: Ashabad, #24

Кому: Ухват, #22

> Другим примером такого явления можно назвать поведение Сталина во время Великой Отечественной войны. При таких потерях и поражениях, как в начале войны, Сталин "упёрся рогом" и сказал, что мы будим драться до последнего.
>
> О как! А я, дурак, думал, что Сталин - отличный тактик и стратег.

Вот я об этом в посте и написал. "Отличный тактик и стратег" точно знает, каким образом нужно упираться рогом.

Кому: Kamiko-san, #26

Кому: 7gnomov, #25

Жалованье Боня отдавал семье! А про корочки... Дали армию - крутись как хочешь. Капало кой-чё и на корочки.

Кому: Schneider, #28

Кому: Atrides, #12

> И кампания в Испании большое влияние оказала на Отечественную войну?

Ну ещё бы. Такие колоссальные ресурсы, столько неплохих по качеству войск отвлечено на южное направление, когда они нужны на востоке.

Кому: Leo Messi, #30

Кому: Atrides, #14

Так они и шли для того, чтобы тотально грабить ) других целей там не было в принципе.

Кому: Прапор, #32

Просто огромное спасибо.

Кому: Agamemnon, #34

Большое спасибо!!!!

Кому: Валерий Филатов, #36

Очень интересно и познавательно. Спасибо за то, что вы делаете!
Товарищ Соколов, в этой и прошлых передачах, уже развенчал несколько мифов о Наполеоне Бонапарте (маленький рост, подвиг на мосту при Арколе).
Смею предложить, что было бы полезным в каждой передаче подчёркивать развенчание хотя 1-2 подобных мифов (как пример: отстрел носа у сфинкса в Египетскую компанию).

Кому: Electric_ferret, #38

Отличнейший ролик, очень интересно смотреть.
Отправил ссылку знакомому французу, пусть тоже приобщится.

Кому: Пермский, #40

У Наполеона на Аркольском мосту такой пояс, что не грех и в русском историческом кино показать!!!

Кому: Рогатнев, #42

Кому: rezzo, #41

> Можно узнать, что это?

Это лента ордена Почетного легиона. Он им награжден.

Кому: rezzo, #44

Кому: Рогатнев, #42

Спасибо, камрад!

Кому: SergeantA, #46

Мне с детства про звания объясняли так:
Генерал-майор - потому что у майора одна звезда на погоне;
Генерал-лейтенант- потому что у лейтенанта две звезды на погоне;
Генерал-полковник - потому что у полковника три звезды на погоне.

Генерал-капитана у нас не было, но вроде как сейчас есть генеральское звание с четыремя звёздами, но называется по-другому.

Кому: Delovoy, #48

Если можно, вопрос Олегу Валерьевичу и Климу Александровичу, который, так сказать, на стыке их профессиональных специализаций.

Впрочем, буду благодарен за комментарии любого, кто разбирается.



Всегда интересовал вопрос военной логистики. Сам прочитал немало книг по периоду войны эпохи Возрождения (XV-XVII вв.).

Вопрос вот какой. Солдат кушает килограмм хлеба в день (и это полуголодный паек, надо бы к хлебу что-то добавить). Простой арифметикой получается, что армия в 30 000 пехоты жрет 30 тонн хлеба в день. Лошадки кушают еще больше (своей еды, не хлеба, но овес или качественное сено тоже нужно где-то доставать).



С появлением железной дороги и автомобилей армии стало снабжать проще, чем телегой.

Но при Наполеоне, как мне кажется, принципиально в вопросах снабжения от средневековья мало что изменилась. Та же телега. Или изменилось?

Клим Александрович, полемизируя по численности монгол, войска Долгорукого, и прочих армий Средневековья в том числе упоминает какие-то совершенно неприличные трехсоткилометровые обозы, которые неминуемо должны образовываться, если войско начинает насчитывать скромные, по временам Наполеона, десятки тысяч человек.

Куда делся трехсоткилометровый обоз к XIX веку? Как, имея реалии средневековой телеги, планировалось снабжать и снабжалась трехсоттысячная (или даже больше) Grande Armée в кампанию 1812 года?

Можно ли посоветовать литературу закрыть пробел? Можно на английском, нормально.

Кому: AISI316, #50

Кому: Proprium, #49

Касательно кирас в Вики написано что кираса тех времен пробивалась ружейной пулей на дистанции 160 метров и менее. Щиты из досок картечь пробьет, а если их собирать из бруса или бревен, они будут слабо мобильными и их разобьют ядрами. При этом щепки будут отличными поражающими элементами.

Кому: NAVYgator, #52

Клим Александрович,Олег Валерьевич приветствую! По просмотру ролика возник вопрос, прошу по возможности пояснить: во время боя у Аркольского моста австрийцы грамотно поставили орудия и ЛС, простреливали мост, и францзы по нему не прошли - почему австрийцы не организовали аналогичное построение непосредственно на дамбах, ведь они того моста (судя по картине и фото) не сильно шире?

Кому: AISI316, #54

Кому: NAVYgator, #52

Если я правильно понял, австрийцы главным образом простреливали с противоположного берега последние несколько сот метров дамбы, которая шла к мосту параллельно их берегу. По крайней мере ЛС был занят именно этим. А пушки можно было расположить за мостом так, чтобы они били по мосту во фланг и дальше почти продольно по дамбе. При таком положении дел у французов был только один вариант: подтягивать пехоту по кромке болота укрываясь от ружейного огня за дамбой, накапливаться за насыпью у моста и потом подниматься в атаку на мост. Видимо, Наполеон со знаменем их так и поднимал. Ну а австрийские пушки в этот момент начинали бить по ним картечью.

Кому: Flyin, #56

Кому: Delovoy, #48

Если солдата кормить килограммом хлеба в день-такой солдат сбежит.
В русской армии кормились кашами и сухарями, в основном. Источником жиров и белков была солонина и сало. Обжирание местного населения опять же никто не отменял. Так что объемы и масса возимого не могут базироваться на килограмме хлеба на день. И даже хлеб могли печь при длительных стоянках. А из 1,2 кг пшеничной муки получается почти 2 кг хлеба.

Кому: Blumentarn, #58

Кому: Delovoy, #48

> Куда делся трехсоткилометровый обоз к XIX веку?

Да никуда не делся. Просто войска шли не вместе с обозами. С собой солдаты имели определённый запас носимой жратвы в ранцах, которой хватало на определённое время пока велись оперативные маневры. Ну и, как выше заметили, никто не отменял фуражировки.

Кому: Che42, #60

Спасибо.
А про Карягина Павела Михайловича будет рассказ?

Кому: Ухват, #62

Кому: PavelB, #55

> Такое чувство, что такие речи от Наполеона и сейчас бы подняли многих, когда их слушаю начинаю понимать высказывания о силе слова, это невероятно.

Он к нам убивать пришел. Убивать нас с тобой. Прадеды его отпиздили.

Потом еще один пришел с невероятной силой слова. Тоже с челкой. Тоже отпиздили. Уже деды. Причем отпиздили так ловко и свирепо, что наши отцы отдохнули от войны. И мы с тобой отдыхаем. И дети наши. А вот внуки?

> Внутри что-то вскипает, когда Олег Валерьевич их зачитывает.

Олег Валерьевич зачитывает исторический документ. А "внутри вскипает" - это плохо. Это зачитывают слова врага.

Кому: AlexEye70, #64

Кому: Blumentarn, #57

> миф был нужен только потому, что сражение при Арколе это неудача. Бонапарт не сделал того, что задумывал и не отойди Альвинци это позиционное сражение превратилось бы в поражение. Посему, сражение при Арколе это блистательный миф, раздутый пропагандой, в том числе и самим Наполеоном, а не блистательна победа.

Тут можно много и долго рассуждать, что есть победа. Уничтожение противника, "за кем осталось поле сражения", достижение неких заранее поставленных целей?
Мотивация у Бонапарта (и французов вообще) была ого-го, о чём и говориться в ролике. Победа или смерть (ну ок, не обязательно смерть, но с высокой вероятностью). Меньшим количеством, маневром, обманом - так или иначе, но обратили врага в бегство. То есть достигли поставленной стратегической задачи - оттянули войска противника от Вероны (сами не попали в осаду), не сняли осаду Мантуи, получили перспективы к дальнейшим действиям.

Кому: Kamiko-san, #66

Кому: AlexEye70, #64

> Тут можно много и долго рассуждать, что есть победа. Уничтожение противника, "за кем осталось поле сражения", достижение неких заранее поставленных целей?

Хорошо бы одни критерии ко всем случаям применять. А то те же люди, которые славят победу Бони при Арколе, славят его же победу при Бородино...

Кому: Blumentarn, #68

Кому: Kamiko-san, #66

> славят победу Бони при Арколе, славят его же победу при Бородино...
Личное моё мнение на сей счёт: Арколе, Эйлау, Бородино это ничья.

Кому: Kamiko-san, #70

Кому: Blumentarn, #58

> Да никуда не делся. Просто войска шли не вместе с обозами.

Насколько я понимаю, обозы никуда не делись и позднее. Вчера смотрел кино про Первую Конную, 41-го года - так там Клим Ворошилов с Будённым Пилсудского обозами дурили в 1920-м году: https://www.facebook.com/profile.php?id=100006684994607&sk=photos&collection_token=100006684....

Хотя, на эту тему надо предметно пытать Бориса Юлина - его епархия. :)

Кому: тулячка, #72

Кому: Ухват, #69

> У французского дворянина под русскими розгами я бы враз по-французски заговорил.
> А так - только ихнее оливье в нашем бистро. Ну и коньяк одноименный с убийцей.
>

Ты остынь, камрад. Заговори сначала по-русски, "ихнее".
Наполеон - это феномен. Его надо изучать. Почему он такого добился? Каким он был? Почему им восхищались даже враги? Это интересно и увлекательно. Хорош уже обличать, тут не дураки сидят.

Кому: Blumentarn, #74

Кому: Kamiko-san, #70

> обозы никуда не делись и позднее
Они и сейчас никуда не делись, просто изменились средства доставки: морские конвои, воздушные мосты, транспортные колонны.

Кому: Kamiko-san, #76

Кому: Argut, #75

А что с ней будет? Сдалась французам после 10-месячной блокады. Потом сдалась Суворову после 4-месячной блокады. Стоит, вроде.

Кому: REZAKOV, #78

Кому: Zhukoff,

Возможно, как нибудь сделать ролик про методы анализа исторических событий на простых примерах. Или посоветуете, может снял уже кто-нибудь. Я вот так и не понял, почему нельзя сравнивать Гитлера, Наполеона, Ливонцев и всех кто на нас нападал. Почему нельзя со стороны человеческой сути на историю смотреть и проводить параллели? Понятно, что эпохи разные, люди, поведение и т.д. Цель то всегда одна была, забрать у другого то, чего нет у тебя или просто забрать, потому, что ты, типа, достоин этого больше. Ну и для достижения, просто, методы совершенствовались от камня с палкой, до ядерной бомбы и цветных революций. .

Почитал, про метод исторических параллелей, написано, что он не даёт полной картины, что его надо тоже правильно применять и, что есть ещё целая куча куча всего. Каша, в общем, в голове.

Кому: Schneider, #80

Кому: Argut, #75

> Так а что с Мантуей в итоге?
>
>

Сдалась 2 февраля 1797 года, когда в е оставалось только 16000 солдат гарнизона. Ещё 18000 австрийцев умерло в боях и от болезней к тому времени (в основном от болезней), из которых 4000 - непосредственно к моменту событий, описываемых в ролике, за период в полтора месяца (т.е. из 30-тысячной армии Вурмзера с того момента, как тот закрылся в крепости в конце сентября).

Кому: Blumentarn, #82

Кому: radioactive, #84

Кому: Ухват, #69

> Да ну? Так таки и не убивали? Расскажи, пожалуйста, про цель армии Наполеона. Чтобы ты сейчас баварск... ой, мясо по-французски ел?

Цель Наполеона была разгромить русскую армию в генеральном сражении, после чего навязать мирный договор на своих условиях. В первую очередь - добиться поддержки или хотя бы неучастия в войне против Англии. А до Москвы он дошел потому, что русские отступали, не принимая боя и изматывая его мелкими стычками. Ни территориальных претензий, ни расовых идей в этой войне не было.

Кому: Ivanhoe_1976, #86

Кому: radioactive, #84

> Цель Наполеона была разгромить русскую армию в генеральном сражении.

Цель была превратить Россию в своего сателлита и одним генеральным сражением дело бы не ограничилось. Такое уже было в 1807 году после Фридланда и закончилось Тильзитским миром, который был не обременителен для России, но для русского правящего класса стал как кость в горле. На этот раз Наполеон придумал бы что-нить пожёстче, как это произошло с Австрией после Ваграма.

> территориальных претензий в этой войне не было.

А вы не знаете, почему Наполеон называл капанию 1812 года Второй польской войной? Поляки, которые поголовно пошли за ним мечтали о восстановлении Польши в границах 1772 года, т.е. до Смоленска. И скорее всего он пошёл бы им навстречу.

Кому: Ajaj, #88

Кому: Ivanhoe_1976, #65

> Но когда армия Наполеона вламывалась в твою страну, убивала и калечила твоих земляков на поле боя, а потом к тебе домой приходил жизнерадостный французский солдат, насиловал твою жену и отбирал хлеб у твоих детей, чем он лучше Гитлера?

Тем, что никто не освобождал в законодательном порядке французских солдат от химеры под названием совесть. И оные солдаты действовали в собственном понимании своего времени, воспитания и чести, хорошо знакомом русским того времени.

Кому: Ухват, #69

> Да ну? Так таки и не убивали?

Покажи пальцем, где я написал, что они "не убивали"

> Расскажи, пожалуйста, про цель армии Наполеона.

Принудить Александра I к союзу против Британии.

> Резали, стреляли, насиловали.

Всяко бывало. Однако статистика явно не в пользу Вермахта.

> Не "хуже" или не "лучше"?

Не лучше, описка. Французы вели себя не лучше, чем родные дворяне.

И эта - давай уже без деления мира на чёрное-белое. И уж если взялся сравнивать - то дай-ка цифры - сколько городов, деревень, промышленных объектов, полей, людей (хотя бы в процентном соотношении) уничтожил Наполеон, а сколько - сравниваемый тобой с ним Гитлер.

Кому: Blumentarn, #90

Кому: Ivanhoe_1976, #86

> И скорее всего он пошёл бы им навстречу.

Нет. Наполеон этого делать не собирался.

Кому: Blumentarn, #92

Кому: Ivanhoe_1976, #86

> Поляки, которые поголовно пошли за ним

Не было "поголовности"

Кому: Delovoy, #94

Кому: Blumentarn, #85

Огромное спасибо! Там и некоторая литературка даже проскакивает.

Кому: Kerzak11, #96

Вопрос:
Слышал что будучи в звании капитана Наполеон пытался попасть служить на русскую эскадру что действовала в Средиземном море. Но так как иностранцев в России брали на службу с понижением в одно звание то Бонапарт отказался от этой идеи.
Скажите это легенда или такая попытка Наполеоном была предпринята?

Кому: plagas, #98

Кому: nikolkas_spb, #11

Поддерживаю, все очень наглядно и понятно, спасибо за труды.

Кому: RudenkoD, #100

Кому: Kamiko-san, #99

> Кому: RudenkoD, #97
>
> > А как по мне, есть некоторые параллели с Сталиным.
>
> Например? :)
>

Наполеон был не французом а корсиканцем, Сталин не русским а грузином, то есть этнические меньшинства. Но оба стали во главе больших народов. Оба вызывали ненависть тех кто их сменил, но наследием их пользуются до сих пор. Оба после того как умерли (лишились власти) представлялись в самом негативном цвете, но с течением времени оценка этих личностей и их дел меняется.