Разведопрос: Михаил Васильевич Попов о сложившейся экономической ситуации

Кому: fly_dezcom, #1

ДЮ - вылитая Опра Уинфри в нашем информационном пространстве

Кому: dead_Mazay, #3

Кому: fly_dezcom, #1

> ДЮ - вылитая Опра Уинфри

[падает под стол, вспоминает Фила Донахью, истово крестится]

Кому: Терминатор, #5

Кому: sergeysi, #4

> Ура! Дождались! Давайте больше Михаила Васильевича!

+1

Кому: Korsar, #7

Кому: Kaputt, #6

> Кому: fly_dezcom, #1
>
> Не Опра, а Опер!
>

Опер УИН фрее!!!

Кому: jurik1984, #9

Ну наконец-то Михал Василич!!! ))) Рукопожимаю!

Кому: ach-zcb, #11

Профессор говорит, казалось бы, очевидные вещи. Но наши рукамиводители четверть века делают вид что не понимают базовых принципов организации "передовых" стран. Все какую то херню несут про рынок и прочую лабуду.

Кому: sergeysi, #13

Кому: Urbat, #12

> Да можно прямо с "Капитала" начинать. Не ошибешься.

Михаил Васильевич любит цитировать Ленина: "Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса и полвека спустя!!".

Кому: Urbat, #15

Кому: sergeysi, #13

> Михаил Васильевич любит цитировать Ленина: "Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса и полвека спустя!!".

Ну, да. Вполне понять. Никто вам не запрещает прочитать его больше одного раза.

Кому: Goblin, #17

Кому: ach-zcb, #11

> Но наши рукамиводители четверть века делают вид что не понимают базовых принципов организации "передовых" стран.

может, они и впрямь не понимают

Кому: Inzhi, #19

Большое спасибо Михаилу Васильевичу! Ждём ещё!

Кому: motorin, #21

Высшему руководству нужно смотреть передачи с Тупичка.

Кому: ДЕДУШКА АУ, #23

Мощно , сохраню в ,,архив,,.

Кому: ach-zcb, #25

Кому: Goblin, #17

Где-то читал, что согласно теории управления, если поставить во главе человека который абсолютно не понимает предмет которым управляет, но искренне хочет добиться результата, то за двадцать лет методом проб и ошибок он чего-то но добьется. Если же результат отрицательный, то скорей всего реальные цели противоположны декларируемым.
Ну и наши вожди либеральных взглядов, свои истинные цели особо не скрывают. Взять того же чубайса или коха.

Кому: Morita_san, #27

благодаря этому мужику начал изучать формальную логику

Кому: Sweet Death, #29

Кстати, о фашистах.
Есть подозрение, что правящие круги США и Британии не были антифашистами. Они были участниками антигитлеровской коалиции. Т.е. с фашизмом как таковым они не боролись и есть подозрение - взращивался он при их непосредственном участии.

Кому: kasakdon, #31

Михаил Васильевич о сокращении рабочего дня высказался созвучно с Иосифом Виссарионовичем:

> ...Необходимо добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Экономические проблемы социализма в СССР. 1952 год. И.В.Сталин

Кому: Nemestniy, #33

Кому: ach-zcb, #26

> Объясни, для начала, зачем вообще надо приватизировать бюджетообразующую нефтянку

Потому как частный бизнес в среднем эффективней.

> и почему даже саудиты этого не делают.

А ты вообще в курсе насколько у саудитов нефтянка "государственная" ? Там вообще монархия, и все типа монарху принадлежит. Вот если б тебе в стране принадлежало все - ты бы это "все" раздал или нет ?

> Лёша Кудрин про это молчит, да. Он больше про необходимость вывоза денег из страны и невозможность её развития.

Ссылку в студию где он про вывоз денег за границу говорил.

Кому: max_1986, #35

Кому: ach-zcb, #26

>Объясни, для начала, зачем вообще надо приватизировать бюджетообразующую нефтянку

Чтобы пополнить бюджет. Каким образом бюджетообразующая нефтянка образует бюджет не смотрел? Весьма интересно.

>и почему даже саудиты этого не делают.

Точно не делают?

>Ну и по сути ролика есть что профессору возразить?

Есть.

Желания возражать - никакого. Простой пример про аммортизацию. Норма инвестиций в ОК в России около 20% от ВВП. Говорят мало. Надо 24%. Так вот, если взять текущий ВВП, можно легко увидеть - ежегодный объем инвестиций какой? Это без всяких предложений профессора. И стоило тогда этот вопрос вробще обсуждать? А мне с этим спорить зачем?

Кому: альтер, #37

Кому: Sweet Death, #29

> есть подозрение

Это ты им льстишь...

> - взращивался он [ими].

Кому: Sweet Death, #39

Кому: Nemestniy, #33

> Потому как частный бизнес в среднем эффективней.

Если в свой карман прибыль складывать и подворовывать - да, так для себя эффективней.

Кому: Corsa, #41

А в результате чего в 61-м году диктатура пролетариата закончилась?

Кому: yuri535, #43

Кому: sergeysi, #13

> Михаил Васильевич любит цитировать Ленина: "Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса и полвека спустя!!".

Это афоризм

сам Ленин читал и понял Маркса задолго до знакомства с Гегелем, лет за 25

Кому: ach-zcb, #45

Кому: Nemestniy, #33

Пример приведи, где частный бизнес, крупнее булочной, эффективней государственного. Не для собственника в одно лицо, который тупо прожирает амортизацию украденного предприятия, а в целом для общества.
Кудрин постоянно вещает, что в Россию нельзя вкладывать заработанные страной деньги, только иностранные инвестиции. В таком случае, создание всяких фондов, есть вывод денег из страны. А то инфляция все сожрет, так то её нет, ага.

Кому: ach-zcb, #47

Кому: max_1986, #35

Чтобы наполнить бюджет страны, где у полковника находят пол ярда зелени, надо продать по дешевке долю в запасах крупнейшей акционерной нефтяной компании мира. Прожрать, а потом пожизненно платить долю не пойми кому и зачем, выводя деньги из страны. Где здесь смысл, кто нибудь пояснит на русском языке.
Сложи НДПИ и экспортную пошлину, увидишь значение нефти для бюджета. Плюс создание до 7 рабочих мест дополнительно на одного своего в смежных отраслях.

Кому: ach-zcb, #49

Кому: Кронштейн И.Д., #40

Вот, ты понимаешь! Самую суть ухватил.
Завидую, я так только после второго стакана могу выражаться.

Кому: Ajaj, #51

Кому: Nemestniy, #33

> Потому как частный бизнес в среднем эффективней.

Этот тезис в коре неверен, потому что нельзя сравнивать частный и "нечастный" бизнес. Бизнес существует не для удовлетворения потребностей населения, а для зарабатывания капитала владельцами бизнеса и по этому показателю "эффективности" кроет любое социалистическое госпредприятие как бык овцу. И никаких тебе "в среднем". Вот построили большевики ДнепроГЭС - глядь, вокруг сразу электричество побежало, заводы заработали, пионерлагеря зашумели. И никто не заработал, сука, на этом ни копейки, и ни одной яхты товарищ Орджоникидзе своей жене не купил. Конечно, с точки зрения частного бизнеса - никакой эффективности в этом нет.

Кому: Аркадий_64, #53

Кому: Urbat, #12

Как раз лучше с "Науки Логики" Гегеля начать. Я уже начал весной после первых роликов.

Кому: ach-zcb, #55

Кому: Nerdman, #50

22 съезд вреда стране нанес больше чем 20. Стал предвестником контрреволюции 1991 года.

Кому: Sniff, #57

Наконец, ура!

Кому: Кронштейн И.Д., #59

Кому: Ajaj, #54

> И ведь не поспоришь. Только в рыло дать, и всё))
>

[потихоньку отодвигается на другой край скамейки]
Всё-таки, экономика - это наука!

Кому: Аркадий_64, #61

Кому: Чингиc, #56

Книга 2-я Сущность. Глава 3-я. Основание. Приложение А Абсолютное основание. Перевод машинный. Читать трудно. Лекциями КЛГД себе помогаю.

Кому: Nerdman, #63

Кому: ach-zcb, #55

Отсиделись в тылах сволочи, а к 61 вылезли и оперились.

Кому: Vool, #65

Спасибо - было интересно.

Кому: Настоящий Индеец, #67

Роскошный ролик

Кому: Misfits, #69

Знающие камрады, разъясните, а вот у нас есть рассрочка, купи телевизор под 0% - это банки как, в убыток себе, или есть подводные камни? Сам не брал, не сталкивался, но по подсчетам платежей выходит точная стоимость товара.

Из выступления не понял, как окупается банком отрицательный %, когда взял миллион, а отдал 997 000. 3000 они потом откуда компенсируют и имеют прибыль?

Кому: альтер, #71

Кому: ach-zcb, #47

> Чтобы наполнить бюджет страны, где у полковника находят пол ярда зелени, надо продать по дешевке долю в запасах крупнейшей акционерной нефтяной компании мира. Прожрать, а потом пожизненно платить долю не пойми кому и зачем, выводя деньги из страны. Где здесь смысл

Ну, ты сам и ответил на свой вопрос. В этом и есть смысл всей деятельности нашей новой "элиты" и ее правительства. Продать страну в рабство. Желательно себе, а если не получится, то заокеанским партнерам за наличку.
Ясно, конечно, что вопрос был риторический :)

Кому: max_1986, #73

Кому: yuri535, #42

>Как у тебя такое в голове складывается? Поделись секретом.

Достаточно посмотреть, из чего состоит федеральный бюджет, потом поинтересоваться куда уходит прибыль Роснефти. И, конечно, для начала ознакомиться с Гражданским Кодексом, рассказывающем о реальных (а не общетеоретических) взаимоотношениях акционеров и акционерного общества.

После этого картина складывается как-то сама.

Ксатати, никакому Абрамовичу пакет Роснефти не светит. Только китайцам (это вряд ли, многовато на них акций придётся) или индусам (а у этих бабла нет, похоже).

Кому: ach-zcb, #47

>Сложи НДПИ и экспортную пошлину, увидишь значение нефти для бюджета.

Ты почти у цели. На пороге открытия! Осталось выяснить, где среди перечисленного дивиденды от Роснефти, и сразу станет все ясно!

Кому: max_1986, #75

Кому: Кронштейн И.Д., #40

>Мультивекторность трендов

А я, Василь Иваныч, не то, что объяснить, представить такое не могу.

Кому: Аркадий_64, #77

Кому: Misfits, #69

Дело в том, что тебе озвучили одну цену телевизора, но банк его покупает за цену ниже этой. А потом он продаёт его тебе в рассрочку.

Кому: Steel Rat, #79

До чего же приятно слушать Михаила Васильевича.

Кому: Urbat, #81

Кому: Misfits, #69

> вот у нас есть рассрочка, купи телевизор под 0%

Надо же как-то спрос оживлять. А то ты вот все телишься, ничего у них покупать не хочешь. Уже и телевизоры нового поколения на подходе, а эти куда девать прикажешь?

Кому: Аркадий_64, #83

Кому: Nemestniy, #72

Эффективную частную нефтянку и газовую отрасль создало советское плановое хозяйство. И там не прибыль была важна, а потребности общества. Дикси и прочие ашаны развиваются от малого к большому потому что есть план. План есть в любом производстве. То, что они частные не дает им +5 к эффективности.
1с, Каспер и иже с ними вообще родились на пустом постсоветском айти-рынке. Ходят слухи, что и они имеют внутри себя план! Осталось только поставить эти частные компании на службу обществу. В государстве рабочего класса.

Кому: vvserg, #85

Кому: Misfits, #69

> Знающие камрады, разъясните, а вот у нас есть рассрочка, купи телевизор под 0% - это банки как, в убыток себе, или есть подводные камни?

Возможность рассрочки повышает спрос, увеличивает прибыль от реализации.
Если это реальные 0% - банк наверняка в доле. Но нужно внимательно смотреть договор, т.к. там могут включать страховку, одноразовые платежи, комиссии и т.п.

> Из выступления не понял, как окупается банком отрицательный %, когда взял миллион, а отдал 997 000.

Отрицательная учетная ставка - она в первую очередь про депозиты. Ставки по кредитам ниже нуля еще ни у кого нет, и вряд ли будет т.к. это бесконечный генератор денег.

Кому: Korsar, #87

Кому: zestokii, #82

> Михаил Васильевич очень интересно рассказывает, но, ИМХО, мне кажется что он пыытается натянуть экономическую сову на филосовский глобус....

Ну так, а как оно правильно? Развёрнуто, а то из двух строк ничего непонятно

Кому: yuri535, #89

Кому: Чингиc, #64

> Про то, зачем тебе вообще понадобилась эта гегелевская бредятина не спрашиваю.

дк ума не хватит, у тебя уже человечество перешло к математической логики, хотя ты вон до сих пор даже с формальной совладать не в силах

отстаёшь

хех

Кому: stepnick, #91

Кому: yuri535, #88

> Программа 1961 отрицала коммунистическую программу 1919 года.

Диалектически отрицала? Или метафизически? Ответ обосновать.

Кому: Вратарь-дырка, #93

Кому: K1int, #80

Не знаю, как у камрада, но вариантов с рассрочкой без этой фигни масса. Стимуляция спроса сама по себе прибыль.

Кому: yuri535, #95

Кому: stepnick, #91

> Диалектически отрицала? Или метафизически? Ответ обосновать.

гугли категорию "отрицание"

пока глупо сформулированный вопрос

Кому: stepnick, #97

Кому: yuri535, #95

Уловка №6 - поза гуру.

Ответа нет. В тину опять ушёл, кто бы ожидал другого.

Нет у тебя понимания ни про диалектику, ни про метафизику. Поэтому - тину сразу, с перископом.

Кому: stepnick, #99

Кому: yuri535, #98

Гугли "понты пустые".

Ответа нет, факт. Есть только понты.