Михаил Попов о понятиях границы, предела и вещи для себя

Кому: Habapx, #1

Странно, понятие границы, предела, линии, бесконечности есть в математике. Правда от своих открытий по этой теме Кантор повредился в уме. Но это уже университетский курс, а во втузовской программе вполне...

Кому: Che42, #3

Михаил Попов: "Если закон не нарушается, значит он не нужен". А как быть с законом притяжения?

Кому: Кракозябра, #5

Кому: Habapx, #1

Насколько я помню, его отображение отрезка в квадрат подкосило.

Кому: Hlg, #7

Мы все стремимся в бесконечность,
Которая стремится в вечность.
И ты печалишься напрасно
Ведь вечность это так прекрасно.©

Кому: Кенгапромить, #9

Кому: Che42, #3

Речь шла о юридических законах.
Данные законы есть пределы, а не законы в философском смысле.
Это запреты, в идеале границы, а на практике пределы.

Речь про то, что нет смысла в юридическом законе на данный момент не летать женщинам за орбиту Юпитера. Ну так и закона нет.

Закон притяжения это про закон, как категорию учения о сущности.

Кому: Игорь Сергеевич, #11

Непонятны слова Маркса. Получается, если человек живет один на необитаемом острове, или даже если он производит какой-то продукт вне общественных отношений между людьми, то он теряет свою человеческую сущность?

Кому: капитан Изолента, #13

Может что-то не допонял, НО: если человек конечен, то почему общество бесконечно? Если случится так, что все человеки закончатся, то и общество закончится (точнее сказать: закончится человеческое общество).

Кому: Vladimir-GVA, #15

Сорри за офф-топ.
Сегодня вдруг узнал, что мы живём в год Солженицына. ИМХО именно сейчас, как никогда нужны Солженицынские чтения.
Про всё остальное можно узнать и после, а чтения нужны сейчас.
Прошу модераторов при случае передать Дмитрию Юрьевичу.
Спасибо!

А по рассуждений о бесконечности и придумывании себе костылей в мышлении - в начале ролика было сказано, что "Науку логики " надо штудировать. Её и надо штудировать. Там говорят всё есть.

Кому: Corsa, #17

Кому: Lis_in, #16

> функция 1/x
>
> Эта функция математического предела?

Нет, эта функция имеет предел 0 (при x, стремящемся к бесконечности).

Кому: Lis_in, #19

Кому: капитан Изолента, #13

Если случится катаклизм, может и вселенная исчезнуть, что как-бы подразумевает исчезновения бесконечного человечества или общества. А если нет, то бесконечно.

Кому: Habapx, #21

Кому: Lis_in, #16

> Кому: Corsa, #14
>
> > функция 1/x
>
> Эта функция математического предела?

нет, в точке 0 функция будет "равна бесконечности". "Бесконечно близко" к этой точке слева и справа она существует, а в самой точке нет

Кому: Цзен ГУргуров, #23

Кому: Игорь Сергеевич, #11

Человек существо социальное.
Если вдаться в практические примеры, то Селькирк - прообраз Робинзона - за 4 года практически одичал, утратив даже большую часть навыков речи и лишь позже их восстановил. Есть и иные примеры - японские солдаты, обнаруженные на островах Тихого Океана через три десятка лет после окончания ВМВ. Вполне себе нормальные более-менее. Хотя они как раз жили в ощущении своего социума - служили императору полагая, что все ее идет война.

Кому: Dragonmaster, #25

Кому: Lis_in, #18

> Например, ты в 20 лет другой нежели ты в 6 лет, однако это всё ещё ты, а не сосед.

Формализуй понятие "ты", и у тебя не будет возможности к подобным утверждениям.

Кому: Lis_in, #19

> А если нет, то бесконечно.

Это смелое утверждение имеет какие то обоснования, кроме "верь мне"?

Кому: Dmitry_81, #24

> И еще, если не затруднит, можешь в твоем примере с самим собой через 20 лет привести примеры "определения", "определенности", еще какого нибудь "качества" (кроме "определенности"), "характера" и "границы"?

К сожалению, на конкретике - современные нам толкователи диалектики либо жестко буксуют, либо плетут такое, что слезы наворачиваются. "Желудь - это тоже дуб в моменте", "Ты в зародыше равен тебе в 60". Чего я только не слышал.

Кому: Corsa, #27

Кому: Кенгапромить, #26

> Это как пожелание "формализовать" движение и скорость - получишь пародокс Ахилла и черепахи.

Разве не наоборот? Если формально описать скорость на языке математики, например, то парадокс исчезает, всё логично объясняется.

Кому: Кракозябра, #29

Кому: Corsa, #14

Ты неправ, камрад.

Кому: Corsa, #31

Кому: Кракозябра, #30

> Простейший пример, да. Но не стоит отталкиваться от примера. Может так быть, что пример неудачный. Sinx/x только тем и занимается, что пересекает ноль.

Да, но я специвльно привёл "неудачный" пример, чтобы показать, что определение предела в математике другое.

Кому: Lis_in, #33

Кому: Dmitry_81, #24

> как "качество" может противостоять переходу "нечто" в "другое"?

Качество не противостоит переходу нечто в другое, качество сохраняется в изменении нечто (перехода нечто в другое). Этот сумбур возник из-за того, что пытаясь выразить не как у Гегеля получается двусмысленность.

У Гегеля написано так: Качество, которое есть в-себе в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто с в-нём-бытием может называться определением.

Где в-себе - момент равенство с собой, в-нём-бытие - такое в-себе-бытие, которое противостоит бытию-для-иного. Эти пояснения за авторством М.В. Попова.

> можешь в твоем примере с самим собой через 20 лет привести примеры "определения", "определенности", еще какого нибудь "качества" (кроме "определенности"), "характера" и "границы"?

Качество это и есть определённость, взятая изолированно, от того что она определяет.
Определённостью чего-либо может быть цвет, цвет волос, кожи и т.д., а цвет, сам по себе, без относительно чего либо, есть качество.
Пример с самим собой? В исходном примере был человек. Определение человека по Энгельсу: человек - животное общественное, трудящееся, говорящее, разумное. В этом определении перечислены определённости человека, которые сохраняются в изменениях и присущи человеку. Вот например, бывают такие случаи, когда рождается ребёнок инвалид, неразумный, умалишённый человек он кушает, спит, растёт, в 15 лет имеет развитие мозга как у 8ми месячного ребёнка. Оболочка человеческая - животное, не берёза, а к труду не способен, не говорит, общественной жизнью не живёт, в медицинском заключении - инвалид. Инвалид переводится как недействительный, недействительный человек, не вполне человек.
Характер человека, в обычном его понимании, изменяется в течении жизни, внешнее качество человека, как и с кем он общается.
Границей человека можешь взять то, что человек, ка индивудум смертен и конечен, срок его жизни ограничен, однако он может родить другого человека и т.д. до бесконечности. Поэтому Попов и говорит, что общество - человечество, бесконечно и вечно. Можно взять за границу в тебе то что ты умеешь делать, пример с Еленой Исинбаевой. Можешь взять за границу между собой и другим человеком воздух, который вас разделяет, и он же вас соединяет. Атлантический океан между Африкой и Южной Америкой - граница, которая разделяет и соединяет берега этих континентов.


Кому: Dragonmaster, #25

> Формализуй понятие "ты", и у тебя не будет возможности к подобным утверждениям.

Диалектика снимает формальную логику. Родное государство формализует изменения граждан 3 раза, выдавая паспорт в 14, 20 и 45 лет, однако в паспорте данные ФИО оно не меняет и оставляет сведения о ранее выданных паспортах. Следуя формальной логике и приведённому выше факту можно предположить, что после 45 лет изменения граждан прекращаются.

Раскрой пожалуйста, как исходя из законов формальной логики ты понимаешь изменение себя с течением времени.

> Это смелое утверждение имеет какие то обоснования, кроме "верь мне"?

Читай выше, в этом посте.

Кому: Lis_in, #35

Кому: Dragonmaster, #25

> К сожалению, на конкретике - современные нам толкователи диалектики либо жестко буксуют, либо плетут такое, что слезы наворачиваются.

Ну ты то знаешь, как на самом деле, конкретно! Не томи, растолкуй камрадам. Или если тебя устраивает несовременное толкование диалектики, просвети общественность, укажи нам тёмным, что изучать, где копать.

Кому: Loyt, #37

Про "строгость понятий", которую даёт диалектика хотелось бы уточнения.

Вот, например, у таких широко применяемых в диалектике понятий как "отрицание", "противоположность", "единство", "борьба", "количественный и качественный признаки" какие строгие определения в рамках диалектики?

Кому: Dragonmaster, #39

Кому: Кенгапромить, #26

> Привет :)

привет [лезет обниматься]

> А почему он должен формализовать диалектический взгляд?

ммм ... не взгляд, термин. Термины, привлеченные извне. Мы их либо привлекаем во всей полноте, либо определяем свое, внутреннее значение - во избежание путаницы.

> Это как пожелание "формализовать" движение и скорость - получишь пародокс Ахилла и черепахи.

Ну нет, оба термина формализованы. А упомянутый парадокс - всего лишь следствие аксиоматической системы в кинематике. Этак мы чОрт знает до чего договоримся.

> Дай определение жёлудя. Сможешь обойтись без понятия дуб?

Легко. Вот, прямо из вики: "сухой односемянный синкарпный нижний плод с жестким кожистым околоплодником, частично или полностью заключённый в плюске."

> А когда жёлудь висит на ветке, он не дуб?

Нет, он не дуб, он желудь.

> А листья, ветки, кора и корень дуба это тоже не дуб? :)

Тоже нет. Это листья, ветки, кора и корень дуба. Шестеренки и пружинки - это часы? Целое - больше, чем просто сумма частей?

Кому: Иван Кузьмицкий, #28

> А вот государство утверждает именно это. И в 6 лет, и в 20 ты - по прежнему ты, а не твой сосед. Как это у государства получается?

Даже после смерти ты - будешь ты. Попробуй понять, о чем я говорю.

Кому: Lis_in, #33

> Диалектика снимает формальную логику.

Во первых, она может ее снять, лишь вобрав. А вот это "тут играем, тут не играем, тут я рыбу заворачивал" - это не диалектика, это ее ретрансляция Рабиновичем. Во вторых, я говорил о формализации термина, а не о формальной логике в целом, читай внимательнее. Или семантику диалектика тоже снимает?

> Родное государство формализует изменения граждан 3 раза, выдавая паспорт в 14, 20 и 45 лет, однако в паспорте данные ФИО оно не меняет и оставляет сведения о ранее выданных паспортах.

Государство ничего не формализует, государство фиксирует изменение внешности для собственных нужд. "Ты" - это внешний вид?

> Раскрой пожалуйста, как исходя из законов формальной логики ты понимаешь изменение себя с течением времени.

А почему такие ограничения? Почему сразу с бинарной логики не начать, для большего идиотизма?

> Читай выше, в этом посте.

Прочитал, не увидел ответа. Заметил лишь, что ты оперируешь нечеткими терминами, как ТНБ на душу положит.

Кому: Dragonmaster, #41

Кому: Lis_in, #33

> Определённостью чего-либо может быть цвет, цвет волос, кожи и т.д., а цвет, сам по себе, без относительно чего либо, есть качество.

Цвет, безотносительно чего либо - есть абстракция. Качество не существует само по себе, это имманентная часть объекта. Априори. Качество может быть определенным или нет.

> Инвалид переводится как недействительный, недействительный человек, не вполне человек.

[кивает] инвалид - не человек. По Энгельсу. Согласно диалектики. Тупые арийцы занимались эзотерикой, а нужно было диалектику учить, по примерам талмудистов!!!

> Границей человека можешь взять то, что человек, ка индивудум смертен и конечен, срок его жизни ограничен

Какого человека? Индивидуума, вида, некой семантической общности?

> однако он может родить другого человека и т.д. до бесконечности.

А может и не родить. И так до конечности. И в процессе вообще то два человека должны участвовать, вдруг тебе в школе не рассказывали.

> Поэтому Попов и говорит, что общество - человечество, бесконечно и вечно.

Нет, ну раз Попов говорит ... [разводит руками]. Хотя, у слова "вечно" - тоже есть вполне себе определенное значение. Сценариев окончания "вечного" существования человечества в его текущем состоянии - вагон и маленькая тележка. Надо всем рассказать, чтобы не беспокоились.

> Можно взять за границу в тебе то что ты умеешь делать, пример с Еленой Исинбаевой. Можешь взять за границу между собой и другим человеком воздух, который вас разделяет, и он же вас соединяет.

Мда.

Кому: Dragonmaster, #43

Кому: Lis_in, #42

> Непонятно, что имеется ввиду. Формальная логика вообще не работает с физическими объектами (в частности тобой), лишь с утверждениями.
>
> Диалектика позволяет работать и понимать не просто физические объекты, но и более сложные, например, общественное развитие.

Вопрос: Непонятно, что имеется ввиду. Трактор вообще не работает на воде, только на суше.

Ответ: Подводная лодка позволяет не только работать на воде, но и в глубинах ее.

Кому нужна формальная логика, когда есть диалектика?!!

> Логика есть формальная, есть диалектическая, первую свели в систему более 2000 тыс лет назад, вторую чуть более 200 лет назад.

Логика есть формальная и неформальная. Утрированно говоря.

Кому: Lis_in, #45

Кому: Dragonmaster, #39

> Во первых, она может ее снять, лишь вобрав.

Именно так.

> Во вторых, я говорил о формализации термина, а не о формальной логике в целом, читай внимательнее. Или семантику диалектика тоже снимает?

Ты в том посте писал про понятие "ты", в этом про термин. Если бы ты сам формализовал бы понятие "ты" и развёрнуто указал на противоречия в моём тезисе, я был бы очень признателен тебе.

> Государство ничего не формализует, государство фиксирует изменение внешности для собственных нужд. "Ты" - это внешний вид?

Встречный вопрос, изменение твоей внешности - не изменение тебя?

> А почему такие ограничения? Почему сразу с бинарной логики не начать, для большего идиотизма?

Не надо идиотизма, опиши, как ты понимаешь изменение себя с течением времени.

> Прочитал, не увидел ответа. Заметил лишь, что ты оперируешь нечеткими терминами, как ТНБ на душу положит.

Ещё раз. Ты, как человеческий индивидуум конечен, придёт срок, умрёшь, закопают, сгниёшь. Если родил ребёнка, значит передал свою ДНК и т.д. до бесконечности.

Кому: Lis_in, #47

Кому: Loyt, #44

> Ну и открою секрет, конкретно формальная логика была "сведена в систему" дай бог к 19-му веку,

Открой, кем?

> Это такая шутка, или ты просто не читал эту книгу? Или может быть, тебе не понятно, что такое "строгое определение"?

Очень может быть, что мне понятно не как тебе, так что давай определимся, как это понимаешь ты.

Кому: Loyt, #46

> работать и понимать как простые, так и сложные объекты, позволяет наука. Необходимо использующая, внезапно, "классическую" логику.

Дай определение науки.
Тебе известен парадокс Хоккинга, тёмная материя, тёмная энергия? Как там с точки зрения формальной логики, нет противоречий?

Кому: Dragonmaster, #49

Кому: Lis_in, #45

> Именно так.

Формальная логика непротиворечива и полна. Какие противоречия снимаются диалектикой?

> Ты в том посте писал про понятие "ты", в этом про термин.

Формализованное понятие и есть термин.

> Если бы ты сам формализовал бы понятие "ты" и развёрнуто указал на противоречия в моём тезисе, я был бы очень признателен тебе.

Я не могу его формализовать, оно из языковой семантики, оно априори неформальное.

> Встречный вопрос, изменение твоей внешности - не изменение тебя?

Нет, это изменение моей внешности. "Я" - это целое, а внешность - лишь его часть.

> Не надо идиотизма, опиши, как ты понимаешь изменение себя с течением времени.

Я рождаюсь, взрослею, старюсь и умираю. Например.

> Ты, как человеческий индивидуум конечен, придёт срок, умрёшь, закопают, сгниёшь.

Как индивидуум, я закончусь после "умрешь".

> Если родил ребёнка, значит передал свою ДНК и т.д. до бесконечности.

Если родил, значит не "умрешь"? Если двое родили [одного] ребенка - до бесконечности не получится. Опять формальная логика все портит!!!

Кому: urs, #51

Кому: Lis_in, #45

Камерад, ты передаешь ребёнку только "случайную" половину ДНК, причём не одним куском. Это случайный процесс.

Но даже если взять клон (где-то, теоретически), то и он будет другим человеком. См. пример однояйцевых близнецов.

Так какой тезис ты хотел проиллюстрировать?

Кому: Lis_in, #53

Кому: Dragonmaster, #43

> Подводная лодка позволяет не только работать на воде, но и в глубинах ее.

Но не позволяет на суше.

Кому: Dragonmaster, #55

Кому: Lis_in, #53

> Но не позволяет на суше.

Как и диалектика не позволяет оперировать т.н. формальной логикой (противоречит ей).

Кому: Loyt, #57

Кому: Lis_in, #50

> Т.е. тебя два?

Намного больше, чем два. Такая вот многогранная сущность. Прям как и атом - неисчерпаем.

Кому: urs, #59

Кому: Lis_in, #58

И что? А если будет не похож?

Кому: Dragonmaster, #61

Кому: Lis_in, #60

> А квантовая механика противоречит обычной механике, та - теории относительности, но есть объекты в которых они все работают.

У тебя очень странные представления о физике. Впрочем, ничего удивительного.

Кому: Dragonmaster, #63

Кому: Lis_in, #62

> Если сущность многогранна - это нормально, а вот если тебя как индивидуума больше 1го это уже патология.

Тогда как ты сравниваешь объекты "я в 6 лет" и "я в 20 лет"? Особенно, если учесть, что это не существующие объекты (так, как объективно существую только "я сейчас")?

Кому: Summer_timer, #65

Что-то вспомнился профессор Панглас из "Кандида" Вольтера.

Кому: Lis_in, #67

Кому: Loyt, #64

> С отсутствием "противоречий неподвластных обычной логике" в обсуждаемом утверждении всё понятно или нет?

Ты 1 расщепился на > чем 2, как то так.

Кому: Loyt, #69

Кому: Lis_in, #67

> Ты 1 расщепился на > чем 2, как то так

Ога, я же не 1 бит, а человек. Впрочем, и бит можно расщепить на разные сущности.
Что, удивляет, что реальность не абстрактна и не сводится к единственной сущности?
Это вот так диалектика помогает тебе в понимании особо сложных вещей?

Кому: Lis_in, #71

Кому: Loyt, #69

Это не мне диалектика, а тебе то, чем ты пользуешься, декларируя, как формальную логику.

Кому: Кенгапромить, #73

Кому: Loyt, #68

:)

В диалектике всегда тождество различного.

Равенство самому себе, как отдельное, бессмысленно.

Земля есть Земля.

1=1
Уже тождество различного.
Отождествляем разные единицы,
Левую и правую. И пр.
Они разные.

Чтобы утверждать, что они равны, нужно откинуть все остальное. Иногда это допустимо.

Диалектика рассматривает все в целом без выбора нужных критериев.

Как в примере с дубом и желудем.
Рассматривается не замёрзшее здесь и сейчас, а в целом.
Что было, есть и будет. Сразу все.
Вплоть до того, что жёлудь не только дуб, но ещё и корм для свиньи, и детская поделка :)

Кому: Кенгапромить, #75

Кому: Лжец, #74

Ты почти понял :)

Но это уже учение о понятии единичное, общее, особенное.

Кому: Lis_in, #77

Кому: Dragonmaster, #61

> У тебя очень странные представления о физике. Впрочем, ничего удивительного.

Очень сожалею, что ты мне её не преподавал.

Кому: Lis_in, #79

Кому: Dragonmaster, #49

> как ты понимаешь изменение себя с течением времени.

> Я рождаюсь, взрослею, старюсь и умираю. Например.

Ну ты после родов точно такой же как в старости, не отличить?

> Если родил, значит не "умрешь"? Если двое родили [одного] ребенка - до бесконечности не получится. Опять формальная логика все портит!!!

Умножь на 2, если не вырастет ещё разок, если будешь упирать на то, что пол одинаковый получается, спроси у соседа, м.б. у него есть дети противоположного пола, для совместного продолжения рода.

Речь идёт о человечестве, в котором ты не один, такой конечный, нас тут много, есть с кем детей делать.

Кому: Loyt, #81

Кому: Кенгапромить, #73

> В диалектике всегда тождество различного.

Чем диалектическое тождество отличается от нетождества, какое у него строгое определение?
Можно ли считать палец диалектически тождественным попе?

> 1=1
> Уже тождество различного.
> Отождествляем разные единицы,
> Левую и правую

Кошмар какой. Ты совсем абстракции не воспринимаешь, что ли? "Лучшее средство приведения мыслей в порядок" не сработало?

Кому: 3dixlik, #83

Кому: Loyt, #80

> Ну так у тебя "ты", которое не изменилось, и "ты", которое изменилось - это разные "ты". Разные сущности с разными ключевыми признаками, по которым и происходит сравнение.

Э-э-э, у меня так? У меня в точности наоборот, я не разделяю "ты" на разные сущности с разными признаками, оно у меня в конкретный момент времени одино, подобным занимаешься ты (твою цитату я уже приводил).

> Однако ты преподносишь их как одну, что есть нарушение закона тождества.

Потому что она и есть одна, что подтверждается тем самым законом тождества.
Закон тождества нарушает наличие "ты", как 'твоя идентификация в обществе и самоидентификация', и "ты", как 'твоё физическое состояние, твоя память, твои мысли и т.д.', т.к. один и тот же объект имеет разный набор свойств. У меня то с соблюдением закона все ок: "ты" - это и идентификация..., и физическое..., и плюс все другие свойства и качества присущие этому объекту.

> Это какой-то вид паранойи, видеть противоречия там, где их никогда не бывало.

Это какой-то вид паранойи, не видеть противоречия там, где они есть, были и будут.

Кому: Dragonmaster, #85

Кому: 3dixlik, #66

> Где ты увидел абстрактные утверждения и термины, там был конкретный пример.

Слово "абстрактный", кроме разговорного, имеет еще и строгий смысл (т.е. является термином). Ознакомься.

> Далее ответы: Нашей. Все.

Сразу стало понятнее!!!

Кому: Кенгапромить, #70

> Есть изменяющееся нечто, оно одно и то же нечто, но оно изменяется. И не одно и то же.

Поименуем это нечто, включим в смысл поименования все характеризующие признаки и качества, т.е. определим наиболее общее, отграничивающее объект, понятие. Пусть это будет "ты". В таком случае будет неверным утверждать, что "ты" в одном моменте не равен "ты" в другом, поскольку неформальное понятие "ты" уже включает все изменения. Пример: ""Ты" без левой руки не равен "Тебе" с левой рукой" - данное утверждение некорректно. Нет никакого "Ты" с руками или без. Есть наиболее общая категория, выше которой будет потеря идентификации поименованного объекта.

> Зародыш. Дуб в становлении.

Нет. Это свинья в становлении. Оба утверждения равнозначны в аксиоматике диалектики.

> Мы же рассматриваем не части?

Дуб - тоже часть какого либо множества. Экосферы, к примеру. Но почему то ты берешь дуб, как объект, а ветки - нет.

> А вот созревший и упавший жёлудь уже дуб в становлении, ибо он по сути зародыш.

Или поросенок в становлении, ибо он по сути корм.

Кому: Lis_in, #76

> "Ты сейчас" объективно не изменяешься? Ни один волос не выпал? Ни одна чешуйка эпидермиса не отпала? Ты заморожен до -273 по Цельсию?

Изменяется объект, а не категория. Я изменяюсь, а "я" - нет.

Кому: Кенгапромить, #87

Кому: Dragonmaster, #85

> Поименуем это нечто, включим в смысл поименования все характеризующие признаки и качества, т.е. определим наиболее общее, отграничивающее объект, понятие.

:)
Ты сейчас предложил записать все числа бесконечности.
Кстати, да это выход, так тоже можно :)
Но долго :)

> Нет. Это свинья в становлении. Оба утверждения равнозначны в аксиоматике диалектики.

Они не просто равнозначны, они в одной сущности.

> Дуб - тоже часть какого либо множества. Экосферы, к примеру. Но почему то ты берешь дуб, как объект, а ветки - нет.

Почему не беру?
Движение от общего к частному, как в диалектике, подразумевает как раз при рассмотрении подразумевать общее.

> Или поросенок в становлении, ибо он по сути корм.

Да.
Но тогда он перестает быть желудем :)

Кому: Loyt, #89

Кому: 3dixlik, #84

> Вот именно, что-то изменилось, что-то нет, есть одновременное равенство и неравенство

Ты даже не понимаешь, что такой подход делает абсолютно бессмысленными даже сами понятия "равенство" или "изменение". Они перестают что-либо значить.

Кому: Kebostos, #91

Кому: Кенгапромить, #26

> Дай определение жёлудя. Сможешь обойтись без понятия дуб?
> А когда жёлудь висит на ветке, он не дуб?
> А листья, ветки, кора и корень дуба это тоже не дуб? :)

Листья, ветки, кора, корни - это части дуба, части составляют целое, но им по отдельности не являются, не? Жёлудь в развитии не обязательно станет дубом, он может стать перегноем и питательной средой других дубов, например; это же не значит, что перегной - это жёлудь.
Без понятия дуб нельзя обойтись и при описании доски из дуба, например. Это опять же не значит, что доска - это дуб.

Я в диалектике не силён, но понять хотелось бы.

Кому: Sweet Death, #93

Кому: Kebostos, #91

> Листья, ветки, кора, корни - это части дуба, части составляют целое
> Я в диалектике не силён, но понять хотелось бы.

Есть же лекции.
Расчлененка с дубом - не совсем кошерна для понимания. Возьмем расчлененку человеческую.
Рука - не человек. А что такое рука? А в ней сосуды есть? А где они начинаются, где заканчиваются? А нервы? Так что рассматривая дуб и человека - уходите от расчлененки. Иначе можно взять деревяшку, приколотить к ней листья и получить дуб.

Кому: Kebostos, #95

Кому: Sweet Death, #93

Я вообще к тому вопросы написал, чтоб понять о каких явлениях и предметах речь. Можно же и жёлудь отдельно от дуба рассматривать и даже расчленёнку отдельно от организма.

Кому: Кенгапромить, #97

Кому: Kebostos, #91

Ниже ответили



Кому: Kebostos, #92

> А разве диалектика не про движение, не про развитие? То есть берём объект, явление etc. и рассматриваем его в непрерывном движении на определённом отрезке?

Самодвижение.

Кому: Loyt, #99

Кому: Kebostos, #94

> Кожа у человека одновременно появляется новая и умирает, в один и тот же момент времени. Это одна и та же кожа (клетки кожи разные, а кожа одна и та же)

Если кожа одна и та же, то она никуда не исчезает и не появляется. Ты приписываешь системе свойства элементов системы, однако они не обязаны совпадать.
Вот при получении ожога третьей степени кожа исчезает, да. А в процессе излечения появляется.